Comparația articolelor o rază de lumină în tărâmul întunecat. De ce „Furtuna” nu poate fi considerată o dramă, potrivit lui Dobrolyubov
Nikolai Alexandrovici Dobrolyubov
„O rază de lumină într-un tărâm întunecat”
Articolul este dedicat dramei lui Ostrovsky „Furtuna”. La începutul ei, Dobrolyubov scrie că „Ostrovsky are o înțelegere profundă a vieții rusești”. Mai departe, el analizează articole despre Ostrovsky ale altor critici, scrie că „le lipsește o privire directă asupra lucrurilor”.
Apoi Dobrolyubov compară Furtuna cu canoane dramatice: „Subiectul dramei trebuie să fie cu siguranță un eveniment în care vedem lupta pasiunii și datoriei - cu consecințele nefericite ale victoriei pasiunii sau cu cele fericite când datoria învinge”. Tot în dramă trebuie să existe o unitate de acțiune și trebuie scrisă într-un limbaj literar înalt. Furtuna, totuși, „nu satisface cel mai esențial obiectiv al dramei – să inspire respect pentru datoria morală și să arate consecințele dăunătoare ale pasiunii pentru pasiune. Katerina, această criminală, ne apare în dramă nu doar într-o lumină destul de sumbră, ci chiar și cu strălucirea martiriului. Vorbește atât de bine, suferă atât de plângător, totul în jurul ei este atât de rău încât te înarmezi împotriva asupritorilor ei și astfel îi justifici viciul în față. În consecință, drama nu își îndeplinește scopul înalt. Întreaga acțiune este lentă și lentă, deoarece este aglomerată cu scene și chipuri care sunt complet inutile. În fine, limbajul cu care vorbesc personajele depășește toată răbdarea unui om bine crescut.
Dobrolyubov face această comparație cu canonul pentru a arăta că o abordare a unei lucrări cu o idee clară a ceea ce ar trebui să fie arătat în ea nu oferă adevărata înțelegere. „Ce să te gândești despre un bărbat care, la vederea unei femei drăguțe, începe brusc să rezoneze că tabăra ei nu este aceeași cu cea a lui Venus de Milo? Adevărul nu se află în subtilitățile dialectice, ci în adevărul viu a ceea ce vorbești. Nu se poate spune că oamenii sunt răi prin fire și, prin urmare, nu se pot accepta principii pentru operele literare precum că, de exemplu, viciul triumfă întotdeauna, iar virtutea este pedepsită.
„Scriitorului i s-a acordat până acum un rol mic în această mișcare a omenirii către principiile naturale”, scrie Dobrolyubov, după care își amintește de Shakespeare, care „a mutat conștiința generală a oamenilor la câteva trepte pe care nimeni nu le-a urcat înaintea lui”. În continuare, autorul apelează la alte articole critice despre „Furtuna”, în special, ale lui Apollon Grigoriev, care susține că principalul merit al lui Ostrovsky este în „naționalitatea sa”. „Dar domnul Grigoriev nu explică în ce constă naționalitatea și, prin urmare, remarca lui ni s-a părut foarte amuzantă”.
Apoi Dobrolyubov ajunge la definiția pieselor lui Ostrovsky în ansamblu ca „piesele vieții”: „Vrem să spunem că pentru el atmosfera generală a vieții este întotdeauna în prim-plan. El nu pedepsește nici răufăcătorul, nici victima. Vedeți că poziția lor îi domină și îi învinovățiți doar că nu au arătat suficientă energie pentru a ieși din această poziție. Și de aceea nu îndrăznim să considerăm inutile și de prisos acele personaje din piesele lui Ostrovsky care nu participă direct la intriga. Din punctul nostru de vedere, aceste chipuri sunt la fel de necesare piesei ca și cele principale: ne arată mediul în care se desfășoară acțiunea, desenează poziția care determină sensul activității personajelor principale ale piesei.
În „Furtuna” este vizibilă mai ales nevoia de persoane „inutile” (personaje secundare și episodice). Dobrolyubov analizează liniile lui Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin etc. Autorul analizează starea interioara eroii" regat întunecat„: „totul este cumva neliniştit, nu e bine pentru ei. Pe lângă ei, fără să-i întreb, a crescut o altă viață, cu alte începuturi și, deși încă nu se vede clar, trimite deja viziuni rele asupra întunericului arbitrar al tiranilor. Iar Kabanova este foarte supărată de viitorul vechii ordini, cu care a supraviețuit un secol. Ea le prevede sfârșitul, încearcă să le mențină semnificația, dar deja simte că nu există vreo reverență anterioară pentru ei și că vor fi abandonați cu prima ocazie.
Apoi autorul scrie că Furtuna este „opera cea mai decisivă a lui Ostrovsky; relaţiile reciproce de tiranie sunt aduse în ea la cele mai tragice consecinţe; si pentru toate acestea majoritatea Cei care au citit și au văzut această piesă sunt de acord că există chiar ceva revigorant și încurajator în The Thunderstorm. Acest „ceva” este, în opinia noastră, fundalul piesei, indicat de noi și dezvăluind precaritatea și sfârșitul apropiat al tiraniei. Apoi, însuși personajul Katerinei, desenat pe acest fundal, suflă și el asupra noastră. viață nouă care ni se dezvăluie chiar în moartea ei.
Mai departe, Dobrolyubov analizează imaginea Katerinei, percepând-o ca „un pas înainte în toată literatura noastră”: „Viața rusească a ajuns în punctul în care este nevoie de oameni mai activi și mai energici”. Imaginea Katerinei este „în mod constant fidelă instinctului adevărului natural și altruistă, în sensul că moartea este mai bună pentru el decât viața sub acele principii care îi resping. În această totalitate și armonie a caracterului rezidă puterea lui. Aerul liber și lumina, contrar tuturor măsurilor de precauție ale tiraniei pieritoare, au izbucnit în celula Katerinei, ea tânjește după o viață nouă, chiar dacă ar trebui să moară în acest impuls. Ce este moartea pentru ea? Nu contează - ea nu ia în considerare viața și viața vegetativă care i-a revenit în familia Kabanov.
Autoarea analizează în detaliu motivele acțiunilor Katerinei: „Katerina nu aparține deloc unor personaje violente, nemulțumite, iubitoare de a distruge. Dimpotrivă, acest personaj este predominant creativ, iubitor, ideal. De aceea încearcă să înnobileze totul în imaginația ei. Sentimentul de dragoste pentru o persoană, nevoia de plăceri tandre s-au deschis în mod natural la o tânără. Dar nu va fi Tikhon Kabanov, care este „prea ciocănit ca să înțeleagă natura emoțiilor Katerinei: „Nu pot să te deslușesc, Katya”, îi spune el, „atunci nu vei primi un cuvânt de la tine, lasă-te. afecțiune singură, altfel tu însuți urcă." Acesta este modul în care naturile răsfățate judecă de obicei o natură puternică și proaspătă.
Dobrolyubov ajunge la concluzia că în imaginea Katerinei Ostrovsky întruchipa o mare idee populară: „în alte lucrări ale literaturii noastre, personajele puternice sunt ca fântânile care depind de un mecanism străin. Katerina este ca un râu mare: un fund plat, bun - curge calm, pietre mari se întâlnesc - sare peste ele, o stâncă - cascadă, ei o baraj - se înfurie și se sparge în alt loc. Fierbe nu pentru că apa vrea brusc să facă zgomot sau să se enerveze pe obstacole, ci pur și simplu pentru că este necesar să-și îndeplinească cerințele naturale - pentru curgerea ulterioară.
Analizând acțiunile Katerinei, autorul scrie că consideră că este posibil ca Katerina și Boris să scape ca fiind cea mai bună soluție. Katerina este gata să fugă, dar aici apare o altă problemă - dependența financiară a lui Boris de unchiul său Diky. „Am spus câteva cuvinte despre Tikhon mai sus; Boris este același, în esență, doar educat.”
La sfârșitul piesei, „ne bucurăm să vedem eliberarea Katerinei – cel puțin prin moarte, dacă altfel este imposibil. A trăi într-un „regat întunecat” este mai rău decât moartea. Tikhon, aruncându-se pe cadavrul soției sale, scos din apă, strigă în uitare de sine: „Este bine pentru tine, Katya! Și de ce am rămas să trăiesc în lume și să sufăr!” „Piesa se termină cu această exclamație și ni se pare că nimic nu poate fi inventat mai puternic și mai veridic decât un astfel de final. Cuvintele lui Tikhon îl fac pe privitor să se gândească nu la o poveste de dragoste, ci la toată această viață, în care cei vii îi invidiază pe morți.
În concluzie, Dobrolyubov se adresează cititorilor articolului: „Dacă cititorii noștri constată că viața rusă și puterea rusă sunt chemate de artistul din Furtuna într-o cauză decisivă și dacă simt legitimitatea și importanța acestei chestiuni, atunci suntem mulțumit, indiferent ce spun oamenii de știință noștri și judecătorii literari. repovestite Maria Pershko
În acest articol, Dobrolyubov ia în considerare drama lui Ostrovsky „Furtuna”. În opinia sa, Ostrovsky înțelege profund viața rusă. Apoi analizează articolele scrise de alți critici despre Ostrovsky, care nu au o viziune corectă asupra operei.
Urmează The Storm regulile dramei? În dramă trebuie să apară un fenomen în care se poate observa lupta dintre obligație și pasiune. Autorul unei drame trebuie să aibă un limbaj literar bun. Scopul principal al dramei este de a influența dorința de a respecta statutele morale și de a demonstra consecințele devastatoare ale atașamentului puternic care nu este prezent în drama „Furtuna”. Eroina acestei drame, Katerina, ar trebui să trezească în cititor sentimente negative, precum condamnare, în schimb, scriitoarea a prezentat-o în așa fel încât să se dorească să o trateze cu milă și simpatie. Prin urmare, cititorul îi iartă toate greșelile. Există multe personaje din dramă de care te poți lipsi pentru ca scenele cu ele să nu copleșească munca. De asemenea, dialogurile nu sunt scrise în limbaj literar.
Dobrolyubov s-a oprit asupra analizei obiectivelor pentru a atrage atenția cititorului asupra înțelegerii realității. Răul nu învinge întotdeauna, iar binele nu este întotdeauna pedepsit. Analizând toate piesele lui Ostrovsky, Dobrolyubov spune că toate personajele din piesă sunt necesare pentru a înțelege imaginea de ansamblu a operei, deci rolul personaje secundare este, de asemenea, evident. Conform critic literar, Ostrovsky a fost neclintit în crearea acestei drame. Datorită contextului, cititorul se așteaptă la un final rapid și dramatic al tiraniei.
Imaginea Katerinei este dezasamblată în continuare. Țara are deja nevoie de mai mulți oameni activi, așa că Katerina se deschide nouă erăîn imagini literare. Imaginea ei personifică o natură puternică, este altruistă, gata de moarte, pentru că nu este suficient ca ea să existe pur și simplu în familia Kabanov.
Nu este tipic pentru Katerina să fie nemulțumită, să distrugă, este blândă, impecabilă, iubitoare de a crea. Se înfurie, face zgomot, doar în cazul obstacolelor care i-au apărut în cale. Poate că decizia de a fugi cu Boris este cea mai bună cale de ieșire din această situație. Singura greșeală în implementarea evadării - Boris, deși un tânăr alfabetizat, are nevoie de sprijinul material al unchiului său.
Katerina scapă de existența mizerabilă care i-a căzut soarta înecându-se în râu. Acest lucru aduce ușurare cititorului, conform articolului lui Dobrolyubov. Tihon Kabanov este gelos pe moartea soției sale, ceea ce provoacă reflecții asupra unei vieți în care moartea devine invidia celor vii.
Rezumând, Dobrolyubov subliniază importanța acțiunilor care provoacă viața și puterea Rusiei.
Ce este N.A. Vede Dobrolyubov sarcina unui critic literar?
· Care sunt cerințele criticului față de literatură?
Ce tip de erou a fost portretizat pentru prima dată de A.N. Ostrovsky?
· Ce este „regatul întunecat”, după ce principii este mai viu și care este starea lui în epoca descrisă în Furtuna?
Ce este scor general piese de teatru de N.A. Dobrolyubov? Ce 2 factori determină „luciditatea” finalului?
· Ce fel de natură apare Katerina în articolul lui Dobrolyubov? Cum sunt explicate motivele psihologice și sociale ale dragostei ei pentru Boris?
· Care este caracteristica imaginilor lui Tihon și Boris?
Cum evaluează criticul evenimentele din actul al cincilea al piesei? Care este, potrivit lui Dobrolyubov, tonul general al finalului?
Cu puțin timp înainte ca The Thunderstorm să apară pe scenă, am analizat în detaliu toate lucrările lui Ostrovsky. Dacă cititorii nu au uitat, atunci am ajuns la concluzia că Ostrovsky are o înțelegere profundă a vieții rusești și o mare capacitate de a descrie clar și viu aspectele sale cele mai esențiale. „Furtuna” a servit în curând ca o nouă dovadă a validității concluziei noastre. cu cel mai mult cel mai bun mod critică, considerăm prezentarea cauzei în sine în așa fel încât cititorul însuși, pe baza faptelor prezentate, poate trage singur concluzia. Grupăm date, luăm considerații cu privire la sensul general al lucrării, indicăm relația acesteia cu realitatea în care trăim, tragem concluzia și încercăm să o încadram pe cât posibil. in cel mai bun mod, dar în același timp încercăm întotdeauna să ne reținem în așa fel încât cititorul să-și poată pronunța judecata destul de convenabil între noi și autor. Și am fost întotdeauna de părere că doar actualul, critică reală și poate avea sens pentru cititor. Dacă există ceva în lucrare, atunci arată-ne ce este în ea: acest lucru este mult mai bine decât să te complați în considerații despre ceea ce nu este în ea și ce ar trebui să fie în ea. Ca măsură a demnității unui scriitor sau a unei opere individuale, luăm măsura în care acestea servesc ca expresie a aspirațiilor naturale ale unui anumit timp și ale unor oameni. Aspirațiile naturale ale omenirii, reduse la cel mai simplu numitor, pot fi exprimate pe scurt: „ca toți să fie bine”. Este clar că, străduindu-se pentru acest scop, oamenii, prin însăși esența problemei, au trebuit mai întâi să se îndepărteze de el: toată lumea dorea să fie bine pentru el și, afirmând propriul său bine, se amesteca cu ceilalți; să se aranjeze în așa fel încât unul să nu interfereze cu celălalt, tot nu știau cum. Scriitorului i s-a acordat până acum un mic rol în această mișcare a omenirii către principiile naturale, de la care s-a abătut. În esența ei, literatura nu are o semnificație activă; ea doar fie presupune ceea ce trebuie făcut, fie descrie ceea ce se face și se face deja. În primul caz, adică în ipotezele activității viitoare, își ia materialele și fundamentele din știința pură; în al doilea, din înseși faptele vieții. Astfel, în general, literatura este o forță auxiliară, a cărei semnificație constă în propagandă și a cărei demnitate este determinată de ce și cum se propagă. În literatură, însă, au existat până acum câțiva conducători care în propaganda lor stau atât de sus, încât nici lucrătorii practici pentru binele omenirii, nici oamenii de știință pură nu îi pot depăși. Acești scriitori erau atât de bogat înzestrați din natură încât au putut, ca prin instinct, să se apropie de concepte și aspirații naturale, pe care filozofii vremii lor le căutau încă doar cu ajutorul științei riguroase. Nu numai atât: adevărurile pe care filozofii le-au prevăzut doar în teorie, scriitorii geniali au putut să le înțeleagă în viață și să le înfățișeze în acțiune. Astfel, slujind drept cei mai completi reprezentanți ai celui mai înalt grad al conștiinței umane într-o anumită epocă și, de la această înălțime, cercetând viața oamenilor și a naturii și atrăgând-o înaintea noastră, ei s-au ridicat deasupra rolului de serviciu al literaturii și au devenit printre cei istorici. figuri care au contribuit la umanitate în cea mai clară conștiință a forțelor sale vii și a înclinațiilor naturale. Acesta a fost Shakespeare. Astfel, recunoscând în literatură semnificația principală a explicării fenomenelor vieții, îi cerem o singură calitate, fără de care nu poate exista merit în ea, și anume adevărul. Este necesar ca faptele din care pornește autorul și pe care ni le prezintă să fie prezentate corect. Cât de repede a dispărut operă literarăîși pierde orice sens, devine chiar nociv, pentru că nu servește la luminarea conștiinței umane, ci, dimpotrivă, la întuneric și mai mare. Și aici ar fi în zadar să căutăm vreun talent la autor, în afară poate de talentul unui mincinos. În lucrările de natură istorică, adevărul trebuie să fie faptic; în ficțiune, unde incidentele sunt fictive, ea este înlocuită cu adevărul logic, adică probabilitatea rezonabilă și conformitatea cu cursul actual al lucrurilor. Dar adevărul este conditie necesara, dar nu demnitatea muncii. Judecăm demnitatea după lărgimea vederii autorului, fidelitatea înțelegerii și vivacitatea imaginii acelor fenomene pe care le-a atins. Să repetăm aici doar o singură remarcă, necesară pentru ca campionii artei pure să nu ne acuze din nou că am impus artistului „teme utilitare”. Nu credem deloc că fiecare autor ar trebui să-și creeze operele sub influența unei anumite teorii; poate avea orice părere, atâta timp cât talentul său este sensibil la adevărul vieții. Piesă de artă poate fi o expresie faimoasa idee- nu pentru că autorul a venit cu această idee atunci când a creat-o, ci pentru că autorul a fost lovit de asemenea fapte ale realității din care această idee decurge de la sine. Cititorii lui Sovremennik s-ar putea să-și amintească că l-am plasat pe Ostrovsky foarte înalt, constatând că era capabil să înfățișeze pe deplin și cuprinzător aspectele și cerințele esențiale ale vieții rusești. Aspirațiile moderne ale vieții rusești, în dimensiunile cele mai extinse, își găsesc expresia la Ostrovsky, ca comedian, din partea negativă. Atrăgând spre noi într-o imagine vie relații false, cu toate consecințele lor, el servește, prin același lucru, ca un ecou al aspirațiilor care necesită un dispozitiv mai bun. Arbitrarul, pe de o parte, și lipsa de conștientizare a drepturilor personalității, pe de altă parte, sunt fundamentele pe care se sprijină toată dizgrația relațiilor reciproce dezvoltate în majoritatea comediilor lui Ostrovsky; exigențele legii, legalitatea, respectul față de o persoană - asta aude fiecare cititor atent din adâncul acestei rușini. Dar el nu a inventat aceste tipuri, la fel cum nu a inventat cuvântul „tiran”. Pe ambele le-a luat în viața lui. Este clar că viața, care a oferit materiale pentru astfel de poziții comice, în care sunt adesea plasați micii tirani ai lui Ostrovsky, viața, care le-a dat un nume decent, nu este deja absorbită complet de influența lor, ci conține elementele unui ordine rezonabilă, legală, corectă a lucrurilor. Și într-adevăr, după fiecare piesă a lui Ostrovsky, toată lumea simte această conștiință în sine și, privind în jurul său, observă același lucru în ceilalți. Oriunde te uiți, oriunde vezi trezirea personalității, prezentarea ei a drepturilor sale legale, protest împotriva violenței și a arbitrarului, în cea mai mare parte încă timid, nedefinit, gata să se ascundă, dar totuși deja vizibilă existența sa. Astfel, lupta cerută de teorie de la dramă se desfășoară în piesele lui Ostrovsky, nu în monologuri. actori ci în faptele care le domină. Adesea personajele din comedie înseși nu au conștiință clară sau deloc a semnificației poziției lor și a luptei lor; dar pe de altă parte, lupta se desfășoară foarte clar și conștient în sufletul spectatorului, care se revoltă involuntar împotriva situației care dă naștere unor asemenea fapte. Și de aceea nu îndrăznim să considerăm inutile și de prisos acele personaje din piesele lui Ostrovsky care nu participă direct la intriga. Din punctul nostru de vedere, aceste fețe sunt la fel de necesare piesei ca și cele principale: ne arată mediul în care se desfășoară acțiunea, desenează poziția care determină sensul activității personajelor principale ale piesei. . În The Thunderstorm este deosebit de vizibilă nevoia de chipuri așa-zise „inutile”: fără ele, nu putem înțelege chipurile eroinei și putem distorsiona cu ușurință sensul întregii piese, ceea ce s-a întâmplat cu majoritatea criticilor. Furtuna, după cum știți, ne prezintă o idilă a „regatului întunecat”, care încet-încet ne luminează cu talentul lui Ostrovsky. Dar ce ar trebui să facă, cum să nu doarmă când sunt sătui? Viața lor curge lin și pașnic, niciun interes al lumii nu-i tulbură, pentru că nu ajung la ei; regate se pot prăbuși, noi țări se deschid, fața pământului se poate schimba după bunul plac, lumea poate începe o nouă viață pe noi principii - locuitorii orașului Kalinov vor continua să existe în totală ignoranță față de restul lume. De mici mai manifestă o oarecare curiozitate, dar ea nu are de unde să-și facă rost de mâncare: informațiile vin la ei, parcă în Rusia antică de pe vremea lui Daniel Pelerinul, doar de la rătăcitori și chiar și acum sunt puțini adevărați. ; trebuie să te mulțumești cu cei care „înșii, din cauza slăbiciunii lor, nu au mers departe, dar au auzit multe”, ca Feklusha în „Thunderstorm”. De la ei doar locuitorii din Kalinovo învață despre ceea ce se întâmplă în lume; altfel ar crede că întreaga lume este la fel cu Kalinov-ul lor și că este absolut imposibil să trăiești altfel decât ei. Dar informațiile raportate de Feklush sunt de așa natură încât nu sunt capabili să inspire o mare dorință de a-și schimba viața cu alta. Feklusha aparține unui partid patriotic și extrem de conservator; ea se simte bine printre evlavioșii și naivii Kalinovici: este și venerată și tratată și aprovizionată cu tot ce este necesar; Și asta nu se întâmplă deloc pentru că acești oameni erau mai proști și mai proști decât mulți alții pe care îi întâlnim în academii și în societățile învățate. Nu, ideea este că, prin poziția lor, prin viața lor sub jugul arbitrarului, toți au fost obișnuiți să vadă lipsa de responsabilitate și lipsa de sens și, prin urmare, consideră că este ciudat și chiar dur să caute cu insistență motive rezonabile în orice. Tirania caută să se legitimeze și să se impună ca un sistem de neclintit. De aceea, împreună cu o concepție atât de largă a propriei libertăți, încearcă, însă, să ia toate măsurile posibile pentru a lăsa pentru totdeauna această libertate numai pentru sine, pentru a se proteja de toate încercările îndrăznețe. Pentru a atinge acest scop, pare să recunoască anumite cerințe mai înalte și, deși ea însăși li se opune, le susține ferm înaintea altora. La câteva minute după observația în care Dikoi a respins atât de hotărât, în favoarea propriului său capriciu, toate temeiurile morale și logice de a judeca o persoană, același Dikoi l-a atacat pe Kuligin când a rostit cuvântul „electricitate” pentru a explica furtuna. „Păi de ce nu ești tâlhar”, strigă el: „ne este trimisă o furtună ca pedeapsă, ca să simțim, și tu vrei să te aperi cu stâlpi și cu niște coarne, Dumnezeu să mă ierte. ești, tătar, sau ce? Tătar tu? Oh, spune: tătar?" Și aici Kuligin nu îndrăznește să-i răspundă: „Vreau să cred așa, și gândesc, și nimeni nu-mi poate spune”. Unde ești, - nici măcar nu-și poate prezenta propriile explicații: sunt acceptați cu blesteme și nici măcar nu-i lasă să vorbească. Involuntar, nu mai rezonezi aici când pumnul răspunde la toate motivele, iar până la urmă pumnul rămâne mereu drept până la urmă... Dar - un lucru minunat! - în stăpânirea lor întunecată, incontestabilă, iresponsabilă, dând libertate deplină mofturilor lor, punând în nimic tot felul de legi și logică, tiranii vieții rusești încep, totuși, să simtă un fel de nemulțumire și teamă, fără să știe ce și de ce. Totul pare să fie ca înainte, totul este bine: Dikoy certa pe cine vrea; când îi spun: „cum nu te poate plăcea nimeni în toată casa!”. - răspunde el mulțumit de sine: „Uite! Kabanova încă își ține copiii cu frică, își obligă nora să respecte toate etichetele antichității, o mănâncă ca fierul ruginit, se consideră complet infailibilă și se complace în diverse Feklusha. Și totul este cumva neliniştit, nu este bun pentru ei. Pe lângă ei, fără să-i întreb, a mai crescut o viață, cu alte începuturi și, deși este departe, încă nu se vede clar, dar își dă deja un presentiment și trimite viziuni proaste asupra întunecatului arbitrar al tiranilor. Își caută cu înverșunare dușmanul, gata să-l atace pe cel mai nevinovat, niște Kuligin; dar nu există nici un dușman, nici un vinovat pe care să-l distrugă: legea timpului, legea naturii și istoria își iau pragul, iar bătrânii Kabanov respiră greu, simțind că există o putere mai înaltă decât ei, pe care nu o pot face. depășiți, de care nici măcar nu se pot apropia de știi cum. Ei nu vor să cedeze (și nimeni nu le cere deocamdată să facă concesii) De ce este îngrijorată? Oamenii călătoresc cu căile ferate - dar ce contează pentru ea? Dar, vedeți voi: ea, „chiar dacă sunteți toți tărâmuri de aur”, nu va merge conform invenției diavolului; iar oamenii călătoresc din ce în ce mai mult, ignorând blestemele ei; Nu este trist, nu este o dovadă a neputinței ei? Oamenii au aflat despre electricitate - se pare că există ceva ofensator pentru Sălbatici și Kabanov? Dar, vezi tu, Dikoi spune că „ne este trimisă o furtună ca pedeapsă, ca să simțim”, dar Kuligin nu simte, sau nu simte deloc, și vorbește despre electricitate. Nu este aceasta voință proprie, nu este o nesocotire față de puterea și importanța celui Sălbatic? Ei nu vor să creadă ceea ce crede el, ceea ce înseamnă că nici ei nu-l cred, se consideră mai deștepți decât el; te gândești la ce va duce? Nu e de mirare că Kabanova remarcă despre Kuligin: "A sosit timpul, ce profesori au apărut! Dacă bătrânul vorbește așa, ce poți cere de la tineri!" Iar Kabanova este foarte supărată de viitorul vechii ordini, cu care a supraviețuit un secol. Ea le prevede sfârșitul, încearcă să le mențină semnificația, dar deja simte că nu există vreo reverență anterioară pentru ei, că nu mai sunt păstrați de bunăvoie, doar involuntar și că cu prima ocazie vor fi abandonați. Acum, poziția Sălbaticilor și a Kabanovilor este departe de a fi atât de plăcută: ei trebuie să aibă grijă să se întărească și să se protejeze, pentru că de pretutindeni apar cereri, ostile arbitrarului lor și amenințându-i cu o luptă cu bunul simț trezit al marii majorități. a omenirii. De aici se naște suspiciunea constantă, scrupulozitatea și captivitatea tiranilor: realizând în interior că nu au nimic de respectat, dar nerecunoscând acest lucru nici măcar pentru ei înșiși, ei dezvăluie o lipsă de încredere în sine în meschinăria cerințelor lor și constantă, întâmplător și inoportun. , mementouri și sugestii că acestea ar trebui respectate. Această trăsătură este extrem de expresivă în Furtuna, în scena lui Kabanova cu copiii, când ea, ca răspuns la remarca supusă a fiului ei: „Pot eu, mamă, să nu te ascult?””. - și apoi începe să-și cicălească fiul și nora, astfel încât să scoată sufletul dintr-un privitor din afară. Furtuna este, fără îndoială, opera cea mai decisivă a lui Ostrovsky; relațiile reciproce de tiranie și lipsă de voce sunt aduse în ea la cele mai tragice consecințe; și cu toate acestea, cei mai mulți dintre cei care au citit și văzut această piesă sunt de acord că face o impresie mai puțin grea și mai tristă decât celelalte piese ale lui Ostrovsky (să nu mai vorbim, bineînțeles, de schițele sale de natură pur comică). Există chiar și ceva revigorant și încurajator în The Thunderstorm. Acest „ceva” este, după părerea noastră, fundalul piesei, indicat de noi și dezvăluind precaritatea și sfârșitul apropiat al tiraniei. Atunci însuși personajul Katerinei, desenat pe acest fundal, respiră asupra noastră o viață nouă, care ni se deschide chiar în moartea ei. Faptul este că personajul Katerinei, așa cum este portretizat în Furtuna, este un pas înainte nu numai în activitatea dramatică a lui Ostrovsky, ci și în toată literatura noastră. Ea corespunde noii faze a vieții poporului nostru, a cerut de multă vreme implementarea ei în literatură, [personajul Katerinei] în primul rând ne lovește prin opoziția sa față de tot felul de principii tiranice. Nu cu un instinct de violență și distrugere, dar nu cu dexteritate practică de a-și rezolva propriile treburi în scopuri înalte, nu cu patos nesimțit, trosnitor, dar nu cu calcul diplomatic, pedant, apare în fața noastră. Nu, este concentrat și hotărât, fidel neclintit instinctului adevărului natural, plin de credință în noi idealuri și dezinteresat, în sensul că moartea este mai bună pentru el decât viața sub acele principii care îi sunt contrare. El este condus nu de principii abstracte, nu de considerații practice, nu de patos de moment, ci pur și simplu de natură, de întreaga sa ființă. În această totalitate și armonie a caracterului constă puterea și necesitatea sa esențială într-un moment în care relațiile vechi, sălbatice, după ce și-au pierdut toată puterea interioară, continuă să fie ținute împreună printr-o legătură externă, mecanică. Ne-am întrebat: cum vor fi însă determinate noi eforturi în individ? ce trăsături ar trebui să distingă personajul, care va face o ruptură decisivă cu vechile, absurde și violente relații ale vieții? În viața reală a societății trezite, am văzut doar indicii de soluționare a problemelor noastre, în literatură - o slabă repetiție a acestor indicii; dar în „Furtuna” un întreg este alcătuit din ele, deja cu contururi destul de clare; aici avem o față luată direct din viață, dar lămurită în mintea artistului și plasată în poziții care îi permit să se dezvăluie mai deplin și mai hotărât decât se întâmplă în majoritatea cazurilor vieții obișnuite. Personajul rus hotărât, integral, care acționează printre Dikikh și Kabanov, apare la Ostrovsky în tipul feminin, iar acest lucru nu este lipsit de semnificația sa serioasă. Se știe că extremele sunt reflectate de extreme și că cel mai puternic protest este cel care se ridică în cele din urmă din pieptul celor mai slabi și mai răbdători. Domeniul în care Ostrovsky observă și ne arată viața rusească nu privește pur relații sociale și de stat, ci se limitează la familie; într-o familie, cine poartă jugul tiraniei mai ales, dacă nu o femeie? Din aceasta rezultă clar că, dacă o femeie vrea să se elibereze dintr-o astfel de situație, atunci cazul ei va fi grav și decisiv. Pentru un Curly nu costă nimic să se ceartă cu Diky: amândoi au nevoie unul de celălalt și, prin urmare, nu este nevoie de un eroism deosebit din partea lui Curly pentru a-și prezenta revendicările. Dar trucul lui nu va duce la nimic grav: se va certa, Wild va amenința că îl va renunța ca soldat, dar nu va renunța la el; Curly va fi mulțumit că a mușcat, iar lucrurile vor continua ca înainte. Nu e așa cu o femeie: trebuie să aibă deja multă forță de caracter pentru a-și exprima nemulțumirea, cerințele. La prima încercare, ea va fi făcută să simtă că nu este nimic, că poate fi zdrobită. Ea știe că acest lucru este adevărat și trebuie să accepte; altfel, vor executa o amenințare asupra ei - o vor bate, o vor închide, o vor lăsa la pocăință, pe pâine și apă, o vor lipsi de lumina zilei, vor încerca toate mijloacele corective domestice ale vremurilor bune și duce totuși la smerenie. O femeie care vrea să meargă până la capăt în rebeliunea ei împotriva opresiunii și arbitrarului bătrânilor ei din familia rusă trebuie să fie plină de sacrificiu de sine eroic, trebuie să decidă totul și să fie pregătită pentru toate. Cum se poate suporta? De unde are ea atât de mult caracter? Singurul răspuns la aceasta este că tendințele naturale ale naturii umane nu pot fi complet distruse. Aici, natura înlocuiește considerațiile minții și cerințele sentimentului și imaginației: toate acestea se contopesc în sentimentul general al organismului, cerând aer, hrană, libertate. Aici se află secretul integrității personajelor care apar în împrejurări similare cu cele pe care le-am văzut în Furtuna în mediul din jurul Katerinei. Katerina nu aparține deloc unor personaje violente, niciodată mulțumite, iubitoare să distrugă cu orice preț... Dimpotrivă, acest personaj este predominant creativ, iubitor, ideal. De aceea încearcă să înțeleagă și să înnobileze totul în imaginația ei; starea de spirit în care, potrivit poetului, întreaga lume este curățată și spălată înaintea ei de un vis nobil... această dispoziție nu o lasă pe Katerina la ultima extremă. Ea încearcă să armonizeze orice disonanță exterioară cu armonia sufletului ei, acoperă orice neajuns din plinătatea forțelor ei interioare. Povești nepoliticoase, superstițioase și delirii fără sens de rătăcitori se transformă în ea în vise de aur, poetice ale imaginației, nu înspăimântătoare, ci clare, amabile. Imaginile ei sunt sărace, pentru că materialele pe care i le prezintă realitatea sunt atât de monotone: dar chiar și cu aceste mijloace slabe, imaginația ei lucrează neobosit și o poartă într-o lume nouă, liniștită și strălucitoare. S-a maturizat, alte dorințe, mai reale, s-au trezit în ea; necunoscând altă carieră decât familia ei, nici o altă lume decât cea care s-a dezvoltat pentru ea în societatea orașului ei, ea, desigur, începe să recunoască din toate aspirațiile umane ceea ce este cel mai inevitabil și mai apropiat de ea - dorința de dragoste și devotament... Pe vremuri, inima îi era prea plină de vise, nu dădea atenție tinerilor care o priveau, ci doar râdea. Când s-a căsătorit cu Tihon Kabanov, nici ea nu l-a iubit, încă nu înțelegea acest sentiment; i-au spus că fiecare fată ar trebui să se căsătorească, i-au arătat pe Tikhon viitorul ei soț, iar ea a mers după el, rămânând complet indiferentă la acest pas. Are puține cunoștințe și multă credulitate, motiv pentru care până atunci nu se opune celorlalți și decide să îndure mai bine decât să o facă în ciuda lor. Dar când înțelege de ce are nevoie și dorește să obțină ceva, își va atinge scopul cu orice preț: atunci tăria caracterului ei, care nu este irosită în nebunie mărunte, se va manifesta pe deplin. La început, după bunătatea și noblețea înnăscută a sufletului ei, va depune toate eforturile posibile pentru a nu încălca pacea și drepturile celorlalți, pentru a obține ceea ce își dorește cu cea mai mare respectare a tuturor cerințelor care se impun. asupra ei de către oameni care sunt cumva conectați cu ea; iar dacă reușesc să profite de această dispoziție inițială și decid să-i dea satisfacție deplină, atunci este bine atât pentru ea, cât și pentru ei. Dar dacă nu, ea nu se va opri la nimic: lege, rudenie, obicei, judecată umană, reguli de prudență - totul dispare pentru ea în fața puterii de atracție interioară; nu se cruță și nu se gândește la alții. Tocmai aceasta a fost iesirea prezentata Katerinei, iar alta nu se putea astepta in toiul situatiei in care se afla. Tikhon este aici cu inimă simplă și vulgară, deloc răutăcioasă, dar extrem de fără spinare, care nu îndrăznește să facă nimic contrar mamei sale. Și mama este o creatură fără suflet, o femeie-pumn, care se încheie în ceremonii chinezești - și dragoste, și religie și moralitate. Între ea și între soția sa, Tikhon reprezintă unul dintre multele tipuri jalnice care sunt de obicei numite inofensive, deși în sens general sunt la fel de dăunători ca tiranii înșiși, pentru că le servesc drept asistenți fideli. Tihon însuși și-a iubit soția și ar fi gata să facă orice pentru ea; dar opresiunea sub care a crescut l-a desfigurat atât de mult încât nici un sentiment puternic, nici o străduință hotărâtă nu se poate dezvolta în el. Există o conștiință în el, există o dorință de bine, dar el acționează constant împotriva lui însuși și servește ca un instrument de supunere al mamei sale, chiar și în relațiile cu soția sa. De asemenea, Tikhon simte că nu are ceva de care are nevoie; există și în el nemulțumire; dar este în el într-o asemenea măsură în care, de exemplu, un băiat de zece ani cu o imaginație pervertită poate fi atras de o femeie. Prin urmare, însăși căutarea libertății în el capătă un caracter urât și devine respingătoare, la fel de respingător este cinismul unui băiețel de zece ani care, fără sens și nevoie interioară, repetă lucrurile urâte auzite de la cei mari. Vedeți, Tikhon a auzit de la cineva că este „și un bărbat” și, prin urmare, ar trebui să aibă o anumită putere și semnificație în familie; prin urmare, el se plasează mult mai sus decât soția sa și, crezând că Dumnezeu deja a judecat-o să îndure și să se smerească, el privește poziția lui sub supravegherea mamei sale ca fiind amară și umilitoare. Katerina nu este capricioasă, nu cochetează cu nemulțumirea și furia ei - acest lucru nu este în natura ei; nu vrea să-i impresioneze pe alții, să se arate și să se laude. Dimpotrivă, trăiește foarte liniștită și este gata să se supună tot ceea ce nu este contrar firii ei; principiul ei, dacă ar putea să-l recunoască și să-l definească, ar fi să-i jeneze pe alții cât mai puțin cu personalitatea ei și să tulbure cursul general al treburilor. Ea rezistă până când vorbește în ea un interes, mai ales aproape de inimă și legitim în ochii ei, până când o asemenea cerere a firii ei este jignită în ea, fără satisfacția căreia nu poate rămâne calmă. Atunci nu se va uita la nimic. Ea nu va recurge la trucuri diplomatice, la înșelăciune și șmecherie - nu este așa. Totul este împotriva Katerinei, chiar și propriile ei idei despre bine și rău. În această pasiune se află întreaga ei viață; toată puterea naturii ei, toate aspirațiile ei vii se contopesc aici. Ea este atrasă de Boris nu doar de faptul că îl place, că el nu este ca ceilalți din jurul ei atât în aparență, cât și în vorbire; este atrasă de el de nevoia de iubire, care nu a găsit un răspuns la soțul ei, și de sentimentul jignit al soției și al femeii, și de angoasa muritoare a vieții ei monotone și de dorința de libertate, spațiu, fierbinte, libertate neîngrădită. Soțul ei a sosit, iar viața ei a devenit nerealistă. Era necesar să se ascundă, să fie viclean; ea nu voia și nu știa cum; a fost necesar să se întoarcă din nou la viața ei stridentă și tristă - asta i se părea mai amar decât înainte. Mai mult, trebuia să-mi fie teamă în fiecare minut pentru mine, pentru fiecare cuvânt, mai ales în fața soacrei; trebuia să se teamă și de o pedeapsă teribilă pentru suflet. .. O astfel de situație era de nesuportat pentru Katerina: zile și nopți se tot gândea, suferea, își exalta imaginația, deja fierbinte, iar finalul a fost cel pe care nu l-a putut îndura - în fața tuturor oamenilor înghesuiți în galeria biserica veche, s-a pocait peste tot sotul ei. Ce a mai rămas pentru ea? Să regrete încercarea nereușită de a se elibera și de a-și părăsi visele de dragoste și fericire, așa cum își părăsise deja visele curcubeului de grădini minunate cu cântări cerești. Rămâne să se supună, să renunțe trai independentși să devină un slujitor neîndoielnic al soacrei ei, un servitor blând al soțului ei și să nu mai îndrăznești să încerce din nou să-și dezvăluie cererile... Dar nu, aceasta nu este natura Katerinei; nu a reflectat apoi în el un nou tip, creat de viața rusă, - să se arate doar ca o încercare fără rezultat și să piară după primul eșec. Nu, ea nu se va întoarce la viața anterioară: dacă nu se poate bucura de sentimentele ei, de voința ei, este complet legitimă și sfântă, în lumina zi albă , în fața tuturor oamenilor, dacă îi smulg ce a găsit și ce-i este atât de drag, atunci ea nu vrea nimic în viață, nici ea nu vrea viață. Cel de-al cincilea act din „Furtuna” este apoteoza acestui personaj, atât de simplu, profund și atât de apropiat de poziția și inima fiecărui om cumsecade din societatea noastră. Artistul nu i-a pus eroinei sale, nici măcar nu i-a dat eroism, ci i-a lăsat aceeași femeie simplă, naivă, pe care a apărut în fața noastră chiar înaintea „păcatului” ei. Trist, amar este o astfel de eliberare; Dar ce să faci când nu există altă cale de ieșire. Bine că biata femeie a găsit hotărâre măcar pentru această ieșire teribilă. Acesta este forța caracterului ei, motiv pentru care „Thunderstorm” ne lasă o impresie răcoritoare, așa cum am spus mai sus. Fără îndoială, ar fi fost mai bine dacă i-ar fi fost posibil ca Katerina să scape de chinuitorii ei în alt fel, sau dacă chinuitorii din jurul ei ar fi putut să o schimbe și să o împace cu ei înșiși și cu viața. Dar nici una, nici alta - nu în ordinea lucrurilor. Nu, ceea ce avea nevoie nu era ceva care să-i cedeze și să-i fie mai ușor, ci ca soacra ei, soțul ei și toți cei din jur să devină capabili să-și satisfacă aspirațiile vii de care este impregnată, să recunoască legitimitatea cererilor ei naturale, să renunțe la toate drepturile coercitive asupra ei și să renaască până la punctul de a deveni demn de dragostea și încrederea ei. Inutil să spun, în ce măsură o astfel de renaștere este posibilă pentru ei... Mai puțin imposibilă ar fi o altă soluție - să fugi cu Boris de arbitrariul și violența căminului. În ciuda severității legii formale, în ciuda amărăciunii tiraniei crude, astfel de pași nu sunt imposibili în sine, mai ales pentru personaje precum Katerina. Dar apoi o piatră iese în fața noastră pentru un minut, care ține oamenii în adâncul bazinului, pe care noi îl numim „regatul întunecat”. Această piatră este dependență materială. Boris nu are nimic și este complet dependent de unchiul său, Wild; Dikoy și Kabanov au fost aranjați să-l trimită la Kyakhta și, desigur, nu l-au lăsat să o ia pe Katerina cu el. De aceea îi răspunde: „este imposibil, Katya; nu mă duc de bunăvoie, unchiul meu trimite, caii sunt deja pregătiți” etc. Boris nu este un erou, este departe de a merita Katerina , ea s-a îndrăgostit de el mai mult în pustie . S-a săturat de „educație” și nu va putea face față nici vechiului mod de viață, nici cu inima, nici cu bunul simț – se plimbă ca pierdut. Într-un cuvânt, acesta este unul dintre acei oameni foarte frecventi care nu știu să facă ceea ce înțeleg și nu înțeleg ce fac. Tipul lor a fost portretizat de multe ori în ficțiunea noastră - uneori cu compasiune exagerată pentru ei, alteori cu amărăciune excesivă împotriva lor. Ostrovsky ni le dă așa cum sunt și, cu o îndemânare specială pentru el, desenează în două sau trei trăsături totala lor nesemnificație, deși, apropo, nu fără într-o oarecare măsură nobilime spirituală. Nu există nimic de extins asupra lui Boris: el, de fapt, ar trebui să fie atribuit și situației în care se află eroina piesei. El reprezintă una dintre împrejurările care fac necesar finalul său fatal. Dacă ar fi o persoană diferită și într-o poziție diferită, atunci nu ar fi nevoie să te repezi în apă. Dar adevărul este că mediul, supus puterii Dikikhilor și Kabanovilor, îi produce de obicei pe Tihonov și Borisov, incapabili să-și amelioreze și să accepte natura lor umană, chiar și atunci când se confruntă cu personaje precum Katerina. Am spus câteva cuvinte mai sus despre Tikhon; Boris - același în esență, doar „educat”. Educația i-a luat puterea de a face trucuri murdare, - adevărat; dar nu i-a dat puterea de a rezista trucurilor murdare pe care le fac alții; nici măcar nu a dezvoltat în el capacitatea de a se comporta în așa fel încât să rămână străin de toate lucrurile josnice care roiesc în jurul lui. Nu, nu numai că nu se opune, ci se supune lucrurilor urâte ale altora, participă voind-nevrând la ele și trebuie să accepte toate consecințele lor.Cu toate acestea, despre semnificația dependenței materiale, ca bază principală a întregii puteri a tiranilor in " regat întunecat„, am vorbit pe larg în articolele noastre anterioare. Prin urmare, aici nu reamintim asta decât pentru a indica nevoia hotărâtoare de finalul fatal pe care Katerina îl are în Furtuna, și, în consecință, nevoia hotărâtoare a unui personaj care, în acest situație, ar fi gata pentru un astfel de scop.Am spus deja că acest scop ni se pare îmbucurător, este ușor de înțeles de ce: în ea se pune o provocare teribilă puterii tiranice, îi spune că nu mai este posibil să mergi mai departe, este imposibil sa mai traiesti cu principiile sale violente si amortitoare Katerina, vedem un protest impotriva conceptiilor lui Kabanov despre morala, un protest dus pana la capat, proclamat atat sub tortura domestica cat si peste abisul in care saraca femeie. s-a aruncat.
Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 8 pagini)
Font:
100% +
Nikolai Alexandrovici Dobrolyubov
Fascicul de lumină în tărâmul întunecat
(Furtună, dramă în cinci acte de A. N. Ostrovsky. Sankt Petersburg, 1860)
Cu puțin timp înainte ca Furtuna să apară pe scenă, am analizat în detaliu toate lucrările lui Ostrovsky. Dorind să prezentăm o descriere a talentului autorului, am atras apoi atenția asupra fenomenelor vieții rusești reproduse în piesele sale, am încercat să le surprindem caracterul general și să încercăm să aflăm dacă sensul acestor fenomene este în realitate ceea ce ni se pare. în operele dramaturgului nostru. Dacă cititorii nu au uitat, atunci am ajuns la concluzia că Ostrovsky are o înțelegere profundă a vieții rusești și o mare capacitate de a descrie clar și viu aspectele sale cele mai esențiale (1). „Furtuna” a servit în curând ca o nouă dovadă a validității concluziei noastre. Am vrut să vorbim despre asta în același timp, dar am simțit că va trebui să repetăm multe dintre considerentele noastre anterioare și, prin urmare, am decis să păstrăm tăcerea despre Groz, lăsând cititorii care ne-au cerut părerea să verifice asupra ei acele observații generale care am vorbit despre Ostrovsky cu câteva luni înainte de apariția acestei piese. Decizia noastră a fost și mai confirmată la noi când am văzut că în toate revistele și ziarele despre Furtună apar o serie întreagă de recenzii mari și mici, interpretând chestiunea din cele mai diverse puncte de vedere. Ne-am gândit că în această masă de articole se va spune în cele din urmă ceva mai mult despre Ostrovsky și despre semnificația pieselor sale decât ceea ce am văzut în critici, care au fost menționate la începutul primului nostru articol despre Regatul întunecat. În această speranță și în conștientizarea faptului că propria noastră părere despre semnificația și caracterul lucrărilor lui Ostrovsky a fost deja exprimată cu siguranță, am considerat că este mai bine să părăsim analiza Furtunii.
Dar acum, întâlnind din nou piesa lui Ostrovsky într-o ediție separată și amintind tot ce s-a scris despre ea, constatăm că nu va fi de prisos din partea noastră să spunem câteva cuvinte despre ea. Ne oferă ocazia să adăugăm ceva la notele noastre despre Regatul Întunecat, să ducem mai departe câteva dintre gândurile pe care le-am exprimat atunci și – apropo – să ne explicăm în cuvinte scurte unora dintre criticii care ne-au onorat cu direct sau abuz indirect.
Trebuie să facem dreptate unora dintre critici: au putut înțelege diferența care ne separă de ei. Ei ne reproșează că adoptăm metoda proastă de a considera opera autorului și apoi, ca urmare a acestei considerații, spunem ce conține și care este acel conținut. Au o metodă complet diferită: mai întâi își spun asta trebuie sa cuprinse în lucrare (după conceptele lor, desigur) și în ce măsură toate datorată este într-adevăr în ea (din nou, conform conceptelor lor). Este clar că, cu o asemenea diferență de vederi, ei privesc cu indignare analiza noastră, care este asemănată de unul dintre ei cu „găsirea unei morale la o fabulă”. Dar suntem foarte bucuroși că în sfârșit diferența este deschisă și suntem gata să suportăm orice fel de comparație. Da, dacă doriți, metoda noastră de critică este similară cu căutarea unei concluzii morale într-o fabulă: diferența, de exemplu, în aplicarea la critica comediilor lui Ostrovsky, va fi atât de mare cât comedia diferă de fabula si cat viata umana, înfățișată în comedii, este mai importantă și mai apropiată de noi decât viața măgărițelor, vulpilor, stufului și a altor personaje înfățișate în fabule. În orice caz, este mult mai bine, după părerea noastră, să analizăm fabula și să spunem: „Iată ce morală conține, iar această morală ni se pare bună sau rea și de aceea”, decât să decidem din început: această fabulă ar trebui să aibă cutare și cutare morală (de exemplu, respect față de părinți), și așa ar trebui să fie exprimată (de exemplu, sub forma unui pui care nu a ascultat de mama sa și a căzut din cuib); dar aceste condiții nu sunt îndeplinite, morala nu este aceeași (de exemplu, neglijența părinților față de copii) sau este exprimată în mod greșit (de exemplu, în exemplul unui cuc care își lasă ouăle în cuiburile altora), atunci fabula nu e bună. Această metodă de critică am văzut-o de mai multe ori în anexa la Ostrovsky, deși, desigur, nimeni nu va dori să recunoască și ni se va da vina, de la un cap bolnav pe unul sănătos, că începem să o recunoaștem. analiza operelor literare cu idei preadoptate.și cerințe. Și între timp, ceea ce este mai clar, nu au spus slavofilii: ar trebui să portretizezi un rus drept virtuos și să demonstreze că rădăcina tuturor bunătăților este viața de pe vremuri; în primele sale piese, Ostrovsky nu a observat acest lucru și, prin urmare, Imaginea de familie și Poporul lui sunt nedemni de el și se explică doar prin faptul că încă îl imita pe Gogol la acea vreme. Nu au strigat occidentalii: este necesar să se învețe în comedie că superstiția este dăunătoare, iar Ostrovsky salvează de la moarte unul dintre eroii săi cu clopoțeii; toată lumea ar trebui să fie învățată că adevăratul bine constă în educație, iar Ostrovsky în comedia sa îl dezonorează pe educatul Vikhorev în fața ignorantului Borodkin; este clar că „Nu intra în sania ta” și „Nu trăi așa cum vrei” sunt piese proaste. Nu au proclamat adepții artei: arta trebuie să slujească cerințelor eterne și universale ale esteticii, iar Ostrovsky, în Profitable Place, a redus arta la slujirea intereselor mizerabile ale momentului; prin urmare, „Locul profitabil” este nedemn de artă și ar trebui să fie clasat printre literatura acuzatoare! .. Nu a spus domnul Nekrasov de la Moscova: Bolșov nu ar trebui să trezească simpatie în noi, iar între timp actul al 4-lea al „Poporului Său” a fost scris cu scopul de a trezi în noi simpatie pentru Bolșov; prin urmare, al patrulea act este de prisos! viata populara poate da material doar pentru spectacole farsale; nu există elemente în ea pentru a construi ceva din ea în conformitate cu cerințele „eterne” ale artei; este evident, așadar, că Ostrovski, care preia un complot din viața oamenilor de rând, nu este altceva decât un scriitor farsan... (3) Oare un alt critic moscovit nu a tras asemenea concluzii: drama ar trebui să ne prezinte un erou impregnat de idei înalte; eroina Furtunii, pe de altă parte, este în întregime impregnată de misticism și, prin urmare, nepotrivită pentru dramă, pentru că nu ne poate stârni simpatia; prin urmare, „furtună” are doar sensul de satiră, și chiar și atunci nu este important, și așa mai departe și așa mai departe ... (4)
Oricine a urmărit ceea ce s-a scris la noi despre Furtună își va aminti cu ușurință de câțiva critici similari. Nu se poate spune că toate au fost scrise de oameni care sunt complet săraci mintal; cum se explică absența unei vederi directe asupra lucrurilor, care lovește cititorul imparțial în toate? Fără îndoială, ea trebuie atribuită vechii rutine critice, care a rămas în multe minți din studiul scolasticii artistice la cursurile lui Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov și Zelenetsky. Se știe că, în opinia acestor venerabili teoreticieni, critica este o aplicație la lucrare celebră legi generale expuse în cursurile acelorași teoreticieni: se potrivește cu legile - excelent; nu se potrivește - rău. După cum puteți vedea, nu a fost prost conceput pentru bătrânii muribundi: atâta timp cât un astfel de principiu trăiește în critică, ei pot fi siguri că nu vor fi considerați complet înapoiați, indiferent de ceea ce se întâmplă în lumea literară. La urma urmei, legile frumuseții sunt stabilite de ei în manualele lor, pe baza acelor lucrări în frumusețea cărora ei cred; atâta vreme cât totul nou va fi judecat pe baza legilor aprobate de ei, câtă vreme numai ceea ce este în concordanță cu acestea va fi elegant și recunoscut, nimic nou nu va îndrăzni să-și revendice drepturile; bătrânii vor avea dreptate să creadă în Karamzin și să nu-l recunoască pe Gogol, așa cum credeau că ar avea dreptate oamenii respectabili, care i-au admirat pe imitatorii lui Racine și l-au certat pe Shakespeare ca pe un sălbatic bețiv, după Voltaire, sau s-au închinat în fața „Messiadului” și mai departe. această bază a respins „Faust”. Rutinerii, chiar și cei mai mediocri, nu au de ce să se teamă de critici, care servesc ca o verificare pasivă a regulilor imobile ale școlarilor proști și, în același timp, cei mai talentați scriitori nu au ce să spere de la ea dacă introduc ceva nou. și original în artă. Ei trebuie să meargă împotriva tuturor acuzațiilor de critică „corectă”, să o ciudă, să-și facă un nume, să o ciudă, să întemeieze o școală și să se asigure că un nou teoretician începe să gândească cu ei atunci când alcătuiește un nou cod al artei. . Atunci critica le recunoaște cu umilință meritele; și până atunci, ea trebuie să fie în poziția nefericiților napolitani la începutul acestui septembrie - care, deși știu că Garibaldi nu va veni mâine la ei, dar totuși trebuie să-l recunoască pe Francis ca rege al lor, până când majestatea sa regală va fi mulțumită. să-ți părăsești capitalul.
Suntem surprinși de cât de respectabili îndrăznesc să recunoască un rol atât de nesemnificativ, atât de umilitor pentru critică. Într-adevăr, limitându-l la aplicarea legilor „eterne și generale” ale artei asupra fenomenelor particulare și temporare, chiar prin acest lucru ei condamnă arta la imobilitate și conferă criticii o semnificație complet comandantă și polițienească. Și acest lucru este făcut de mulți din adâncul inimii! Unul dintre autori, despre care ne-am exprimat părerea, ne-a reamintit oarecum lipsit de respect că tratamentul lipsit de respect al unui judecător față de inculpat este infracțiune (5) . O, autor naiv! Cât de plin de teoriile lui Koshansky și Davydov! El ia destul de în serios metafora vulgară că critica este un tribunal în fața căruia autorii apar ca inculpați! Probabil că ia pe deplin și opinia că poezia proastă este un păcat împotriva lui Apollo și că scriitorii răi sunt pedepsiți înecându-se în râul Lethe!... Altfel, cum să nu se vadă diferența dintre un critic și un judecător? Oamenii sunt târâți în instanță pentru suspiciunea unei contravenții sau a unei infracțiuni, iar judecătorul este de a decide dacă acuzatul are dreptate sau greșit; Dar un scriitor este acuzat de ceva atunci când este criticat? Se pare că acele vremuri în care ocupația afacerii cu cartea era considerată erezie și crimă au trecut de mult. Criticul își spune părerea indiferent dacă îi place sau nu îi place un lucru; și din moment ce se presupune că nu este un sac de vânt, ci o persoană rezonabilă, încearcă să prezinte motive pentru care consideră un lucru bun și celălalt rău. El nu consideră opinia sa ca pe un verdict decisiv, obligatoriu pentru toți; dacă luăm o comparație din sfera juridică, atunci este mai mult un avocat decât un judecător. Adoptând un punct de vedere cunoscut, care i se pare cel mai corect, expune cititorilor detaliile cazului, așa cum îl înțelege, și încearcă să le inspire convingerea sa în favoarea sau împotriva autorului în temeiul considerare. Este de la sine înțeles că, în același timp, poate folosi toate mijloacele pe care le consideră potrivite, atâta timp cât acestea nu distorsionează esența problemei: te poate aduce la groază sau tandrețe, la râs sau lacrimi, să-l forțeze pe autor. să facă mărturisiri care îi sunt nefavorabile sau să-l aducă până la imposibilitatea de a răspunde. Următorul rezultat poate proveni din critica astfel executată: teoreticienii, stăpânindu-și manualele, pot vedea totuși dacă lucrarea analizată este în acord cu legile lor imobile și, jucând rolul judecătorilor, pot decide dacă autorul are dreptate sau greșit. Dar se știe că în procedurile deschise sunt cazuri în care cei prezenți în instanță sunt departe de a simpatiza cu decizia pe care judecătorul o pronunță în conformitate cu așa și cutare articole din cod: conștiința publică relevă în aceste cazuri o discordie totală cu articolele legii. Același lucru se poate întâmpla și mai des atunci când discutăm despre opere literare: și când criticul-avocat ridică în mod corespunzător întrebarea, grupează faptele și aruncă asupra lor lumina unei anumite convingeri, a opiniei publice, fără să acorde atenție codurilor piitika, va ști deja de ce are nevoie.
Dacă ne uităm îndeaproape la definiția criticii prin „proces” asupra autorilor, vom constata că ea amintește foarte mult de conceptul care este asociat cu cuvântul "critică" doamnele și domnișoarele noastre de provincie și de care romancierii noștri râdeau atât de inteligent. Nici astăzi nu este neobișnuit să întâlniți astfel de familii care îl privesc cu oarecare teamă pe scriitor, pentru că „va scrie critici asupra lor”. Nefericiții provinciali, cărora le-a rătăcit cândva un asemenea gând în cap, reprezintă într-adevăr un spectacol mizerabil al inculpaților, a căror soartă depinde de scrierea de mână a condeiului scriitorului. Ei se uită în ochii lui, stânjeniți, își cer scuze, își fac rezerve, de parcă ar fi cu adevărat vinovați, așteaptă executarea sau mila. Dar trebuie spus că astfel de oameni naivi încep acum să apară în cele mai îndepărtate păduri. În același timp, așa cum dreptul de a „îndrăzni să aibă propria opinie” încetează să mai fie proprietatea doar a unui anumit rang sau poziție, ci devine la îndemâna tuturor și a tuturor, în același timp, mai multă soliditate și independență apar în viața privată, mai puțin tremurând în fața oricărei instanțe străine. Acum își exprimă deja părerea pur și simplu pentru că este mai bine să o declare decât să o ascundă, o exprimă pentru că consideră util schimbul de gânduri, recunosc dreptul fiecăruia de a-și exprima opiniile și revendicările și, în final, ei chiar consideră că este de datoria fiecăruia să participe la mișcarea generală, comunicându-și observațiile și considerațiile, pe care și le poate permite. De aici este un drum lung până la rolul de judecător. Dacă vă spun că ți-ai pierdut batista pe drum, sau că mergi în direcția greșită etc., asta nu înseamnă că ești inculpatul meu. La fel, nu voi fi inculpatul dumneavoastră chiar dacă veți începe să mă descrieți, dorind să dați o idee despre mine cunoscuților dumneavoastră. Intrând pentru prima dată într-o societate nouă, știu foarte bine că se fac observații asupra mea și se formează păreri despre mine; dar să mă închipui așadar în fața unui fel de Areopag – și să tremur dinainte, așteptând verdictul? Fără îndoială, vor fi făcute remarci despre mine: unul va constata că am nasul mare, altul că am barba roșie, o treime că cravata mea este prost legată, al patrulea că sunt mohorât etc. observați, ce îmi pasă de asta? La urma urmei, barba mea roșie nu este o crimă și nimeni nu poate să-mi ceară socoteală despre cum îndrăznesc să am un nas atât de mare. Așa că, nu am la ce să mă gândesc: dacă îmi place sau nu silueta mea, asta este o chestiune de gust si imi exprim parerea despre asta.Nu pot interzice nimanui; și pe de altă parte, nu mă va răni dacă mi se observă taciturnitatea, dacă tac cu adevărat. Astfel, prima lucrare critică (în sensul nostru) - observarea și indicarea faptelor - se face destul de liber și inofensiv. Apoi, cealaltă lucrare – judecata din fapte – continuă în același mod pentru a menține cel care judecă perfect pe picior de egalitate cu cel pe care îl judecă. Aceasta pentru că, exprimându-și concluzia din date cunoscute, o persoană se supune întotdeauna judecății și verificării celorlalți cu privire la justiția și soliditatea părerii sale. Dacă, de exemplu, cineva, pe baza faptului că cravata mea nu este legată destul de elegant, decide că sunt prost crescut, atunci un astfel de judecător riscă să ofere altora un concept nu foarte înalt al logicii sale. În mod similar, dacă un critic îi reproșează lui Ostrovsky faptul că fața Katerinei din Furtuna este dezgustătoare și imorală, atunci el nu inspiră prea multă încredere în puritatea propriului sentiment moral. Astfel, atâta timp cât criticul evidențiază faptele, le analizează și trage propriile concluzii, autorul este în siguranță, iar opera în sine este în siguranță. Aici poți susține doar că atunci când criticul distorsionează faptele, minte. Și dacă prezintă problema corect, atunci indiferent de tonul pe care îl vorbește, indiferent de concluziile la care ajunge, din critica sa, ca și din orice raționament liber și faptic, va exista întotdeauna mai mult beneficiu decât rău - pentru autorul însuși, dacă e bun, și în orice caz pentru literatură - chiar dacă autorul se dovedește a fi rău. Critica - nu judiciară, ci obișnuită, așa cum o înțelegem noi - este deja bună prin faptul că le oferă oamenilor care nu sunt obișnuiți să-și concentreze gândurile asupra literaturii, ca să spunem așa, un extras din scriitorul și, prin urmare, facilitează capacitatea de a înțelege natura. și sensul lucrărilor sale. Și de îndată ce scriitorul va fi înțeles corect, o opinie despre el nu va întârzia să se formeze și i se va face dreptate, fără nicio permisiune din partea respectaților compilatori ai codurilor.
Adevărat, explicând uneori caracterul unui autor cunoscut sau al unei opere, criticul însuși poate găsi în lucrare ceva care nu este deloc în ea. Dar în aceste cazuri criticul se trădează întotdeauna pe sine. Dacă își ia în cap să dea operei analizate un gând mai viu și mai amplu decât ceea ce este pus cu adevărat la baza autorului ei, atunci, evident, nu își va putea confirma suficient ideea arătând spre lucrare. în sine, și deci critica, după ce a arătat cum ar putea Dacă o lucrare este analizată, ea nu va arăta decât mai clar sărăcia concepției sale și insuficiența executării ei. Ca exemplu de astfel de critică, se poate indica, de exemplu, analiza lui Belinsky a „Tarantass”, scrisă cu cea mai răutăcioasă și subtilă ironie; această analiză a fost luată de mulți la valoarea nominală, dar chiar și acești mulți au constatat că sensul dat lui „Tarantas” de către Belinsky este foarte bine realizat în critica sa, dar cu însăși compoziția contelui Sollogub nu merge bine (6) . Cu toate acestea, astfel de exagerări critice sunt foarte rare. Mult mai des, un alt caz este că criticul chiar nu înțelege autorul analizat și deduce din opera sa ceva ce nu urmează deloc. Deci nici aici necazul nu este mare: metoda de raționament a criticului va arăta acum cititorului cu cine are de-a face, iar dacă doar faptele sunt prezente în critică, raționamentul fals nu îl va păcăli pe cititor. De exemplu, un domnul P - y, analizând „Furtuna”, a decis să urmeze aceeași metodă pe care am urmat-o în articolele despre „Regatul întunecat” și, după ce a conturat esența conținutului piesei, a început a trage concluzii. S-a dovedit, în opinia lui, că Ostrovsky din Furtuna o ridiculizase pe Katerina, dorind să-i dezonoreze misticismul rus în față. Ei bine, desigur, după ce ați citit o astfel de concluzie, vedeți acum ce categorie de minți aparține domnul P - y și dacă este posibil să vă bazați pe considerentele sale. O astfel de critică nu va deruta pe nimeni, nu este periculoasă pentru nimeni...
Cu totul altceva este critica care abordează autorii, de parcă ar fi țărani aduși în prezența recrutorului, cu o măsură uniformă, și strigă acum „frunte!”, apoi „spate!”, în funcție de dacă recrutul i se potrivește. măsura sau nu. Acolo represaliile sunt scurte și decisive; iar dacă crezi în legile eterne ale artei tipărite într-un manual, atunci nu te vei îndepărta de o astfel de critică. Îți va dovedi pe degete că ceea ce admiri nu este bun și ceea ce te face să ameți, să căsci sau să faci migrenă, aceasta este adevărata comoară. Luați, de exemplu, „Furtuna”: ce este? O insultă îndrăzneață la adresa artei, nimic mai mult - și acest lucru este foarte ușor de dovedit. Deschideți „Lecturile despre literatură” ale onoratului profesor și academician Ivan Davydov, întocmite de acesta cu ajutorul traducerii prelegerilor lui Blair, sau priviți cel puțin Cursul de literatură pentru cadeți al domnului Plaksin - condițiile unei drame exemplare sunt clar definite acolo. Subiectul dramei trebuie să fie cu siguranță un eveniment în care să vedem lupta pasiunii și datoriei, cu consecințele nefericite ale victoriei pasiunii sau cu cele fericite când datoria învinge. În desfășurarea dramei trebuie respectată strictă unitate și consecvență; deznodământul ar trebui să curgă natural și în mod necesar din cravată; fiecare scenă trebuie să contribuie cu siguranță la mișcarea acțiunii și să o mute la un deznodământ; prin urmare, nu ar trebui să existe o singură persoană în piesă care să nu participe direct și neapărat la dezvoltarea dramei, nu ar trebui să existe o singură conversație care să nu aibă legătură cu esența piesei. Caracterele personajelor trebuie marcate clar, iar treptat trebuie să fie necesară în descoperirea lor, în concordanță cu desfășurarea acțiunii. Limbajul trebuie să fie pe măsura situației fiecărei persoane, dar să nu se abată de la puritatea literarului și să nu se transforme în vulgaritate.
Iată, se pare, toate regulile principale ale dramei. Să le aplicăm la Furtună.
Subiectul dramei reprezintă într-adevăr lupta la Katerina între simțul datoriei de fidelitate conjugală și pasiune pentru tânărul Boris Grigorievich. Deci se găsește prima cerință. Dar apoi, plecând de la această cerere, constatăm că celelalte condiții ale dramei exemplare sunt încălcate în Furtuna în cel mai crud mod.
Și, în primul rând, Furtuna nu satisface cel mai esențial scop intern al dramei - acela de a inspira respectul pentru datoria morală și de a arăta consecințele dăunătoare ale pasiunii. Katerina, această femeie imorală, nerușinată (pentru a folosi expresia potrivită a lui N. F. Pavlov) care a fugit noaptea la iubitul ei de îndată ce soțul ei a plecat de acasă, acest criminal ne apare în dramă nu numai într-o lumină destul de sumbră, ci chiar și cu un fel de strălucire a martiriului în jurul sprâncenei. Vorbește atât de bine, suferă atât de plângător, totul în jurul ei este atât de rău încât nu ai nicio indignare împotriva ei, îți faci milă de ea, te înarmezi împotriva asupritorilor ei și în felul acesta îi justifici viciul în față. În consecință, drama nu își îndeplinește scopul înalt și devine, dacă nu un exemplu dăunător, atunci măcar o jucărie inactivă.
Mai departe, din punct de vedere pur artistic, găsim și lipsuri foarte importante. Dezvoltarea pasiunii nu este suficient reprezentată: nu vedem cum a început și s-a intensificat dragostea Katerinei pentru Boris și ce anume a motivat-o; prin urmare, însăși lupta dintre pasiune și datorie ne este indicată nu tocmai clar și puternic.
Nici unitatea impresiei nu este respectată: este afectată de amestecul unui element străin - relația Katerinei cu soacra. Intervenția soacrei ne împiedică constant să ne concentrăm atenția asupra luptei interioare care ar trebui să aibă loc în sufletul Katerinei.
În plus, în piesa lui Ostrovsky observăm o greșeală împotriva primelor și fundamentale reguli ale oricărei opere poetice, de neiertat chiar și pentru un autor novice. Această greșeală este numită în mod specific în dramă - „dualitatea intrigii”: aici vedem nu o dragoste, ci două - dragostea Katerinei pentru Boris și dragostea Varvara pentru Kudryash (7) . Acest lucru este bun numai în vodevil francez ușor, și nu în drame serioase, unde atenția publicului nu ar trebui să fie distrată în niciun fel.
Intriga și deznodământul păcătuiesc și de cerințele art. Intriga este într-un caz simplu - în plecarea soțului; Deznodământul este, de asemenea, complet întâmplător și arbitrar: această furtună, care a speriat-o pe Katerina și a forțat-o să-i spună totul soțului ei, nu este altceva decât un deus ex machina, nici mai rău decât un unchi de vodevil din America.
Întreaga acțiune este lentă și lentă, deoarece este aglomerată cu scene și chipuri care sunt complet inutile. Kudryash și Shapkin, Kuligin, Feklusha, doamna cu doi lachei, Dikoy însuși - toate acestea sunt persoane care nu sunt în mod esențial legate de baza piesei. Fețe inutile intră constant pe scenă, spun lucruri care nu merg la obiect și pleacă, din nou nu se știe de ce și unde. Toate recitațiile lui Kuligin, toate trăsăturile lui Kudryash și Dikiy, ca să nu mai vorbim de doamna pe jumătate nebună și de conversațiile locuitorilor orașului în timpul unei furtuni, ar fi putut fi eliberate fără nicio prejudiciu la esența problemei.
În această mulțime de fețe inutile, aproape că nu găsim personaje strict definite și terminate și nu este nimic de întrebat despre gradualitatea descoperirii lor. Sunt pentru noi direct ex abrupto, cu etichete. Se deschide cortina: Kudryash și Kuligin vorbesc despre ce doctrinar este Dikaya, după aceea este și Dikaya și înjură în culise... De asemenea, Kabanova. În același mod, Kudryash din primul cuvânt se face cunoscut că „se năpustește la fete”; iar Kuligin, chiar la apariție, este recomandat ca un mecanic autodidact care admiră natura. Da, rămân cu asta până la sfârșit: Dikoi înjură, Kabanova mormăie, Kudryash se plimbă noaptea cu Varvara... Și nu vedem dezvoltarea completă cuprinzătoare a personajelor lor în întreaga piesă. Eroina însăși este înfățișată fără succes: se pare că autorul însuși nu a înțeles foarte clar acest personaj, pentru că, fără a o expune pe Katerina ca pe o ipocrită, o obligă, totuși, să rostească monologuri sensibile, dar, de fapt, ni o arată ca o ipocrită. femeie nerușinată, purtată numai de senzualitate. Nu este nimic de spus despre erou - este atât de incolor. Dikoi și Kabanova înșiși, personajele cele mai multe din genul „e al domnului Ostrovsky, reprezintă (după concluzia fericită a domnului Akhsharumov sau a altcuiva de acest fel) (8) o exagerare deliberată, aproape de calomnie, și ne oferă nu fețe vii, ci „chintesența deformărilor” vieții rusești.
În fine, limbajul cu care vorbesc personajele depășește orice răbdare a unei persoane bine crescute. Desigur, comercianții și filistenii nu pot vorbi într-un limbaj literar elegant; dar până la urmă nu se poate fi de acord că un autor dramatic, de dragul fidelității, poate introduce în literatură toate expresiile vulgare în care poporul rus este atât de bogat. Limbajul personajelor dramatice, oricine ar fi ele, poate fi simplu, dar întotdeauna nobil și nu trebuie să ofenseze gustul educat. Și în Groz, ascultă cum spun toate fețele: „Omule strident! ce faci cu botul! Aprinde tot interiorul! Femeile nu își pot lucra în niciun fel corpul!” Care sunt aceste fraze, care sunt aceste cuvinte? Involuntar, vei repeta cu Lermontov:
De la cine pictează portrete?
Unde se aud aceste conversații?
Și dacă au făcut-o,
Deci nu vrem să-i ascultăm (9) .
Poate că „în orașul Kalinovo, pe malul Volgăi”, există oameni care vorbesc în acest fel, dar ce ne pasă de asta? Cititorul înțelege că nu am făcut eforturi deosebite pentru a face această critică convingătoare; de aceea este usor de observat in alte locuri firele vii cu care este cusut. Vă asigurăm însă că se poate face extrem de convingător și victorios, poate fi folosit pentru a distruge autorul, luând odată punctul de vedere al manualelor școlare. Și dacă cititorul este de acord să ne acorde dreptul de a continua cu piesa cu cerințe prestabilite cu privire la ce și cum în ea trebuie sa a fi - nu avem nevoie de nimic altceva: tot ce nu este de acord cu regulile adoptate de noi, vom putea distruge. Extrase din comedie vor apărea foarte conștiincios pentru a ne confirma judecățile; citate din diverse cărţi învăţate, de la Aristotel la Fischer (10), care, după cum ştiţi, constituie ultimul, ultim moment al teoriei estetice, vă vor dovedi soliditatea educaţiei noastre; ușurința de prezentare și inteligența ne vor ajuta să vă captivam atenția, iar dumneavoastră, fără să observați, veți ajunge pe deplin de acord cu noi. Numai să nu vă intre nici o îndoială în capul nostru în întregul nostru drept de a prescrie îndatoriri către autor și apoi judecător el, indiferent dacă este credincios acestor îndatoriri sau a fost vinovat de ele...
Dar aici constă nenorocirea că nici un singur cititor nu poate scăpa acum de o asemenea îndoială. Mulțimea disprețuitoare, altădată cu evlavie, cu gura deschisă, ascultând emisiunile noastre, prezintă acum un spectacol deplorabil și periculos pentru autoritatea noastră, spectacolul maselor, înarmat, în frumoasa expresie a domnului Turgheniev, cu „cu două tăișuri”. sabia analizei” (11) . Toată lumea spune, citind criticile noastre tunătoare: „Ne oferi „furtuna” ta, asigurându-ne că ceea ce este în Furtuna este de prisos, iar ceea ce este necesar lipsește. Dar autorul cărții The Thunderstorm probabil crede chiar dimpotrivă; lasă-ne să te rezolvăm. Spune-ne, analizează piesa pentru noi, arată-o așa cum este și dă-ne părerea ta despre ea pe baza ei însăși, și nu pe niște considerații învechite, complet inutile și străine. După părerea dumneavoastră, asta și asta nu ar trebui să fie; sau poate se potrivește bine în piesă, deci atunci de ce n-ar fi? Așa îndrăznește acum să rezoneze orice cititor, iar această împrejurare jignitoare trebuie pusă pe seama faptului că, de exemplu, magnificele exerciții critice ale lui N. F. Pavlov la Furtuna au suferit un fiasco atât de decisiv. De fapt, toată lumea s-a ridicat împotriva criticilor despre Furtuna din Nashe Vremya - atât scriitori, cât și public și, bineînțeles, nu pentru că și-a luat în cap să arate lipsă de respect pentru Ostrovsky, ci pentru că în criticile sale el a a exprimat lipsa de respect față de bunul simț și bunăvoința publicului rus. Toată lumea a văzut de mult că Ostrovsky s-a îndepărtat în mare măsură de la vechea rutină scenică, că în însăși concepția fiecăreia dintre piesele sale există condiții care îl duc în mod necesar dincolo de teoria cunoscută, pe care am subliniat-o mai sus. Criticul căruia nu-i plac aceste abateri ar fi trebuit să înceapă prin a le observa, a le caracteriza, a le generaliza, iar apoi să pună direct și sincer întrebarea dintre ele și vechea teorie. Aceasta era datoria criticului nu numai față de autorul analizat, ci cu atât mai mult față de public, care aprobă atât de constant pe Ostrovsky, cu toate libertățile și evaziunile sale, și cu fiecare piesă nouă devine din ce în ce mai atașată de el. Dacă criticul constată că publicul este înșelat în simpatia lui pentru un autor care se dovedește a fi un criminal împotriva teoriei sale, atunci ar fi trebuit să înceapă prin a apăra acea teorie și prin a oferi dovezi serioase că abaterile de la ea nu pot fi bune. Atunci el, poate, ar fi reușit să-i convingă pe unii și chiar pe mulți, din moment ce N. F. Pavlov nu poate fi îndepărtat de faptul că folosește sintagma destul de priceput. Și acum ce a făcut? El nu a acordat nici cea mai mică atenție faptului că vechile legi ale artei, deși continuă să existe în manuale și predate de la gimnaziul și catedrele universitare, își pierduseră de mult sfințenia inviolabilității în literatură și în public. El a început cu îndrăzneală să spargă pe Ostrovsky în punctele teoriei sale, cu forța, forțând cititorul să o considere inviolabilă. I s-a părut convenabil doar să-și bată joc de domn, care, fiind „vecinul și fratele” domnului Pavlov în ceea ce privește locul său în primul rând de scaune și în ceea ce privește mănușile „proaspete”, a îndrăznit însă să admire piesa. , ceea ce era atât de dezgustător pentru N. F. Pavlov. Un astfel de tratament disprețuitor al publicului și, într-adevăr, chiar a întrebării pe care criticul a abordat-o, trebuie să fi trezit, desigur, majoritatea cititorilor mai degrabă împotriva lui decât în favoarea lui. Cititorii i-au lăsat pe critici să observe că se învârtea cu teoria lui ca o veveriță într-o roată și i-au cerut să iasă de pe roată pe un drum drept. Fraza rotunjită și silogismul inteligent li se păreau insuficiente; au cerut confirmări serioase pentru însăși premisele din care domnul Pavlov și-a tras concluziile și pe care le-a prezentat ca axiome. El a spus: acest lucru este rău, pentru că există multe personaje în piesă care nu contribuie la dezvoltarea directă a cursului acțiunii. Și s-au încăpățânat împotriva lui: de ce nu pot exista persoane în piesă care să nu participe direct la dezvoltarea dramei? Criticul a asigurat că drama este deja lipsită de sens pentru că eroina ei este imorală; cititorii l-au oprit și i-au pus întrebarea: ce te face să crezi că ea este imorală? Și pe ce se bazează conceptele tale morale? Criticul a considerat vulgaritatea și nădejdea, nedemn de artă, și întâlnirea de noapte și fluierul îndrăzneț al lui Kudryash și chiar scena mărturisirii Katerinei către soțul ei; a fost din nou întrebat: de ce anume găsește acest vulgar și de ce intrigile seculare și pasiunile aristocratice sunt mai demne de artă decât pasiunile mic-burgheze? De ce fluierul unui flăcău este mai vulgar decât cântarea atrăgătoare a arii italiene de către un tânăr secular? N. F. Pavlov, în fruntea argumentelor sale, a hotărât condescendent că o piesă ca Furtuna nu era o dramă, ci o reprezentație farsă. Și atunci i-au răspuns: de ce ești atât de disprețuitor față de cabină? O altă întrebare este dacă vreo dramă zgomotoasă, chiar dacă toate cele trei unități au fost observate în ea, este mai bună decât orice performanță farsă. Referitor la rolul standului în istoria teatrului și în dezvoltarea oamenilor, vă vom certa. Ultima obiecție a fost dezvoltată în detaliu în presă. Și unde a fost distribuit? Ar fi frumos în Sovremennik, care, după cum știți, are un Fluier cu el, prin urmare nu poate scandaliza cu fluierul lui Kudryash și, în general, ar trebui să fie înclinat către orice farsă. Nu, gândurile despre farsă au fost exprimate în „Biblioteca pentru lectură”, un cunoscut campion al tuturor drepturilor „artei”, exprimat de domnul Annenkov, căruia nimeni nu-i va reproșa aderarea excesivă la „vulgaritate” (12). ). Dacă am înțeles corect gândul domnului Annenkov (pentru care, desigur, nimeni nu poate garanta), el constată că drama modernă cu teoria ei s-a abătut mai mult de la adevărul și frumusețea vieții decât cabinele originale și că, pentru pentru a renaște teatrul, este necesar mai întâi să revenim la farsă și să reîncepem calea dezvoltării dramatice. Acestea sunt părerile pe care le-a întâlnit domnul Pavlov chiar și la reprezentanții respectabili ai criticii rusești, ca să nu mai vorbim de cei acuzați de oameni bine intenționați de dispreț pentru știință și de negarea a tot ceea ce este înalt! Este clar că aici nu se mai putea scăpa cu remarci mai mult sau mai puțin strălucitoare, dar a fost necesar să se înceapă o revizuire serioasă a temeiurilor pe care criticul a fost afirmat în propozițiile sale. Dar, de îndată ce întrebarea s-a mutat pe acest teren, criticul lui Nashe Vremya s-a dovedit a fi insuportabil și a trebuit să-și tacă dezvăluirile critice.
Ca măsură a demnității unui scriitor sau a unei opere individuale, luăm măsura în care acestea servesc ca expresie a aspirațiilor naturale ale unui anumit timp și ale unor oameni. Aspirațiile naturale ale omenirii, reduse la cel mai simplu numitor, pot fi exprimate pe scurt: „ca toți să fie bine”. Este clar că, străduindu-se pentru acest scop, oamenii, prin însăși esența problemei, au trebuit mai întâi să se îndepărteze de el: toată lumea dorea să fie bine pentru el și, afirmând propriul său bine, se amesteca cu ceilalți; să se aranjeze în așa fel încât unul să nu interfereze cu celălalt, tot nu știau cum. ??? Cu cât oamenii devin mai rău, cu atât simt mai mult nevoia să se simtă bine. Deprivarea nu oprește cererile, ci doar irită; numai mâncatul poate potoli foamea. Până acum, așadar, lupta nu s-a încheiat; aspirații naturale, acum parcă s-ar îneca, acum părând mai puternice, fiecare își caută satisfacția. Aceasta este esența istoriei.
În toate timpurile și în toate sferele activității umane au apărut oameni atât de sănătoși și dăruiți de natură încât aspirațiile naturale vorbeau în ei extrem de puternic, neînsuflețit. În activitatea practică, de multe ori au devenit martiri ai aspirațiilor lor, dar nu au trecut niciodată fără urmă, nu au rămas niciodată singuri, în activitatea socială au dobândit un partid, în știință pură au făcut descoperiri, în arte, în literatură au format o școală. . Nu vorbim de persoane publice, al căror rol în istorie ar trebui să fie clar pentru toată lumea???. Dar să observăm că, în materie de știință și literatură, marile personalități au păstrat întotdeauna caracterul pe care l-am conturat mai sus - forța aspirațiilor naturale, vii. Odată cu denaturarea acestor eforturi în mase coincide instaurarea multor concepte absurde despre lume și om; aceste noțiuni, la rândul lor, au interferat cu binele comun. ???
Scriitorului i s-a acordat până acum un mic rol în această mișcare a omenirii către principiile naturale, de la care s-a abătut. În esență, literatura nu are o semnificație activă; ea doar fie presupune ceea ce trebuie făcut, fie descrie ceea ce se face și se face deja. În primul caz, adică în ipotezele activității viitoare, își ia materialele și fundamentele din știința pură; în al doilea, din înseși faptele vieții. Astfel, în general, literatura este o forță auxiliară, a cărei semnificație constă în propagandă și a cărei demnitate este determinată de ce și cum se propagă. În literatură, însă, au existat până acum câțiva conducători care în propaganda lor stau atât de sus, încât nici lucrătorii practici pentru binele omenirii, nici oamenii de știință pură nu îi pot depăși. Acești scriitori erau atât de bogat înzestrați din natură încât au putut, ca prin instinct, să se apropie de concepte și aspirații naturale, pe care filozofii vremii lor le căutau încă doar cu ajutorul științei riguroase. Nu numai atât: ceea ce filozofii au prevăzut doar în teorie, scriitorii geniali au putut să înțeleagă în viață și să înfățișeze în acțiune. Astfel, slujind drept cei mai completi reprezentanți ai celui mai înalt grad al conștiinței umane într-o anumită epocă și, de la această înălțime, cercetând viața oamenilor și a naturii și atrăgând-o înaintea noastră, ei s-au ridicat deasupra rolului de serviciu al literaturii și au devenit printre cei istorici. figuri care au contribuit la umanitate în cea mai clară conștiință a forțelor sale vii și a înclinațiilor naturale. Acesta a fost Shakespeare. Multe dintre piesele sale pot fi numite descoperiri în domeniul inimii umane; a lui activitate literară a mutat conștiința generală a oamenilor la mai multe niveluri, la care nimeni nu urcase înaintea lui și care au fost doar semnalate de la distanță de unii filozofi. Și de aceea Shakespeare are o semnificație atât de universală: el marchează câteva etape noi ale dezvoltării umane. Dar, pe de altă parte, Shakespeare se află în afara gamei obișnuite de scriitori; numele lui Dante, Goethe, Byron sunt adesea adăugate la numele său, dar este greu de spus că în fiecare dintre ele este indicată atât de pe deplin o nouă fază a dezvoltării umane, ca la Shakespeare. Cât despre talentele obișnuite, tocmai pentru ei rămâne rolul de serviciu despre care am vorbit. Fără să prezinte lumii ceva nou și necunoscut, fără să schițeze noi căi în dezvoltarea întregii omeniri, fără a o deplasa chiar pe calea acceptată, ei ar trebui să se limiteze la un serviciu mai privat, mai special: ei aduc în conștiința maselor ceea ce a fost descoperit de cei mai de seamă conducători ai omenirii, dezvăluie și clarifică oamenilor ceea ce trăiește în ei încă vag și la infinit. De obicei, acest lucru nu se întâmplă însă în așa fel încât un scriitor să-și împrumute ideile de la un filozof, apoi să le implementeze în operele sale. Nu, amândoi acționează independent, ambii pornesc de la același principiu - viața reală, dar doar într-un mod diferit sunt duși la muncă. Gânditorul, observând la oameni, de exemplu, nemulțumirea față de poziția lor actuală, înțelege toate faptele și încearcă să găsească noi începuturi care ar putea satisface cerințele emergente. Poetul-scriitor, observând aceeași nemulțumire, își pictează tabloul atât de viu, încât atenția generală oprită de la sine îi conduce pe oameni la ideea de ce anume au nevoie. Rezultatul este unul, iar semnificația celor doi agenți ar fi aceeași; dar istoria literaturii ne arată că, cu câteva excepții, scriitorii întârzie de obicei. În timp ce gânditorii, atașându-se de cele mai nesemnificative semne și urmărind neîncetat un gând care a ajuns până la ultimele sale temelii, observă adesea o nouă mișcare în embrionul său încă neînsemnat, scriitorii se dovedesc, în cea mai mare parte, a fi mai puțin sensibili: ei observați și desenați o mișcare emergentă atunci când este destul de clară și puternică. Pe de altă parte, însă, sunt mai aproape de conceptele de masă și au mai mult succes în ea: sunt ca un barometru cu care toată lumea poate face față, în timp ce nimeni nu vrea să cunoască calcule și prevestiri meteorologice și astronomice. Astfel, recunoscând semnificația principală a propagandei în literatură, cerem de la ea o singură calitate, fără de care nu poate exista niciun merit în ea, și anume - adevăr. Este necesar ca faptele din care pornește autorul și pe care ni le prezintă să fie transmise corect. De îndată ce nu este cazul, opera literară își pierde orice semnificație, devine chiar nocivă, pentru că nu servește la luminarea conștiinței umane, ci, dimpotrivă, la o obscuritate și mai mare. Și aici ar fi în zadar să căutăm vreun talent la autor, în afară poate de talentul unui mincinos. În lucrările de natură istorică, adevărul trebuie să fie faptic; în ficțiune, unde incidentele sunt fictive, ea este înlocuită cu adevărul logic, adică probabilitatea rezonabilă și conformitatea cu cursul actual al lucrurilor.
Chiar și în piesele anterioare ale lui Ostrovsky, am observat că acestea nu erau comedii de intrigi și nu chiar comedii de personaje, ci ceva nou, căruia i-am da denumirea de „piesele vieții” dacă nu ar fi prea extins și, prin urmare, nu tocmai definit. Vrem să spunem că în prim-planul lui se află întotdeauna mediul general de viață, independent de oricare dintre actori. El nu pedepsește nici ticălosul, nici victima; ambele sunt patetice pentru tine, de multe ori ambele sunt ridicole, dar sentimentul trezit in tine de piesa nu ii atrage direct. Vedeți că poziția lor îi domină și îi învinovățiți doar că nu au arătat suficientă energie pentru a ieși din această poziție. Tiranii înșiși, împotriva cărora sentimentul tău ar trebui să se revolte în mod firesc, la o examinare atentă, se dovedesc a fi mai demni de milă decât mânia ta: sunt amândoi virtuoși și chiar deștepți în felul lor, în limitele prescrise de rutină și susținute. prin pozitia lor; dar această situație este de așa natură încât îi este imposibil să aibă o stare completă, sănătoasă dezvoltare Umana. ???
Astfel, lupta cerută de teorie din dramă are loc în piesele lui Ostrovsky nu în monologurile actorilor, ci în faptele care îi domină. Adesea personajele din comedie înseși nu au conștiință clară sau deloc a semnificației poziției lor și a luptei lor; dar pe de altă parte, lupta se desfășoară foarte clar și conștient în sufletul spectatorului, care se revoltă involuntar împotriva situației care dă naștere unor asemenea fapte. Și de aceea nu îndrăznim să considerăm inutile și de prisos acele personaje din piesele lui Ostrovsky care nu participă direct la intriga. Din punctul nostru de vedere, aceste fețe sunt la fel de necesare piesei ca și cele principale: ne arată mediul în care se desfășoară acțiunea, desenează poziția care determină sensul activității personajelor principale ale piesei. . Pentru a cunoaște bine proprietățile vieții unei plante, este necesar să o studiem pe solul în care crește; smuls din sol, vei avea forma unei plante, dar nu ii vei recunoaste pe deplin viata. În același mod, nu veți recunoaște viața societății dacă o luați în considerare doar în relațiile directe ale mai multor persoane care, dintr-un motiv oarecare, intră în conflict între ele: aici va exista doar latura comercială, oficială a vieții, în timp ce avem nevoie de atmosfera lui de zi cu zi. Participanții străini, inactivi la drama vieții, fiecare aparent ocupat doar de propria lor afacere, adesea prin însăși existența lor au o asemenea influență asupra cursului afacerilor, încât nimic nu o poate reflecta. Câte idei arzătoare, câte planuri vaste, câte impulsuri entuziaste se prăbușesc dintr-o privire asupra mulțimii indiferente, prozaice, trecând pe lângă noi cu o indiferență disprețuitoare! Câte sentimente pure și amabile îngheață în noi de frică, ca să nu fim batjocoriți și certați de această mulțime! Și pe de altă parte, câte crime, câte izbucniri de arbitrar și violență se opresc înaintea deciziei acestei mulțimi, mereu aparent indiferente și flexibile, dar, în esență, foarte intransigente în ceea ce a recunoscut cândva. Prin urmare, este extrem de important pentru noi să știm care sunt ideile acestei mulțimi despre bine și rău, ce consideră ei a fi adevărat și ce este fals. Acest lucru determină viziunea noastră asupra poziției în care se află personajele principale ale piesei și, în consecință, gradul participării noastre la ele.
În The Thunderstorm este deosebit de vizibilă nevoia de chipuri așa-zise „inutile”: fără ele, nu putem înțelege chipurile eroinei și putem distorsiona cu ușurință sensul întregii piese, ceea ce s-a întâmplat cu majoritatea criticilor. Poate ni se va spune că până la urmă autorul este de vină dacă este atât de ușor de înțeles greșit; dar observăm, ca răspuns, că autorul scrie pentru public, iar publicul, dacă nu apucă imediat esența deplină a pieselor sale, atunci nu denaturează sensul acestora. În ceea ce privește faptul că unele detalii ar putea fi făcute mai bine - nu suportăm asta. Fără îndoială, groparii din Hamlet sunt mai adecvat și mai strâns legați de cursul acțiunii decât, de exemplu, doamna pe jumătate nebună din Furtuna; dar nu interpretăm că autorul nostru este Shakespeare, ci doar că persoanele lui străine au un motiv pentru apariția lor și se dovedesc a fi chiar necesare pentru integralitatea piesei, considerată așa cum este, și nu în sensul perfecțiunii absolute. .
Furtuna, după cum știți, ne prezintă idila „regatului întunecat”, care încetul cu încetul ne luminează cu talentul lui Ostrovsky. Oamenii pe care îi vezi aici trăiesc în locuri binecuvântate: orașul stă pe malul Volgăi, totul în verdeață; de pe malurile abrupte se văd spații îndepărtate acoperite cu sate și câmpuri; o zi fertilă de vară face semn la țărm, la aer, sub cerul liber, sub această briză care suflă răcoritoare din Volga... Și locuitorii, parcă, se plimbă uneori de-a lungul bulevardului peste râu, deși au deja a privit frumusețile priveliștilor din Volga; seara stau pe dărâmăturile de la poartă și se angajează în discuții evlavioase; dar petrec mai mult timp acasă, fac treburile casnice, mănâncă, dorm - se culcă foarte devreme, așa că este dificil pentru o persoană neobișnuită să suporte o noapte atât de somnorosă așa cum își cer. Dar ce ar trebui să facă, cum să nu doarmă când sunt sătui? Viața lor curge atât de lin și pașnic, niciun interes al lumii nu îi tulbură, pentru că nu ajung la ei; regate se pot prăbuși, noi țări se deschid, fața pământului se poate schimba după bunul plac, lumea poate începe o nouă viață pe noi principii - locuitorii orașului Kalinov vor continua să existe în totală ignoranță față de restul lume. Din când în când un zvon nedeterminat va curge la ei că Napoleon cu douăzeci de limbi se ridică din nou sau că Antihrist s-a născut; dar chiar și asta ei iau mai mult ca pe un lucru curios, ca și vestea că există țări în care toți oamenii au capete de câine; clătină din cap, exprimă uimirea de minunile naturii și du-te să mănânci ceva...
Dar este un lucru minunat! - în stăpânirea lor incontestabilă, iresponsabilă, întunecată, dând deplină libertate capriciilor lor, punând în nimic tot felul de legi și logici, tiranii vieții rusești încep, totuși, să simtă un fel de nemulțumire și teamă, fără să știe ce și de ce . Totul pare să fie ca înainte, totul este bine: Dikoi certa pe cine vrea; când îi spun: „Cum nu-ți poate plăcea nimeni în toată casa!” - el răspunde mulțumit: „Uite! Kabanova încă își ține copiii cu frică, își obligă nora să respecte toate etichetele antichității, o mănâncă ca fierul ruginit, se consideră complet infailibilă și este mulțumită de diverse Feklusha. Și totul este cumva neliniştit, nu este bun pentru ei. Pe lângă ei, fără să-i întreb, a mai crescut o viață, cu alte începuturi și, deși este departe, încă nu se vede clar, dar își dă deja un presentiment și trimite viziuni proaste asupra întunecatului arbitrar al tiranilor. Își caută cu înverșunare dușmanul, gata să-l atace pe cel mai nevinovat, niște Kuligin; dar nu există nici un dușman, nici un vinovat pe care să-l distrugă: legea timpului, legea naturii și istoria își iau pragul, iar bătrânii Kabanov respiră greu, simțind că există o putere mai înaltă decât ei, pe care nu o pot face. depășiți, de care nici măcar nu se pot apropia de știi cum. Ei nu vor să cedeze (și nimeni deocamdată nu le cere concesii), ci se micșorează, se micșorează; înainte doreau să-și stabilească sistemul de viață, indestructibil pentru totdeauna, iar acum încearcă să predice același lucru; dar deja speranța îi trădează și ei, în esență, sunt ocupați doar cu cum ar deveni în timpul vieții lor...
Ne-am oprit foarte mult timp asupra persoanelor dominante din The Thunderstorm, pentru că, în opinia noastră, povestea jucată cu Katerina depinde hotărâtor de poziţia care îi revine inevitabil la soarta între aceste persoane, în modul de viaţă care s-a stabilit. sub influența lor. Furtuna este, fără îndoială, opera cea mai decisivă a lui Ostrovsky; relațiile reciproce de tiranie și lipsă de voce sunt aduse în ea la cele mai tragice consecințe; și cu toate acestea, cei mai mulți dintre cei care au citit și văzut această piesă sunt de acord că face o impresie mai puțin grea și mai tristă decât celelalte piese ale lui Ostrovsky (să nu mai vorbim, bineînțeles, de schițele sale de natură pur comică). Există chiar și ceva revigorant și încurajator în The Thunderstorm. Acest „ceva” este, în opinia noastră, fundalul piesei, indicat de noi și dezvăluind precaritatea și sfârșitul apropiat al tiraniei. Atunci însuși personajul Katerinei, desenat pe acest fundal, respiră asupra noastră o viață nouă, care ni se deschide chiar în moartea ei.
Faptul este că personajul Katerinei, așa cum este portretizat în Furtuna, este un pas înainte nu numai în activitatea dramatică a lui Ostrovsky, ci și în toată literatura noastră. Ea corespunde noii faze a vieții poporului nostru, a cerut de multă vreme implementarea ei în literatură, cei mai buni scriitori ai noștri au înconjurat în jurul ei; dar nu puteau decât să-i înțeleagă nevoia și nu puteau înțelege și simți esența ei; Ostrovsky a reușit să facă asta. Niciunul dintre criticii The Thunderstorm nu a vrut sau nu a putut să dea o evaluare adecvată a acestui personaj; Prin urmare, decidem să extindem și mai mult articolul nostru pentru a spune cu oarecare detaliu cum înțelegem personajul Katerinei și de ce considerăm crearea lui ca fiind atât de importantă pentru literatura noastră.
În primul rând, el ne lovește cu opoziția sa față de toate principiile autoimpuse. Nu cu instinct de violență și distrugere, dar nici cu dexteritate practică de a-și rezolva propriile treburi în scopuri înalte, nu cu patos fără sens, trosnitor, dar nu cu calcul pedant diplomatic, se prezintă în fața noastră. Nu, este concentrat și hotărât, fidel neclintit instinctului adevărului natural, plin de credință în noi idealuri și dezinteresat, în sensul că moartea este mai bună pentru el decât viața sub acele principii care îi sunt contrare. El nu trăiește după principii abstracte, nu după considerații practice, nu după patos de moment, ci pur și simplu în natură cu toată ființa ta. În această totalitate și armonie a caracterului constă puterea și necesitatea sa esențială într-un moment în care relațiile vechi, sălbatice, după ce și-au pierdut toată puterea interioară, continuă să fie ținute împreună printr-o legătură mecanică exterioară. O persoană care înțelege doar logic absurditatea tiraniei Sălbaticilor și Kabanovilor nu va face nimic împotriva lor, doar pentru că înaintea lor dispare toată logica; nici un silogism nu poate convinge lanțul că s-a rupt asupra prizonierului, pumnului, ca să nu facă rău celui bătut în cuie; așa că nu-l vei convinge pe Dikiy să se comporte mai înțelept și nu-i convinge familia să nu-i asculte capriciile: îi va învinge pe toți și asta e tot, ce vei face cu asta? Evident, personajele care sunt puternice pe o latură logică trebuie să se dezvolte foarte slab și să aibă o influență foarte slabă asupra activității generale în care toată viața este guvernată nu de logică, ci de pur arbitrar. Domnia Sălbaticilor nu este foarte favorabilă dezvoltării oamenilor care sunt puternici în așa-zisul sens practic. Orice ai spune despre acest sens, dar, în esență, nu este altceva decât capacitatea de a folosi circumstanțele și de a le aranja în favoarea ta. Aceasta înseamnă că simțul practic poate conduce o persoană la o activitate directă și cinstită numai atunci când circumstanțele sunt aranjate în conformitate cu o logică solidă și, în consecință, cu cerințele naturale ale moralității umane. Dar acolo unde totul depinde de forța brută, unde capriciul nerezonabil al câtorva Scavi sau încăpățânarea superstițioasă a unor Kabanova distruge cele mai corecte calcule logice și disprețuiește cu obrăznicie chiar primele fundamente ale drepturilor reciproce, acolo se transformă, evident, capacitatea de a folosi circumstanțele. în capacitatea de a aplica capriciile tiranilor și de a imita toate absurditățile lor pentru a-și deschide calea către poziția lor avantajoasă. Podkhalyuzins și Cichikovs sunt personajele practice puternice ale „regatului întunecat”: niciunul nu se dezvoltă printre oamenii cu un temperament pur practic, sub influența domniei Sălbatice. Cel mai bun lucru la care se poate visa pentru acești practicanți este asemănarea lui Stolz, adică abilitatea de a-și întoarce treburile fără slăbiciune; dar dintre ei nu va apărea o figură vie publică. Nu se mai poate pune speranță pe personaje patetice, care trăiesc în clipa și fulgerul. Impulsurile lor sunt aleatorii și de scurtă durată; valoarea lor practică este determinată de noroc. Atâta timp cât totul decurge conform speranțelor lor, sunt veseli, întreprinzători; de îndată ce opoziția este puternică, ei își pierd inima, se răcesc, se retrag din caz și se limitează la exclamații inutile, deși puternice. Și din moment ce Dikoy și cei ca el nu sunt deloc capabili să renunțe la semnificația și puterea lor fără rezistență, deoarece influența lor a tăiat deja urme adânci în viața de zi cu zi și, prin urmare, nu poate fi distrusă dintr-o dată, atunci nu este nimic de privit. personaje patetice de parcă ar fi ceva.orice grav. Chiar și în cele mai favorabile împrejurări, când succesul vizibil îi încuraja, adică atunci când micii tirani puteau înțelege precaritatea poziției lor și începeau să facă concesii, nici atunci oamenii patetici nu făceau prea multe. Ele se deosebesc prin aceea, fiind duse aspectși consecințele imediate ale cazului, aproape niciodată nu știu să privească în profunzime, în însăși esența cazului. De aceea se mulțumesc foarte ușor, înșelați de niște semne deosebite, nesemnificative, ale succesului începuturilor lor. Când greșeala lor devine clară pentru ei înșiși, atunci devin dezamăgiți, cad în apatie și nu fac nimic. Dikoy și Kabanova continuă să triumfe.
Astfel, trecând peste diferitele tipuri apărute în viața noastră și reproduse în literatură, am ajuns constant la concluzia că ele nu pot servi drept reprezentanți ai mișcării sociale pe care o simțim acum și despre care am vorbit – cât se poate de detaliat – mai sus. Văzând acest lucru, ne-am întrebat: cum vor fi însă determinate noi eforturi în individ? Ce trăsături ar trebui să distingă personajul, care va face o ruptură decisivă cu vechile, absurde și violente relații ale vieții? În viața reală a societății trezite, am văzut doar indicii de soluționare a problemelor noastre, în literatură - o slabă repetiție a acestor indicii; dar în The Thunderstorm un întreg este alcătuit din ele, deja cu contururi destul de clare; aici avem o față luată direct din viață, dar lămurită în mintea artistului și plasată în astfel de poziții care îi permit să se manifeste mai deplin și mai hotărât decât se întâmplă în majoritatea cazurilor vieții obișnuite. Astfel, nu există o acuratețe dagherotip de care unii critici l-au acuzat pe Ostrovsky; dar există tocmai combinația artistică de trăsături omogene care se manifestă în diferite situații din viața rusă, dar servesc ca expresie a unei idei.
Personajul rus hotărât, integral, care acționează printre Dikikh și Kabanov, apare la Ostrovsky în tipul feminin, iar acest lucru nu este lipsit de semnificația sa serioasă. Știm că extremele sunt respinse de extreme și că cel mai puternic protest este cel care se ridică în cele din urmă din sânii celor mai slabi și mai răbdători. Domeniul în care Ostrovsky observă și ne arată viața rusească nu privește pur relații sociale și de stat, ci se limitează la familie; într-o familie, cine poartă jugul tiraniei mai ales, dacă nu o femeie? Ce funcționar, muncitor, slujitor al lui Dikoy poate fi atât de condus, oprit, rupt de personalitatea sa de soție? Cine poate fierbe atâta durere și indignare împotriva fanteziilor absurde ale unui tiran? Și, în același timp, cine mai puțin decât ea are ocazia să-și exprime mormăiala, să refuze să facă ceea ce este dezgustător pentru ea? Slujitorii și funcționarii sunt legați doar material, în mod uman; pot părăsi tiranul de îndată ce își găsesc un alt loc. Soția, conform concepțiilor predominante, este indisolubil legată de el, spiritual, prin sacrament; orice ar face soțul ei, ea trebuie să-i asculte și să împartă o viață fără sens cu el. Și dacă, în sfârșit, ar putea pleca, atunci unde s-ar duce, ce ar face? Curly spune: „The Wild One are nevoie de mine, așa că nu mi-e frică de el și nu-l voi lăsa să-și ia libertăți asupra mea”. Este ușor pentru un bărbat care a ajuns să realizeze că este cu adevărat nevoie de el pentru alții; dar o femeie, o soție? De ce este nevoie de ea? Nu ea însăși, dimpotrivă, ia totul de la soțul ei? Soțul ei îi oferă o casă, udă, hrănește, îmbrăcăminte, o protejează, îi oferă o poziție în societate... Nu este de obicei considerată o povară pentru un bărbat? Nu spun oamenii prudenti, atunci când îi împiedică pe tineri să se căsătorească: „O soție nu este un pantof, nu-l vei arunca din picioare”? Și în opinia generală, principala diferență dintre o soție și un pantof de bast constă în faptul că ea aduce cu ea o povară întreagă de griji de care soțul nu poate scăpa, în timp ce pantoful de bast oferă doar comoditate, iar dacă este incomod, poate fi aruncat cu ușurință.. Fiind într-o astfel de poziție, o femeie, desigur, trebuie să uite că este aceeași persoană, cu aceleași drepturi ca un bărbat. Ea poate deveni doar demoralizată, iar dacă personalitatea din ea este puternică, atunci va avea o tendință către aceeași tiranie de care a suferit atât de mult. Aceasta este ceea ce vedem, de exemplu, în Kabanikha, exact așa cum am văzut-o în Ulanbekova. Tirania ei este doar din ce în ce mai îngustă și, prin urmare, poate chiar mai lipsită de sens decât cea a unui bărbat: dimensiunea ei este mai mică, dar în limitele sale, asupra celor care s-au îndrăgostit deja de ea, acţionează și mai intolerabil. Înjurături sălbatice, mormăie Kabanova; el va ucide și s-a terminat, dar acesta își roade victima mult timp și necruțător; face zgomot în legătură cu fanteziile sale și este destul de indiferent față de comportamentul tău până când îl atinge; Mistrețul și-a creat o lume întreagă de reguli speciale și obiceiuri superstițioase, pentru care stă cu toată prostia tiraniei. În general, la o femeie care a ajuns chiar și la poziția de independentă și con amore * care exercită în tiranie, se poate vedea întotdeauna neputința ei comparativă, o consecință a secolelor ei de asuprire: este mai grea, mai suspiciosă, lipsită de suflet în pretențiile ei. ; ea nu mai cedează raționamentului sănătos, nu pentru că îl disprețuiește, ci mai degrabă pentru că îi este frică să nu-i poată face față: ține de antichitate și de diverse instrucțiuni comunicate de unii Feklusha...
*Din dragoste (italiana).
Din aceasta rezultă clar că, dacă o femeie vrea să se elibereze dintr-o astfel de situație, atunci cazul ei va fi grav și decisiv. Pentru un Curly nu costă nimic să se ceartă cu Dikiy: amândoi au nevoie unul de celălalt și, prin urmare, nu este nevoie de un eroism deosebit din partea lui Curly pentru a-și prezenta cererile. Dar trucul lui nu va duce la nimic grav: se va certa, Dikoy va amenința că îl va renunța ca soldat, dar nu va renunța la el, Curly va fi mulțumit că a mușcat și lucrurile vor continua ca înainte. . Nu e așa cu o femeie: trebuie să aibă deja multă forță de caracter pentru a-și exprima nemulțumirea, cerințele. La prima încercare, ea va fi făcută să simtă că nu este nimic, că poate fi zdrobită. Ea știe că acest lucru este adevărat și trebuie să accepte; altfel vor executa o amenințare asupra ei - o vor bate, o vor închide, o vor lăsa în pocăință, pe pâine și apă, o vor lipsi de lumina zilei, vor încerca toate remediile casei din vremurile bune și totuși vor duce la umilinţă. O femeie care vrea să meargă până la capăt în rebeliunea ei împotriva opresiunii și arbitrarului bătrânilor ei din familia rusă trebuie să fie plină de sacrificiu de sine eroic, trebuie să decidă totul și să fie pregătită pentru toate. Cum se poate suporta? De unde are ea atât de mult caracter? Singurul răspuns la aceasta este că tendințele naturale ale naturii umane nu pot fi complet distruse. Puteți să le înclinați în lateral, să apăsați, să strângeți, dar toate acestea sunt doar într-o anumită măsură. Triumful propozițiilor false arată doar în ce măsură poate ajunge elasticitatea naturii umane; dar cu cât situația este mai nefirească, cu atât mai apropiată și mai necesară este calea de ieșire din ea. Și înseamnă că este foarte nefiresc atunci când chiar și cele mai flexibile naturi, care sunt cele mai supuse influenței forței care produce astfel de poziții, nu îi pot rezista. Dacă chiar și corpul flexibil al unui copil nu se pretează la niciun truc de gimnastică, atunci este evident că este imposibil pentru adulți, ale căror membre sunt mai rigide. Adulții, desigur, nu vor permite un astfel de truc cu ei; dar un copil o poate gusta cu ușurință. Unde duce copilul personajul pentru a-i rezista cu toată puterea, chiar dacă s-a promis cea mai groaznică pedeapsă pentru rezistență? Există un singur răspuns: este imposibil să reziste la ceea ce este forțat... Același lucru trebuie spus despre o femeie slabă care decide să lupte pentru drepturile ei: s-a ajuns până la punctul în care nu mai este posibil pentru ea. pentru a rezista umilinței ei, așa că ea este ruptă de ea nu după ce este mai bun și mai rău, ci doar după străduința instinctivă pentru ceea ce este tolerabil și posibil. Natură aici înlocuiește considerațiile minții și cerințele sentimentului și imaginației: toate acestea se contopesc în sentimentul general al organismului, cerând aer, hrană, libertate. Aici se află secretul integrității personajelor care apar în împrejurări similare cu cele pe care le-am văzut în Furtuna, în mediul din jurul Katerinei.
Astfel, apariția unui personaj energetic feminin corespunde pe deplin poziției în care a fost adusă tirania în drama lui Ostrovsky. S-a ajuns la extrem, la negarea oricărui bun simț; mai mult ca niciodata, este ostila cerintelor naturale ale omenirii si mai aprig ca niciodata incearca sa le opreasca dezvoltarea, pentru ca in triumful lor vede ca se apropie moartea inevitabila. Prin aceasta, provoacă și mai mult mormăieli și proteste chiar și la cele mai slabe ființe. Și, în același timp, tirania, după cum am văzut, și-a pierdut încrederea în sine, și-a pierdut fermitatea în acțiuni și a pierdut o parte semnificativă din puterea care pentru ea a constat în insuflarea fricii în toată lumea. Prin urmare, protestul împotriva lui nu este redus la tăcere chiar de la început, ci se poate transforma într-o luptă încăpățânată. Cei care încă trăiesc tolerabil nu vor să riște acum o astfel de luptă, în speranța că tirania oricum nu va trăi mult. Soțul Katerinei, tânărul Kabanov, deși suferă mult din cauza bătrânului Kabanikh, este totuși mai liber: poate fugi la Savel Prokofich la o băutură, va merge la Moscova de la mama sa și se va întoarce în sălbăticie, iar dacă va fi rău, chiar va avea de bătrâne, așa că există cineva asupra căruia să-și revarsă inima - se va arunca asupra soției sale ... Așa că trăiește pentru el și își educă caracterul, bun de nimic, totul în speranța secretă că se va elibera cumva. Soția lui nu are speranță, nici mângâiere, nu poate respira; dacă poate, atunci lăsați-l să trăiască fără să respire, uitați că în lume este aer liber, lăsați-l să renunțe la firea sa și să se îmbine cu despotismul capricios al vechiului Kabanikh. Dar aerul și lumina libere, contrar tuturor precauțiilor tiraniei pieritoare, au izbucnit în chilia Katerinei, ea simte ocazia de a-și satisface setea firească a sufletului și nu mai poate rămâne nemișcată: tânjește după o viață nouă, chiar dacă ar fi avut. a muri în acest impuls. Ce este moartea pentru ea? Nu contează - ea nu ia în considerare viața și viața vegetativă care i-a revenit în familia Kabanov.
Aceasta este baza tuturor acțiunilor personajului descris în Furtuna. Această bază este mai de încredere decât toate teoriile și patosul posibile, deoarece se află în însăși esența acestei poziții, atrage irezistibil o persoană către chestiune, nu depinde de aceasta sau acea abilitate sau impresie în special, ci se bazează pe întregul complexitatea cerinţelor organismului, asupra dezvoltării întregii naturi a omului. Acum este curios cum se dezvoltă și se manifestă un astfel de personaj în cazuri particulare. Putem urmări dezvoltarea lui prin personalitatea Katerinei.
În primul rând, ești frapat de originalitatea extraordinară a acestui personaj. Nu există nimic exterior, străin în el, dar totul iese cumva din interiorul lui; fiecare impresie este procesată în ea și apoi crește organic odată cu ea.
Într-un mediu sumbru noua familie Katerina începu să simtă insuficiența aspectului, cu care crezuse că se mulțumește înainte. Sub mâna grea a Kabanikh-ului fără suflet, nu există spațiu pentru viziunile ei strălucitoare, la fel cum nu există libertate pentru sentimentele ei. Într-o criză de tandrețe față de soțul ei, vrea să-l îmbrățișeze - bătrâna strigă: „Ce îți agăți de gât, nerușinat? Închină-te la picioarele tale!” Vrea să fie lăsată singură și să plângă în liniște, așa cum obișnuia, iar soacra ei îi spune: „De ce nu urli?” Ea caută lumină, aer, vrea să viseze și să se distreze, să-și ude florile, să privească soarele, Volga, să-și trimită salutări tuturor viețuitoarelor - și este ținută în captivitate, este în mod constant suspectată de planuri impure, depravate. . Ea încă caută refugiu în practica religioasă, în frecventarea bisericii, în conversații salvatoare de suflet; dar nici aici nu regaseste impresiile anterioare. Ucisă de munca zilnică și de robia veșnică, ea nu mai poate visa cu aceeași limpezime a îngerilor cântând într-un stâlp de praf luminat de soare, nu își poate imagina grădinile Edenului cu privirea și bucuria lor netulburată. Totul este sumbru, înfricoșător în jurul ei, totul respiră rece și o amenințare irezistibilă: chipurile sfinților sunt atât de stricte, iar lecturile bisericești sunt atât de formidabile, iar poveștile rătăcitorilor sunt atât de monstruoase... Toate sunt la fel. , în esență, nu s-au schimbat deloc, dar ea însăși s-a schimbat: nu mai are dorința de a construi viziuni aeriene și nu-și satisface acea imaginație nedefinită de beatitudine de care se bucura înainte. S-a maturizat, s-au trezit în ea alte dorințe, mai reale; necunoscând altă carieră decât familia ei, nici o altă lume decât cea care s-a dezvoltat pentru ea în societatea orașului ei, ea, desigur, începe să recunoască din toate aspirațiile umane ceea ce este cel mai inevitabil și mai apropiat de ea - dorința de dragoste și devotament... Pe vremuri, inima îi era prea plină de vise, nu dădea atenție tinerilor care o priveau, ci doar râdea. Când s-a căsătorit cu Tihon Kabanov, nici ea nu l-a iubit; ea nu înțelegea încă acest sentiment; i-au spus că fiecare fată ar trebui să se căsătorească, i-au arătat pe Tikhon viitorul ei soț, iar ea a mers după el, rămânând complet indiferentă la acest pas. Și aici se manifestă o particularitate a caracterului: conform conceptelor noastre obișnuite, ea ar trebui să i se reziste dacă are un caracter decisiv; dar nu se gândește la rezistență, pentru că nu are suficiente temeiuri pentru aceasta. Nu are nicio dorință specială de a se căsători, dar nu există nici aversiune față de căsătorie; nu există dragoste în ea pentru Tikhon, dar nu există nici dragoste pentru altcineva. Nu-i pasă deocamdată, motiv pentru care te lasă să faci tot ce vrei cu ea. Nu se vede în aceasta nici impotență, nici apatie, dar se poate găsi doar o lipsă de experiență și chiar prea multă disponibilitate de a face totul pentru alții, având puțină grijă de sine. Are puține cunoștințe și multă credulitate, motiv pentru care până atunci nu se opune celorlalți și decide să îndure mai bine decât să o facă în ciuda lor.
Dar când înțelege de ce are nevoie și dorește să obțină ceva, își va atinge scopul cu orice preț: atunci tăria caracterului ei, care nu este irosită în nebunie mărunte, se va manifesta pe deplin. La început, după bunătatea și noblețea înnăscută a sufletului ei, va depune toate eforturile posibile pentru a nu încălca pacea și drepturile celorlalți, pentru a obține ceea ce își dorește cu cea mai mare respectare a tuturor cerințelor care se impun. asupra ei de către oameni care sunt cumva conectați cu ea; iar dacă reușesc să profite de această dispoziție inițială și decid să-i dea satisfacție deplină, atunci este bine atât pentru ea, cât și pentru ei. Dar dacă nu, ea nu se va opri la nimic - lege, rudenie, obicei, judecată umană, reguli de prudență - totul dispare pentru ea în fața puterii de atracție interioară; nu se cruță și nu se gândește la alții. Tocmai aceasta a fost iesirea prezentata Katerinei, iar alta nu se putea astepta data fiind situatia in care se afla.
Sentimentul de dragoste pentru o persoană, dorința de a găsi un răspuns înrudit într-o altă inimă, nevoia de plăceri tandre s-au deschis în mod firesc la o tânără și i-au schimbat visele anterioare, nesigure și fără rezultat. „Noaptea, Varya, nu pot să dorm”, spune ea, „îmi tot imaginez un fel de șoaptă: cineva îmi vorbește atât de afectuos, ca un porumbel care mișcă. Nu mai visez, Varya, ca înainte, la copaci și la munți paradisiaci, dar parcă cineva mă îmbrățișează atât de călduros, pasional sau mă duce undeva și îl urmăresc, merg... ”Ea și-a dat seama și a prins deja aceste vise. cam tarziu; dar, desigur, au urmărit-o și au chinuit-o cu mult înainte ca ea însăși să poată da socoteală despre ei. La prima lor manifestare, ea și-a îndreptat imediat sentimentele către ceea ce era cel mai aproape de ea - către soțul ei. Multă vreme s-a străduit să-și facă sufletul asemănător cu el, să se asigure că nu are nevoie de nimic la el, că în el se afla fericirea pe care o căuta cu atâta neliniște. Privi cu teamă și nedumerire ocazia de a căuta iubire reciprocaîn altcineva decât el. În piesa, care o găsește pe Katerina deja cu începutul dragostei pentru Boris Grigorych, ultimele eforturi disperate ale Katerinei sunt încă vizibile - să-și facă soțul drag. Scena despărțirii ei de el ne face să simțim că nici aici nu totul este pierdut pentru Tikhon, că încă își poate păstra drepturile la iubirea acestei femei; dar aceeași scenă, în schițe scurte, dar tăioase, ne spune întreaga poveste a torturilor care au forțat-o pe Katerina să îndure pentru a-și înstrăina primul sentiment de soțul ei. Tikhon este aici cu inimă simplă și vulgară, deloc răutăcioasă, dar extrem de fără spinare, care nu îndrăznește să facă nimic contrar mamei sale. Și mama este o creatură fără suflet, o femeie-pumn, care se încheie în ceremonii chinezești - și dragoste, și religie și moralitate. Între ea și între soția sa, Tikhon reprezintă unul dintre multele tipuri jalnice care sunt de obicei numite inofensive, deși în sens general sunt la fel de dăunători ca tiranii înșiși, pentru că le servesc drept asistenți fideli.
Dar noua mișcare a vieții oamenilor, despre care am vorbit mai sus și pe care am găsit-o reflectată în personajul Katerinei, nu este ca ei. În această personalitate vedem deja mature, din adâncul întregului organism, cererea de drept și sfera vieții care se naște. Aici nu ne mai apare imaginația, nici auzite, nici un impuls excitat artificial, ci necesitatea vitală a naturii. Katerina nu este capricioasă, nu cochetează cu nemulțumirea și furia ei - acest lucru nu este în natura ei; nu vrea să-i impresioneze pe alții, să se arate și să se laude. Dimpotrivă, trăiește foarte liniștită și este gata să se supună tot ceea ce nu este contrar firii ei; principiul ei, dacă ar putea să-l recunoască și să-l definească, ar fi să-i jeneze pe alții cât mai puțin cu personalitatea ei și să tulbure cursul general al treburilor. Dar, pe de altă parte, recunoscând și respectând aspirațiile celorlalți, ea cere același respect pentru sine, iar orice violență, orice constrângere o revoltă vital, profund. Dacă ar putea, ar conduce departe de ea însăși tot ceea ce trăiește rău și îi dăunează pe ceilalți; dar, neputând face acest lucru, merge pe sens invers - ea însăși fuge de distrugători și infractori. Numai să nu se supună principiilor lor, contrar naturii ei, dacă numai să nu se împace cu cerințele lor nefirești, și atunci ce va ieși - fie că este cea mai bună soartă pentru ea sau moarte - ea nu se mai uită la asta: în ambele cazuri , eliberare pentru ea...
În monologurile Katerinei este clar că nici acum nu are nimic formulat; ea este condusă până la capăt de natura ei, și nu de deciziile date, pentru că pentru decizii ar trebui să aibă baze logice solide, și totuși toate principiile care îi sunt date pentru raționamentul teoretic sunt hotărât contrare înclinațiilor ei naturale. De aceea, nu numai că nu ia ipostaze eroice și nu rostește proverbe care dovedesc tăria caracterului ei, ci, dimpotrivă, apare sub forma unei femei slabe, care nu poate rezista instinctelor sale și încearcă să justifica eroismul care se manifestă în acțiunile ei. Ea a decis să moară, dar este îngrozită de gândul că acesta este un păcat și pare că încearcă să ne demonstreze nouă și ei înșiși că poate fi iertată, deoarece îi este deja foarte greu. Ea ar dori să se bucure de viață și de iubire; dar știe că aceasta este o crimă și, prin urmare, spune în propria ei justificare: „Ei bine, nu contează, mi-am distrus sufletul!” Nu se plânge de nimeni, nu dă vina pe nimeni și până și gândul la nimic de genul acesta îi vine în minte; dimpotrivă, ea este de vină pentru toată lumea, chiar îl întreabă pe Boris dacă este supărat pe ea, dacă înjură... În ea nu există nici răutate, nici dispreț, nimic care să etaleze de obicei eroi dezamăgiți care părăsesc lumea în mod arbitrar. Dar ea nu mai poate trăi, nu poate, și atât; Din plinătatea inimii ei spune:
„Sunt deja epuizat... Cât voi mai suferi? De ce ar trebui să trăiesc acum, ei bine, de ce? Nu am nevoie de nimic, nimic nu este frumos pentru mine, iar lumina lui Dumnezeu nu este plăcută! - și moartea nu vine. O suni, dar nu vine. Orice aș vedea, orice aș auzi, doar aici (arătând spre inimă) dureros de".
La gândul la mormânt, ea devine mai ușoară - calmul pare să se reverse în sufletul ei.
„Atât de liniștit, atât de bine... Dar nici nu vreau să mă gândesc la viață... Să trăiesc din nou?... Nu, nu, nu... nu e bine. Și oamenii îmi sunt dezgustători, iar casa îmi este dezgustătoare, iar pereții sunt dezgustători! Nu voi merge acolo! Nu, nu, nu voi ... Vii la ei - ei merg, spun ei, - dar pentru ce îmi trebuie asta? .. "
Iar gândul la amărăciunea vieții, pe care va trebui să o îndure, o chinuie pe Katerina într-o măsură atât de mare încât o cufundă într-un fel de stare semi-febroasă. În ultimul moment, toate ororile domestice strălucesc deosebit de viu în imaginația ei. Ea strigă: „Dar mă vor prinde și mă vor aduce înapoi acasă cu forța! .. Grăbește-te, grăbește-te...” Și treaba s-a terminat: nu va mai fi victima unei soacre fără suflet, ea. nu va mai lâncezi închis, cu un soț fără spinare și dezgustător. E eliberată!
Am spus deja că acest sfârșit ni se pare îmbucurător; e lesne de inteles de ce: in ea se pune o provocare cumplita fortei tiranice, ii spune ca nu se mai poate merge mai departe, este imposibil sa mai traiesti cu principiile ei violente, amortitoare. La Katerina vedem un protest împotriva concepțiilor lui Kabanov despre moralitate, un protest dus până la capăt, proclamat atât sub tortura domestică, cât și asupra abisului în care s-a aruncat biata femeie. Nu vrea să se împace, nu vrea să profite de viața mizerabilă care i se dă în schimbul ei. suflet viu. Moartea ei este cântecul împlinit al robiei babiloniene: cântați și cântați nouă cântările Sionului, au spus iudeilor biruitorii lor; dar tristul profet i-a răspuns că nu se poate cânta cântările sfinte ale patriei în robie, că ar fi mai bine ca limba lor să se lipească de laringe și mâinile să se ofilească, decât să ia harpa și să cânte cântece ale Sionului pentru amuzamentul stăpânilor lor. În ciuda tuturor disperării sale, acest cântec produce o impresie extrem de îmbucurătoare, curajoasă: simți că poporul evreu nu ar fi pierit dacă ar fi fost mereu animat de asemenea sentimente...
Dar chiar și fără considerații înalte, pur și simplu pentru umanitate, este îmbucurător pentru noi să vedem eliberarea Katerinei - cel puțin prin moarte, dacă altfel este imposibil. În acest sens, avem dovezi teribile în drama în sine, spunându-ne că a trăi în „împărăția întunecată” este mai rău decât moartea. Tikhon, aruncându-se pe cadavrul soției sale, scos din apă, strigă în uitare de sine: „Este bine pentru tine, Katya! De ce sunt lăsat să trăiesc în lume și să sufăr!” Piesa se încheie cu această exclamație și ni se pare că nimic nu ar fi putut fi inventat mai puternic și mai veridic decât un astfel de final. Cuvintele lui Tihon oferă cheia înțelegerii piesei pentru cei care nici măcar nu ar înțelege esența ei înainte; ele îl fac pe spectator să se gândească nu la o poveste de dragoste, ci la toată această viață, în care cei vii îi invidiază pe morți și chiar și la unele sinucideri! Strict vorbind, exclamația lui Tihon este stupidă: Volga este aproape, cine îl împiedică să se arunce dacă viața e greață? Dar asta este durerea lui, asta ii este greu, ca nu poate face nimic, absolut nimic, chiar si aceea in care isi recunoaste binele si mantuirea. Această corupție morală, această anihilare a unei persoane, ne afectează mai tare decât orice eveniment cel mai tragic: acolo vezi moartea simultană, sfârșitul suferinței, adesea eliberarea de nevoia de a servi ca instrument jalnic al unui lucru răutăcios: dar aici - constantă. , durere apăsătoare, relaxare, jumătate de cadavru, în putrezire viu de mulți ani... Și să ne gândim că acest cadavru viu nu este unul, nu o excepție, ci o masă întreagă de oameni supuși influenței corupătoare a Sălbaticilor și Kabanov-ului. ! Și nu vă așteptați la eliberare pentru ei - acest lucru, vedeți, este groaznic! Dar ce viață veselă și proaspătă respira în noi un om sănătos, găsind în sine hotărârea de a pune capăt cu orice preț acestei vieți putrede!...
Aici terminăm. Nu am vorbit prea multe - despre scena unei întâlniri nocturne, despre personalitatea lui Kuligin, care nu este lipsită de semnificație în piesă, despre Varvara și Kudryash, despre conversația lui Diky cu Kabanova etc., etc. Asta pentru că scopul nostru a fost să indice sensul general al piesei și, fiind duși de general, nu am putut intra suficient în analiza tuturor detaliilor. Judecătorii literari vor fi din nou nemulțumiți: măsura meritului artistic al unei piese nu este suficient de definită și clarificată, cele mai bune locuri nu sunt indicate, personajele secundare și principale nu sunt strict separate, dar mai ales - arta a fost din nou făcută. un instrument al unei idei străine! .. Toate acestea le știm și avem un singur răspuns: lăsați cititorii să judece singuri (presupunem că toată lumea a citit sau văzut Furtuna), - este ideea indicată de noi exact – complet străină „Furtună„Impus cu forța de noi, sau chiar rezultă din piesa în sine, îi constituie esența și îi determină sensul direct? .. Dacă am greșit, să ni o demonstreze, să dea piesei un sens diferit, mai potrivit pentru ea... Dacă gândurile noastre sunt în concordanță cu piesa, atunci vă rugăm să răspundeți la încă o întrebare: Este adevărat că natura vie rusă se exprimă în Katerina, este adevărat că situația rusă se exprimă în tot ceea ce e în jurul ei, este adevărat că nevoia de mișcare emergentă a vieții rusești se reflectă în sensul piesei, așa cum noi intelegi? Dacă „nu”, dacă cititorii nu recunosc aici nimic familiar, drag inimii lor, aproape de nevoile lor urgente, atunci, desigur, munca noastră este pierdută. Dar dacă „da”, dacă cititorii noștri, după ce au înțeles notele noastre, vor descoperi că, de fapt, viața rusă și puterea rusă sunt chemate de artistul din „Furtuna” la o faptă decisivă și dacă simt legitimitatea și importanța această faptă, atunci suntem mulţumiţi că orice ar spune judecătorii noştri învăţaţi şi literari.
Note:
Pentru prima dată - C, 1860, nr. 10. Semnătura: N.-bov. Tipărim pe: „Furtuna” în critică (cu abrevieri).
Comparați: „Cei care ne-au captivat au cerut de la noi cuvinte de cântări, iar asupritorii noștri au cerut bucurie: „Cântați-ne din cântările Sionului.” Cum putem să cântăm cântarea Domnului într-o țară străină?” - Psaltirea, 133, 3-4.
Dintre toate lucrările lui Ostrovsky, piesa „Furtuna” a provocat cea mai mare rezonanță în societate și cea mai acută controversă în critică. Acest lucru a fost explicat ca natura dramei în sine (gravitatea conflictului, rezultatul său tragic, o imagine puternică și originală personaj principal), și epoca în care a fost scrisă piesa - cu doi ani înainte de abolirea iobăgiei și reformele asociate cu aceasta în viața social-politică a Rusiei. A fost o epocă de ascensiune socială, de înflorire a ideilor iubitoare de libertate și de rezistență sporită față de „regatul întunecat” în toate manifestările sale, inclusiv în domeniul familiei și domestice.
Din acest punct de vedere, N.A. Dobrolyubov, care a oferit cea mai completă și detaliată analiză a acesteia. În personajul principal, Katerina Kabanova, a văzut un fenomen binevenit, prefigurand sfârșitul apropiat al regatului tiranilor mici. Subliniind tăria caracterului Katerinei, el a subliniat faptul că, chiar dacă o femeie, adică cel mai abătut și lipsit de drepturi ale societății, îndrăznește să protesteze, atunci „timpul de sfârșit” vin în „regatul întunecat”. Titlul articolului lui Dobrolyubov exprimă perfect patosul său principal.
D.I. a devenit cel mai consistent adversar al lui Dobrolyubov. Pisarev. În articolul său, el nu numai că nu a fost de acord cu Dobrolyubov în evaluarea imaginii Katerinei, dar a dezmințit-o complet, concentrându-se pe slăbiciunile eroinei și concluzionand că tot comportamentul ei, inclusiv sinuciderea, nu este altceva decât „prostia și absurdul”. Cu toate acestea, trebuie luat în considerare faptul că Pisarev a venit cu analiza sa după 1861 și după apariția unor lucrări precum „Părinții și fiii” lui Turgheniev și „Ce este de făcut?” Cernîşevski. În comparație cu eroii acestor romane - Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov, Vera Pavlovna și alții, în care Pisarev și-a găsit idealul de democrat revoluționar - Katerina Ostrovsky, desigur, a pierdut mult.
Polemica în legătură cu Dobrolyubov și articolul lui A.A. Grigoriev, unul dintre principalii critici ruși de la mijlocul secolului al XIX-lea, care s-a poziționat pe pozițiile „artei pure” și s-a opus în mod constant abordării sociologice a literaturii. Spre deosebire de opinia lui Dobrolyubov, Grigoriev susține că în opera lui Ostrovsky și, în special, în piesa „Furtuna”, principalul lucru nu este denunțarea sistemului social, ci întruchiparea „poporului rus”.
Un important scriitor rus I.A. Goncharov a dat o recenzie complet pozitivă a piesei, descriind cu acuratețe și pe scurt principalele sale merite. M. M. Dostoievski, fratele marelui scriitor rus F.M. Dostoievski, a analizat în detaliu personajul Katerinei în toată inconsecvența lui și, simpatizând profund cu eroina, a ajuns la concluzia că acest personaj este cu adevărat rus, 77, scriitorul populist I. Melnikov-Pechorsky, în recenzia sa asupra personajului „Furtună” abordează poziția lui Dobrolyubov, considerând motivul protestului împotriva tiraniei ca fiind cel mai important în această piesă. În acest articol, ar trebui să se acorde atenție unei analize detaliate a personajelor lui Feklusha și Kuligin și semnificația opoziției lor.
Cititorii lui Sovremennik s-ar putea să-și amintească că l-am plasat pe Ostrovsky foarte înalt, considerând că el a fost foarte pe deplin și cuprinzător capabil să înfățișeze aspectele și cerințele esențiale ale vieții rusești. Alți autori au preluat fenomene private, temporare, exterioare ale societății și le-au portretizat cu un succes mai mare sau mai mic, precum cererea de justiție, toleranța religioasă, buna administrare, desființarea agriculturii, abolirea iobăgiei etc. latura mai interioară a vieții, dar s-au limitat la un cerc foarte apropiat și au observat astfel de fenomene care erau departe de a avea o semnificație la nivel național. Așa este, de exemplu, imaginea din nenumăratele povești a unor oameni care au devenit superiori în dezvoltare față de mediul lor, dar lipsiți de energie, voință și pier în inacțiune. Aceste povești au fost semnificative, deoarece exprimau în mod clar inadecvarea mediului, care împiedică buna activitate, și deși cererea vag recunoscută pentru aplicarea energică în practică a principiilor pe care le recunoaștem drept adevăr în teorie. În funcție de diferența de talente, poveștile de acest gen aveau mai mult sau mai puțină semnificație; dar toate conţineau dezavantajul că se încadreau doar într-o mică parte (comparativ) a societăţii şi nu aveau aproape nimic de-a face cu majoritatea. Ca să nu mai vorbim de masa oamenilor, chiar și în păturile mijlocii ale societății noastre vedem mult mai mulți oameni care mai trebuie să dobândească și să înțeleagă conceptele corecte decât cei care, cu ideile dobândite, nu știu încotro să se îndrepte. Prin urmare, sensul acestor nuvele și romane rămâne cu totul aparte și se simte mai mult pentru un cerc de un anumit tip decât pentru majoritatea. Este imposibil să nu admitem că opera lui Ostrovsky este mult mai fructuoasă: a surprins astfel de aspirații și nevoi generale de care este pătrunsă întreaga societate rusă, a cărei voce se aude în toate fenomenele vieții noastre, a cărei satisfacție este o condiție necesară pentru dezvoltarea noastră ulterioară. Aspirațiile moderne ale vieții rusești în cele mai extinse dimensiuni își găsesc expresia în Ostrovsky, ca comedian, din partea negativă. Atrăgând spre noi într-o imagine vie relații false cu toate consecințele lor, el prin același lucru servește ca un ecou al aspirațiilor care necesită un dispozitiv mai bun. Arbitrarul, pe de o parte, și lipsa de conștientizare a drepturilor personalității, pe de altă parte, sunt fundamentele pe care se sprijină toată dizgrația relațiilor reciproce dezvoltate în majoritatea comediilor lui Ostrovsky; exigențele legii, legalitatea, respectul față de o persoană - asta aude fiecare cititor atent din adâncul acestei rușini. Ei bine, vei începe să negi semnificația vastă a acestor cerințe în viața rusă? Nu mărturisiți că un astfel de fundal de comedii corespunde stării societății ruse mai mult decât oricare altul din Europa? Luați o poveste, amintiți-vă viața, priviți în jurul vostru - veți găsi justificarea cuvintelor noastre peste tot. Acesta nu este locul pentru noi să ne lansăm în cercetare istorică; este suficient să remarcăm că istoria noastră, până în timpurile moderne, nu a contribuit la dezvoltarea unui simț al legalității în noi, nu a creat garanții ferme pentru individ și a dat un câmp extins arbitrarului. Acest tip de dezvoltare istorică, desigur, a avut ca rezultat declinul moralității publice: respectul pentru propria demnitate s-a pierdut, credința în drept și, în consecință, conștiința datoriei, slăbit, arbitrariul a călcat în picioare dreptul, viclenia a fost subminată de arbitrar. Unii scriitori, lipsiți de simțul nevoilor normale și năuciți de combinații artificiale, au recunoscut aceste fapte neîndoielnice și au vrut să le legitimeze, să le glorifice ca normă de viață, și nu ca o denaturare a aspirațiilor naturale produse de o dezvoltare istorică nefavorabilă. Dar Ostrovsky, ca om cu un talent puternic și, în consecință, cu simțul adevărului? cu o înclinație instinctivă către cerințe firești, sănătoase, nu putea ceda ispitei, iar arbitrariul, chiar și cel mai extins, ieșea mereu cu el, în concordanță cu realitatea, ca un arbitrar greu, urât, fără lege - și în esența Joacă, a existat întotdeauna un protest împotriva lui. El știa cum să simtă ce înseamnă o asemenea amploare a naturii și a defăimat-o cu mai multe tipuri și nume de tiranie.
Dar el nu a inventat aceste tipuri, la fel cum nu a inventat cuvântul „tiran”. Pe ambele le-a luat în viața însăși. Este clar că viața, care a furnizat materialele pentru astfel de situații comice în care sunt adesea plasați micii tirani ai lui Ostrovsky, viața care le-a dat un nume decent, nu este deja absorbită complet de influența lor, ci conține elementele unui mod mai rezonabil, ordine legitimă, corectă a lucrurilor. Și într-adevăr, după fiecare piesă a lui Ostrovsky, toată lumea simte această conștiință în sine și, privind în jurul său, observă același lucru în ceilalți. Urmărind mai îndeaproape acest gând, uitându-l mai mult și mai adânc în el, observi că această străduință pentru o nouă aranjare mai naturală a relațiilor conține esența a tot ceea ce numim progres, constituie sarcina directă a dezvoltării noastre, absoarbe toată munca noile generații. Oriunde te uiți, oriunde vezi trezirea personalității, prezentarea ei a drepturilor sale legale, protestul împotriva violenței și a arbitrarului, în cea mai mare parte încă timid, nedefinit, gata să se ascundă, dar totuși deja deja să-i observi existența.
La Ostrovsky găsiți nu numai latura morală, ci și cea lumească, economică a problemei, iar aceasta este esența problemei. În el vedeți clar cum tirania se bazează pe o pungă groasă, care se numește „binecuvântarea lui Dumnezeu”. și cum nerăspunderea oamenilor înaintea ei este determinată de dependența materială de ea. Mai mult, vezi cum această latură materială în toate relațiile lumești domină abstractul și cum oamenii lipsiți de material susțin puțin prețul drepturilor abstracte și chiar își pierd o conștiință clară a acestora. De fapt, o persoană bine hrănită poate gândi rece și inteligent dacă ar trebui să mănânce cutare sau cutare masă; dar cei flămânzi tânjesc după mâncare, oriunde o vede și orice ar fi. Acesta este un fenomen care se repetă în toate domeniile viata publica, bine observat și înțeles de Ostrovsky, iar piesele sale, mai clar decât orice raționament, arată cititorului atent cum se insuflă celor care suferă de aceasta un sistem de lipsă de drepturi și egoism grosolan, meschin, instituit prin tiranie; cum ei, dacă păstrează rămășițele de energie în ei înșiși, încearcă să o folosească pentru a dobândi oportunitatea de a trăi independent și nu mai înțeleg nici mijloacele, nici drepturile. Am dezvoltat această temă prea detaliat în articolele noastre anterioare pentru a reveni la ea din nou; mai mult, noi, amintindu-ne de părțile talentului lui Ostrovsky, care au fost repetate în Furtuna, ca și în lucrările sale anterioare, trebuie totuși să facem o scurtă trecere în revistă a piesei în sine și să arătăm cum o înțelegem.
Chiar și în piesele anterioare ale lui Ostrovsky, am observat că acestea nu erau comedii de intrigi și nu chiar comedii de personaje, ci ceva nou, căruia i-am da denumirea de „piesele vieții” dacă nu ar fi prea extins și, prin urmare, nu tocmai definit. Vrem să spunem că în prim-planul lui se află întotdeauna mediul general de viață, independent de oricare dintre actori. El nu pedepsește nici ticălosul, nici victima; ambele sunt patetice pentru tine, de multe ori ambele sunt ridicole, dar sentimentul trezit in tine de piesa nu ii atrage direct. Vedeți că poziția lor îi domină și îi învinovățiți doar că nu au arătat suficientă energie pentru a ieși din această poziție. Înșiși micii tirani, față de care sentimentele tale ar trebui să se supără în mod natural, la o examinare mai atentă se dovedesc a fi mai demni de milă decât mânia ta: sunt amândoi virtuoși și chiar inteligenți în felul lor, în limitele prescrise de rutină și susținute. prin pozitia lor; dar situația este de așa natură încât dezvoltarea umană deplină și sănătoasă este imposibilă în ea.
Astfel, lupta cerută de teorie din dramă are loc în piesele lui Ostrovsky nu în monologurile actorilor, ci în faptele care îi domină. Adesea personajele comediei înseși nu au o conștiință clară, sau chiar nu, a semnificației poziției lor și a luptei lor; dar pe de altă parte, lupta se desfășoară foarte clar și conștient în sufletul spectatorului, care se revoltă involuntar împotriva situației care dă naștere unor asemenea fapte. Și de aceea nu îndrăznim să considerăm inutile și de prisos acele personaje din piesele lui Ostrovsky care nu participă direct la intriga. Din punctul nostru de vedere, aceste fețe sunt la fel de necesare piesei ca și cele principale: ne arată mediul în care se desfășoară acțiunea, desenează poziția care determină sensul activității personajelor principale ale piesei. . Pentru a cunoaște bine proprietățile vieții unei plante, este necesar să o studiem pe solul în care crește; smuls din sol, vei avea forma unei plante, dar nu ii vei recunoaste pe deplin viata. În același mod, nu veți recunoaște viața societății dacă o luați în considerare doar în relațiile directe ale mai multor persoane care, dintr-un motiv oarecare, intră în conflict între ele: aici va exista doar latura comercială, oficială a vieții, în timp ce avem nevoie de atmosfera lui de zi cu zi. Participanții străini, inactivi la drama vieții, fiecare aparent ocupat doar de propria lor afacere, au adesea o asemenea influență asupra cursului treburilor prin simpla lor existență, încât nimic nu o poate reflecta. Câte idei înflăcărate, câte planuri vaste, câte impulsuri entuziaste se prăbușesc dintr-o privire asupra mulțimii indiferente, prozaice, care trece pe lângă noi cu o indiferență disprețuitoare! Câte sentimente pure și amabile îngheață în noi de frică, ca să nu fim batjocoriți și certați de această mulțime! Și pe de altă parte, câte crime, câte izbucniri de arbitrar și violență se opresc înaintea deciziei acestei mulțimi, mereu aparent indiferente și flexibile, dar, în esență, foarte intransigente în ceea ce a recunoscut cândva. Prin urmare, este extrem de important pentru noi să știm care sunt ideile acestei mulțimi despre bine și rău, ce consideră ei a fi adevărat și ce este fals. Acest lucru determină viziunea noastră asupra poziției în care se află personajele principale ale piesei și, în consecință, gradul participării noastre la ele.
În The Thunderstorm, nevoia de chipuri așa-numite „inutile” este deosebit de vizibilă: fără ele, nu putem înțelege fețele eroinei și putem distorsiona cu ușurință sensul întregii piese.
„Furtuna”, după cum știți, ne prezintă o idilă a celui de-al 3-lea „regat întunecat”, care încetul cu încetul ne luminează cu talentul lui Ostrovsky. Oamenii pe care îi vezi aici trăiesc în locuri binecuvântate: orașul stă pe malul Volgăi, totul în verdeață; de pe malurile abrupte se văd spații îndepărtate acoperite cu sate și câmpuri; o zi fertilă de vară face semn la țărm, la aer, sub cerul liber, sub această briză care suflă răcoritoare din Volga... Și locuitorii, parcă, se plimbă uneori de-a lungul bulevardului peste râu, deși au deja a privit frumusețile priveliștilor din Volga; seara stau pe dărâmăturile de la poartă și se angajează în discuții evlavioase; dar petrec mai mult timp acasă, fac treburile casnice, mănâncă, dorm - se culcă foarte devreme, așa că este dificil pentru o persoană neobișnuită să suporte o noapte atât de somnorosă așa cum își cer. Dar ce ar trebui să facă, cum să nu doarmă când sunt sătui? Viața lor curge atât de lin și pașnic, niciun interes al lumii nu îi tulbură, pentru că nu ajung la ei; regate se pot prăbuși, noi țări se deschid, fața pământului se poate schimba după bunul plac, lumea poate începe o nouă viață pe noi principii - locuitorii orașului Kalinov vor continua să existe în totală ignoranță față de restul lume. Din când în când un zvon nedeterminat va curge la ei că Napoleon cu douăzeci de limbi se ridică din nou sau că Antihrist s-a născut; dar ei iau asta mai degrabă ca pe un lucru curios, ca și vestea că există țări în care toți oamenii au capete de câine: își vor clătina din cap, își vor exprima surprinderea de minunile naturii și vor merge să ia ceva de mâncare... la vârstă fragedă ei încă mai arată o oarecare curiozitate, dar ea nu are de unde să ia mâncare: informațiile vin la ei, ca și cum în Rusia antică doar de la rătăcitori, și nici acum nu există mulți adevărați; trebuie să te mulțumești cu cei care „înșii, din cauza slăbiciunii lor, nu au mers departe, dar au auzit multe”, precum Feklusha în The Thunderstorm. De la ei doar locuitorii din Kalinovo învață despre ceea ce se întâmplă în lume; altfel ar crede că întreaga lume este la fel cu Kalinov-ul lor și că este absolut imposibil să trăiești altfel decât ei. Dar informațiile raportate de Feklush sunt de așa natură încât nu sunt capabili să inspire o mare dorință de a-și schimba viața cu alta. Feklusha aparține unui partid patriotic și extrem de conservator; ea se simte bine printre evlavioșii și naivii Kalinovici: este și venerată și tratată și aprovizionată cu tot ce este necesar; ea poate asigura serios că tocmai păcatele ei vin din faptul că ea este mai înaltă decât alți muritori: „oamenii de rând, spune ea, fiecare ne stânjenește un dușman, dar nouă, oameni străini, cărora le sunt șase, cărora le sunt doisprezece. atribuite, acestea sunt toate depășite.” Și ei o cred. Este clar că simplul instinct de autoconservare ar trebui să o facă să nu spună o vorbă bună despre ceea ce se face pe alte meleaguri. Și, de fapt, ascultați conversațiile negustorilor, burgheziei, micilor birocrați din sălbăticia județului - câte informații uimitoare despre regatele necredincioase și murdare, câte povești despre acele vremuri în care oamenii erau arși și torturați, când tâlhari. a jefuit orașul etc., - și cât de puține informații despre viața europeană, despre cel mai bun mod de viață! Toate acestea duc la faptul că Feklusha exprimă atât de pozitiv: „Bla-alepie, dragă, bla-alepie, frumusețe minunată! Ce să spun - locuiți în pământul promis! Cu siguranță merge așa, cum să-ți dai seama ce se face pe alte meleaguri. Ascultă Feklush:
„Se spune că există astfel de țări, dragă fată, unde nu există țari ortodocși, iar saltanii stăpânesc pământul. Pe un tărâm, turcul Saltan Mahnut stă pe tron, iar în celălalt, persanul Saltan Mahnut; Și ei judecă, dragă fată, asupra tuturor oamenilor, și orice judecă ei, totul este greșit, Și ei, dragă fată, nu pot judeca un singur caz în mod drept - o astfel de limită le este stabilită, Avem o lege dreaptă și ei , dragă, nedreaptă; ca dupa legea noastra asa iese, dar dupa a lor totul este invers. Și toți judecătorii lor, în țările lor, sunt și ei toți nedrepți: așadar, fată dragă, ei scriu în cereri: „Judecă-mă, judecător nedrept!” Și acesta este încă țara în care toți oamenii cu capete de câine.
„De ce e cu câinii?” întreabă Glasha. „Pentru infidelitate”, răspunde scurt Feklusha, considerând că orice alte explicații sunt inutile. Dar Glasha se bucură și pentru asta; în monotonia lângă a vieții și a gândurilor ei, este încântată să audă ceva nou și original. În sufletul ei, deja se trezește vag gândul, „că, totuși, oamenii trăiesc și nu ne ca și noi; cu siguranta e mai bine la noi, dar apropo, cine stie! La urma urmei, nu suntem bine; dar despre acele meleaguri încă nu știm bine; veți auzi doar ceva de la oameni buni... ”Și dorința de a cunoaște din ce în ce mai solid se strecoară în suflet. Acest lucru ne reiese clar din cuvintele lui Glasha despre plecarea rătăcitorului: „Iată și alte ținuturi! Nu există miracole pe lume! Și stăm aici, nu știm nimic. De asemenea, e bine că sunt oameni buni: nu, nu, da, și vei auzi ce se întâmplă în lume; altfel ar fi murit ca prostii. După cum puteți vedea, nedreptatea și infidelitatea țărilor străine nu stârnește groază și indignare în Glasha; este ocupată doar cu informații noi, care i se pare ceva misterios – „miracole”, după cum spune ea. Vezi ca nu este multumita de explicatiile Feklusha, care nu fac decat sa trezeasca in regretul ei pentru ignoranta. Ea este evident la jumătatea drumului spre scepticism 4 . Dar unde își poate păstra neîncrederea atunci când este subminată în mod constant de povești precum cea a lui Feklushin? Cum poate ajunge la concepte corecte, chiar și la întrebări rezonabile, când curiozitatea ei este blocată într-un astfel de cerc, care se conturează în jurul ei în orașul Kalinovo? Mai mult decât atât, cum îndrăznește ea să nu creadă și să se întrebe când oamenii mai în vârstă și mai buni sunt atât de pozitiv liniștiți în convingerea că conceptele și modul de viață pe care le-au adoptat sunt cele mai bune din lume și că tot ce este nou vine din spirite rele? Este groaznic și greu pentru fiecare nou venit să încerce să meargă împotriva cerințelor și convingerilor acestei mase întunecate, teribilă în naivitatea și sinceritatea ei. La urma urmei, ea ne va blestema, va fugi, parcă din ciuperci, - nu din răutate, nu din calcule, ci dintr-o convingere profundă că suntem înrudiți cu Antihrist; tot e bine dacă îi consideră doar nebuni și râde de ea.-.. Ea caută cunoașterea, adoră să raționeze, dar numai în anumite limite, prescrise de concepte de bază, în care rațiunea se sperie. Puteți comunica unele cunoștințe geografice locuitorilor din Kalinov; dar nu atingeți faptul că pământul stă pe trei stâlpi și că există buricul pământului în Ierusalim - ei nu vă vor ceda, deși au aceeași idee clară despre buricul pământului ca și ei. au din Lituania în Furtuna. „Asta, fratele meu, ce este?” întreabă un civil pe altul, arătând spre poză. „Și aceasta este o ruină lituaniană”, răspunde el. — Luptă! Vedea! Cum au luptat ai noștri cu Lituania. – „Ce este această Lituania?” „Deci ea este Lituania”, răspunde explicatorul. „Și ei spun, fratele meu, ea a căzut peste noi din cer”, continuă primul; dar interlocutorul lui nu este suficient pentru a avea nevoie de ea: „Ei bine, din cer, deci din cer”, răspunde el... Atunci femeia intervine în conversație: „Explică mai multe! Toată lumea știe asta din cer; iar acolo unde era bătălie cu ea, acolo erau turnate movile pentru amintire. „Ce, fratele meu! Este atât de adevărat!” exclamă cel care întrebă, destul de mulțumit. Și după aceea întreabă-l ce părere are despre Lituania! Toate întrebările puse aici de curiozitatea naturală au un rezultat similar. Și asta nu se întâmplă deloc pentru că acești oameni erau mai proști, mai proști decât mulți alții pe care îi întâlnim în academii și în societățile învățate. Nu, ideea este că, prin poziția lor, prin viața lor sub jugul arbitrarului, toți au fost obișnuiți să vadă lipsa de responsabilitate și lipsa de sens și, prin urmare, le este ciudat și chiar îndrăzneț să caute în mod constant motive rezonabile pentru orice. Pune o întrebare - vor fi mai mulți; dar dacă răspunsul este de așa natură că „tunul însuși și mortarul însuși”, atunci ei nu mai îndrăznesc să mai tortureze și se mulțumesc cu umilință cu această explicație. Secretul unei astfel de indiferențe față de logică constă în primul rând în absența oricărei logici în relațiile de viață. Cheia acestui mister ne este dată, de exemplu, de următorul vers al lui Diky din The Thunderstorm. Kuligin, ca răspuns la grosolănia sa, spune: „De ce, domnule Savel Prokofich, ați vrea să jignești un om cinstit?” Dikoy răspunde:
„Raport, sau ceva, ți-l dau! Nu raportez nimănui mai important decât tine. Vreau să mă gândesc la tine așa și cred că da. Pentru alții, ești o persoană cinstită, dar cred că ești un tâlhar - asta-i tot. Ți-ar plăcea să auzi de la mine? Ascultă deci! Eu spun că tâlharul, și sfârșitul! Ce ai de gând să dai în judecată, sau ce, vei fi cu mine? Știi că ești un vierme. Dacă vreau - voi avea milă, dacă vreau - voi zdrobi.
Ce raționament teoretic poate sta acolo unde viața se bazează pe astfel de principii! Absența oricărei legi, a oricărei logici - aceasta este legea și logica acestei vieți. Aceasta nu este anarhie 5, ci ceva mult mai rău (deși imaginația unui european educat nu poate imagina nimic mai rău decât anarhia). Într-adevăr, nu există un început în anarhie: fiecare om bun își urmează propriul model, nimeni nu ordonă nimănui, fiecare poate răspunde la ordinul altuia că eu, spun ei, nu vreau să te cunosc și, astfel, toată lumea este răutăcioasă și nu va fi de acord cu nimic.poate. Condiția unei societăți supuse unei asemenea anarhii (dacă o asemenea anarhie este posibilă) este într-adevăr teribilă. Dar imaginați-vă că aceeași societate anarhistă a fost împărțită în două părți: una și-a rezervat dreptul de a fi obraznic și de a nu cunoaște nicio lege, în timp ce cealaltă a fost nevoită să recunoască drept lege orice pretenție a primei și să-și îndure cu blândețe toate capriciile, toate ultrajele. .. Nu este adevărat că a fost ar fi și mai rău? Anarhia ar fi ramas aceeasi, pentru ca tot nu ar mai exista principii rationale in societate, rautatea ar fi continuat ca si pana acum; dar jumătate dintre oameni ar fi nevoiți să sufere din cauza lor și să-i hrănească constant cu ei înșiși, cu smerenia și obsechiozitatea lor. Este clar că, în asemenea condiții, răul și fărădelegea ar lua aceleași proporții pe care nu le-ar fi putut avea niciodată în anarhia generală. De fapt, indiferent ce ai spune, un om singur, lăsat singur, nu va păcăli prea mult în societate și va simți foarte curând nevoia să fie de acord și să ajungă la o înțelegere cu ceilalți în formele binele comun. Dar o persoană nu va simți niciodată această nevoie dacă găsește într-o multitudine de oameni ca el un câmp vast pentru a-și exercita mofturile și dacă vede în poziția lor dependentă, umilită, o întărire constantă a tiraniei sale. Astfel, având în comun cu anarhia absența oricărei legi și a unui drept care leagă pe toți, tirania este, în esență, incomparabil mai teribilă decât anarhia, pentru că dă răutății mai multe mijloace și anvergură și face să sufere un număr mai mare de oameni - și mai periculoasă. decât în acea privință care poate dura mult mai mult. Anarhia (să repetăm, dacă este posibil) nu poate servi decât ca moment de tranziție, care cu fiecare pas trebuie să-și vină în fire și să conducă la ceva mai sensibil; tirania, dimpotrivă, caută să se legitimeze și să se impună ca un sistem de nezdruncinat. De aceea, împreună cu o concepție atât de largă a propriei libertăți, încearcă, însă, să ia toate măsurile posibile pentru a lăsa pentru totdeauna această libertate numai pentru sine, pentru a se proteja de toate încercările îndrăznețe. Pentru a atinge acest scop, pare să recunoască unele cerințe mai înalte și, deși ea însăși iese împotriva lor, le sta ferm pentru ele înaintea altora. La câteva minute după observația în care Dikoy a respins cu atâta hotărâre, în favoarea propriului său capriciu, toate temeiurile morale și logice pentru a judeca o persoană, același Dikoy se lovește de Kuligin când a rostit cuvântul electricitate pentru a explica furtuna.
„Păi, cum să nu fii tâlhar”, strigă el, „ni se trimite o furtună ca pedeapsă, ca să simțim, și tu vrei să te aperi cu stâlpi și cu un fel de coarne, Dumnezeu să mă ierte. Ce ești tu, tătar, sau ce? Ești tătar? Și, spune: tătar?
Și aici Kuligin nu îndrăznește să-i răspundă: „Vreau să cred și să gândesc, și nimeni nu-mi poate spune”. Unde te duci - nici măcar nu își poate prezenta propriile explicații: îl acceptă cu blesteme și nu te lasă să vorbești. În mod involuntar, vei înceta să rezonezi aici când pumnul răspunde la toate motivele și, în final, pumnul rămâne întotdeauna drept...
Dar - un lucru minunat! - în stăpânirea lor întunecată, incontestabilă, iresponsabilă, dând libertate deplină mofturilor lor, punând în nimic tot felul de legi și logică, tiranii vieții rusești încep, totuși, să simtă un fel de nemulțumire și teamă, fără să știe ce și de ce. Totul pare să fie ca înainte, totul este bine: Dikoy certa pe cine vrea; când îi spun: „Cum nu-ți poate plăcea nimeni în toată casa!” - el răspunde mulțumit: „Uite! Kabanova încă își ține copiii cu frică, își obligă nora să respecte toate etichetele antichității, o mănâncă ca fierul ruginit, se consideră complet infailibilă și este mulțumită de diverse Feklusha. Și totul este cumva neliniştit, nu este bun pentru ei. Pe lângă ei, fără să-i întreb, a mai crescut o viață, cu alte începuturi și, deși este departe, încă nu se vede clar, dar își dă deja un presentiment și trimite viziuni proaste asupra întunecatului arbitrar al tiranilor. Își caută cu înverșunare dușmanul, gata să-l atace pe cel mai nevinovat, niște Kuligin; dar nu există nici un dușman, nici un vinovat pe care să-l distrugă: legea timpului, legea naturii și istoria își iau pragul, iar bătrânii Kabanov respiră greu, simțind că există o putere mai înaltă decât ei, pe care nu o pot face. depășiți, de care nici măcar nu se pot apropia de știi cum. Ei nu vor să cedeze (și nimeni nu le cere deocamdată concesii), dar se micșorează, se micșorează: înainte doreau să-și stabilească sistemul de viață pentru totdeauna indestructibil, iar acum încearcă și ei să predice; dar deja speranța îi trădează, iar ei, în esență, sunt ocupați doar cu cum ar fi în viața lor, Kabanova vorbește despre faptul că „vin ultimele vremuri”, iar când Feklusha îi povestește despre diferitele orori ale timpul prezent - despre căile ferate etc., - ea remarcă profetic: „Și va fi mai rău, dragă”. „Nu trăim ca să vedem asta”, răspunde Feklusha oftând, „Poate vom trăi”, spune Kabanova din nou fatalist, dezvăluindu-și îndoielile și incertitudinea. De ce este ea ingrijorata? Oamenii călătoresc pe calea ferată, „ce contează pentru ea? Dar vedeți: ea, „chiar dacă sunteți toți tărâmuri de aur”, nu va merge conform invenției diavolului; iar oamenii călătoresc din ce în ce mai mult, ignorând blestemele ei; Nu este trist, nu este o dovadă a neputinței ei? Oamenii au aflat despre electricitate - se pare că există ceva ofensator pentru Sălbatici și Kabanov? Dar vezi, Dikoi spune că „o furtună ne este trimisă ca pedeapsă, ca să simțim”, dar Kuligin nu se simte sau se simte complet greșit și vorbește despre electricitate. Nu este aceasta voință proprie, nu este o nesocotire față de puterea și importanța celui Sălbatic? Nu vor să creadă ceea ce crede el, ceea ce înseamnă că nici ei nu-l cred, se consideră mai deștepți decât el; te gândești la ce va duce? Nu e de mirare că Kabanova remarcă despre Kuligin:
„Acum a venit momentul, ce profesori au apărut! Dacă așa gândește bătrânul, ce poți cere de la tineri!”
Iar Kabanova este foarte supărată de viitorul vechii ordini, cu care a supraviețuit un secol. Ea le prevede sfârșitul, încearcă să le mențină semnificația, dar deja simte că nu există vreo reverență anterioară pentru ei, că nu mai sunt păstrați de bunăvoie, doar involuntar și că cu prima ocazie vor fi abandonați. Ea însăși pierduse cumva o parte din fervoarea ei cavalerească; nu se mai ocupă cu aceeași energie de a respecta vechile obiceiuri, în multe cazuri și-a făcut deja mâna, căzută în fața imposibilității de a opri pârâul și doar se uită cu disperare pe măsură ce acesta inundă treptat paturile de flori pestrițe ale capriciului ei. superstiţii. La fel ca ultimii păgâni dinaintea puterii creștinismului, urmașii tiranilor, prinși în cursul unei noi vieți, se lasă și sunt șters. Nici măcar nu au hotărârea de a ieși într-o luptă directă, deschisă; ei nu încearcă decât să înșele cumva timpul și să debordeze în plângeri inutile împotriva noii mișcări. Aceste plângeri s-au auzit mereu de la bătrâni, pentru că noile generații aduceau mereu în viață ceva nou, contrar vechii ordini; dar acum plângerile micilor tirani capătă un ton deosebit de sumbru, funerar. Kabanova este consolată doar de faptul că, cumva, cu ajutorul ei, vechea ordine va rămâne până la moartea ei; și acolo - să fie ceva - ea nu va vedea. Văzându-și fiul pe drum, ea observă că totul nu se face așa cum ar trebui: fiul ei nici măcar nu se înclină la picioarele ei - tocmai asta trebuie să i se ceară, dar el însuși nu a ghicit; și nu îi „ordonează” soției sale cum să trăiască fără el și nu știe să ordone, iar la despărțire nu îi cere să se plece până la pământ; iar nora, după ce și-a despărțit soțul, nu urlă și nu se întinde pe verandă pentru a-și arăta dragostea. Dacă este posibil, Kabanova încearcă să restabilească ordinea, dar deja simte că este imposibil să desfășoare afaceri complet în vechiul mod; de exemplu, în ceea ce privește urletul pe verandă, ea își observă nora doar sub formă de sfaturi, dar nu îndrăznește să ceară urgent...
Până mor bătrânii, până atunci tinerii au timp să îmbătrânească - din acest motiv bătrâna nu putea să-și facă griji. Dar, vezi tu, nu este important pentru ea, de fapt, că întotdeauna există cineva care să aibă grijă de ordine și să-i învețe pe cei neexperimentați; are nevoie ca tocmai acele ordine să fie întotdeauna păstrate inviolabil, tocmai acele concepte pe care le recunoaște drept bune rămân inviolabile. În îngustimea și grosolănia egoismului său, ea nu se poate ridica nici măcar până la punctul de a se împăca la triumful principiului, chiar și cu sacrificiul formelor existente; într-adevăr, acest lucru nu se poate aștepta de la ea, întrucât ea, de fapt, nu are niciun principiu, nicio convingere generală care să-i guverneze viața. Kabanov și Sălbaticii se chinuie acum doar pentru a avea încredere în forța lor. Ei nu se așteaptă să-și îmbunătățească treburile; dar ei știu că voința lor de sine va avea totuși suficientă sferă atâta timp cât toată lumea va fi timidă în fața lor; și de aceea sunt atât de încăpățânați, atât de aroganți, atât de formidabili chiar și în ultimele lor clipe, din care le-au rămas deja puține, așa cum simt ei înșiși. Cu cât simt mai puțin puterea reală, cu atât mai mult sunt loviți de influența liberului, bun-simț, care le dovedește că sunt lipsiți de orice sprijin rațional, cu atât mai obrăznici și nebunești neagă toate cerințele rațiunii, punându-se și propriul lor arbitrar în locul lor. Naivitatea cu care Dikoy îi spune lui Kuligin:
„Vreau să te consider un fraudator și cred că da; și nu-mi pasă că ești o persoană cinstită și nu dau socoteală nimănui de ce cred așa, ”această naivitate nu s-ar fi putut exprima în toată absurditatea ei prostească dacă Kuligin nu ar fi chemat-o. cu o cerere modestă: „Dar de ce jignești un om cinstit?...” Dikoi vrea, vezi, de la prima dată să întrerupă orice încercare de a-i cere socoteală, vrea să arate că este mai presus de nu. doar responsabilitate, ci chiar logica umană obișnuită. I se pare că dacă va recunoaște asupra lui legile bunului simț comune tuturor oamenilor, atunci importanța lui va avea mult de suferit din cauza asta. Și într-adevăr, în cele mai multe cazuri, acest lucru se întâmplă cu adevărat - pentru că afirmațiile sale sunt contrare bunului simț. Prin urmare, în el se dezvoltă nemulțumirea veșnică și iritabilitatea. El însuși își explică situația când vorbește despre cât de greu îi este să dea bani.
„Ce îmi vei spune să fac când inima mea va fi așa! La urma urmei, știu deja ce trebuie să dau, dar nu pot face totul cu bine. Ești prietenul meu și trebuie să ți-l dau înapoi, dar dacă vii și mă întrebi, te voi certa. voi da - voi da, dar voi certa. Prin urmare, doar dă-mi un indiciu despre bani, va începe să-mi aprindă tot interiorul; aprinde tot interiorul și numai... Ei bine. iar în acele zile nu voi certa o persoană pentru nimic.
Întoarcerea banilor, ca fapt material și vizual, chiar și în mintea Sălbaticului trezește o oarecare reflecție: își dă seama cât de absurd este și transferă vina pe faptul că „inima lui este așa!” În alte cazuri, nici măcar nu este bine conștient de absurditatea lui; dar prin natura caracterului său, el trebuie să simtă cu siguranță aceeași iritare la fiecare triumf al bunului simț ca atunci când trebuie să dea bani. Iată de ce îi este greu să plătească: din egoism firesc, vrea să se simtă bine; totul în jurul lui îl convinge că acest lucru bun vine cu bani; de unde ataşamentul direct faţă de bani. Dar aici dezvoltarea lui se oprește, egoismul lui rămâne în limitele unui individ și nu vrea să cunoască relația acestuia cu societatea, cu vecinii săi. El are nevoie mai mulți bani- el știe acest lucru și de aceea și-ar dori doar să le primească, și nu să le dea. Când, în cursul firesc al treburilor, este vorba de dăruire, el se înfurie și înjură: acceptă asta ca pe o nenorocire, o pedeapsă, ca un incendiu, o inundație, o amendă și nu ca pe o pedeapsă legală adecvată pentru ceea ce alții fac pentru el. Așa este în toate: la dorința de bine pentru sine, își dorește spațiu, independență; dar nu vrea să cunoască legea care determină dobândirea și folosirea tuturor drepturilor în societate. El vrea doar mai mult, cât mai multe drepturi pentru sine; atunci când este necesar să le recunoască pentru ceilalți, el consideră că aceasta este o încălcare a demnității sale personale și se înfurie și încearcă în orice mod posibil să întârzie problema și să o prevină. Chiar și atunci când știe că trebuie să cedeze cu siguranță, și va ceda mai târziu, dar totuși va încerca să facă mai întâi un truc murdar. „Voi da - voi da, dar voi certa!” Și trebuie să presupunem că, cu cât emiterea de bani este mai semnificativă și cu atât este mai urgentă necesitatea acestora, cu atât Dikoy înjură mai puternic... dacă ar fi renunțat la bani și ar fi crezut că este imposibil să-i obțină, ar fi a procedat foarte prost; în al doilea rând, că ar fi zadarnic să speri la îndreptarea lui Diky prin intermediul unui fel de admonestare: obiceiul de a păcăli este deja atât de puternic în el, încât îl ascultă chiar și contrar vocii propriului său bun simț. Este clar că nicio convingere rezonabilă nu îl va opri până când o forță exterioară care este tangibilă pentru el nu se leagă de ele: îl certa pe Kuligin, fără să țină seama de niciun motiv; și când un husar l-a certat o dată pe feribot, pe Volga, nu a îndrăznit să ia legătura cu husarul, dar și-a scos din nou insulta acasă: timp de două săptămâni după aceea, toată lumea s-a ascuns de el în poduri și dulapuri...
Ne-am oprit foarte mult timp asupra persoanelor dominante din The Thunderstorm, pentru că, în opinia noastră, povestea jucată cu Katerina depinde hotărâtor de poziţia care îi revine inevitabil la soarta între aceste persoane, în modul de viaţă care s-a stabilit. sub influența lor. Furtuna este, fără îndoială, opera cea mai decisivă a lui Ostrovsky; relațiile reciproce de tiranie și lipsă de voce sunt aduse în ea la cele mai tragice consecințe; și cu toate acestea, cei mai mulți dintre cei care au citit și văzut această piesă sunt de acord că face o impresie mai puțin grea și mai tristă decât celelalte piese ale lui Ostrovsky (să nu mai vorbim, bineînțeles, de schițele sale de natură pur comică). Există chiar și ceva revigorant și încurajator în The Thunderstorm. Acest „ceva” este, în opinia noastră, fundalul piesei, indicat de noi și dezvăluind precaritatea și sfârșitul apropiat al tiraniei. Atunci însuși personajul Katerinei, desenat pe acest fundal, respiră asupra noastră o viață nouă, care ni se deschide chiar în moartea ei.
Faptul este că personajul Katerinei, așa cum este portretizat în Furtuna, este un pas înainte nu numai în activitatea dramatică a lui Ostrovsky, ci și în toată literatura noastră. Ea corespunde noii faze a vieții poporului nostru, a cerut de multă vreme implementarea ei în literatură, cei mai buni scriitori ai noștri au înconjurat în jurul ei; dar nu puteau decât să-i înțeleagă nevoia și nu puteau înțelege și simți esența ei; Ostrovsky a reușit să facă asta.
Viața rusească a ajuns în sfârșit la punctul în care creaturi virtuoase și respectabile, dar slabe și impersonale nu satisfac conștiința publică și sunt recunoscute ca lipsite de valoare. Era nevoie urgentă de oameni, deși mai puțin frumoși, dar mai activi și mai energici. Altfel, este imposibil: de îndată ce conștiința adevărului și dreptului, bunul simț s-a trezit în oameni, ei cer cu siguranță nu numai un acord abstract cu ei (pe care eroii virtuoși ai trecutului au strălucit întotdeauna atât de mult), ci și lor. introducere în viață, în activitate. Dar pentru a le aduce la viață, este necesar să depășim multe obstacole puse de Sălbatici, Kabanov etc.; pentru a depăși obstacolele sunt necesare personaje întreprinzătoare, hotărâte, perseverente. Este necesar ca ele să fie întruchipate, îmbinate cu ei, acea cerere generală de adevăr și drept, care în cele din urmă sparge în oameni prin toate barierele înființate de Tiranii Sălbatici. Acum marea problemă era cum trebuie să se formeze și să se manifeste caracterul cerut în țara noastră de noua întorsătură a vieții sociale.
Caracterul puternic rusesc nu este atât de înțeles și exprimat în Furtuna. În primul rând, el ne lovește cu opoziția sa față de toate principiile autoimpuse. Nu cu un instinct de violență și distrugere, dar nu cu dexteritate practică de a-și rezolva propriile treburi în scopuri înalte, nu cu patos nesimțit, trosnitor, dar nu cu calcul diplomatic, pedant, apare în fața noastră. Nu, el este concentrat și hotărât, fidel neclintit instinctului adevărului natural, plin de credință în noi idealuri și altruist în sensul că moartea este mai bună pentru el decât viața sub acele principii care îi sunt contrare. El este condus nu de principii abstracte, nu de considerații practice, nu de patos de moment, ci pur și simplu de natură, de întreaga sa ființă. Forța acestei întregi și armonii de caracter constă în forța și necesitatea ei esențială într-un moment în care relațiile vechi, sălbatice, după ce și-au pierdut toată puterea interioară, continuă să fie ținute împreună printr-o conexiune externă, mecanică. O persoană care înțelege doar logic absurditatea tiraniei Sălbaticilor și Kabanovilor nu va face nimic împotriva lor, doar pentru că înaintea lor dispare toată logica; nici un silogism 7 nu poate convinge lanțul că se rupe pe prizonier, kula k, ca să nu rănească pe cel bătut în cuie; așa că nu-l vei convinge pe Dikiy să se comporte mai înțelept și nu-i vei convinge familia să nu-i asculte mofturile: le va învinge pe toate și nimic mai mult - ce vei face cu asta? Evident, personajele care sunt puternice pe o latură logică trebuie să se dezvolte foarte slab și să aibă o influență foarte slabă asupra activității generale în care toată viața este guvernată nu de logică, ci de pur arbitrar.
Personajul rus hotărât, integral, care acționează printre Dikikh și Kabanov, apare la Ostrovsky în tipul feminin, iar acest lucru nu este lipsit de semnificația sa serioasă. Se știe că extremele sunt reflectate de extreme și că cel mai puternic protest este cel care se ridică în cele din urmă din pieptul celor mai slabi și mai răbdători. Domeniul în care Ostrovsky observă și ne arată viața rusească nu privește pur relații sociale și de stat, ci se limitează la familie; într-o familie, cine poartă jugul tiraniei mai ales, dacă nu o femeie? Ce funcționar, muncitor, slujitor al lui Dikoy poate fi atât de condus, oprit, rupt de personalitatea sa de soție? Cine poate fierbe atâta durere și indignare împotriva fanteziilor absurde ale unui tiran? Și, în același timp, cine mai puțin decât ea are ocazia să-și exprime mormăiala, să refuze să facă ceea ce este dezgustător pentru ea? Slujitorii și funcționarii sunt legați doar material, în mod uman; pot părăsi tiranul de îndată ce își găsesc un alt loc. Soția, conform concepțiilor predominante, este indisolubil legată de el, spiritual, prin sacrament; orice ar face soțul ei, ea trebuie să-i asculte și să împartă o viață fără sens cu el. Și dacă, în sfârșit, ar putea pleca, atunci unde s-ar duce, ce ar face? Curly spune: „The Wild One are nevoie de mine, așa că nu mi-e frică de el și nu-l voi lăsa să-și ia libertăți asupra mea”. Este ușor pentru un bărbat care a ajuns să realizeze că este cu adevărat nevoie de el pentru alții; dar o femeie, o soție? De ce este nevoie de ea? Nu ea însăși, dimpotrivă, ia totul de la soțul ei? Soțul ei îi oferă o casă, udă, hrănește, îmbrăcăminte, o protejează, îi oferă o poziție în societate... Nu este de obicei considerată o povară pentru un bărbat? Nu spun oamenii prudenti, împiedicând tinerii să se căsătorească: „O soție nu este un pantof, nu poți să-l dai din picioare”? Și în opinia generală, principala diferență dintre o soție și un pantof de bast constă în faptul că ea aduce cu ea o povară întreagă de griji de care soțul nu poate scăpa, în timp ce pantoful de bast oferă doar comoditate, iar dacă este incomod, poate fi aruncat cu ușurință... Fiind într-o astfel de poziție, o femeie, desigur, trebuie să uite că este aceeași persoană, cu aceleași drepturi ca un bărbat. Ea poate deveni doar demoralizată, iar dacă personalitatea din ea este puternică, atunci va avea o tendință către aceeași tiranie de care a suferit atât de mult. Aceasta este ceea ce vedem, de exemplu, în Kabanikh. Tirania ei este doar din ce în ce mai îngustă și, prin urmare, poate chiar mai lipsită de sens decât cea a unui bărbat: dimensiunea ei este mai mică, dar în limitele sale, asupra celor care s-au îndrăgostit deja de ea, acţionează și mai intolerabil. Înjurături sălbatice, mormăie Kabanova; el va ucide și s-a terminat, dar acesta își roade victima mult timp și necruțător; face zgomot în legătură cu fanteziile sale și este destul de indiferent față de comportamentul tău până când îl atinge; Mistrețul și-a creat o lume întreagă de reguli speciale și obiceiuri superstițioase, pentru care stă cu toată prostia tiraniei, fără suflet în pretențiile lor; ea nu mai cedează raționamentului sănătos, nu pentru că îl disprețuiește, ci mai degrabă pentru că îi este frică să nu-i poată face față: ține de antichitate și de diverse instrucțiuni comunicate de unii Feklusha...
Din aceasta rezultă clar că, dacă o femeie vrea să se elibereze dintr-o astfel de situație, atunci cazul ei va fi grav și decisiv. Pentru un Curly nu costă nimic să se ceartă cu Wild: amândoi au nevoie unul de celălalt și, prin urmare, nu este nevoie de un eroism deosebit din partea lui Curly pentru a-și prezenta revendicările. Dar trucul lui nu va duce la nimic grav: se va certa, Dikoy va amenința că îl va renunța ca soldat, dar nu va renunța la el, Curly va fi mulțumit că a mușcat și lucrurile vor continua ca înainte. . Nu e așa cu o femeie: trebuie să aibă deja multă forță de caracter pentru a-și exprima nemulțumirea, cerințele. La prima încercare, ea va fi făcută să simtă că nu este nimic, că poate fi zdrobită. Ea știe că acest lucru este adevărat și trebuie să accepte; altfel vor executa o amenințare asupra ei - o vor bate, o vor închide, o vor lăsa în pocăință, pe pâine și apă, o vor lipsi de lumina zilei, vor încerca toate remediile casei din vremurile bune și totuși vor duce la umilinţă. O femeie care vrea să meargă până la capăt în rebeliunea ei împotriva opresiunii și arbitrarului bătrânilor ei din familia rusă trebuie să fie plină de sacrificiu de sine eroic, trebuie să decidă totul și să fie pregătită pentru toate. Cum se poate suporta? De unde are ea atât de mult caracter? Singurul răspuns la aceasta este că tendințele naturale ale naturii umane nu pot fi complet distruse. Lucrurile au ajuns în punctul în care nu mai este posibil ca ea să-și îndure umilința, așa că se smulge din ea, nu mai pe baza a ceea ce este mai bun și a ceea ce este mai rău, ci doar pe o dorință instinctivă pentru ceea ce este. suportabil și posibil. Aici, natura înlocuiește considerațiile minții și cerințele sentimentului și imaginației: toate acestea se contopesc în sentimentul general al organismului, cerând aer, hrană, libertate. Aici se află secretul integrității personajelor care apar în împrejurări similare cu cele pe care le-am văzut în Furtuna, în mediul din jurul Katerinei.
Astfel, apariția unui personaj energetic feminin corespunde pe deplin poziției în care a fost adusă tirania în drama lui Ostrovsky. S-a ajuns la extrem, la negarea oricărui bun simț; mai mult ca oricând este ostil cerinţelor naturale ale omenirii şi mai înverşunat decât oricând încearcă să le oprească dezvoltarea, pentru că în triumful lor vede aproape inevitabila moarte. Prin aceasta, provoacă și mai mult mormăieli și proteste chiar și la cele mai slabe ființe. Și, în același timp, tirania, după cum am văzut, și-a pierdut încrederea în sine, și-a pierdut fermitatea în acțiuni și a pierdut o parte semnificativă din puterea care pentru ea a constat în insuflarea fricii în toată lumea. Prin urmare, protestul împotriva lui nu este redus la tăcere chiar de la început, ci se poate transforma într-o luptă încăpățânată. Cei care încă trăiesc tolerabil nu vor să riște acum o astfel de luptă, în speranța că tirania oricum nu va trăi mult. Soțul Katerinei, tânărul Kabanov, deși suferă mult din cauza bătrânului Kabanikh, este totuși mai liber: poate fugi la Savel Prokofich la o băutură, va merge la Moscova de la mama lui și se va întoarce în sălbăticie, iar dacă este rău. pentru el, va trebui cu adevărat să facă bătrâne, așa că există cineva asupra căruia să-și revarsă inima - se va arunca asupra soției sale... Așa că trăiește pentru el și își educă caracterul, degeaba, totul în speranța secretă că se va elibera cumva. Soția lui nu are speranță, nici mângâiere, nu poate respira; dacă poate, atunci lăsați-l să trăiască fără să respire, uitați că în lume este aer liber, lăsați-l să renunțe la firea sa și să se îmbine cu despotismul capricios al vechiului Kabanikh. Dar aerul cenușiu și lumina, contrar tuturor precauțiilor tiraniei pieritoare, au izbucnit în chilia Katerinei, ea simte ocazia să-și satisfacă setea firească a sufletului și nu mai poate rămâne nemișcată: tânjește după o viață nouă, chiar dacă ea. trebuia să moară în acest impuls. Ce este moartea pentru ea? Totuși, ea nu ia în considerare viața și viața vegetativă care i-a căzut în familia Kabanov.
Katerina nu aparține deloc unor personaje violente, niciodată mulțumite, iubind să distrugă cu orice preț. Împotriva; acest personaj este predominant creativ, iubitor, ideal. Este ciudată, extravagantă din punctul de vedere al altora; dar aceasta pentru că nu poate accepta în niciun fel părerile și înclinațiile lor în sine. Ea ia materiale de la ei, pentru că altfel nu există de unde să le ia; dar nu trage concluzii, ci le caută ea însăși și adesea nu ajunge la ceea ce se bazează. În viața seacă, monotonă a tinereții mele, în termeni grosolan și superstițioși mediu inconjurator a fost capabilă în mod constant să ia ceea ce era de acord cu aspirațiile ei naturale pentru frumusețe, armonie, mulțumire, fericire. În conversațiile rătăcitorilor, în prosternare și lamentări, ea nu vedea o formă moartă, ci altceva, spre care inima ei se străduia în permanență. Pe baza lor și-a construit o lume diferită, fără patimi, fără nevoie, fără durere, o lume dedicată în întregime bunătății și plăcerii. Dar care este adevăratul bine și adevărata plăcere pentru o persoană, ea nu a putut determina ea însăși; de aceea aceste impulsuri bruște ale unui fel de aspirații inconștiente, vagi, pe care ea își amintește:
„Uneori, se întâmpla ca dimineața devreme să merg în grădină, de îndată ce răsare soarele, să cad în genunchi, să mă rog și să plâng, și eu însumi nu știu ce sunt să mă rog și despre ce plâng; așa că mă vor găsi. Și pentru ce m-am rugat atunci, pentru ce am cerut, nu știu; Nu am nevoie de nimic, m-am săturat de toate.”
În împrejurimile sumbre ale noii familii, Katerina a început să simtă lipsa aspectului, de care crezuse că se mulțumește înainte. Sub mâna grea a Kabanikh-ului fără suflet, nu există spațiu pentru viziunile ei strălucitoare, la fel cum nu există libertate pentru sentimentele ei. Într-o criză de tandrețe față de soțul ei, vrea să-l îmbrățișeze - îi strigă bătrânei: „Ce îți agăți de gât, nerușinată? Închină-te la picioarele tale!” Vrea să fie lăsată singură și să plângă în liniște, așa cum obișnuia, iar soacra ei îi spune: „De ce nu urli?” Ea caută lumină, aer, vrea să viseze și să se distreze, să-și ude florile, să privească soarele, Volga, să-și trimită salutări tuturor viețuitoarelor - și este ținută în captivitate, este în mod constant suspectată de planuri impure, depravate. . Ea încă caută refugiu în practica religioasă, în frecventarea bisericii, în conversații salvatoare de suflet; dar nici aici nu regaseste impresiile anterioare. Ucisă de munca zilnică și de robia veșnică, ea nu mai poate visa cu aceeași limpezime a îngerilor cântând într-un stâlp de praf luminat de soare, nu își poate imagina grădinile Edenului cu privirea și bucuria lor netulburată. Totul este sumbru, înfricoșător în jurul ei, totul respiră rece și o amenințare irezistibilă: chipurile sfinților sunt atât de stricte, iar lecturile bisericești sunt atât de formidabile, iar poveștile rătăcitorilor sunt atât de monstruoase... Sunt încă aceleași în esență. , nu s-au schimbat câtuși de puțin, dar ea s-a schimbat: nu există în ea dorința de a construi viziuni aeriene și nici măcar acea imaginație nedefinită a beatitudinii, de care se bucura înainte, nu o mulțumește. S-a maturizat, s-au trezit în ea alte dorințe, mai reale; necunoscând altă carieră decât familia, nici o altă lume decât cea care s-a dezvoltat pentru ea în societatea orașului ei, ea, desigur, începe să recunoască din toate aspirațiile umane ceea ce este cel mai inevitabil și mai apropiat de ea - dorința de a dragoste și devotament. Pe vremuri, inima îi era prea plină de vise, nu dădea atenție tinerilor care o priveau, ci doar râdea. Când s-a căsătorit cu Tihon Kabanov, nici ea nu l-a iubit; ea nu înțelegea încă acest sentiment; i-au spus că fiecare fată ar trebui să se căsătorească, i-au arătat pe Tikhon viitorul ei soț, iar ea a mers după el, rămânând complet indiferentă la acest pas. Și aici se manifestă o particularitate a caracterului: conform conceptelor noastre obișnuite, ea ar trebui să i se reziste dacă are un caracter decisiv; dar nu se gândește la rezistență, pentru că nu are suficiente temeiuri pentru aceasta. Nu are nicio dorință specială de a se căsători, dar nu există nici aversiune față de căsătorie; nu există dragoste în ea pentru Tikhon, dar nu există nici dragoste pentru altcineva. Nu-i pasă deocamdată, motiv pentru care te lasă să faci tot ce vrei cu ea. Nu se vede în aceasta nici impotență, nici apatie, dar se poate găsi doar o lipsă de experiență și chiar prea multă disponibilitate de a face totul pentru alții, având puțină grijă de sine. Are puține cunoștințe și multă credulitate, motiv pentru care până atunci nu se opune celorlalți și decide să îndure mai bine decât să o facă în ciuda lor. Dar când înțelege de ce are nevoie și dorește să obțină ceva, își va atinge scopul cu orice preț: atunci tăria caracterului ei, care nu este irosită în nebunie mărunte, se va manifesta pe deplin. La început, după bunătatea și noblețea înnăscută a sufletului ei, va depune toate eforturile posibile pentru a nu încălca pacea și drepturile celorlalți, pentru a obține ceea ce își dorește cu cea mai mare respectare a tuturor cerințelor care se impun. asupra ei de către oameni care sunt cumva conectați cu ea; iar dacă reușesc să profite de această dispoziție inițială și decid să-i dea satisfacție deplină, atunci este bine atât pentru ea, cât și pentru ei. Dar dacă nu, ea nu se va opri la nimic - lege, rudenie, obicei, judecată umană, reguli de prudență - totul dispare pentru ea în fața puterii de atracție interioară; nu se cruță și nu se gândește la alții. Tocmai aceasta a fost iesirea prezentata Katerinei, iar alta nu se putea astepta data fiind situatia in care se afla.
Sentimentul de dragoste pentru o persoană, dorința de a găsi un răspuns înrudit într-o altă inimă, nevoia de plăceri tandre s-au deschis în mod firesc la o tânără și i-au schimbat visele anterioare, nesigure și fără rezultat. „Noaptea, Varya, nu pot să dorm”, spune ea, „îmi tot imaginez un fel de șoaptă: cineva îmi vorbește atât de afectuos, ca un porumbel care mișcă. Nu mai visez, Varya, ca înainte, copaci și munți paradisiași; dar este ca și cum cineva mă îmbrățișează atât de călduros, pasional sau mă conduce undeva, iar eu îl urmăresc, îl urmăresc ... ”Ea și-a dat seama și a prins aceste vise destul de târziu; dar, desigur, au urmărit-o și au chinuit-o cu mult înainte ca ea însăși să poată da socoteală despre ei. La prima lor manifestare, ea și-a îndreptat imediat sentimentele către ceea ce era cel mai aproape de ea - către soțul ei. Multă vreme s-a străduit să-și facă sufletul asemănător cu el, să se asigure că nu are nevoie de nimic la el, că în el se afla fericirea pe care o căuta cu atâta neliniște. Privea cu teamă și nedumerire posibilitatea de a căuta iubire reciprocă în altcineva decât el. În piesa, care o găsește pe Katerina deja cu începutul dragostei pentru Boris Grigorych, ultimele eforturi disperate ale Katerinei sunt încă vizibile - să-și facă soțul drag. Scena despărțirii ei de el ne face să simțim că nici aici Tikhon nu este încă pierdut, că își poate păstra încă drepturile la iubirea acestei femei; dar aceeași scenă, în schițe scurte, dar tăioase, ne spune întreaga poveste a torturilor care au forțat-o pe Katerina să îndure pentru a-și înstrăina primul sentiment de soțul ei. Tikhon este aici cu inimă simplă și vulgară, deloc răutăcioasă, dar extrem de fără spinare, care nu îndrăznește să facă nimic contrar mamei sale. Iar mama este o creatură fără suflet, un pumn-baba, care conține în ceremoniile chinezești atât dragoste, cât și religie și moralitate. Între ea și între soția sa, Tikhon reprezintă unul dintre multele tipuri jalnice care sunt de obicei numite inofensive, deși în sens general sunt la fel de dăunători ca tiranii înșiși, pentru că le servesc drept asistenți fideli. Tikhon își iubește soția singur și ar fi gata să facă orice pentru ea; dar opresiunea sub care a crescut l-a desfigurat atât de mult încât nu se poate dezvolta în el nici un sentiment puternic, nici o străduință hotărâtă Are conștiință, dorință de bine, dar acționează în mod constant împotriva lui însuși și servește ca instrument de supunere al mamei sale. chiar și la soția lui.
Dar noua mișcare a vieții oamenilor, despre care am vorbit mai sus și pe care am găsit-o reflectată în personajul Katerinei, nu este ca ei. În această personalitate vedem deja mature, din adâncul întregului organism, cererea de drept și sfera vieții care se naște. Aici nu ne mai apare imaginația, nici auzite, nici un impuls excitat artificial, ci necesitatea vitală a naturii. Katerina nu este capricioasă, nu cochetează cu nemulțumirea și furia ei - acest lucru nu este în natura ei; ea nu vrea să impresioneze 8 pe alții, să se arate și să se laude. Dimpotrivă, trăiește foarte liniștită și este gata să se supună tot ceea ce nu este contrar firii ei; principiul ei, dacă ar putea să-l recunoască și să-l definească, ar fi să-i jeneze pe alții cât mai puțin cu personalitatea ei și să tulbure cursul general al treburilor. Dar, pe de altă parte, recunoscând și respectând aspirațiile celorlalți, ea cere același respect pentru sine, iar orice violență, orice constrângere o revoltă vital, profund. Dacă ar putea, ar conduce departe de ea însăși tot ceea ce trăiește rău și îi dăunează pe ceilalți; dar, neputând face acest lucru, merge pe sens invers - ea însăși fuge de distrugători și infractori. Fie doar să nu se supună principiilor lor, contrar naturii ei, dacă numai să nu se împace cu cerințele lor nefirești, și atunci ce va ieși - dacă este cel mai bun lot pentru ea sau moarte - ea nu se mai uită la asta: în ambele cazuri , eliberare pentru ea.
Katerina, nevoită să îndure insultele, găsește în ea însăși puterea de a le îndura îndelung, fără plângeri deșarte, semirezistențe și tot felul de zgomote zgomotoase. Ea rezistă până când vorbește în ea un interes, mai ales aproape de inimă și legitim în ochii ei, până când o astfel de cerință a firii ei este jignită în ea, fără satisfacția căreia nu poate rămâne calmă. Atunci nu se va uita la nimic. Nu va recurge la trucuri diplomatice, la înșelăciuni și șmecherii - nu este așa încât să aibă puterea aspirațiilor naturale, fără a se vedea pentru însăși Katerina, triumfă în ea asupra tuturor cerințelor exterioare, a prejudecăților și a combinațiilor artificiale în care viața ei este încurcată. Să remarcăm că, teoretic, Katerina nu putea respinge niciuna dintre aceste combinații, nu se putea elibera de orice păreri înapoiate; a mers împotriva lor tuturor, înarmată doar cu puterea sentimentelor ei, conștiința instinctivă a dreptului ei direct, inalienabil la viață, fericire și iubire...
Iată adevărata forță de caracter, pe care, în orice caz, ne putem baza! Aceasta este înălțimea la care atinge viața noastră populară în dezvoltarea ei, dar la care foarte puțini s-au putut ridica în literatura noastră și nimeni nu a putut să se țină de ea la fel de bine ca Ostrovsky. El a simțit că nu convingerile abstracte, ci faptele de viață guvernează o persoană, că nu este nevoie de un mod de a gândi, nu de principii, ci de natură pentru formarea și manifestarea unui caracter puternic și a știut să creeze o astfel de persoană care să servească drept un reprezentant al unei mari idei populare, fără să poarte idei mărețe.nici în limbă și nici în cap, dezinteresat merge până la capăt într-o luptă inegală și piere, deloc condamnându-se la înaltul sacrificiu de sine. Acțiunile ei sunt în armonie cu natura ei, sunt naturale pentru ea, necesare, ea nu poate fi de la ele, chiar dacă asta a avut cele mai dezastruoase consecințe.
În poziția Katerinei, vedem că, dimpotrivă, toate „ideile” insuflate în ea din copilărie, toate principiile mediului, se răzvrătesc împotriva aspirațiilor și acțiunilor ei firești. Lupta teribilă la care este condamnată tânăra are loc în fiecare cuvânt, în fiecare mișcare a dramei și de aici reiese toată importanța personajelor introductive pentru care i se reproșează atât de mult Ostrovsky. Uită-te bine: vezi că Katerina a fost crescută în aceleași concepte cu conceptele de mediu în care trăiește și nu poate scăpa de ele, neavând educație teoretică. Poveștile rătăcitorilor și sugestiile familiei, deși au fost prelucrate de ea în felul ei, nu au putut să nu lase o urmă urâtă în sufletul ei: și într-adevăr, vedem în piesă că Katerina, care și-a pierdut strălucirea. visele și aspirațiile ideale, înalte, păstrau din creșterea ei un singur lucru un sentiment puternic - frica unor forțe întunecate, ceva necunoscut, pe care nici nu-și putea explica bine, nici respinge. Pentru fiecare gând de care se teme, pentru cel mai simplu sentiment ea așteaptă pedeapsa pentru ea însăși; ea crede că furtuna o va ucide, pentru că este o păcătoasă; imaginea iadului de foc de pe peretele bisericii i se pare deja un vestitor al chinului ei etern... Și totul în jurul ei susține și dezvoltă această frică în ea: Feklushi merge la Kabanikha să vorbească despre ultimele vremuri; Wild insistă că o furtună ne este trimisă ca pedeapsă, astfel încât să simțim; stăpâna care a venit, inspirând frică în toată lumea din oraș, este arătată de mai multe ori pentru a striga asupra Katerinei cu o voce de rău augur: „Veți arde cu toții în foc în nestins”. Toată lumea din jur este plină de frică superstițioasă și toată lumea din jur, în conformitate cu conceptele Katerinei însăși, ar trebui să privească sentimentele ei pentru Boris ca fiind cea mai mare crimă. Chiar și îndrăznețul Curly, espritfortul acestui mediu, și el constată că fetele pot petrece cu băieții cât de mult doresc - asta nu este nimic, dar femeile ar trebui să fie deja închise. Această convingere este atât de puternică în el încât, după ce a aflat despre dragostea lui Boris pentru Katerina, el, în ciuda îndrăzneței și a unui fel de indignare, spune că „această afacere trebuie abandonată”. Totul este împotriva Katerinei, chiar și propriile sale noțiuni despre bine și rău; totul trebuie să o facă - să-și înece impulsurile și să se ofilească în formalismul rece și sumbru al tăcerii și al smereniei în familie, fără nicio aspirație vie, fără voință, fără iubire - sau să învețe să înșele oamenii și conștiința. Dar nu vă temeți pentru ea, nu vă fie teamă nici când ea însăși vorbește împotriva ei însăși: ea poate fie să se supună pentru o vreme, aparent, fie chiar să meargă la înșelăciune, așa cum un râu se poate ascunde sub pământ sau se poate îndepărta de el. canal; dar apa curgătoare nu se va opri și nu se va întoarce, dar totuși va ajunge la capăt, până la punctul în care se poate contopi cu alte ape și se poate scurge împreună spre apele oceanului. Situația în care trăiește Katerina impune ca ea să mintă și să înșele: „Fără asta e imposibil”, îi spune Varvara, „îți amintești unde locuiești; Toată casa noastră se bazează pe asta. Și nu am fost un mincinos, dar am învățat când a fost necesar. Katerina cedează în funcția ei, iese la Boris noaptea, își ascunde sentimentele de soacra ei timp de zece zile... S-ar putea să vă gândiți: o altă femeie s-a rătăcit, a învățat să-și înșele familia și va desfrâna pe ascuns. , prefăcându-se că-și mângâie soțul și purtând masca dezgustătoare a unei femei umile! Nu s-ar putea învinovăți strict pentru asta: situația ei este atât de dificilă! Dar atunci ea ar fi fost una dintre zecile de fețe de tipul care este deja atât de uzat în poveștile care arătau cum „mediul prinde oamenii buni”. Katerina nu este așa; deznodământul iubirii ei cu toată atmosfera familiară este vizibil dinainte, chiar și atunci când ea abordează doar problema. Ea nu se angajează în analiză psihologică și, prin urmare, nu poate exprima observații subtile despre ea însăși; ceea ce spune despre ea, înseamnă că ea se face cunoscută cu tărie. Și la prima sugestie a Varvarei despre o întâlnire cu Boris, ea strigă: „Nu, nu, nu! Ce ești, Doamne ferește: dacă îl văd măcar o dată, o să fug de acasă, nu o să ajung acasă pentru nimic în lume!” Nu este precauția rezonabilă cea care vorbește în ea, aceasta este pasiunea; și este clar că oricât s-ar reține, pasiunea este mai presus de ea, mai presus de toate prejudecățile și fricile ei, mai presus de toate sugestiile pe care le-a auzit încă din copilărie. În această pasiune se află întreaga ei viață; toată puterea naturii ei, toate aspirațiile ei vii se contopesc aici. Ea este atrasă de Boris nu doar de faptul că îl place, că el nu este ca ceilalți din jurul ei atât în aparență, cât și în vorbire; este atrasă de el de nevoia de iubire, care nu a găsit un răspuns la soțul ei, și de sentimentul jignit al soției și al femeii, și de angoasa muritoare a vieții ei monotone și de dorința de libertate, spațiu, fierbinte, libertate neîngrădită. Ea continuă să viseze cum ar putea „zbura invizibil oriunde își dorea”; altfel vine un astfel de gând: „Dacă ar fi voia mea, aș merge acum pe Volga, pe o barcă, cu cântece sau pe o troică pe una bună, îmbrățișând ...” - „Nu cu soțul meu,” Varya îi spune, iar Katerina nu-și poate ascunde sentimentele și i se deschide imediat cu întrebarea: „De unde știi?” Este evident că remarca Varvara a explicat multe pentru ea însăși: spunându-și visele atât de naiv, ea nu a înțeles încă pe deplin semnificația lor. Dar un cuvânt este suficient pentru a-i da gândurilor ei siguranța pe care ea însăși i-a fost teamă să le dea. Până acum, ea încă se putea îndoi dacă acest nou sentiment conținea într-adevăr fericirea pe care o căuta atât de languid. Dar odată ce a rostit cuvântul misterului, nu se va îndepărta de el nici măcar în gândurile ei. Frica, îndoielile, gândul la păcat și judecata omenească – toate acestea îi vin în minte, dar nu mai are putere asupra ei; asa e, formalitati, pentru a curata constiinta. În monologul cu cheia (ultimul din actul al doilea), vedem o femeie în sufletul căreia s-a făcut deja un pas periculos, dar care nu vrea decât să „vorbească” cumva.
Lupta, de fapt, s-a terminat deja, rămâne doar puțin gând, vechea cârpă o acoperă încă pe Katerina, iar ea o aruncă treptat de pe ea însăși... Sfârșitul monologului îi trădează inima: „Vine ce-ar fi, și o voi face. vezi-l pe Boris”, încheie ea, uitată de presimțiri, exclamă: „Oh, dacă ar veni noaptea mai devreme!”
O astfel de iubire, un astfel de sentiment nu se vor înțelege între zidurile casei unui mistreț cu prefăcătorie și înșelăciune.
Și cu siguranță nu se teme de nimic, decât să o privească de posibilitatea de a-și vedea alesul, de a vorbi cu el, de a se bucura de aceste nopți de vară alături de el, de aceste noi sentimente pentru ea. Soțul ei a sosit, iar viața ei a devenit nerealistă. Era necesar să se ascundă, să fie viclean; ea nu voia și nu știa cum; a trebuit să se întoarcă la viața ei nesimțită și tristă — i se părea mai amar decât înainte. Mai mult, trebuia să-mi fie teamă în fiecare minut pentru mine, pentru fiecare cuvânt, mai ales în fața soacrei; trebuia să se teamă și de o pedeapsă teribilă pentru suflet... O astfel de situație era insuportabilă pentru Katerina: zile și nopți se tot gândea, suferea, își exalta imaginația, deja fierbinte, iar finalul era unul pe care nu-l putea. îndura - în fața tuturor oamenilor, înghesuită în galeria unei biserici vechi, s-a pocăit de tot soțului ei. Voința și liniștea sărmanei s-au terminat: înainte, măcar nu puteau să-i reproșeze, măcar simțea că e cu totul drept în fața acestor oameni. Și acum, până la urmă, într-un fel sau altul, ea este vinovată în fața lor, și-a încălcat îndatoririle față de ei, a adus durere și rușine familiei; acum cel mai crud tratament al ei are deja motive și justificare. Ce a mai rămas pentru ea? Să regrete încercarea nereușită de a se elibera și de a-și părăsi visele de dragoste și fericire, așa cum își părăsise deja visele curcubeului de grădini minunate cu cântări cerești. Rămâne să se supună, să renunțe la viața independentă și să devină o slugă neîndoielnică a soacrei ei, o sclavă blândă a soțului ei și să nu mai îndrăznească să încerce să-și dezvăluie din nou cererile... Dar nu, asta este nu natura Katerinei; nu atunci s-a reflectat în ea un nou tip, creat de viața rusă, doar pentru a se arăta ca o încercare fără rezultat și a pieri după primul eșec. Nu, nu se va întoarce la viața anterioară; dacă nu se poate bucura de sentimentele ei, de voința ei, cu totul legal și sacru, în lumina unei zile mari, în fața tuturor oamenilor, dacă îi smulg ceea ce a găsit și ceea ce îi este atât de drag, atunci ea nu vrea nimic in viata, nici macar nu traieste.vrea.
Iar gândul la amărăciunea vieții, pe care va trebui să o îndure, o chinuie pe Katerina într-o măsură atât de mare încât o cufundă într-un fel de stare semi-febroasă. În ultimul moment, toate ororile domestice strălucesc deosebit de viu în imaginația ei. Ea strigă: „Dar mă vor prinde și mă vor aduce înapoi acasă cu forța! .. Grăbește-te, grăbește-te...” Și treaba s-a terminat: nu va mai fi victima unei soacre fără suflet, ea. nu va mai lâncezi închisă cu soțul ei fără spinare și dezgustător. E eliberată!
Trist, amar este o astfel de eliberare; Dar ce să faci când nu există altă cale de ieșire. Bine că biata femeie a găsit hotărâre măcar pentru această ieșire teribilă. Acesta este forța caracterului ei, motiv pentru care „Thunderstorm” ne lasă o impresie răcoritoare, așa cum am spus mai sus. Fără îndoială, ar fi fost mai bine dacă i-ar fi fost posibil ca Katerina să scape de chinuitorii ei într-un alt fel, sau dacă acești chinuitori ar fi putut să o schimbe și să o împace cu ea însăși și cu viața. Dar nici una, nici alta nu sunt în ordinea lucrurilor.
Am spus deja că acest sfârșit ni se pare îmbucurător; este ușor de înțeles de ce: în ea se pune o provocare teribilă forței conștiente de sine, îi spune că nu se mai poate merge mai departe, este imposibil să mai trăiești cu principiile ei violente, amortitoare. La Katerina vedem un protest împotriva concepțiilor lui Kabanov despre moralitate, un protest dus până la capăt, proclamat atât sub tortura domestică, cât și asupra abisului în care s-a aruncat biata femeie. Nu vrea să se împace, nu vrea să profite de viața vegetativă mizerabilă care i se dă în schimbul sufletului ei viu.
Dar chiar și fără considerații înalte, pur și simplu pentru umanitate, este îmbucurător pentru noi să vedem eliberarea Katerinei - chiar și prin moarte, dacă altfel este imposibil. În acest sens, avem dovezi teribile în drama în sine, spunându-ne că a trăi în „împărăția întunecată” este mai rău decât moartea. Tikhon, aruncându-se pe cadavrul soției sale, scos din apă, strigă în uitare de sine: „Este bine pentru tine, Katya! De ce sunt lăsat să trăiesc în lume și să sufăr!” Piesa se încheie cu această exclamație și ni se pare că nimic nu ar fi putut fi inventat mai puternic și mai veridic decât un astfel de final. Cuvintele lui Tihon oferă cheia înțelegerii piesei pentru cei care nici măcar nu ar înțelege esența ei înainte; ele îl fac pe spectator să se gândească nu la o poveste de dragoste, ci la toată această viață, în care cei vii îi invidiază pe morți și chiar și la unele sinucideri! Strict vorbind, exclamația lui Tihon este stupidă: Volga este aproape, cine îl împiedică să se arunce dacă viața e greață? Dar asta este durerea lui, asta ii este greu, ca nu poate face nimic, absolut nimic, chiar si aceea in care isi recunoaste binele si mantuirea. Această corupție morală, această anihilare a unei persoane, ne afectează mai greu decât orice eveniment, cel mai tragic: acolo vezi moartea simultană, sfârșitul suferinței, adesea eliberarea de nevoia de a servi ca instrument mizerabil al unui fel de lucru rău. ; și aici - durere constantă, apăsătoare, relaxare, o jumătate de cadavru, putrezind viu de mulți ani ... Și să ne gândim că acest cadavru viu nu este unul, nu o excepție, ci o masă întreagă de oameni supuși influenței corupătoare a Sălbaticii și Kabanovii! Și nu vă așteptați la eliberare pentru ei - acest lucru, vedeți, este groaznic! Dar ce viață îmbucurătoare și proaspătă ne dă o persoană sănătoasă, găsind în sine hotărârea de a pune capăt cu orice preț acestei vieți putrede!
Note
1 Înțeles articolul H, A. Dobrolyubov „Regatul întunecat”, publicat și în Sovremennik.
2 Indiferentism - indiferență, indiferență.
3 Idilă - viață fericită, fericită; în acest caz, Dobrolyubov folosește acest cuvânt în mod ironic,
4 Scepticismul este îndoială.
5 Anarhie - anarhie; aici: absența oricărui principiu organizator în viață, haos.
6 Rezonați - aici: a raționa înțelept, a-ți demonstra punctul de vedere.
7 Silogismul este un argument logic, o dovadă.
8 a impresiona - a-i place, a impresiona,
9 A exalta - aici: a excita.
Cu pasiune, din dragoste (italiana)
Liber gânditor (fr.)