Părinți și fii în critica rusă pe scurt. Note literare și istorice ale unui tânăr tehnician. Contextul creației romanului

Problema taților și a copiilor poate fi numită eternă. Dar se agravează mai ales la momentele de cotitură ale dezvoltării societății, când generațiile mai în vârstă și cele mai tinere devin purtători de cuvânt pentru ideile a două epoci diferite. Este un astfel de moment în istoria Rusiei - anii 60 ai secolului al XIX-lea ...

Personalitatea lui Bazarov se închide în sine, pentru că în afara ei și în jurul ei aproape nu există elemente legate de ea. DI. Pisarev Am vrut să fac o față tragică din el... Am visat la o siluetă mohorâtă, sălbatică, mare, pe jumătate crescută din pământ,...

Vederi filozofice Bazarov și testele lor de viață În romanul lui I.S. „Părinții și fiii” lui Turgheniev înfățișează Rusia la sfârșitul anilor cincizeci ai secolului al XIX-lea, o perioadă în care mișcarea democratică tocmai câștiga putere. Iar rezultatul este...

Constrângerea intrigii prin ciocniri, la rândul său, s-a reflectat în așezarea părților sale individuale, a contribuit la convergența intrigii cu punctul culminant și punctul culminant cu deznodământul. Strict vorbind, în romanul „Părinți și fii” punctul culminant al intrigii aproape coincide cu deznodământul...

I. S. Turgheniev, potrivit contemporanilor săi, avea un fler deosebit de a ghici mișcarea care se ivi în societate. În romanul „Părinți și fii” Turgheniev a arătat principalul conflict public Anii 60 ai secolului XIX - conflictul dintre nobili-liberali și raznochintsy-democrați. ...

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, Rusia se confruntă din nou cu problema modernizării țării, ceea ce înseamnă necesitatea unor reforme urgente. Au loc schimbări rapide în structura societății, apar noi straturi (proletariatul, raznochintsy), publicul rus...

Articol de D.I. „Bazarov” al lui Pisarev a fost scris în 1862 - la doar trei ani după evenimentele descrise în roman. Încă de la primele rânduri, criticul își exprimă admirația pentru darul lui Turgheniev, remarcând „finișul artistic” impecabil inerent acestuia, reprezentarea blândă și vizuală a picturilor și a eroilor, apropierea fenomenelor realității moderne, făcându-l unul dintre cei mai buni. oameni din generația lui. Potrivit lui Pisarev, romanul stârnește mintea datorită sincerității sale uimitoare, sentimentului și imediatității sentimentelor.

Figura centrală a romanului - Bazarov - este în centrul proprietăților tinerilor de astăzi. Greutățile vieții l-au împietrit, făcându-l puternic și întreg în fire, un adevărat empiric, încrezător doar experienta personala si sentimente. Desigur, este prudent, dar la fel de sincer. Orice fapte de asemenea naturi - rele și glorioase - provin doar din această sinceritate. În același timp, tânărul doctor este mândru satanic, ceea ce înseamnă nu autoadmirare, ci „plinătatea de sine”, adică. neglijarea tam-tamului mărunt, a opiniilor altora și a altor „regulatori”. „Bazarovshchina”, adică negarea tuturor și a tuturor, viața propriilor dorințe și nevoi, este adevărata holeră a vremii, care însă trebuie depășită. Eroul nostru este lovit de această boală dintr-un motiv - mental, este semnificativ înaintea celorlalți, ceea ce înseamnă că îi influențează într-un fel sau altul. Cineva îl admiră pe Bazarov, cineva îl urăște, dar este imposibil să nu-l observi.

Cinismul inerent lui Eugene este dublu: este atât stăpânire externă, cât și grosolănie interioară, care decurge din ambele mediu inconjurator, și din proprietățile naturale ale naturii. Crescând într-un mediu simplu, după ce a experimentat foamea și nevoia, el a aruncat în mod natural coaja „prostiilor” - visare cu ochii deschiși, sentimentalism, plâns, fast. Turgheniev, potrivit lui Pisarev, nu îl favorizează deloc pe Bazarov. Persoană rafinată și rafinată, este ofensată de orice licăriri de cinism... cu toate acestea, face din un adevărat cinic personajul principal al operei.

Îmi vine în minte nevoia de a compara Bazarov cu predecesorii săi literari: Onegin, Pechorin, Rudin și alții. Conform tradiției stabilite, astfel de indivizi au fost întotdeauna nemulțumiți de ordinea existentă, s-au remarcat din masa generală - și, prin urmare, atât de atractive (cât de dramatice). Criticul notează că în Rusia orice persoană care gândește este „un mic Onegin, un mic Pechorin”. Rudinii și Beltovii, spre deosebire de eroii lui Pușkin și Lermontov, sunt dornici să fie utili, dar nu găsesc aplicație pentru cunoaștere, forță, inteligență și cele mai bune aspirații. Toți s-au supraviețuit fără să înceteze să trăiască. În acel moment, a apărut Bazarov - nu încă o natură nouă, dar nu mai veche. Astfel, conchide criticul, „Pechorinii au o voință fără știință, Rudinii au cunoștințe fără voință, Bazarovii au și cunoștință și voință”.

Alte personaje din „Părinți și fii” sunt descrise foarte clar și potrivit: Arkady este slab, visător, are nevoie de tutelă, dus superficial; tatăl său este moale și sensibil; unchi - „leu secular”, „mini-Pechorin”, și eventual „mini-Bazarov” (corectat pentru generația sa). Este inteligent și are voință, îi apreciază confortul și „principiile” și, prin urmare, Bazarov este deosebit de antipatic față de el. Autorul însuși nu simte simpatie pentru el - totuși, ca și pentru toate celelalte personaje ale sale - nu este „mulțumit nici de tați, nici de copii”. El notează doar trăsăturile și greșelile lor amuzante, fără a idealiza eroii. Aceasta este, potrivit lui Pisarev, profunzimea experienței scriitorului. El însuși nu ar fi Bazarov, dar a înțeles acest tip, l-a simțit, nu i-a negat „puterea fermecătoare” și i-a adus tribut.

Personalitatea lui Bazarov este închisă în sine. Neavând o persoană egală, nu simte nevoia, chiar și cu părinții lui este plictisit și dur. Ce putem spune despre tot felul de „nemernici” precum Sitnikov și Kukshina! .. Cu toate acestea, Odintsova reușește să-l impresioneze pe tânăr: este egală cu el, frumoasă în aparență și dezvoltată mental. Dus de carapace și bucurându-se de comunicare, nu o mai poate refuza. Scena explicației a pus capăt relației care nu a început niciodată, dar Bazarov, destul de ciudat în personajul său, este amar.

Arkady, între timp, intră în rețelele amoroase și, în ciuda căsătoriei pripite, este fericită. Bazarov este sortit să rămână un rătăcitor - fără adăpost și nepoliticos. Motivul este doar în caracterul său: nu este înclinat către restricții, nu vrea să se supună, nu oferă garanții, tânjește la locație voluntară și exclusivă. Între timp, el se poate îndrăgosti doar de o femeie inteligentă, iar ea nu va fi de acord cu o astfel de relație. Prin urmare, sentimentele reciproce sunt pur și simplu imposibile pentru Evgheni Vasilici.

În plus, Pisarev ia în considerare aspecte ale relațiilor lui Bazarov cu alți eroi, în primul rând cu oamenii. Inima țăranilor îl „mintește”, dar eroul este încă perceput ca un străin, un „clovn” care nu le cunoaște adevăratele necazuri și aspirații.

Romanul se termină cu moartea lui Bazarov – pe cât de neașteptată, pe atât de firească. Din păcate, s-ar putea judeca ce viitor îl va aștepta pe erou doar atunci când generația sa va ajunge la o vârstă matură, căreia Eugene nu era destinat să trăiască. Cu toate acestea, figuri mari (în anumite condiții) cresc din astfel de personalități - energici, voinici, oameni de viață și de afaceri. Din păcate, Turgheniev nu are ocazia să arate cum trăiește Bazarov. Dar arată cum moare - și asta este suficient.

Criticul crede că a muri ca Bazarov este deja o ispravă, iar acest lucru este adevărat. Descrierea morții eroului devine cel mai bun episod al romanului și poate cel mai bun moment al întregii opere a genialului autor. Murind, Bazarov nu este trist, ci se disprețuiește pe sine, neputincios în fața întâmplării, rămânând nihilist până la ultima suflare și – în același timp – păstrând un sentiment strălucitor pentru Odintsova.

(AnnaOdintsova)

În concluzie, D.I. Pisarev notează că Turgheniev, începând să-și creeze imaginea lui Bazarov, a vrut, atras de un sentiment nebun, să-l „zdrobească în praf”, el însuși i-a oferit respectul cuvenit, spunând că „copiii” sunt pe drumul greșit, în timp ce la punând în același timp speranță și speranță în noua generație.crezând în el. Autorul își iubește personajele, se lasă purtat de ele și îi oferă lui Bazarov ocazia de a experimenta un sentiment de dragoste - pasionat și tânăr, începe să simpatizeze cu creația sa, pentru care nici fericirea, nici activitatea nu este posibilă.

Nu este nevoie ca Bazarov să trăiască - ei bine, să ne uităm la moartea lui, care este întreaga esență, întreg sensul romanului. Ce a vrut să spună Turgheniev cu această moarte prematură, dar așteptată? Da, generația actuală se înșală, dusă, dar are forța și inteligența care îi vor conduce pe calea cea bună. Și numai pentru această idee autorul poate fi recunoscător ca „un mare artist și un cetățean cinstit al Rusiei”.

Pisarev admite: Bazarov este rău în lume, nu există activitate, nici dragoste pentru ei și, prin urmare, viața este plictisitoare și lipsită de sens. Ce să faci – dacă să te mulțumești cu o astfel de existență sau să mori „frumos” – depinde de tine.

De îndată ce romanul lui Turgheniev a apărut în lumină, a început imediat o discuție extrem de activă asupra lui în paginile presei și pur și simplu în conversațiile cititorilor. A. Ya. Panaeva a scris în „Memoriile” ei: „Nu-mi amintesc asta operă literară a făcut atâta gălăgie și a stârnit tot atâtea conversații cât povestea „Părinți și fii”. Au fost citite chiar și de oameni care nu au luat cărți de la școală.

Controversa din jurul romanului (Panaeva nu a identificat cu exactitate genul operei) a căpătat imediat un caracter cu adevărat aprig. Turgheniev și-a amintit: „Despre părinți și fii, am alcătuit o colecție destul de curioasă de scrisori și alte documente. Compararea lor nu este lipsită de interes. În timp ce unii mă acuză că am insultat generația tânără, în înapoiere, în obscurantism, mă informează că „cu râsete de dispreț îmi ard cărțile fotografice”, alții, dimpotrivă, îmi reproșează indignați că mă închin în fața acestei generații foarte tinere.

Cititorii și criticii nu au reușit să ajungă la un consens: care a fost poziția autorului însuși, de partea cui se află - „părinți” sau „copii”? I-au cerut un răspuns clar, precis, fără ambiguitate. Și din moment ce un astfel de răspuns nu se afla „la suprafață”, scriitorul însuși a fost cel mai mult, care nu și-a formulat atitudinea față de cel descris cu siguranța dorită.

În cele din urmă, toate disputele au ajuns la Bazarov. „Sovremennik” a răspuns romanului cu un articol de M. A. Antonovich „Asmodeus al timpului nostru”. Ruperea recentă a lui Turgheniev cu acest jurnal a fost una dintre sursele convingerii lui Antonovici că scriitorul și-a conceput în mod deliberat noua lucrare ca fiind antidemocratică, că intenționa să lovească cele mai avansate forțe ale Rusiei, că el, apărând interesele „părinților”. ” , a calomniat pur și simplu generația tânără.

Adresându-se direct scriitorului, Antonovici a exclamat: „... Domnule Turgheniev, nu ați știut să vă definiți sarcina; în loc să înfățișați relația dintre „părinți” și „copii”, ați scris un panegiric pentru „părinți” și un denunț de „copii”, și nu ați înțeles nici „copii” și, în loc de denunț, ați ieșit cu calomnii. .

Într-o fervoare polemică, Antonovici a susținut că romanul lui Turgheniev era slab chiar și în sensul pur artistic. Aparent, Antonovici nu a putut (și nu a vrut) să dea o evaluare obiectivă a romanului lui Turgheniev. Se pune întrebarea: opinia puternic negativă a criticului a exprimat doar propriul punct de vedere sau a fost o reflectare a poziției întregului jurnal? Aparent, discursul lui Antonovich a fost de natură programatică.

Aproape concomitent cu articolul lui Antonovici, pe paginile unui alt jurnal democratic, Russkoe Slovo a apărut un articol al lui D. I. Pisarev „Baza-rov”. Spre deosebire de criticul lui Sovremennik, Pisarev a văzut în Bazarov o reflectare a celor mai esențiale trăsături ale tinereții democratice. „Romanul lui Turgheniev”, a susținut Pisarev, „pe lângă frumusețea sa artistică, este remarcabil și prin faptul că stârnește mintea, duce la reflecție... Tocmai pentru că este complet impregnat de sinceritatea cea mai completă, cea mai emoționantă. Tot ce este scris în ultimul roman al lui Turgheniev se simte până la ultimul rând; acest sentiment sparge dincolo de voința și conștiința autorului însuși și încălzește povestea obiectivă.

Chiar dacă scriitorul nu simte o simpatie deosebită pentru eroul său, Pisarev nu s-a simțit deloc jenat. Mult mai important este că stările și ideile lui Bazarov s-au dovedit a fi surprinzător de apropiate și în consonanță cu tânărul critic. Lăudând puterea, independența, energia în eroul lui Turgheniev, Pisarev a acceptat totul în Bazarov, care s-a îndrăgostit de el - atât o atitudine disprețuitoare față de artă (Pisarev însuși a crezut așa), cât și opinii simplificate asupra vieții spirituale a unei persoane și o încercare. pentru a înțelege iubirea prin prisma științelor naturii.vederi.

Pisarev s-a dovedit a fi un critic mai pătrunzător decât Antonovici. Cu orice preț, a reușit să evalueze mai corect sensul obiectiv al romanului lui Turgheniev, să înțeleagă că în romanul „Părinți și fii” scriitorul i-a adus eroului „omagiu deplin al respectului său”.

Și totuși, atât Antonovici, cât și Pisarev au abordat evaluarea „Părinților și fiilor” unilateral, deși în moduri diferite: unul a căutat să taie orice semnificație a romanului, celălalt a fost admirat de Bazarov într-o asemenea măsură încât a făcut chiar și el un fel de standard atunci când evaluează alte fenomene literare.

Dezavantajul acestor articole era, în special, că nu încercau să înțeleagă tragedia interioară a eroului lui Turgheniev, nemulțumirea crescândă față de sine, discordia cu sine însuși. Într-o scrisoare către Dostoievski, Turgheniev scria cu nedumerire: „... Nimeni nu pare să bănuiască că am încercat să prezint o față tragică în el - și toată lumea interpretează: de ce este atât de rău? Sau de ce este atât de bun? material de pe site

Poate cea mai calmă și obiectivă atitudine față de romanul lui Turgheniev a fost N. N. Strahov. El a scris: „Bazarov se îndepărtează de natură; Turgheniev nu-l învinovățește pentru asta, ci doar atrage natura în toată frumusețea ei. Bazarov nu prețuiește prietenia și renunță dragostea părintească; autorul nu îl defăimează pentru aceasta, ci descrie doar prietenia lui Arkady pentru Bazarov însuși și dragostea sa fericită pentru Katya ... Bazarov ... este învins nu de persoane și nu de accidentele vieții, ci de însăși ideea de această viață.

Multă vreme s-a acordat o atenție primordială problemelor socio-politice ale operei, ciocnirii puternice dintre raznochineți și lumea nobilimii etc. S-au schimbat vremurile, s-au schimbat cititorii. Noi probleme au apărut înaintea omenirii. Și începem să percepem romanul lui Turgheniev deja din înălțimea experienței noastre istorice, pe care l-am primit la un preț foarte mare. Ne preocupă mai mult nu atât reflectarea în opera a unei situații istorice specifice, cât formularea în ea a celor mai importante întrebări universale, a căror eternitate și relevanță de-a lungul timpului sunt resimțite în mod deosebit de puternic.

Romanul „Părinți și fii” a devenit foarte repede cunoscut în străinătate. Încă din 1863 a apărut într-o traducere franceză cu o prefață de Prosper Mérimée. În curând romanul a fost publicat în Danemarca, Suedia, Germania, Polonia, America de Nord. Deja la mijlocul secolului XX. remarcabilul scriitor german Thomas Mann a spus: „Dacă aș fi exilat pe o insulă pustie și aș putea lua doar șase cărți cu mine, atunci Părinții și Fiii lui Turgheniev ar fi cu siguranță printre ei”.

Nu ați găsit ceea ce căutați? Utilizați căutarea

Pe această pagină, material pe teme:

dispute ale criticilor în jurul romanului tați și fii
Articolul critic al lui Pisarev despre romanul Părinți și fii
sensul universal al romanului tați și fii
Antonovich Asmodeus al noului timp abstract
Critici ruși despre Bazarov

Inapoi inainte

Atenţie! Previzualizarea slide-ului are doar scop informativ și este posibil să nu reprezinte întreaga amploare a prezentării. Dacă sunteți interesat de această lucrare, vă rugăm să descărcați versiunea completă.

Obiectivele lecției:

educational

generalizarea cunoștințelor

Educational

În timpul orelor

Turgheniev nu avea pretenții și îndrăzneală
creează un roman
tot felul de direcții;
admirator al frumuseții eterne,
avea un scop mândru în temporal
indica eternitatea
și a scris un roman nu progresiv
și nu retrograd, dar,
ca sa zic asa, intotdeauna.

N. Strahov

Discurs introductiv al profesorului

Astăzi noi, terminând munca la romanul lui Turgheniev „Părinți și fii”, trebuie să răspundem cel mai mult întrebarea principală care stă mereu în fața noastră, cititorii, cât de adânc au pătruns în intenția autorului, au putut să înțeleagă atitudinea acestuia cu privire la personaj central, și la convingerile tinerilor nihiliști.

Luați în considerare diferite puncte de vedere asupra romanului lui Turgheniev.

Apariția romanului a devenit un eveniment în viața culturală a Rusiei și nu numai pentru că a fost o carte minunată a unui scriitor minunat. În jurul ei au fiert pasiuni, deloc literare. Cu puțin timp înainte de publicare, Turgheniev a rupt relațiile cu Nekrasov și s-a despărțit decisiv de editorii Sovremennik. Fiecare discurs al scriitorului din presă a fost perceput de tovarășii săi recenti, iar acum adversarii ca un atac împotriva cercului Nekrasov. Prin urmare, tații și copiii au găsit mulți cititori deosebit de pretențioși, de exemplu, în revistele democratice Sovremennik și Russkoe Slovo.

Vorbind despre atacurile de critică la adresa lui Turgheniev cu privire la romanul său, Dostoievski a scris: „Ei bine, l-a primit pentru Bazarov, neliniștitul și dornic Bazarov (un semn al unei inimi grozave), în ciuda întregului său nihilism”.

Lucrarea se desfășoară în grupuri, folosind o carcasă pentru lecție. (vezi Anexa)

1 grup lucrează cu cazul pe articol Antonovici M.A. „Asmodeus al timpului nostru”

Printre critici a fost tânărul Maxim Alekseevich Antonovich, care a lucrat la redacția Sovremennik. Acest publicist a devenit faimos pentru că nu a scris o singură recenzie pozitivă. Era un maestru al articolelor devastatoare. Una dintre primele dovezi ale acestui talent extraordinar a fost o analiză critică a „Părinților și fiilor”

Titlul articolului este preluat din romanul cu același nume al lui Askochensky, publicat în 1858. Protagonistul cărții - un anume Pustovtsev - un ticălos rece și cinic, adevăratul Asmodeus - un demon malefic din mitologia evreiască, l-a sedus pe Mari, personajul principal, prin discursurile sale. Soarta protagonistului este tragică: Marie moare, Pustovtsev s-a împușcat și a murit fără pocăință. Potrivit lui Antonovici, Turgheniev tratează generația tânără cu aceeași nemilosire ca și Askochensky.

2 grupa funcționează cu un caz conform articolului D. I. Pisarev „Părinți și fii”, roman de I. S. Turgheniev.

Discurs introductiv al profesorului înaintea spectacolului elevilor.

Concomitent cu Antonovici, Dmitri Ivanovici Pisarev a răspuns la noua carte a lui Turgheniev din revista Russian Word. Cel mai important critic al cuvântului rusesc rareori admira ceva. A fost un adevărat nihilist - răsturnătorul de altare și fundații. Era doar unul dintre acei tineri (doar 22 de ani) care, la începutul anilor 60, au renunțat traditii culturale părinţi şi a propovăduit o activitate utilă, practică. A considerat indecent să vorbească despre poezie, muzică într-o lume în care mulți oameni se confruntă cu chinurile foametei! În 1868 a murit în mod absurd: s-a înecat în timp ce înota, neavând niciodată timp să devină adult, precum Dobrolyubov sau Bazarov.

Grupa 3 lucrează cu un caz format din fragmente din scrisorile lui Turgheniev către Slucevsky, Herzen.

Tineretul de la mijlocul secolului al XIX-lea se afla într-o poziție asemănătoare cu a ta de astăzi. Generația mai în vârstă s-a angajat neobosit în auto-dezvăluire. Ziarele și revistele erau pline de articole conform cărora Rusia era în criză și avea nevoie de reforme. Războiul Crimeei a fost pierdut, armata a fost făcută de rușine, economia proprietarilor a căzut în decădere, educația și procedurile legale trebuiau actualizate. Este de mirare că generația tânără și-a pierdut încrederea în experiența părinților lor?

Conversatie pe:

Există câștigători în roman? Tați sau copii?

Ce este o piață?

Există astăzi?

De la ce Turgheniev avertizează individul și societatea?

Rusia are nevoie de Bazarov?

Pe tablă sunt cuvintele, când crezi că au fost scrise?

(Doar noi suntem fata timpului nostru!
Cornul timpului ne suflă în arta verbală!
Trecutul este strâns. Academia și Pușkin sunt mai de neînțeles decât hieroglifele!
Aruncă Pușkin, Dostevski, Tolstoi și așa mai departe. și așa mai departe. din vaporul timpurilor moderne!
Cine nu-și uită prima iubire, nu își va cunoaște ultima!

Aceasta face parte din 1912 din manifestul „Plamuire în fața gustului public”, așa că ideile pe care le-a exprimat Bazarov și-au găsit continuarea?

Rezumând lecția:

„Părinți și fii” este o carte despre marile legi ale ființei care nu depind de om. Vedem micuți în ea. A agita inutil oamenii pe fundalul naturii eterne, regal-calme. Turgheniev nu pare să demonstreze nimic, ne convinge că a merge împotriva naturii este o nebunie și orice astfel de rebeliune duce la necaz. O persoană nu ar trebui să se răzvrătească împotriva acelor legi care nu sunt determinate de el, ci dictate... de Dumnezeu, de natură? Sunt imuabile. Aceasta este legea iubirii de viață și a iubirii de oameni, în primul rând pentru cei dragi, legea luptei spre fericire și legea bucurării frumuseții... În romanul lui Turgheniev, ceea ce este firesc învinge: „Rădăcina” Arkadi se întoarce la casa părintească, se creează familii, bazate pe iubire, iar rebelul, crud, înțepător Bazarov, chiar și după moartea sa, este încă amintit și iubit dezinteresat de părinții în vârstă.

O lectură expresivă a pasajului final din roman.

Tema pentru acasă: Pregătirea pentru a scrie un roman.

Literatura pentru lecție:

ESTE. Turgheniev. Scrieri alese. Moscova. Fictiune. 1987
Basovskaya E.N. „Literatura rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Moscova. "Olimp". 1998.
Antonovici M.A. „Asmodeus al timpului nostru” http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
D. I. Pisarev Bazarov. „Părinți și fii”, roman de I. S. Turgheniev http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

ROMAN I. S. TURGENEV
„PĂRINȚI ȘI COPII” ÎN CRITICA RUSĂ

„Părinții și fiii” au provocat o întreagă furtună în lume critica literara. După lansarea romanului, au apărut un număr imens de răspunsuri critice și articole care erau complet opuse în sarcina lor, care mărturiseau indirect inocența și inocența publicului cititor rus. Critica a fost îndreptată către operă de artă ca un articol jurnalistic, un pamflet politic, nedorind a reconstitui punctul de vedere al autorului. Odată cu lansarea romanului, începe o discuție plină de viață în presă, care a căpătat imediat un caracter polemic ascuțit. Aproape toate ziarele și revistele rusești au răspuns la apariția romanului. Lucrarea a dat naștere la dezacorduri atât între oponenții ideologici, cât și între oameni care au păreri asemănătoare, de exemplu, în revistele democratice Sovremennik și Russkoe Slovo. Disputa, în esență, a fost despre tipul unei noi figuri revoluționare din istoria Rusiei.
Sovremennik a răspuns romanului cu articolul lui M.A. Antonovich „Asmodeus of Our Time”. Circumstanțele legate de plecarea lui Turgheniev din Sovremennik au predispus la faptul că romanul a fost evaluat negativ de către critic.
Antonovici a văzut în el un panegiric la adresa „părinților” și o calomnie la adresa tinerei generații.
În plus, s-a susținut că romanul era foarte slab din punct de vedere artistic, că Turgheniev, care și-a propus să-l discrediteze pe Bazarov, a recurs la caricatură, înfățișând pe protagonist ca un monstru „cu un cap minuscul și o gură uriașă, cu o față mică. și un nas mare.” Antonovici încearcă să apere emanciparea femeilor și principiile estetice ale tinerei generații de atacurile lui Turgheniev, încercând să demonstreze că „Kukshina nu este la fel de goală și limitată ca Pavel Petrovici”. Referitor la negarea artei de către Bazarov
Antonovici a declarat că aceasta a fost o minciună pură, că tânăra generație neagă doar „arta pură”, printre ai cărei reprezentanți, însă, i-a clasat pe Pușkin și Turgheniev însuși. Potrivit lui Antonovici, încă de la primele pagini, până la cea mai mare uimire a cititorului, este copleșit de un fel de plictiseală; dar, bineînțeles, nu ești jenat de acest lucru și continuă să citești, sperând că va fi mai bine mai departe, că autorul va intra în rolul lui, că talentul își va face plăcere și va captiva involuntar atenția. Și între timp, și mai departe, când acțiunea romanului se desfășoară complet în fața ta, curiozitatea nu se agită, sentimentul tău rămâne neatins; lectura vă face o impresie nesatisfăcătoare, care se reflectă nu în sentiment, ci, cel mai surprinzător, în minte. Ești acoperit de un fel de frig mortal; nu traiesti cu personajele din roman, nu te imbibi de viata lor, ci incepi sa vorbesti la rece cu ele, sau, mai exact, sa le urmezi rationamentul. Uiți că ai o poveste de dragoste în fața ta artist talentat, și imaginați-vă că citiți un tratat moral-filosofic, dar rău și superficial, care, nemulțumind mintea, face astfel o impresie neplăcută asupra sentimentelor voastre. Aceasta arată că noua lucrare a lui Turgheniev este extrem de nesatisfăcătoare din punct de vedere artistic. Turgheniev își tratează eroii, nu favoriții, într-un mod complet diferit. El nutrește un fel de ură personală și ostilitate față de ei, de parcă i-ar fi făcut personal un fel de insultă și șmecherie murdară, și încearcă să se răzbune pe ei la fiecare pas, ca o persoană ofensată personal; el cu plăcere lăuntrică caută în ele slăbiciunile și neajunsurile, despre care vorbește cu jugul rău ascuns și numai pentru a umili eroul în ochii cititorilor: „uite, spun ei, ce ticăloși sunt dușmanii și adversarii mei”. Se bucură în copilărie când reușește să înțepe un erou neiubit cu ceva, să glumească pe seama lui, să-l prezinte într-o formă amuzantă sau vulgară și ticăloasă; fiecare greșeală, fiecare pas necugetat al eroului îi gâdilă plăcut vanitatea, provoacă un zâmbet de mulțumire de sine, dezvăluind o conștiință mândră, dar meschină și inumană a propriei sale superiorități. Această răzbunare ajunge la ridicol, are aspectul unor ajustări școlare, apărând în fleacuri și fleacuri. Protagonistul romanului vorbește cu mândrie și aroganță despre priceperea sa în jocul de cărți; iar Turgheniev îl face să piardă constant. Apoi Turgheniev încearcă să-l prezinte pe protagonist ca pe un lacom care se gândește doar la cum să mănânce și să bea, iar acest lucru se face din nou nu cu bună fire și comedie, ci cu aceeași răzbunare și dorință de a umili eroul; Din diverse locuri din romanul lui Turgheniev se vede că personaj principal omul lui nu este prost – dimpotrivă, foarte capabil și înzestrat, iscoditor, care studiază cu sârguință și știe multe; între timp, în dispute, el este complet pierdut, exprimă prostii și propovăduiește absurdități care sunt de neiertat minții cele mai limitate. Nu există nimic de spus despre caracterul moral și calitățile morale ale eroului; acesta nu este un om, ci o creatură teribilă, doar un diavol, sau, mai poetic, asmodeu. Urăște și persecută sistematic totul, de la părinții lui amabili, pe care nu îi poate suporta, până la broaște, pe care le taie cu cruzime fără milă. Niciodată nu sa strecurat un sentiment în inima lui rece; nu există în el nici urmă de pasiune sau pasiune; eliberează însăși ura calculată, după boabe. Și ține cont, acest erou este un tânăr, un tânăr! El apare ca un fel de creatură otrăvitoare care otrăvește tot ceea ce atinge; are un prieten, dar și el îl disprețuiește și nu are nici cea mai mică dispoziție față de el; are adepți, dar îi și urăște. Romanul nu este altceva decât o critică nemiloasă și, de asemenea, distructivă a tinerei generații. În toate întrebările moderne, mișcările mentale, zvonurile și idealurile care ocupă tânăra generație, Turgheniev nu găsește niciun sens și clarifică faptul că ele duc doar la depravare, gol, vulgaritate prozaică și cinism.
Ce concluzie se poate trage din acest roman; cine va avea dreptate și greșit, cine este mai rău și cine este mai bun - „părți” sau „copii”? Romanul lui Turgheniev are același sens unilateral. Scuză-mă, Turgheniev, nu ai știut să-ți definești sarcina; în loc să descrii relația dintre „părți” și „copii”, ai scris un panegiric pentru „părinți” și o mustrare pentru „copii”; și nici „copiii” nu i-ai înțeles și, în loc de denunț, ai venit cu calomnie. Ai vrut să-i prezinți pe cei care răspândesc concepte sonore în rândul tinerei generații ca corupători ai tinereții, semănători de discordie și rău, care urăsc bunătatea - într-un cuvânt, asmodeani. Această încercare nu este prima și se repetă destul de des.
Aceeași încercare s-a făcut, în urmă cu câțiva ani, într-un roman care a fost „un fenomen ratat de critica noastră” pentru că aparținea unui autor care pe atunci era necunoscut și nu avea faima tare de care se bucură acum. Acest roman este Asmodeus din vremea noastră, op.
Askocenski, care a apărut în 1858. Ultimul roman al lui Turgheniev ne-a amintit viu de acest „Asmodeus” cu gândirea sa generală, tendințele, personalitățile și mai ales personajul său principal.

În jurnalul „Cuvântul rusesc” din 1862, apare un articol de D. I. Pisarev
„Bazarov”. Criticul remarcă o oarecare părtinire a autorului în raport cu
Bazarov, spune că într-o serie de cazuri Turgheniev „nu-și favorizează eroul”, că experimentează „o antipatie involuntară față de această linie de gândire”.
Dar concluzia generală despre roman nu se rezumă la asta^. D. I. Pisarev găsește în imaginea lui Bazarov o sinteză artistică a celor mai semnificative aspecte ale viziunii asupra lumii a democrației raznochintsy, descrise cu adevărat, în ciuda intenției inițiale a lui Turgheniev. Criticul simpatizează deschis cu Bazarov, caracterul său puternic, cinstit și sever. El credea că Turgheniev a înțeles acest tip uman, nou în Rusia, „atât de adevărat pe cât n-ar înțelege niciunul dintre tinerii noștri realiști.” o privire strict critică... în momentul de față se dovedește a fi mai fructuoasă decât admirația nefondată sau adorația servilă. Tragedia lui Bazarov, potrivit lui Pisarev, este că de fapt nu există condiții favorabile pentru cazul de față și, prin urmare, „neputând să ne arate cum trăiește și acționează Bazarov, I.S.
Turgheniev ne-a arătat cum moare.
În articolul său, D. I. Pisarev confirmă sensibilitatea socială a artistului și semnificația estetică a romanului: „Noul roman al lui Turgheniev ne oferă tot ce ne bucuram în operele sale. Finisajul artistic este ireproșabil de bun... Și aceste fenomene sunt foarte aproape de noi, atât de aproape încât întreaga noastră generație tânără, cu aspirațiile și ideile lor, se poate recunoaște în actori acest roman.” Chiar înainte de începerea controversei directe, D.
I. Pisarev prevede de fapt poziţia lui Antonovici. Despre scene
Sitnikov și Kukshina, remarcă: „Mulți dintre adversarii literari
„Mesagerul rus” îl va ataca cu amărăciune pe Turgheniev pentru aceste scene.
Cu toate acestea, D. I. Pisarev este convins că un adevărat nihilist, un democrat-raznochinet, la fel ca Bazarov, trebuie să nege arta, să nu-l înțeleagă pe Pușkin, să fie sigur că Rafael „nu merită un ban”. Dar este important pentru noi asta
Bazarov, care moare în roman, „reînvie” pe ultima pagină a articolului lui Pisarev: „Ce să faci? Trăiește cât trăiești, mănâncă pâine uscată când nu există friptură de vită, fii cu femei când nu poți iubi o femeie și, în general, nu visezi la portocali și palmieri, când sub picioarele tale sunt zăpadă și tundre reci. Poate că putem considera articolul lui Pisarev cea mai frapantă interpretare a romanului din anii '60.

În 1862, în cartea a patra a revistei Vremya publicată de F. M. și M.
M. Dostoievski, este publicat un articol interesant al lui N. N. Strahov, care se numește „I. S. Turgheniev. „Părinți și fii”. Strahov este convins că romanul este o realizare remarcabilă a artistului Turgheniev. Criticul consideră imaginea lui Bazarov ca fiind extrem de tipică. „Bazarov este un tip, un ideal, un fenomen ridicat la perla creației”. Unele trăsături ale caracterului lui Bazarov sunt explicate mai precis de Strahov decât de Pisarev, de exemplu, negarea artei. Ceea ce Pisarev a considerat o neînțelegere accidentală, explicată prin dezvoltarea individuală a eroului
(„Neagă răspicat lucruri pe care nu le știe sau nu le înțelege...”), Strahov îl percepea pe Strahov ca pe o trăsătură esențială a caracterului nihilistului: „... Arta are întotdeauna caracterul reconcilierii, în timp ce Bazarov are nu doresc deloc să se împace cu viața. Arta este idealism, contemplare, renunțare la viață și închinare la idealuri; Bazarov este un realist, nu un contemplator, ci un făcător ... ”Cu toate acestea, dacă D.I. Pisarev Bazarov este un erou ale cărui cuvânt și fapte se îmbină într-una singură, atunci nihilistul lui Strahov este încă un erou
„cuvinte”, deși cu sete de activitate, aduse la un grad extrem.
Strahov a prins sensul atemporal al romanului, reușind să se ridice deasupra dispute ideologice a timpului său. „A scrie un roman cu o direcție progresivă și retrogradă nu este un lucru greu de făcut. Turgheniev, în schimb, a avut pretențiile și îndrăzneala de a crea un roman care avea tot felul de direcții; un admirator al adevărului etern, al frumuseții eterne, a avut scopul mândru de a îndrepta temporalul spre etern și a scris un roman care nu a fost nici progresiv, nici retrograd, dar, ca să spunem așa, veșnic”, a scris criticul.

La romanul lui Turgheniev a răspuns și criticul liberal P. V. Annenkov.
În articolul său „Bazarov și Oblomov”, el încearcă să demonstreze că, în ciuda diferenței externe dintre Bazarov și Oblomov, „bobul este același în ambele naturi”.

În 1862, în revista Vek a fost publicat un articol al unui autor necunoscut.
„Nihilistul Bazarov”. Este dedicată în primul rând analizei personalității protagonistului: „Bazarov este un nihilist. Față de acel mediu în care este pus, se preocupă necondiționat negativ. Prietenia nu există pentru el: el își îndură prietenul precum cel puternic îndură pe cel slab. Rudenia pentru el este un obicei al părinților săi față de el. El înțelege iubirea ca pe un materialist. Oamenii privesc cu dispreț față de adult pe băieți. Nu a mai rămas niciun domeniu de activitate pentru Bazarov.” Cât despre nihilism, un critic necunoscut susține că negarea lui Bazarov nu are niciun temei, „nu există niciun motiv pentru el”.

În lucrarea lui A. I. Herzen „Încă o dată Bazarov”, principalul obiect de controversă nu este eroul lui Turgheniev, ci Bazarov, creat în articolele lui D. I.
Pisarev. „Dacă Pisarev a înțeles corect Bazarov-ul lui Turgheniev, nu-mi pasă de asta. Important este că s-a recunoscut pe sine și pe oamenii săi din Bazarov și a adăugat ceea ce lipsea din carte ”, a scris criticul. Mai mult, Herzen compară
Bazarov cu decembriștii și ajunge la concluzia că „decembriștii sunt marii noștri părinți, bazarovii sunt copiii noștri risipiți”. Nihilismul este numit în articol „logică fără structuri, știință fără dogmă, supunere la experiență”.

La sfârșitul deceniului, Turgheniev însuși se alătură controversei din jurul romanului. În articolul „Despre“ Părinți și Fii „, el spune povestea ideii sale, etapele publicării romanului, vorbește cu judecățile sale despre obiectivitatea reproducerii realității: „... Reproduce cu acuratețe și tărie adevărul, realitatea vieții - există cea mai mare fericire pentru un scriitor, chiar dacă acest adevăr nu coincide cu propriile sale simpatii.”

Lucrările considerate în abstract nu sunt singurele răspunsuri ale publicului rus la romanul lui Turgheniev „Părinți și fii”. Aproape fiecare scriitor și critic rus și-a exprimat într-o formă sau alta atitudinea față de problemele ridicate în roman. Dar nu este aceasta o adevărată recunoaștere a relevanței și semnificației lucrării?

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?

Experții noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.