De ce a murit Pechorin. Critica literară, critică literară. Cum este el, un erou al secolului al XIX-lea

V.Sh. Krivonos

MOARTEA EROULUI ÎN ROMANUL lui M.YU. LERMONTOV "EROUL TIMPULUI NOSTRU"

În Un erou al timpului nostru, Maksim Maksimych îi povestește naratorului cum Azamat îi cere lui Kazbich un cal: „Voi muri, Kazbich, dacă nu-l vindeți mie! - a spus Azamat cu o voce tremurătoare "1. Calul furat de el de la Kazbich devine motivul posibilei sale morți: „Așa că a dispărut de atunci; cu siguranță, s-a alăturat unei bande de abreks și chiar și-a așezat capul violent dincolo de Terek sau dincolo de Kuban: acolo și drumul! .. ”(IV, 197). Miercuri explicație a santinelei care a tras la Kazbich și a ratat: „Onorate! a plecat să moară, - a răspuns: - un popor atât de blestemat, nu poți ucide imediat ”(IV, 208). Vorbind despre Azamat, Maxim Maksimych recurge la unități frazeologice caracteristice care reflectă logica „bunului său simț clar” inerent (IV, 201). Azamat, cel mai probabil, chiar și-a întins capul violent; Acesta este genul de moarte pe care merită acest alpinist disperat: există un drum.

Pechorin, convingându-l pe Bela de dragostea sa, folosește același argument pentru moarte ca Azamat: „... și dacă ești din nou trist, atunci voi muri” (IV, 200). Mai mult, aici, la fel ca în situația cu Azamat, cuvântul poate fi realizat într-un complot: „Sunt vinovat în fața ta și trebuie să mă pedepsesc; la revedere, mă duc - unde? de ce știu! Poate că nu voi urmări mult timp un glonț sau o lovitură de dame; apoi amintește-mă de mine și iartă-mă ”(IV, 200). Moartea în luptă i se pare lui Pechorin nu numai probabilă, ci și, după cum s-ar părea, de dorit. Maksim Maksimych, care a urmărit scena, este convins: „Cred că a reușit să facă ceea ce vorbea în glumă” (IV, 201). Gluma lui Pechorin este gata să se transforme într-o alegere conștientă

rom de soartă: cu cuvântul rostit, el este capabil să se numească moarte și să prezică natura acesteia.

Moartea s-ar putea dovedi a fi la fel de probabilă pe cât de accidentală, deoarece plictiseala pe care o posedă Pechorin îl învață să neglijeze pericolul: „Speram că plictiseala nu trăiește sub gloanțele cecen - în zadar: după o lună eram atât de obișnuit să bâzâitul lor și apropierea morții, că, într-adevăr, el a acordat mai multă atenție țânțarilor ... ”(IV, 209). De aici ideea călătoriei ca mijloc nu atât de a risipi plictiseala, cât de a apropia sfârșitul inevitabil: „și viața mea devine goală zi de zi; Mai am un singur remediu: să călătoresc. Cât mai curând posibil, voi merge - doar nu în Europa, Doamne ferește! - Mă duc în America, în Arabia, în India - poate voi muri undeva pe drum! " (IV, 210). Călătoria în țări exotice nu este legată de căutarea de noi experiențe, ci de oportunitatea de a muri pe drum.

Atitudinea față de moarte exprimă reacția lui Pechorin la existență lipsită de scop și sens; el își atrage în minte imaginea morții, care este importantă pentru înțelegerea stării sale de spirit. Aceasta nu este „fericirea morții” romantică ca „evadare, eliberare, fugire în infinitul celeilalte lumi”. Moartea este corelată de Pechorin cu ideea de gol care îi surprinde spațiul personal și, dacă este legată de motivul zborului, atunci este iluzorie; ea nu poate aduce eroilor o eliberare reală de acest gol, cu excepția faptului că îl va scăpa pentru totdeauna de plictiseală.

Mergând pe drum, Pechorin refuză să ia notele lăsate de la Maksim Maksimych:

„- Ce să fac cu ei? ..

Ce vrei! - a răspuns Pechorin. - La revedere.

Deci ești în Persia? .. și când te vei întoarce? .. a strigat după Maksim Maksimych.

Trăsura era deja departe; dar Pechorin a făcut un semn cu mâna, care putea fi tradus astfel: cu greu! și de ce? .. ”(IV, 222).

La fel ca eroul versurilor lui Lermontov, Pechorin și-a experimentat dinainte propria moarte și, prin urmare, simte indiferență față de ea. Iar această indiferență este dictată de starea de plictiseală, care este un vestitor al neantului; acolo unde nu se întorc, nu sunt necesare note. Comparați: „Experimentând într-un moment o indiferență completă față de soarta jurnalului său, în același moment„ eroul timpului ”experimentează aceeași indiferență față de propria sa viață. Și într-adevăr, Pechorin s-a despărțit de revista sa și. moare curând ”4. Cu toate acestea, aceste două evenimente (despărțirea de note și despărțirea de viață) nu sunt legate în roman de o relație cauzală; primul eveniment nu explică sau prezice al doilea.

Naratorul roagă notele lui Pechorin de la Maksim Maksimych; raportând moartea autorului notelor, el nu specifică modul în care i-a ajuns acest mesaj: „Recent am aflat că Pechorin, care se întorcea din Persia, murise. Această veste m-a bucurat foarte mult: mi-a dat dreptul de a tipări aceste note și am profitat de ocazie pentru a-mi pune numele deasupra operei altcuiva ”(IV, 224). Reacția naratorului poate părea nu numai ciudată, ci indicativă a prezenței unui defect mental la cineva care este capabil să se bucure de astfel de știri. El este bucuros că are ocazia să publice notele decedatului, adică „o persoană care nu mai are nicio legătură cu această lume”. (IV, 225); cu toate acestea, eufemismul care înlocuiește cuvântul „decedat” servește ca o cheie falsă a operei altcuiva, deoarece autorul său este încă legat de această lume chiar și după moarte.

Pechorin moare într-un mod complet diferit de un erou care determină dezvoltarea complotului unui roman; moartea sa este împinsă la periferia narațiunii - și despre ea se spune cumva întâmplător, fără a da un motiv și fără detalii, de parcă nu ar fi vorba despre atitudinea „față de eveniment

moarte "5. Este adevărat, pentru narator, moartea lui Pechorin devine totuși, dacă nu chiar un complot, apoi un eveniment narativ, permițând tipărirea notelor altor persoane sub propriul său nume. În ceea ce privește Pechorin, posibilitatea de a muri pe drum, despre care vorbește, nu exprimă încă dorința de a muri și cu atât mai mult nu indică o victorie asupra soartei, deoarece nu implică o alegere liberă a unui rezultat aleatoriu. a unui complot de viață6.

Moartea lui Pechorin a fost spusă în treacăt și pare în același timp întâmplătoare, deoarece nu este explicată în niciun fel și nu este motivată și nu întâmplătoare, deoarece drumul este strâns legat de simbolism și de zona Moarte. Drumul joacă un rol important în complotul testului eroului: părăsind lumea celor vii, el pare să meargă în ultima sa călătorie8. Pechorin pare să prezinte că acesta este într-adevăr ultima sa călătorie, motiv pentru care el dispune de notele sale în acest fel; aparenta indiferență se transformă (indiferent de intențiile eroului) într-o preocupare ascunsă pentru soarta lor. Lăsând notițe lui Maksim Maksimych, el întrerupe în cele din urmă contactele care încă îl conectează cu lumea celor vii (povestea lui Pechorin, așa cum a fost descrisă de Maksim Maksimych însuși, este povestea rupturii de contacte9) și prezice pentru el însuși soarta, dacă nu regretatul autor al notelor, apoi eroul lor.

Pechorin nu numai că nu evită situațiile din roman care sunt pline de pericol de moarte pentru el, ci le caută persistent, uneori conștient și alteori instinctiv. Drumul, prin definiție, este plin de acest tip de pericol, asemănând metaforic călătorul cu un locuitor din cealaltă lume10. Pechorin se referă în mod constant la plictiseala care îl posedă, lipsindu-l de dorința sa de a trăi; el, ca și eroul versurilor lui Lermontov, are trăsăturile unui „mort viu” 11. Naratorul, de exemplu, este surprins că ochii lui „nu râdeau când râdea!”. (IV, 220). El nu este ca rătăcitorii romantici care au preferat o călătorie interioară în căutarea unei lumi superioare și în căutarea unui sens mai înalt.

extern. Subiectiv, povestea sa biografică este construită ca o călătorie externă, în timp ce plictiseala se dovedește a fi o suferință internă care îl bântuie pe erou, așa cum o poate urmări o soartă rea sau o soartă fatală; drumul nici nu salvează (și nu poate salva) de plictiseală, a cărei imagine este inseparabilă de ideea neființei.

Tema și motivul crimei sunt strâns atașate de Pechorin în roman; personajele pe care le întâlnește sunt destinate să fie potențialele sale victime. Prințesa Mary se simte a fi o astfel de victimă:

„- Te întreb nu în glumă: când vrei să vorbești de rău despre mine, ia un cuțit mai bun și înjunghie-mă - cred că nu îți va fi foarte greu.

Arăt ca un ucigaș? ..

Ești mai rău ... ”(IV, 267).

Pechorin este mai rău decât un criminal, deoarece își face victimele să se disprețuiască sau să se urască. Grushnitsky nu-l place, deoarece Pechorin a înțeles natura „fanatismului său romantic” (IV, 238); Werner viclean îl prezice pe Pechorin nu în zadar: „bietul Grushnitsky va fi victima ta”. (IV, 245). Și mândrul Grushnitsky nu vrea să se protejeze de rolul său intenționat: „Dacă nu mă ucizi, te voi ucide noaptea după colț. Nu există loc pentru noi pe pământ împreună ”. (IV, 298). Deci

el monștrează, în pragul morții, obiceiurile brutei care au lovit efectul. Grushnitsky pier prin „forța sorții”, care întruchipează pentru el un „rival” 14, dar Pechorin nu se consideră un instrument al sorții și nu vede o predestinare fatală în rezultatul duelului.

Singur cu el însuși, Pechorin vorbește adesea despre moarte; tema testului eroului este strâns legată de tema morții. Miercuri: „Taman este cel mai urât oraș din toate orașele de coastă ale Rusiei. Acolo aproape am murit de foame și, în plus, au vrut să mă înece ”(IV, 225). Expresia aproape moartă de foame este o exagerare clară, un mod de a dezamăgi frustrarea

asupra greutăților vieții nomade; dar întorsătura vag personală pe care voiau să o înece înseamnă undina, care chiar a încercat să-l înece. Contrabandiștii cinstiți, „într-un cerc pașnic” (IV, 235) cărora soarta, din anumite motive, i-a aruncat pe Pechorin, tratează moartea cu aparentă indiferență. Orbul îl consolează pe Undine, care se teme că Yanko s-ar putea îneca în furtună: „Păi atunci? duminică veți merge la biserică fără o nouă panglică ”(IV, 228). Dar Yanko, cu aceeași indiferență, aruncă orbilor: „Dar spune-i bătrânei că, spun ei, este timpul să mori, să te vindeci, trebuie să știi și să onorezi” (IV, 234).

Pechorin, atingând tema morții, nu poate fi ca oamenii „naturali” 15 care duc o viață naturală și nu sunt înclinați spre reflecție; pentru el, indiferența față de propria moarte servește ca o mască psihologică. Într-un duel cu Grushnitsky, Pechorin respinge sfatul lui Werner de a dezvălui conspirația adversarilor săi: „Ce îți pasă? Poate vreau să fiu ucis ". (IV, 296). Cu toate acestea, el nu își exprimă dorința directă de a fi ucis; Este posibil ca Pechorinskoe să nu aibă nicio certitudine în sine. Pregătindu-se pentru un duel și vorbind despre moarte, Pechorin ia poziția unui om care a reușit să se plictisească de lume: „Ei bine? a muri așa a muri: o mică pierdere pentru lume; și eu însumi sunt deja destul de plictisit ”(IV, 289). Este vorba despre lipsa de înțelegere a personalității sale din partea celor care rămân; nu moartea însăși, ci tocmai neînțelegerea care îl însoțește pe parcursul vieții sale continuă să-l îngrijoreze: „Și poate voi muri mâine! .. și nu va exista o singură creatură pe pământ care să mă înțeleagă complet” (IV, 290) . Așa că joacă un joc de cuvinte cu el însuși, care se poate transforma într-un joc mortal cu soarta.

Maksim Maksimych percepe moartea lui Bela ca o eliberare de suferința pe care i-o va provoca fapta probabilă a lui Pechorin: „Nu, a făcut bine că a murit: ce i s-ar fi întâmplat dacă Grigory Alexandrovich ar fi părăsit-o? Și s-ar fi întâmplat mai devreme sau mai târziu ". (IV, 214). Soarta de a fi abandonată de Pechorin pentru ea, după cum crede Maxim

Maksimych, mai rău decât moartea din glonțul lui Kazbich. Dar reacția lui Pechorin la moartea lui Bela îl încurcă pe Maxim Maksimych: „Fața lui nu exprima nimic special și mă simțeam enervat; Aș muri de durere în locul lui ”(IV, 214). Exprimându-i condoleanțe formale lui Pechorin, Maksim Maksimych, fără să vrea, îi jignește sentimentele ascunse: „Eu, știi, mai mult pentru decență am vrut să-l consolez, am început să vorbesc; a ridicat capul și a râs. Un răceală mi-a străbătut pielea din cauza acestui râs. M-am dus să comand un sicriu ”(IV, 214-215).

Râsul lui Pechorin, fiind reacție defensivă, distruge ideea de decență a lui Maxim Maksimych; în locul său Pechorin nu moare de durere, ceea ce nu înseamnă totuși că rămâne indiferent la moartea lui Bela. La ultima lor întâlnire, Maxim Maksimych, amintindu-i lui Pechorin de Bela, creează din nou involuntar stres psihologic:

Pechorin a devenit un pic palid și s-a întors.

Da imi amintesc! a spus el, aproape imediat căscând forțat ". (IV,

Reacția fiziologică a lui Pechorin indică faptul că durerea cauzată de moartea lui Bela nu a trecut.

Atitudinea eroului față de moarte este testată și testată în situații care dezvăluie secretul personalității sale Acest mister este legat atât de al său

abilitatea ". de a combina modele culturale incompatibile" și de a distruge orice convenții care impun semnificații gata făcute și inițial stabilesc cauzalitatea acțiunilor sale. Poate poza în fața sa (notele pentru el sunt un fel de oglindă) sau poate recurge la o figură a tăcerii, ascunzându-și în mod deliberat adevăratele sentimente. Naratorul vorbește despre încă un caiet, pe care intenționează să îl publice mai târziu: „... Am încă un caiet gros în mâini, unde își spune întreaga viață” (IV, 225). Așa că dezvăluie resturile tipărite

„... doar o parte din ea pace interioarași, poate, nu cel mai semnificativ și semnificativ ”18.

Putem fi de acord: „Auto-observarea pentru Pechorin este același proces de observare obiectivă a„ ​​altei persoane ”” 19. Dar Pechorin este diferit pentru el însuși în sensul că nu coincide cu el însuși; nu este identic cu autoportretul pe care l-a pictat, care, probabil, ar putea fi confirmat de caietul care a supraviețuit, dar a rămas necunoscut cititorilor. Prezicând posibilul sfârșit al propriei sale soții în notițe, el își rezervă în același timp dreptul de a-l apropia sau de a-l amâna sau de a-l modifica cu totul.

Moartea lui Pechorin completează complotul său de viață, dar nu complotul romanului, unde un astfel de deznodământ este văzut doar ca unul dintre posibilii20, după cum indică comportamentul eroului în Fatalist; actualizare semnificativă

motivul morții accidentale în raționamentul său, care poartă „specificul

un stil de viață foarte jucăuș. " ... S-a remarcat aspirația lui Pechorin

liber ". pentru a-ți crea propriul destin, jucându-te cu moartea." Cu toate acestea, acest erou conectează cazul la joc; atitudinea sa față de moarte se explică prin joc, al cărui rezultat depinde nu atât de destinul destinat, care „nu poate fi evitat” (IV, 312), cât de voința întâmplării, care poate fi ignorată.

Nu există nimic în faptul că Pechorin este pe moarte pe drum, ceea ce ar sugera predeterminarea soartei sale; referința sa la ceea ce se poate întâmpla este lipsită de semnificația fatalității inevitabile. Pechorin ar fi putut muri mai devreme din mâinile lui Grushnits, dacă nu ar fi dat un curs diferit evenimentelor cu împușcătura sa fatală pentru adversar. Nu toate posibilitățile din complotul procesului se adeveresc în roman; soarta testează doar disponibilitatea lui Pechorin de a muri, dar, ca urmare, șansa este în fața ei. Moartea pe drum este doar un astfel de caz, lăsat fără nicio motivație și fără niciun motiv

sau o explicație, pentru că nu era nevoie fatală ca Pechorin să moară.

Necunoașterea petorinilor cu privire la scopul nașterii lor este cu greu o dovadă a „indiferenței absolute față de el din partea soartei” și că moartea eroului „va fi aceeași cu nașterea sa, lipsită de orice sens.

la ". O altă chestiune este că scopul nașterii este într-adevăr o problemă insolubilă pentru el, pe care încearcă să o înțeleagă începând să scrie un jurnal: „De ce am trăit? în ce scop m-am născut? .. ”(IV, 289). Dezvăluind temporalitatea lui Pechorin ca persoană biografică, moartea dă o dimensiune semantică specială jurnalului său, care se dovedește a fi

o formă de luptă cu neființa. Miercuri: „. Mă gândesc la o moarte apropiată și posibilă, mă gândesc la una singură; nici alții nu fac asta.<.>Sunt doi oameni în mine: unul trăiește în sensul deplin al cuvântului, celălalt îl gândește și îl judecă; primul, poate, peste o oră îți va lua rămas bun de la tine și lumea pentru totdeauna, iar al doilea. al doilea." (IV, 292).

Gândurile despre moarte sunt conectate în mintea lui Pechorin cu gândurile despre propria sa dualitate; plecarea fizică din viață a celui care trăiește în sensul deplin al cuvântului nu înseamnă dispariția celui care gândește și judecă plecat pe paginile jurnalului pe care l-a lăsat în urmă. Soarta, după cum se dovedește, nu este în niciun caz indiferentă față de erou, dacă moartea îi permite să se deschidă

etern în personalitatea sa. Moartea lui Pechorin nu este doar iluminată într-un mod diferit (și provoacă o reacție diferită) decât moartea altor personaje, dar pune în evidență și combinația paradoxală de temporalitate și eternitate în imaginea sa.

Moartea lui Pechorin este finalul vieții unei persoane biografice, autor de note, unde se afișează sub propriul său nume; autorul decedat dobândește statutul de persoană descrisă în note, nu identic (sau nu complet identic) cu o persoană biografică. B.M. Eichenbaum a remarcat rolul „construcției fragmentare a romanului”, datorită căruia „eroul în sens artistic (complot) nu moare:

romanul se încheie cu o perspectivă către viitor "și" victoria asupra morții "26. Faptul este că în roman persoana biografică moare, dar nu eroul notelor; în note avem un autoportret neterminat al lui Pechorin, o imagine autobiografică pe care a creat-o. Finalizarea complotului de viață al lui Pechorin este menită să sublinieze incompletitudinea istoriei complotului eroului notelor.

Această incompletitudine capătă o semnificație structurală importantă: „Construcția fragmentară transformă într-un mister esența personajului eroului său, nepermițându-i să își imagineze biografia, să stabilească și să înțeleagă multe evenimente care sunt importante pentru o explicație empirică a soartei sale.

conexiuni psihologice ”. Să clarificăm doar că o explicație empirică a soartei lui Pechorin nu este asumată în roman, nu numai datorită construcției sale. Biografia autorului unei opere publicate de narator nu poate fi identică cu istoria unui erou autobiografic,

care este accentuat de funcțiile notelor lipicioase ca text inserat atunci când

". Spațiul principal al textului este perceput ca real." Pechorin, acționând în acest spațiu real, are motive să creadă că nu este identic cu notele sale. În același timp, construcția romanului sporește rolul structural al omisiunilor semantice și al inversării compoziționale; se pare că Pechorin autorul și Pechorin eroul nu pot fi complet identificați, dar este imposibil să-i separi complet.

În același mod, este imposibil să se dea o concluzie clară (și chiar mai lipsită de ambiguitate) cu privire la regularitatea sau accidentul morții lui Pechorin, care a servit drept motiv extern pentru mistificarea literară. Miercuri: „Însuși faptul morții unui erou la întoarcerea din Persia poate părea accidental, dar mișcarea sa constantă către moarte este marcată de ștampila inevitabilității tragice. Moartea, așa cum ar fi, își încununează constantul

dorința de libertate, pentru o ieșire din orice dependență și conexiune. " Acest

concluzia depășește, însă, posibilitățile explicative atât ale narațiunii din roman, cât și ale structurii sale compoziționale.

Povestea lui Pechorin, întâlnită de narator în spațiul real, primește o nouă continuare în jurnalul eroului; dar dacă notele sunt o lucrare a lui Pechorin, unde a fost creată imaginea sa autobiografică, atunci conținutul lor nu poate fi redus la faptele vieții unei persoane biografice. Reacția la știrea morții lui Pechorin reflectă faptul semnificativ din punct de vedere structural că „... sferele realității„ obiective ”și procesul de creație (crearea unui roman) din Lermontov, spre deosebire de romanul lui Pușkin, sunt puternic opuse. Trecerea eroului de la prima sferă la a doua este asociată cu moartea sa ”30. Moartea lui Pechorin este direct legată de soarta notelor, unde eroul susține că are o viață lungă în față.

Atât ca autor al notelor, cât și ca erou al acestora, Pechorin are diverse posibilități; completând existența unei persoane biografice, moartea pune ștampila incompletitudinii pe notele sale. Comentând cuvintele lui Pechorin despre probabilitatea morții pe drum, cercetătorul romanului notează că fraza eroului capătă „o anumită conotație simbolică - presupunerea este asemănată cu o predestinare voluntaristă”; întrucât presupunerea se împlinește și eroul moare într-adevăr, se pune întrebarea despre cauza morții: „a murit pentru că voia

a muri? Ghicitoarea morții este încoronată aici cu ghicitorile vieții ". Dar cel al lui Pechorin poate că nu poate fi înțeles la propriu; eroul nu își prejuge nici propria soartă, nici soarta notelor sale.

Vulich îl invită pe Pechorin „să încerce singur dacă o persoană își poate dispune în mod arbitrar viața sau dacă fiecare dintre noi are un moment fatal atribuit în prealabil”. (IV, 307). Disputa cu privire la predestinare (ce este: liberă alegere sau soartă) va determina Pechorin o dorință și o încercare de a-și „încerca norocul” (IV, 313). Rezultatul testului întreprins de Vulich, Pecho

Rin prezice: „Am crezut că am citit ștampila morții pe fața lui palidă”. (IV, 308). După moartea lui Vulich, el își va explica previziunea prin instinct: „Instinctul meu nu m-a înșelat, am citit cu siguranță pe fața lui schimbată ștampila morții iminente” (IV, 311). Instinctul acționează aici ca sinonim pentru premoniție.

Amprenta destinului inevitabil, văzută de Pechorin pe fața lui Wulich, nu este un semn de predestinare fatală. Bela, pe moarte, se întristează că sufletul ei nu se va întâlni cu sufletul lui Pechorin „în lumea următoare” (IV, 213), dar Pechorin, pregătindu-se intern pentru moarte, nu își amintește lumea cealaltă și nu încearcă să se uite acolo. Pechorin discută despre propria sa moarte fără niciun sentiment de condamnare, nevăzând nicio legătură cauzală între destinul său și plecarea sa din

viaţă. Imaginea celeilalte lumi, inseparabilă de imaginea morții, pare să lipsească din conștiința sa.

Maxim Maksimych îl caracterizează pe Pechorin într-o conversație cu naratorul: „La urma urmei, există, într-adevăr, astfel de persoane care sunt scrise în propria lor familie, încât să li se întâmple diverse lucruri extraordinare” (IV, 190). Această maximă (folosind unitatea frazeologică „este un fel de scris”, adică „predeterminată în prealabil, destinată” 33) oferă o explicație simplă pentru ciudățenia comportamentului lui Pechorin din partea unei persoane obișnuite,

a cărui viziune este limitată de „copilăria sa intelectuală”. Dar clișeele vorbirii folosite de Maxim Maksimych cu greu pot servi drept cheie pentru a dezlega soarta lui Pechorin, a cărei moarte pe drum aparține și categoriei lucrurilor extraordinare.

Pechorin vorbește despre incapacitatea sa de a deveni fatalist: „Îmi place să mă îndoiesc de toate: această dispoziție a minții nu interferează cu decisivitatea caracterului - dimpotrivă; În ceea ce mă privește, merg întotdeauna mai îndrăzneț când nu știu ce mă așteaptă. La urma urmei, nu se va întâmpla nimic mai rău decât moartea - și moartea nu poate fi evitată! " (IV, 313). Raționamentul eroului nu este în niciun caz

mărturisește credința în predestinare și contrazice dorința de a muri pe drum: mergând într-o călătorie, nu știa ce îl aștepta. Este adevărat, în jurnalul său, Pechorin se convinge pe sine însuși: „Presimțirile mele nu m-au înșelat niciodată” (IV, 247). În cetate, revine la gândurile morții, care l-au vizitat în ajunul duelului: „Am recitit ultima pagină: ridicol! - M-am gândit să mor; era imposibil: încă nu am golit bolurile suferinței și acum simt că mai am mult de trăit ”(IV, 290). Presimțirea morții iminente nu se împlinește, dar nici o presimțire nouă nu este justificată: Pechorin nu este destinat să trăiască mult. Cu toate acestea, nu se împlinește la propriu, ci la figurat: la urma urmei, Pechorin rămâne să trăiască (și să trăiască mult) în notele sale.

Romanul se încheie pe o notă de antipatie pentru dezbaterea metafizică din partea lui Maksim Maksimych, care este străin de reflecție și folosește din nou (acum pentru a-l caracteriza pe Vulich) unitatea sa frazeologică preferată:

„- Da, îmi pare rău pentru bietul om. Diavolul l-a tras să vorbească noaptea cu un bețiv!

Mai mult, nu puteam obține nimic de la el: nu-i plac deloc dezbaterile metafizice ”(IV, 314).

Pechorin însuși este sceptic cu privire la solicitările „gândirii abstracte”, dar evită totuși să urmeze „astrologia ajutătoare”: a aruncat metafizica deoparte și a început să se uite la picioarele sale ”(IV, 310). Între timp, fraza care concluzionează romanul capătă sensul sfâșietor al finalului, readucând narațiunea la știri, care l-a încântat foarte mult pe narator și deschizând spațiu doar pentru dezbateri metafizice despre semnificația evenimentului morții unui erou al timpul nostru.

1 Lermontov M.Yu. Sobr. cit.: În 4 volume, ediția a II-a, rev. si adauga. T. IV. L., 1981. S. 195. În plus, toate referințele la această ediție cu indicarea volumului în roman și a paginilor cu cifre arabe sunt date în text.

2 Berbec F. Om în fața morții / Per. cu fr. M., 1992.S. 358.

3 Vezi: Kedrov K.A. Moartea // Enciclopedia Lermontov. M., 1981.S. 311.

4 Savinkov S.V. La metafizica scrisului lui Lermontov: jurnalul lui Pechorin // lecturi Kormanovskie. Emisiune 4. Izhevsk, 2002.S. 35.

6 Comparați: „Pechorin a murit așa cum a dorit - pe drum, aruncând moartea„ intenționată ”pentru el de„ soția malefică ”ca ceva absurd și străin de„ Eul ”său. Astfel, eroul lui Lermontov a învins nu numai frica de inexistență, ci și soarta. Și aceasta înseamnă, la rândul său, dreptul său de liberă alegere - cel mai înalt dar al lui Dumnezeu - este pe deplin realizat de el "(Zharavina L.V. A.S. Pușkin, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogol: aspecte filozofice și religioase dezvoltarea literară Anii 1830-1840. Volgograd, 1996, p. 119).

7 Schepanskaya T.B. Cultura drumului în tradiția mitologică rusă din secolele XIX-XX. M., 2003.S. 40-41. Vedeți despre legătura dintre lamentările temei drumului cu zona morții: Nevskaya L.G. Semantica drumului și concepte conexe în ritul funerar // Structura textului. M., 1980.S. 230.

8 miercuri imaginea decedatului ca rătăcitor și imaginea căii (ultima cale) ca metaforă pentru testul decedatului: Sedakova O.A. Poetica ritului: rituri funerare ale slavilor orientali și sudici. M., 2004.S. 52, 56.

9 Cf.: „... atitudinea față de moarte completează și rezumă toată experiența negativă de rupere a contactelor pe care o persoană le-a dobândit deja” (L. Sedov, Tipologia culturilor după criteriul de atitudine față de moarte // Sintaxă. 1989 Nr. 26, p. 161).

10 A se vedea: T.B. Schepanskaya. Decret. op. P. 41.

11 Miercuri: Vezi: Kedrov K.A. Decret. op. P. 311.

12 Vezi: F.I. Fedorov. Lumea artei Romanticismul german: structură și semantică. M., 2004.S. 197-198.

13 Cf.: „Disponibilitatea de a ucide un adversar în caz de refuz de a lupta,„ de a ucide noaptea după colț ”(Grushnitsky - Pechorin) a fost adesea anunțată în primele etape ale dezvoltării cauzei de onoare, în special în mediul mai fraged ”(Vostrikov AV Crima și sinuciderea într-o chestiune de onoare // Moartea ca fenomen cultural, Syktyvkar, 1994, p. 30).

14 Pumpyansky L.V. Lermontov // Pumpyanskiy L.V. Tradiție clasică: Sobr. lucrări despre istoria literaturii ruse. M., 2000.S. 654.

15 A se vedea: D. Maksimov. Poezia lui Lermontov. M.; L., 1964.S. 133.

16 Cf.: „În raport cu moartea, sunt dezvăluite secretele personalității umane” (Gurevich A.Ya. Moartea ca problemă a antropologiei istorice: o nouă direcție în istoriografia străină // Odiseu. Omul în istorie. 1989. M ., 1989. P. 114).

17 Lotman Yu.M. „Fatalist” și problema Orientului și a Vestului în opera lui Lermontov // Lotman Yu.M. La școala cuvântului poetic: Pușkin. Lermontov. Gogol. M., 1988.S. 227.

18 Serman I.Z. Mihail Lermontov: O viață în literatură: 1836-1841. A 2-a ed. M., 2003.S. 239.

19 Vinogradov V.V. Stilul de proză al lui Lermontov // Lit. moştenire. T. 43-44. Lermontov. Eu ..

M., 1941.S. 611.

Vedeți despre „eroul descoperit”, care este „parțial Pechorin în Lermontov”, „care” nu se încadrează în întregime în Pat procustean complot ": Bakhtin M.M. Probleme ale poeticii lui Dostoievski. A 4-a ed. M., 1979.S. 96.

22 Durylin S. "Un erou al timpului nostru" M.Yu. Lermontov. M., 1940.S. 255.

23 Savinkov S.V. Logica creativă a lui Lermontov. Voronezh, 2004.S. 213.

24 Cf.: „Când îmi scriu jurnalul, nu există moarte; textul jurnalului mă convinge că sunt în viață ”(D. Kuyundzhich, Inflammation of the language / Transl. from English. M., 2003, p. 234).

25 Miercuri: „. Moartea nu ne dezvăluie efemeritatea: ne dezvăluie infinitatea, eternitatea” (Vasiliadis N. Sacrament of Death / Transl. From the New Greek. Holy Trinity Sergius Lavra, 1998. S. 44).

26 Eikhenbaum B.M. „Un erou al timpului nostru” // Eikhenbaum B.M. Despre proză. L., 1969.S. 302303.

27 Markovich V.M. ESTE. Turgenev și romanul realist rus din secolul al XIX-lea. (30-50.). L., 1982.S. 43.

28 Lotman Yu.M. Text în text // Lotman Yu.M. Articole selectate: În 3 volume, T. I. Tallinn, 1992, p. 156.

29 Markovich V.M. Decret. op. P. 56.

30 Tamarchenko N.D. Roman clasic rus din secolul al XIX-lea: Probleme de poetică și tipologia genului. M., 1997.S. 134.

31 Gurvich I. Este Pechorin misterios? // Întrebări de literatură. 1983. Nr. 2. S. 123.

32 Cf.: „Atitudinile față de moarte sunt strâns legate de imaginea celeilalte lumi” (A.Ya. Gurevich, op. Cit. P. 132).

Dicționar frazeologic al limbii ruse. Ediția a II-a, Stereotip. M., 1968.S. 267.

34 Maksimov D.E. Decret. op.

Imaginea lui Pechorin, descrisă de Mihail Lermontov, este, în primul rând, personalitatea unui tânăr care suferă de neliniștea sa și este constant captivat de întrebări: „De ce am trăit? În ce scop m-am născut? "

Ce este el, un erou al secolului al XIX-lea?

Pechorin nu seamănă deloc cu colegii săi, nu are nici măcar o picătură de dorință de a se deplasa pe calea bătută a tinereții seculare din acea vreme. Tânărul ofițer slujește, dar nu caută să-și câștige favoarea. Nu-i place muzica, filozofia, nu vrea să intre în complexitățile studierii ambarcațiunilor militare. Dar cititorul devine imediat clar că imaginea lui Pechorin este imaginea unei persoane care este capul și umerii deasupra oamenilor din jurul său. Este suficient de inteligent, educat și talentat, se distinge prin energie și curaj. Cu toate acestea, indiferența lui Pechorin față de alte persoane, egoismul naturii sale, incapacitatea de a empatiza, prietenia și dragostea resping. Imaginea controversată a lui Pechorin este completată de celelalte calități ale sale: setea de a trăi în deplină forță, abilitatea de a-și evalua critic acțiunile, dorința de a fi cel mai bun. „Păcatul acțiunilor” personajului, irosirea fără sens a energiei, acțiunile sale care provoacă durere celorlalți - toate acestea îl fac pe erou să nu pară în cea mai bună lumină. Totuși, în același timp, ofițerul însuși se confruntă cu suferințe profunde.

Complexitatea și contradicțiile protagonistului celebrului roman sunt reprezentate în mod viu în mod viu de cuvintele sale că doi oameni trăiesc în el în același timp: unul dintre ei trăiește în sensul deplin al cuvântului, iar al doilea gândește și judecă acțiunile din prima. De asemenea, spune despre motivele care au pus bazele acestei „dualități”: „Am spus adevărul - ei nu m-au crezut: am început să înșel ...” În doar câțiva ani, un tânăr și plin de speranță tânăr omul s-a transformat într-o persoană insensibilă, răzbunătoare, bilioasă și ambițioasă; după cum a spus el însuși - „un infirm moral”. Imaginea lui Pechorin din romanul „Un erou al timpului nostru” răsună cu imaginea lui Onegin, creată de Alexandru Pușkin: este un „egoist fără voie”, dezamăgit de viață, predispus la pesimism, trăind un conflict intern constant.

Anii 30 Secolul al XIX-lea nu i-a permis lui Pechorin să se găsească și să se dezvăluie. Încearcă în mod repetat să se uite în aventuri meschine, în dragoste, se expune la gloanțele cecenilor ... Cu toate acestea, toate acestea nu-i aduc ușurarea dorită și rămâne doar o încercare de a se distrage.

Cu toate acestea, imaginea lui Pechorin este imaginea unei naturi bogat înzestrate. La urma urmei, o minte analitică ascuțită este inerentă în el, el evaluează extrem de exact oamenii și acțiunile pe care le comit. A dezvoltat o atitudine critică nu numai față de ceilalți, ci și față de sine. În jurnalul său, ofițerul se dezvăluie: o inimă caldă îi bate în piept, care știe să simtă profund (moartea lui Bela, o întâlnire cu Vera) și să fie extrem de îngrijorat, deși este ascuns sub masca indiferenței. Cu toate acestea, această indiferență nu este altceva decât autoapărare.

„Un erou al timpului nostru”, imaginea lui Pechorin, care stă la baza narațiunii, vă permite să vedeți aceeași persoană din părți complet diferite, să priviți în colțuri diferite sufletul ei. Simultan cu toate cele de mai sus, în masca unui ofițer, vedem o persoană puternică, puternică și activă în care „forțele vitale” sunt latente. El este gata să acționeze. Din păcate, aproape toate acțiunile sale ajung să-l rănească atât pe Pechorin însuși, cât și pe cei din jur, activitatea sa nu este constructivă, ci distructivă.

Imaginea lui Pechorin seamănă puternic cu „Demonul” lui Lermontov, mai ales la începutul romanului, când ceva demonic, nerezolvat, rămâne în erou. Tânărul, prin voința sorții, devine distrugătorul vieții altora: el este vinovat că Bela a murit, că Maxim Maksimovici a fost în cele din urmă dezamăgit de prietenie, de cât de mult au suferit Vera și Maria. La rândul său, din mâna lui Pechorin, Grushnitsky moare. Pechorin a jucat un rol în modul în care un alt tânăr ofițer, Vulich, a murit, precum și în modul în care „contrabandiștii cinstiți” au fost obligați să părăsească casele lor.

Concluzie

Pechorin este o persoană care nu mai are trecut și are doar speranță pentru ceva mai bun în viitor. În prezent, el rămâne o fantomă perfectă - așa a descris Belinsky această imagine contradictorie.

Care sunt cauzele morții lui Pechorin în romanul „Un erou al timpului nostru”? și am primit cel mai bun răspuns

Răspuns de la Alexey Khoroshev [guru]
Romanul lui Lermontov „Un erou al timpului nostru” arată un tânăr care suferă de neliniștea sa, punându-și disperat o întrebare dureroasă: „De ce am trăit? În ce scop m-am născut? „El nu are nici cea mai mică înclinație de a urma calea bătută a tinerilor laici. Pe de o parte, Pechorin este ofițer, pe de altă parte, este un fel de ispititor și provocator al oamenilor pentru a-și manifesta esența ascunsă. Nu putem să nu vedem că Pechorin este capul și umerii deasupra oamenilor din jurul său, că este inteligent, educat, talentat, curajos, energic. Suntem respinși de indiferența lui Pechorin față de oameni, de incapacitatea sa de a dragoste adevărată, prieteniei, individualismului și egoismului său. Însă Pechorin ne captivează cu setea de viață, dorința de cel mai bun, capacitatea de a ne evalua critic acțiunile. El este profund nesimțit față de noi prin „acțiunile jalnice”, risipa puterilor sale, acțiunile cu care aduce suferință celorlalți oameni. Dar vedem că el însuși suferă profund. Caracterul lui Pechorin este complex și contradictoriu. Eroul romanului spune despre sine: „Sunt doi oameni în mine: unul trăiește în sensul deplin al cuvântului, celălalt îl gândește și îl judecă ...” Care sunt motivele acestei dualități? „Am spus adevărul - ei nu m-au crezut: am început să înșel; învățând bine lumina și izvoarele societății, am devenit priceput în știința vieții ... "- recunoaște Pechorin. A învățat să fie secretos, răzbunător, bilios, ambițios, a devenit, în cuvintele sale, „un infirm moral”.
Pechorin este egoist. Pechorin se caracterizează prin dezamăgire în viață, pesimism. El suferă de o dualitate constantă a sufletului. În condițiile socio-politice din anii 1830, Pechorin nu a putut găsi o cerere pentru el însuși. Este irosit în aventuri meschine, își pune fruntea la gloanțele cecene, caută uitarea în ceea ce el numește dragoste. Dar toate acestea sunt doar încercări jalnice de a găsi o cale de ieșire, de a vă relaxa. Este bântuit de plictiseală și de conștiința că nu merită să trăiești o astfel de viață. De-a lungul romanului, Pechorin se arată ca o persoană obișnuită să privească „la suferință, bucuriile altora doar în raport cu el însuși” - ca „mâncare” care îi susține forța mintală, pe acest drum caută consolare din partea plictiseala care îl bântuie, încearcă să umple golul existenței tale. Și totuși, Pechorin este o natură bogat înzestrată. Are o minte analitică, aprecierile sale despre oameni și acțiunile lor sunt foarte exacte; are o atitudine critică nu numai față de ceilalți, ci și față de sine. Jurnalul său nu este altceva decât expunerea la sine. Este înzestrat cu o inimă caldă, capabilă să simtă profund și să trăiască profund, deși încearcă să ascundă experiențele emoționale sub masca indiferenței. Indiferența, insensibilitatea este o mască de autoapărare. Pechorin este o persoană activă, puternică, puternică, activă, „viața puterii” i se întinde în piept, este capabil de acțiune. Dar toate acțiunile sale nu au o sarcină pozitivă, ci negativă, toate activitățile sale nu vizează creația, ci distrugerea. În acest Pechorin este similar cu eroul poemului lui Lermontov „Demonul”. Există ceva demonic, nerezolvat în înfățișarea sa. În toate poveștile, Pechorin apare în fața noastră ca distrugătorul vieților și destinelor altor oameni: din cauza lui, circasianul Bela își pierde casa și moare, Maxim Maksimych este dezamăgit de prietenie, Maria și Vera suferă, Grushnitsky moare la mâna lui, forțați să-și părăsească casa „contrabandiști cinstiți”, tânărul ofițer Vulich este ucis. Natura demonică a lui Pechorin reflectă perfect inconsecvența aspectului uman în general. Indiferent de modul în care o persoană se laudă pe sine, indiferent de modul în care se străduiește spre bine, va exista întotdeauna un principiu întunecat în el, care îl ispitește și îl provoacă. În acest caz, Pechorin acționează ca un ispititor al altor personaje din roman. În fiecare descoperă o portiță secretă spre vici, care îi duce la moarte sau disperare. Moartea sa sugerează că dorința de bine este dominantă în Lermontov însuși. Își ucide eroul prea complex și prea realist, deși uneori cititorul nu crede în el. Pechorin este viu și atât de viu încât uneori îi simțim prezența în îndoielile și gândurile noastre seducătoare.

În romanul „Un erou al timpului nostru” Lermontov introduce cititorului imaginea unui om care a absorbit cel mai mult calități caracteristice generațiile anilor 30 ai secolului al XIX-lea. Romanul tratează problema „ persoana in plus„Pe exemplul principalului caracter, Pechorina.
Pechorin este o persoană foarte dificilă și contradictorie. Viața lui poartă amprenta unei tragedii. Aceasta este atât tragedia unei persoane respinse de societate, cât și tragedia unui suflet schilod. Ce este această tragedie și care sunt originile și cauzele ei?
Pechorin este plasat în condiții în care personalitatea sa extraordinară nu se poate dezvălui pe deplin și se poate exprima și, prin urmare, este forțat să-și irosească forța pe mici intrigi inutile, aducând oamenilor doar nenorocire. Pechorin este forțat să joace rolul unui egoist, adică să fie „egoist fără voie” și să sufere din cauza asta.
Aceasta este tragedia eroului.
Pechorin iese în evidență din masa generală a oamenilor din jurul său. Este inteligent, direct și perspicace. Minciuna și prefăcerea, ipocrizia și lașitatea îi sunt străine. El nu este mulțumit de o existență goală și monotonă în căutarea unor interese meschine, nesemnificative. Pechorin nu vrea să meargă împreună cu toată lumea cu fluxul. Cu inteligența și forța caracterului său, este capabil de acțiunile cele mai decisive și îndrăznețe. Dacă și-ar direcționa activitățile către obiective bune, înalte, ar putea realiza multe. Dar soarta și viața au ordonat diferit. Drept urmare, Pechorin apare în fața noastră ca un egoist care trăiește în lume pentru a-și risipi plictiseala în detrimentul nenorocirilor altora. Nu trăiește cu inima, ci cu mintea. Sufletul lui este pe jumătate mort. „Am devenit un infirm moral”, îi mărturisește Pechorin prințesei Maria. Pechorin este plin de dispreț și ură pentru oameni. Iubește să studieze psihologia oamenilor în diverse situații, nu empatizând sau simpatizând, dar complet indiferent. Pechorin nu aduce decât nenorocire celor din jur. Din vina sa, traficanții suferă, Bela moare, viața Verei și a prințesei Maria este distrusă, Grushnitsky moare. „Am jucat rolul unui topor în mâinile sorții”, scrie Pechorin în jurnalul său. Ce l-a determinat pe erou să se comporte crud, egoist? Cel mai probabil dorința de a risipi plictiseala. Pechorin nu credea că în spatele fiecărei acțiuni neînfrânate se afla o persoană vie, cu suflet și inimă, cu propriile sale sentimente și dorințe. Pechorin a făcut totul pentru el însuși și nimic pentru ceilalți. „Privesc suferințele și bucuriile altora numai în raport cu mine”, recunoaște Pechorin. Iată cum își explică acțiunile sale în legătură cu prințesa Maria: „... Există o imensă plăcere în posesia unui suflet tânăr, abia înflorit ... Simt această lăcomie nesăbuită în mine”. Nu degeaba prințesa Mary crede că Pechorin este mai rău decât un criminal.
Ce l-a făcut pe erou să fie așa? Având calități remarcabile, Pechorin din copilărie s-a remarcat din mulțimea de colegi, prieteni și alte persoane. El s-a pus deasupra altora, iar societatea l-a pus dedesubt. Societatea nu îi tolerează pe cei care nu sunt ca toți ceilalți, nu se poate împăca cu existența unei personalități extraordinare, cumva remarcabile. Și totuși oamenii nu au reușit să-l aducă pe Pechorin la nivelul lor mediu, dar au reușit să-i paralizeze sufletul. Pechorin a devenit secret, invidios, rancoros. „Și atunci disperarea s-a născut în pieptul meu - nu acea disperare care poate fi vindecată cu țeava unei arme, ci disperare rece, neputincioasă, acoperită de curtoazie și de un zâmbet cuminte.”
Folosind ca exemplu Pechorin, Lermontov arată conflictul inevitabil dintre om gânditorși societate, opoziție personalitate puternicași mulțimea cenușie, fără chip, problema „persoanei de prisos”.
Dar este posibil să-l numim fără echivoc pe erou un egoist crud.
„... Dacă eu sunt cauza nenorocirii altora, atunci eu însumi nu sunt mai puțin nefericită! .. Eu ... merit foarte mult regretul”, crede Pechorin. Într-adevăr, torturându-i pe alții, Pechorin însuși nu suferă mai puțin. Dacă este egoist, atunci egoist suferind. Sentimentele umane autentice nu au murit complet în el. Un exemplu este atitudinea față de credință. Într-adevăr, sentimentele sale pentru această femeie sunt autentice. Pechorin, în esență, este o persoană profund nefericită. Este singur și de neînțeles.
Oamenii îl evită, simțind în el un fel de putere nemiloasă. Pechorin trăiește fără un scop, fără aspirații, irosit pe intrigi goale, pasiuni inutile. Dar, în ciuda acestui fapt, inima lui este încă capabilă să iubească, sufletul său - să simtă și ochii - să plângă. La sfârșitul capitolului „Prințesa Maria” îl vedem pe Pechorin plângând ca un copil. Vedem o persoană nefericită, singură, care nu și-a găsit locul în viață, se căiește de acțiunile sale, o persoană care provoacă milă și compasiune.
Imaginea lui Pechorin - imagine tragică gânditor, persoană puternică. Pechorin este un copil al timpului său, în el Lermontov a concentrat principalele vicii tipice ale generației sale și anume: plictiseala, individualismul, disprețul. Lermontov a interpretat o persoană care se află într-o luptă cu societatea și cu sine însuși și tragedia acestei persoane.

„Pechorin, întorcându-se din Persia, a murit ...” V-ați întrebat vreodată în ce circumstanțe s-ar putea întâmpla acest lucru?
Moartea lui Lermontov a fost instantanee - Pechorin, care a murit pe drum dintr-un motiv necunoscut, aparent a fost destinat de către creatorul său să experimenteze pe deplin chinul „angoasei morții”. Cine a fost lângă el în acest moment dificil? Lacheul lui „mândru”?
Și dacă i s-a întâmplat nu pe drum? Ce s-ar schimba? Cel mai probabil - nimic! Niciun suflet viu și îngrijitor nu este aproape ... Dar atât Mary, cât și Vera l-au iubit. Maksim Maksimych este gata să „se arunce pe gât” în orice moment. Chiar și Werner la un moment dat ar fi făcut același lucru dacă Pechorin „i-ar arăta cea mai mică dorință pentru asta”. Dar toate conexiunile cu oamenii au fost întrerupte. Nu se realizează înclinații remarcabile. De ce?
Potrivit lui Grigory Alexandrovich, Werner este „un sceptic și un materialist”. Pechorin se consideră credincios. În orice caz, în Fatalist, scris în numele lui Pechorin, citim: -tianami, mulți admiratori ... „La fel ca un credincios, în povestea„ Taman ”Pechorin exclamă:„ Nu există o singură imagine pe perete - un semn rău! " În Taman, eroul citează Cartea lui Isaia, deși inexact: „În acea zi mutul va plânge și orbii vor vedea”. În „Prințesa Maria” (intrare din 3 iunie), Grigory Alexandrovich, fără nicio ironie, susține că numai „în cea mai înaltă stare de autocunoaștere o persoană poate aprecia dreptatea lui Dumnezeu”.
În același timp, în binecunoscutul fragment „Mă întorceam acasă pe benzile goale ale satului ...” („Fatalistul”) Pechorin nu se putea abține să râdă, reamintind că „au fost cândva oameni înțelepți care credeau că luminatorii cerești participau la disputele noastre nesemnificative pentru o bucată de pământ sau pentru unele drepturi fictive ", oamenii convinși că" întregul cer cu nenumărații săi locuitori îi privește cu simpatie, deși mut, dar neschimbător! .. "Aceste citate indică că sufletul lui Pechorin este chinuit de îndoieli. În același fragment, este indicat și motivul îndoielilor sale - „o teamă involuntară care stoarce inima la gândul unui sfârșit inevitabil”. Același „dor de moarte” care o chinuie pe Bela, obligându-l să se grăbească, dărâmând bandajul. Această senzație acută și dureroasă a fineții ființei poate fi familiară nu numai morții. Un gând abstract despre nemurirea sufletului în astfel de momente poate părea estompat și neconvingător. Se poate presupune că Pechorin trebuie să se confrunte cu astfel de îndoieli, deoarece credința sa s-a slăbit sub influența unui stil de viață laic, cunoașterea diferitelor tendințe noi, etc. Cu toate acestea, un credincios profund religios care nu auzise de niciun „materialism” al Belei nu a scăpat de acest chin al „angoasei morții”. Deci, dependența de aici este mai degrabă opusul: frica de moarte duce la slăbirea credinței.
Pechorin încearcă să-și depășească îndoielile cu ajutorul rațiunii. „Trăiesc de mult nu cu inima, ci cu capul” - această recunoaștere a eroului este confirmată pe deplin de conținutul romanului. Și asta, în ciuda faptului că lucrarea conține dovezi irefutabile ale veridicității vocii inimii - povestea morții tragice a lui Vulich. De ce această poveste nu-l convinge pe Pechorin de nevoia de a-i asculta inima? Vocea inimii este „nefondată”, nu se bazează pe niciun argument material. „Sigiliul morții pe fața palidă” a locotenentului este prea tremurat, vag. Pe aceasta nu puteți construi nicio teorie mai mult sau mai puțin convingătoare. Și, prin urmare, „metafizica” este aruncată deoparte. Mai mult, rezultă din context că acest termen este folosit de Pechorin în sensul pe care Dicționarul de cuvinte străine, de exemplu, îl definește ca „speculații antiscientifice despre„ originile spirituale ”ale ființei, despre obiecte inaccesibile experienței senzoriale” (1987 , p. 306). Este posibil să rămâi credincios, bazându-te pe un singur motiv gol?
Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să aranjați poveștile în ordine cronologică și să urmăriți dezvoltarea personajului eroului.
Nimeni nu se îndoiește că, din punct de vedere cronologic, Taman este primul din lanțul de povești. În această poveste vedem viața eroului plină de energie și sete de cunoaștere. O singură umbră care strălucește pe podea îl determină să plece într-o aventură. Și asta în ciuda pericolului evident: coborând pe aceeași pantă pentru a doua oară, Pechorin remarcă: „Nu înțeleg cum nu mi-am rupt gâtul”. Cu toate acestea, pericolul este doar un stimul excelent pentru acțiune activă, pentru manifestarea voinței neînfrânate.
În plus, Pechorin se grăbește spre aventuri „cu toată puterea pasiunii tinereții”. Sărutul unui necunoscut, pe care autorul Revistei îl apreciază ca fiind „aprins”, evocă același răspuns cald: „Mi s-a întunecat în ochi, îmi învârtea capul”.
Într-un mod complet creștin, Grigory Alexandrovich dă dovadă de milă, dezvăluie capacitatea de a-și ierta dușmanii. „Ce s-a întâmplat cu bătrâna și b-e-d-n-s-orb„Nu știu”, se plânge despre soarta omului care l-a jefuit acum câteva ore.
Este adevărat, raționamentul lui Pechorin despre băiatul orb în special și despre „toți orbii, strâmbi, surzi, muti, fără picioare, fără brațe, cocoșat” îi determină în general pe cititor să-și amintească liniile lui A. S. Pușkin despre nefericitul Hermann din „ Regina de pică":" Având puțină credință adevărată, a avut multe prejudecăți. " Ulterior, se dovedește că, pentru prejudecățile împotriva persoanelor cu dizabilități, este necesar să adăugăm „aversiunea irezistibilă” a lui Pechorin la căsătorie, pe baza faptului că, odată în copilărie, o bătrână i-a prezis „moartea unei soții malefice”. .
Dar este corect să-i reproșăm lui Pechorin că are „puțină credință adevărată”? Nu există aproape niciun motiv pentru acest lucru în „Taman”. Singurul lucru alarmant în comportamentul lui Pechorin în această poveste este că el nu dă dovadă de bunele sale sentimente - milă, pocăință; încearcă să înece vocea inimii cu argumentele rațiunii: „... Ce contează pentru mine pentru bucuriile și dezastrele ființelor umane, pentru mine, un ofițer rătăcitor și chiar pe drumul spre nevoia statului ! .. "
În „Prințesa Maria” această caracteristică a comportamentului eroului este îmbunătățită de multe ori. Grigory Aleksandrovich nu numai că râde de sentimentele sale într-o conversație cu Mary, ci se preface pur și simplu (sau posibililor cititori ai „Jurnalului”?) Cu capacitatea de a manipula oamenii, controlându-și propriile sentimente.
Datorită „sistemului”, el primește ocazia de a se întâlni singur cu Vera, realizează dragostea Mariei, aranjează astfel încât Grushnitsky să-l aleagă ca avocat, așa cum era planificat. De ce „sistemul” funcționează atât de impecabil? Nu în ultimul rând, datorită datelor artistice remarcabile - capacitatea la momentul potrivit de a arunca o „privire profund atinsă”. (Cum să nu-ți amintești de Pushkin: „Cum privirea lui era rapidă și blândă, // Timidă și obrăznică, și uneori // Strălucea cu o lacrimă ascultătoare! ..”) Și cel mai important, o astfel de artă este posibilă deoarece eroul actele romane neglijează complet propriile sentimente.
Aici Pechorin se duce la prințesă să-și ia rămas bun înainte de a părăsi Kislovodsk spre cetatea N. Apropo, a fost cu adevărat necesară această vizită? Cu siguranță, a fost posibil, referindu-se la brusca plecare, să trimitem o notă cu scuze și urări „să fim fericiți și așa mai departe”. Cu toate acestea, Grigory Alexandrovich nu numai că apare prințesei însuși, dar insistă să o întâlnească singură pe Mary. Cu ce ​​scop? Spune-i fetei înșelate că joacă „cel mai jalnic și dezgustător rol” în ochii ei? Altfel, ea însăși nu ar fi ghicit despre asta!
„Oricât am căutat în piept chiar și o scânteie de dragoste pentru draga Maria, eforturile mele au fost în zadar”, declară Pechorin. De ce, atunci, „inima bătea violent”? Și de ce este dorința irezistibilă de a „cădea la picioarele ei”? Grigory Alexandrovich este nesincer! „Ochii ei scânteiau de minune”, este remarca unui bărbat îndrăgostit, nu cinicul rece pe care îl joacă în acest episod.
La fel de îndepărtate unele de altele sunt sentimentele și comportamentul eroului din episodul crimei lui Grushnitsky. Iar rolul său în această poveste nu este mai puțin „jalnic și dezgustător”.
„La fel ca toți băieții, el are pretenția de a fi un om bătrân”, râde Grigory Aleksandrovich peste Grushnitsky (intrare din 5 iunie), ceea ce înseamnă că Pechorin este mai în vârstă și mai experimentat decât prietenul său. Nu îi este greu să facă o jucărie dintr-un tânăr prieten. Cu toate acestea, există amenințarea că comportamentul „jucăriei” va scăpa de sub control. Distrugeți imediat!
Pechorin își discută rivalul cu câteva minute înainte de începerea duelului: „... O scânteie de generozitate ar putea să se trezească în sufletul său, iar apoi totul ar fi fost aranjat în bine; dar mândria și slăbiciunea caracterului d-o-l-z-s
b-s-l-și triumfă ... "Un scenariu pașnic nu este de dorit! Opțiunea așteptată și cerută este a doua ... „Am vrut să-mi acord tot dreptul să nu-l cruț, dacă soarta avea milă de mine”. Cu alte cuvinte, „vreau să-l omor, dacă este posibil” ... Dar în acest caz, Pechorin trebuie să-și riște viața ...
Grigory Aleksandrovich este un psiholog subtil, știe perfect că Grushnitsky nu este unul dintre acei oameni care împușcă cu sânge rece un inamic neînarmat în frunte. Și într-adevăr, „el [Grushnitsky] a înroșit; îi era rușine să omoare un om neînarmat ... eram sigur că va trage în aer! " Sunt sigur într-o asemenea măsură că, atunci când vede o armă îndreptată spre sine, se înfurie: „O furie inexplicabilă a fiert în pieptul meu”. Totuși, așteptările lui Pechorin erau complet justificate: doar strigătul căpitanului: „Laș!” - îl face pe Grushnitsky să apese pe trăgaci, iar acesta trage în pământ, fără să mai țintească.
S-a dovedit ... "Finita la comedia ..."
Este fericit Pechorin cu victoria sa? „Aveam o piatră în inimă. Soarele mi s-a părut slab, razele sale nu m-au încălzit ”- așa este starea lui de spirit după duel. Dar la urma urmei, nimeni nu te-a obligat, Grigory Alexandrovich, să-l împuști pe acest băiat prost, jalnic!
Dar acest lucru nu este un fapt. Tocmai acest sentiment, în aceste episoade și nu numai în ele, Pechorin nu acționează din propria sa voință.
"Dar există o plăcere imensă în posesia unui suflet tânăr, abia înflorit!" - mărturisește Pechorin în „Jurnalul” său. Gândiți-vă doar: cum poate un om muritor să aibă un suflet nemuritor? O persoană nu poate ... Dar dacă suntem de acord că „există o conexiune spirituală profundă între imaginea lui Pechorin și a Demonului” (Kedrov, 1974), atunci totul se încadrează la locul său. Și este greu să nu fii de acord când s-au dezvăluit atâtea coincidențe: scena acțiunii (Caucaz) și povestea de dragoste („Demonul” - povestea „Bela”) și episoadele specifice (Demonul se uită la dans Tamara - Pechorin și Maxim Maksimych vin să-l viziteze pe tatăl său Bela; întâlnirea Demonului și Tamara este ultima întâlnire a lui Pechorin și Maria).
În plus, cu siguranță nu este o coincidență faptul că romanul aproape se termină cu o mențiune a acestui personaj în afara scenei: „Diavolul l-a tras să vorbească cu un bețiv noaptea! ..” - exclamă Maksim Maksimych, după ce a ascultat povestea lui Pechorin despre Moartea lui Vulich.
Așadar, Pechorin, jucându-se cu oamenii, este el însuși doar o jucărie ascultătoare în mâinile unui spirit malefic, pe lângă hrănirea acestuia cu energie spirituală: „Simt această lăcomie nesăbuită în mine, absorbind tot ce-mi vine; Privesc suferințele și bucuriile altora numai în raport cu mine, ca hrană care îmi susține puterea spirituală ".
Pechorin însuși simte că o forță îi controlează acțiunile: „De câte ori am jucat deja rolul unui topor în mâinile sorții!” Un rol de neinvidiat care nu-i aduce lui Pechorin nimic altceva decât suferință. Problema este că marele psiholog Pechorin nu își poate da seama de propriile sale sentimente și propriul suflet. El are pe o pagină din „Jurnal” argumente despre dreptatea lui Dumnezeu - și mărturisește de genul: „Prima mea plăcere este să subordonez tot ceea ce mă înconjoară voinței mele”. Sentimentul religios s-a pierdut de mult, Demonul s-a așezat în suflet și continuă să se considere creștin.
Crima lui Grushnitsky nu a trecut neobservată. Grigory Aleksandrovich se gândea la ceva când, după duel, a „călărit mult timp” singur, „după ce a aruncat frâiele, cu capul pe piept”.
Al doilea șoc pentru el a fost plecarea lui Vera. Este imposibil să nu profităm de comentariul lui Valery Mildon asupra acestui eveniment: „O circumstanță secundară în romanul lui Lermontov capătă în mod neașteptat un sens profund: singura iubire adevărată, durabilă a lui Pechorin se numește Vera. Se desparte de ea pentru totdeauna, iar ea îi scrie într-o scrisoare de adio: „Nimeni nu poate fi atât de cu adevărat nefericit ca tine, pentru că nimeni nu încearcă să se convingă altfel”.
Ce este - „pentru a asigura contrariul”? Pechorin vrea să se asigure că are credință (prin urmare, speranță). Căutarea disperată a iubitei sale plecate este o metaforă a puterii uimitoare ... ”(Mildon, 2002)
Calea spre mântuire s-a deschis înaintea lui Pechorin - pocăință și rugăciune sincere. Asta nu s-a întâmplat. „Gândurile au revenit la normal”. Și, părăsind Kislovodsk, eroul lasă în urmă nu numai cadavrul calului său, ci și posibilitatea de renaștere. Punctul de întoarcere a fost trecut. Onegin a fost înviat de dragoste - „boala” lui Pechorin a fost prea neglijată.
Mai departe drumul vietii Pechorina este calea distrugerii personalității eroului. În „Fatalist” face „în glumă” un pariu cu Wulich, provocând de fapt sinuciderea și nu este deloc jenat de „amprenta destinului inevitabil” de pe chipul locotenentului. Doar că Pechorin chiar trebuie să afle dacă există predestinare. Este de nesuportat să gândim că abia atunci s-a născut pentru a „juca rolul unui topor”! Nu m-am putut abține să nu mă interesez de această întrebare și de autorul romanului, care știe că mormântul său așteaptă „fără rugăciuni și fără cruce”. Cu toate acestea, întrebarea a rămas deschisă.
Comportamentul lui Pechorin în povestea „Bel” nu poate decât să provoace uimire și compasiune în cititor. Ce l-a determinat pe Grigory Alexandrovich să decidă să răpească o fetiță de șaisprezece ani? Absența în fortăreață a fiicei frumoase a polițistului - Nastya? Sau o iubire nebună care îndepărtează toate obstacolele din calea ei?
„Eu, un prost, am crezut că este un înger trimis la mine de o soartă plină de compasiune”, explică eroul său. Ca și cum el nu ar fi fost cel care sarcastic în „Jurnalul” asupra poeților care „de atâtea ori a numit femei îngeri încât ei chiar, în simplitatea sufletului lor, au crezut acest compliment, uitând că aceiași poeți l-au numit pe Nero un semizeu pentru bani ... „Sau Grigory Aleksandrovich și-a dat seama că cine l-a împins să-l ucidă pe Grushnitsky? Și omul care se îneacă, după cum știi, se apucă de paie. Cu toate acestea, sentimentele eroului s-au răcit mai repede decât se aștepta el însuși. Și erau? Și chiar nu simte nimic uitându-se la Bela pe moarte!
Și cât de mult Grigory Alexandrovich își iubea dușmanii! I-au entuziasmat sângele, i-au stimulat voința. Dar de ce nu inamicul care a ucis-o pe Bela Kazbich?! Cu toate acestea, Pechorin nu a ridicat un deget pentru a pedepsi criminalul. În general, în Bela, dacă face ceva, este exclusiv de mâna altcuiva.
Sentimentele sunt atrofiate. Voința s-a slăbit. Goliciul sufletului. Și când Maksim Maksimych a început să-și consoleze prietenul după moartea lui Bela, Pechorin „a ridicat capul și a râs ...„ Omul experimentat ”înghețul a fugit prin piele din acest râs ...„ S-ar putea ca diavolul să râdă în chipul căpitanului?
„Mai am un singur mijloc: să călătoresc. ... Poate undeva voi muri pe drum! " - spune eroul de douăzeci și cinci de ani, care până de curând credea că „nu se va întâmpla nimic mai rău decât moartea”.
În timpul ultimei noastre întâlniri cu Pechorin (povestea „Maxim Maksimych”), vedem o persoană „fără spin” (= cu voință slabă) care și-a pierdut interesul pentru propriul trecut (este indiferent față de soarta „Jurnalului” său, deși Grigory Alexandrovich s-a gândit odată: „Gata, orice arunc în ea va deveni în cele din urmă o amintire prețioasă pentru mine”), așteptând nimic din viitor, care și-a pierdut legătura nu numai cu oamenii, ci și cu patria.
În concluzie, trebuie remarcat faptul că în „Cartea profetului Isaia” imediat înainte de linia citată de Pechorin există un avertisment care determină o reflecție: de la mine și venerația lor față de mine este studiul poruncilor umane, atunci, iată , Voi face lucruri extraordinare cu acest popor, minunat și minunat, astfel încât înțelepciunea înțelepților săi să piară și mintea rațională să nu devină. "

Note (editați)

1. Kedrov Konstantin. Teza de doctorat „Bazele epice ale romanului realist rus 1 jumătate din XIX v. " (1974)
Epica tragică a lui Lermontov „Eroul vremii noastre”
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontov și Kierkegaard: fenomenul Pechorin. Aproximativ o paralelă rus-daneză. Octombrie. 2002. Nr. 4. pagina 185
3. Dicționar de cuvinte străine. M. 1987.