Experiența inimii unui câine și erorile de argumentare. Principala problematică a „inimii unui câine”. Descrierea prezentării Experiență și greșeli în romanul lui M. A. Bulgakov pe diapozitive

Argumente pentru compoziție

Probleme 1. Rolul artei (știință, mass-media) în viața spirituală a societății 2. Impactul artei asupra formării spirituale a unei persoane 3. Funcția educațională a artei Aprobarea tezelor 1. Arta autentică înnobilează omul. 2. Arta învață o persoană să iubească viața. 3. A aduce oamenilor lumina adevărurilor înalte, „învățături pure despre bine și adevăr” – acesta este sensul artei adevărate. 4. Artistul trebuie să-și pună tot sufletul în lucrare pentru a-și infecta sentimentele și gândurile către o altă persoană. Citate 1. Fără Cehov, am fi fost de multe ori mai săraci la suflet și la inimă (K. Paustovsky. scriitor rus). 2. Întreaga viață a omenirii s-a așezat constant în cărți (A. Herzen, scriitor rus). 3. Conștiinciozitatea – acesta este sentimentul pe care literatura trebuie să-l entuziasmeze (N. Evdokimova, scriitor rus). 4. Arta este chemată să păstreze umanul în om (Yu. Bondarev, scriitor rus). 5. Lumea cărții este lumea unui adevărat miracol (L. Leonov, scriitor rus). 6. O carte bună este doar o vacanță (M. Gorki, scriitor rus). 7. Arta creează oameni buni, formează sufletul uman (P. Ceaikovski, compozitor rus). 8. Au intrat în întuneric, dar urma lor nu a dispărut (W. Shakespeare, scriitor englez). 9. Arta este o umbră a perfecțiunii divine (Michelangelo, sculptor și pictor italian). 10. Scopul artei este de a condensa frumusețea dizolvată în lume (filozof francez). 11. Nu există carieră de poet, există soarta unui poet (S. Marshak, scriitor rus). 12. Esența literaturii nu este în ficțiune, ci în nevoia de a spune inima (V. Rozanov, filozof rus). 13. Treaba artistului este să dea naștere bucuriei (K Paustovsky, scriitor rus). Argumente 1) Oamenii de știință, psihologii au susținut de mult timp că muzica poate avea diverse efecte asupra sistemului nervos, asupra tonusului unei persoane. Este general acceptat că lucrările lui Bach cresc și dezvoltă inteligența. Muzica lui Beethoven trezește compasiune, purifică gândurile și sentimentele de negativitate ale unei persoane. Schumann ajută la înțelegerea sufletului unui copil. 2) Poate arta să schimbe viața unei persoane? Actrița Vera Alentova își amintește de un astfel de caz. Odată ce a primit o scrisoare de la o femeie necunoscută care spunea că a rămas singură, nu a vrut să trăiască. Dar după ce a vizionat filmul „Moscova nu crede în lacrimi”, ea a devenit o altă persoană: „Nu o să-ți vină să crezi, am văzut deodată că oamenii zâmbesc și că nu sunt atât de răi pe cât mi s-a părut în toți acești ani. . Și iarba, se pare, este verde, Și soarele strălucește... Mi-am revenit, pentru care vă mulțumesc mult." 3) Mulți soldați din prima linie vorbesc despre modul în care soldații au schimbat fum și pâine pentru tăieturi din ziarul de primă linie, unde au fost publicate capitole din poemul lui A. Tvardovsky „Vasili Terkin”. Aceasta înseamnă că cuvintele de încurajare erau uneori mai importante pentru soldați decât mâncarea. 4) Remarcabilul poet rus Vasily Jukovski, vorbind despre impresiile sale despre pictura lui Rafael „Madona Sixtina”, a spus că ora petrecută în fața ei aparține celor mai fericite ore din viața lui și i se părea că acest tablou este născut într-un moment de minune. 5) Celebrul scriitor pentru copii N. Nosov a povestit o întâmplare care i s-a întâmplat în copilărie. Odată a pierdut trenul și a rămas peste noapte în piața gării cu copiii străzii. Au văzut o carte în geanta lui și au rugat-o să o citească. Nosov a fost de acord, iar băieții, lipsiți de căldura părintească, ținându-și respirația, au început să asculte povestea despre un bătrân singuratic, comparând mental viața lui amară fără adăpost cu soarta lor. 6) Când naziștii au asediat Leningradul, simfonia a VII-a a lui Dmitri Șostakovici a avut un impact uriaș asupra locuitorilor orașului. care, după cum mărturisesc martorii oculari, le-a dat oamenilor putere nouă pentru a lupta cu inamicul. 7) În istoria literaturii s-au păstrat multe dovezi legate de istoria scenică a „Minorului”. Ei spun că mulți copii nobili, recunoscându-se în imaginea leneșului Mitrofanushka, au experimentat o renaștere autentică: au început să studieze cu sârguință, să citească mult și au crescut fii demni ai patriei. 8) Pentru o lungă perioadă de timp, la Moscova a funcționat o bandă, care se distingea printr-o cruzime deosebită. Când criminalii au fost arestați, aceștia au mărturisit că filmul american Natural Born Killers, pe care îl urmăreau aproape în fiecare zi, a avut un impact enorm asupra comportamentului lor, asupra atitudinii lor față de lume. Au încercat să copieze obiceiurile eroilor din această imagine în viața reală. 9) Artistul servește eternitatea. Astăzi ne imaginăm cutare sau cutare persoană istorică exact așa cum este descrisă într-o operă de artă. Chiar și tiranii erau înfricoșați de această putere cu adevărat regală a artistului. Iată un exemplu din Renaștere. Tânărul Michelangelo îndeplinește ordinul Medici și se comportă destul de îndrăzneț. Când unul dintre Medici și-a exprimat nemulțumirea față de lipsa asemănării cu portretul, Michelangelo a spus: „Nu vă faceți griji, Sfinția Voastră, peste o sută de ani va fi ca dumneavoastră”. 10) În copilărie, mulți dintre noi citim romanul lui A. Dumas „Cei trei mușchetari”. Athos, Porthos, Aramis, d "Artagnan - acești eroi ni s-au părut întruchiparea nobilimii și a cavalerismului, iar cardinalul Richelieu, adversarul lor, personificarea vicleniei și cruzimii. Dar imaginea ticălosului roman nu seamănă puțin cu o adevărată istorie. figura. în timpul războaielor religioase, cuvintele „franceză”, „patrie.” El a interzis duelurile, crezând că bărbații tineri și puternici ar trebui să vărseze sânge nu din cauza unor certuri mărunte, ci de dragul patriei lor. Dar sub condeiul romancierul Richelieu a căpătat o altă înfățișare cu toate, iar invenția lui Dumas îl afectează pe cititor mult mai puternic și mai strălucitor decât adevărul istoric. 11) V. Soloukhin a povestit un astfel de caz.Doi intelectuali au argumentat ce poate fi zăpada.Unul spune că există albastru, celălalt. dovedeste ca zapada albastra este o prostie, o inventie a impresionistilor, decadentilor, ca zapada este zapada, alba ca... zapada.Repin locuia in aceeasi casa.Am fost la el sa rezolvam disputa.Repin:nu i-a placut fiind smuls de la serviciu.El a strigat furios: „Ei bine, ce vrei? - Oricum ninge? - Nu alb! - și a trântit ușa. 12) Oamenii au crezut cu adevărat în putere magică artă. Astfel, unele personalități culturale au sugerat că francezii în timpul primului război mondial apără Verdunul - cea mai puternică cetate a lor - nu cu forturi și tunuri, ci cu comorile Luvru. „Pune „La Gioconda” sau „Madona cu Pruncul cu Sfânta Ana”, marele Leonardo da Vinci în fața asediatorilor – și nemții nu vor îndrăzni să împuște! – se certau ei.

Revoluția din octombrie nu numai că a spart vechile baze ale vieții și a schimbat viața, ci a dat naștere și unui nou tip de persoană, complet fenomenal. Acest fenomen, desigur, i-a interesat pe scriitori, mulți dintre ei au încercat să-l dezvăluie, iar unii, cum ar fi M. Zoshchenko, N. Erdman, V. Kataev, au reușit destul de bine. Omul „nou” de pe stradă, așa-numitul „homo sovieticus”, nu numai că s-a adaptat noului guvern, ci l-a acceptat ca pe al său, și-a găsit locul în el. Trăsăturile distinctive ale unui astfel de „homo sovieticus” sunt agresivitatea sporită, credința în propria infailibilitate și impunitate și judecăți categorice.

Nici M. A. Bulgakov nu a trecut pe lângă un astfel de fenomen. În calitate de angajat al ziarului „Gudok” la începutul anilor 1920, el, desigur, a văzut destule astfel de tipuri, iar rezultatele observațiilor sale s-au reflectat în poveștile satirice „Ouă fatale”, „Diavolul” și „Inimă”. a unui câine”.

Personajul principal povestea „Inima unui câine”, scrisă în 1925, - profesor de medicină Filip Filipovici Preobrazhensky, care se ocupa de problema reîntineririi corpului uman, care era la modă la acea vreme. Numele de familie pe care Bulgakov îl dă eroului său nu este întâmplător, deoarece profesorul este angajat în eugenie, adică știința îmbunătățirii, transformării naturii biologice a omului.

Preobrazhensky este foarte talentat și devotat muncii sale. Nu numai în Rusia, ci și în Europa, nu are egal în domeniul său. Ca orice om de știință talentat, se dedică complet muncii: acceptă pacienți ziua, seara sau chiar noaptea, studiază literatură specială și pune la cale experimente. În toate celelalte privințe, acesta este un intelectual tipic al vechiului aluat: îi place să mănânce bine, să se îmbrace cu gust, să urmărească premiera în teatru, să discute cu asistentul său Bormental. Preobrajenski nu este în mod demonstrativ interesat de politică: noul guvern îl enervează cu lipsă de cultură și grosolănie, dar chestiunea nu merge mai departe decât mormăieli otrăvitoare.

Viața, ca de obicei, curge de-a lungul șinei rulate, până când într-o bună zi în apartamentul profesorului Preobrazhensky apare un câine fără adăpost Sharik, adus de profesorul însuși pentru un experiment. Câinele își arată imediat caracterul certăreț și agresiv. Sharik se gândește la portarul de la intrare: „Mi-aș dori să-l pot mușca de piciorul înțepenit al proletarului”. Și când a văzut o bufniță împăiată în sala de așteptare a profesorului, a ajuns la concluzia: „Și bufnița asta este un gunoi. Impudent. O să explicăm.”

Preobrazhensky nici măcar nu bănuiește ce fel de monstru a adus în casă și ce va rezulta din el.

Scopul profesorului este grandios: vrea să binecuvânteze omenirea dându-i tinerete Eterna... Ca experiment, el transplantează glandele seminale lui Sharik și apoi glanda pituitară a persoanei decedate. Dar întinerirea nu funcționează - în fața ochilor uimiți Preobrazhensky și Bormental, Sharik se transformă treptat într-o persoană.

Crearea unei persoane artificiale nu este un complot nou în literatură. Mulți autori l-au contactat. Ce fel de monștri nu au creat pe paginile lucrărilor lor – începând cu Frankenstein și terminând cu „transformatori” și „terminatori” moderni, rezolvând cu ajutorul lor probleme destul de reale, pământești.

Deci, pentru Bulgakov: complotul „umanizării” câinelui este o interpretare alegorică a modernității, triumful grosolăniei, care a luat forma politicii de stat.

În mod surprinzător, pentru jumătate om-jumătate fiară Sharik (sau Sharikov Polygraph Poligrafovich, așa cum a decis să se numească), o nișă socială se găsește foarte repede. Președintele conducerii casei, demagog și șuncă Shvonder, „îl ia sub aripa lui” și devine inspiratorul său ideologic. Bulgakov nu cruța culorile satirice pentru a descrie Shvonder și alți membri ai conducerii casei. Acestea sunt creaturi fără chip și asexuate, inumane, dar „elemente de muncă” care, după cum spune Preobrazhensky, au „ruina în cap”. Toată ziua ei sunt angajați să cânte cântece revoluționare, să țină discuții politice și să rezolve probleme de compactare. Sarcina lor principală este să împartă totul în mod egal, așa cum înțeleg justiția socială. De asemenea, încearcă să-l „condenseze” pe profesorul care deține un apartament cu șapte camere. Argumentele conform cărora toate aceste încăperi sunt necesare pentru viața și munca normale sunt pur și simplu dincolo de înțelegerea lor. Și dacă nu ar fi fost marele său patron, profesorul Preobrazhensky cu greu și-ar fi putut apăra apartamentul.

Înainte, înainte de experimentul fatal, Filip Filippovici practic nu a întâlnit reprezentanți ai noului guvern, dar acum are alături un astfel de reprezentant. Beția, desfrânarea, grosolănia nu se limitează la insolența lui Sharikov; acum, sub influența lui Shvonder, începe să-și afirme drepturile la spațiul de locuit și urmează să întemeieze o familie, deoarece se consideră un „element de muncă”. A citi despre asta nu este atât de amuzant, cât de înfricoșător. Se gândește involuntar câte dintre aceste mingi, atât în ​​acești ani, cât și în deceniile următoare, vor fi la putere și nu numai că vor otrăvi viața oamenilor normali, ci vor decide și soarta acestora, vor determina politica internă și externă a țării. (Probabil, gânduri similare au apărut printre cei care au interzis povestea lui Bulgakov de mulți ani).

Cariera lui Sharikov se dezvoltă cu succes: la recomandarea lui Shvonder, el este acceptat în serviciul public ca șef al subdiviziunii din MKH pentru prinderea pisicilor fără stăpân (o ocupație potrivită pentru fost caine!). Sharikov poartă o haină de piele, ca un adevărat comisar, dă ordine slujnicei cu o voce metalică și, urmând lui Shvonder, mărturisește principiul egalizării: „Dar ce zici: unul s-a instalat în șapte camere, are patruzeci de perechi de pantaloni. , iar celălalt stă în cutii de gunoi în căutarea de mâncare”. Mai mult, Sharikov scrie un denunț al binefăcătorului său.

Prea târziu profesorul își dă seama de greșeala sa: acest jumate om, jumătate animal, ticălos și ticălos s-a stabilit deja temeinic în această viață și s-a integrat complet în noua societate. Apare o situație intolerabilă, calea de ieșire din care Bormental este primul care o sugerează - ar trebui să distrugă un monstru creat de propriile mâini.

„Crima s-a copt și a căzut ca o piatră...”

Profesorul și asistentul său devin complici la crimă, dar sunt infractori „de necesitate”. De la schimbarea poziției sociale a lui Șarikov, conflictul dintre Preobrazhensky și Șarikov a depășit casa. Și profesorul decide să mai facă o operație - îl readuce pe Sharikov la starea inițială.

S-ar părea că povestea lui M. Bulgakov se termină fericit: Sharik, în chipul lui firesc, moștenește liniștit în colțul sufrageriei și viața normală în apartament a fost restabilită. Totuși, Shvonder a rămas în afara apartamentului, membri ai conducerii casei și mulți alți poligrafi polirgaf, în fața cărora medicina este neputincioasă.

Rezultatele experimentului local au fost ușor de invalidat; prețul plătit pentru un experiment social fără precedent în istorie, desfășurat la scara unei țări întregi, s-a dovedit a fi exorbitant pentru Rusia și poporul rus.

Lecție - Cercetare folosind CRC

— Care este greşeala profesorului Preobrajenski?

(bazat pe povestea lui Mihail Bulgakov „Inima unui câine”)

1 tobogan

Povestea „Inima unui câine” a fost scrisă în 1925, dar scriitorul nu a văzut-o tipărită. În Rusia, lucrarea a fost publicată abia în 1987.

„Este picant pamfletîn nici un caz nu ar trebui publicat, ”- așa a înțeles LB Kamenev această lucrare. Cum l-ai inteles?

„Răspunsurile studenților (cel mai adesea răspunsurile elevilor sunt reduse la experimentul profesorului Preobrazhensky)

Profesorul pune o întrebare problematică: „Ce a înțeles profesorul Preobrazhensky în finalul poveștii? Care este greșeala lui?"

Opiniile diferite ale elevilor conduc la o situație problematică, în cursul rezolvării cărora elevii vor ajunge la o înțelegere mai profundă a lucrării.

Mesajul elevului despre istoria creării poveștii „Inima unui câine” (temă preliminară)

Povestea se bazează pe un experiment grozav. Tot ceea ce se întâmpla în jur și ceea ce se numea construcția socialismului a fost perceput de Bulgakov ca un experiment - uriaș ca amploare și mai mult decât periculos. Scriitorul a fost extrem de sceptic cu privire la încercările de a crea o nouă societate perfectă prin metode revoluționare (nu excluderea violenței) și cu privire la educarea unei persoane noi, libere, folosind aceleași metode. Pentru el, a fost o astfel de interferență în cursul firesc al lucrurilor, ale cărei consecințe puteau fi dezastruoase, inclusiv pentru „experimentatorii” înșiși. Autorul avertizează cititorii despre acest lucru prin lucrarea sa.

2 tobogan

- „Satira se creează atunci când apare un scriitor care consideră viața actuală imperfectă și, indignat, procedează să o denunțe cu înțelepciune. Cred că drumul unui astfel de artist va fi foarte, foarte dificil.” (M.A. Bulgakov)

Să ne amintim ce este satira. Contra ce este îndreptată satira? (Satira este un fel de comic. Subiectul satirei sunt vicii umane. Sursa satirei este contradicția dintre valorile universale și realitatea vieții).

Tradițiile ale căror satiriști ruși a continuat Mihail Bulgakov? (M.E. Saltykov-Shedrin, N.V. Gogol).

Cercetare analitică în grup:

1. Cum apare Moscova anilor 1920 în fața cititorului? Ochii cui vedem Moscova? (Prin ochii unui câine - o metodă de detașare, care permite autorului să-și „ascundă” atitudinea față de ceea ce se întâmplă și, în același timp, să dezvăluie pe deplin natura observatorului prin percepția lui asupra evenimentelor și evaluarea lor. Moscova băieților li se pare murdar, incomozi, frig și posomorât.În acest oraș, unde domnește vântul, viscolul și zăpada, locuiesc oameni supărați, încercând să se țină de ceea ce au, sau chiar mai bine - să apuce mai mult.Elevii găsesc în textul detaliază confirmându-le impresiile și ajung la concluzia că la Moscova există o atmosferă de haos, decădere, ură: o persoană care nu era nimeni, acum primește puterea, dar o folosește pentru binele său, indiferent de oamenii din jurul său. (un exemplu în acest sens este soarta „dactilografului”).

3 slide

Cum se prezintă profesorul Preobrazhensky în fața noastră? Alegerea numelui de familie al profesorului este întâmplătoare? Cum se raportează autorul la eroul său în prima parte a poveștii? Dar stilul de viață și opiniile profesorului?

4 Glisați

Care sunt principiile lui morale? Care este esența atitudinii profesorului față de noua ordine?

În ce scop a luat profesorul un câine fără stăpân? De ce conduce o operațiune experimentală?

Slide

Cum vi se pare Sharik? Descrie-l la momentul întâlnirii cu profesorul. Ce calități ale lui Sharik îți plac, ce - nu? Ce calități subliniază autorul în Sharik? În ce scop face asta? Ce observă Sharik în realitatea înconjurătoare și cum reacționează la aceasta? Ce îi place lui Sharik în casa profesorului și ce nu? (De la primele rânduri, se desfășoară „fluxul de conștiință” al cititorului. Și din primele rânduri este clar că acest câine este fantastic. Câinele, asupra căruia oamenii au abuzat, desigur, știe să urască, dar „ dactilograf” trezește în el simpatie și milă.

6 diapozitive (vizionarea unui fragment de film)

Întâlnirea cu profesorul Preobrazhensky îl salvează pe Sharik de la moarte. Și, deși câinele este conștient de sufletul său de sclav și lotul ticălos, dar pentru o bucată de cârnați de Cracovia își dă dragostea și dăruirea pentru „munca mintală a stăpânului”. Obsechiozitatea lacheului trezită în Sharik se manifestă nu numai în disponibilitatea de a linge cizmele maestrului, ci și în dorința de a răzbuna umilințele trecute ale unuia dintre cei de care anterior se temea ca focul - „să muște portarul de piciorul insensibil al proletarului. ”).

7 slide

Se schimbă Sharik de la 16 decembrie la 23 decembrie? Evidențiați etapele acestor schimbări. Comparați comportamentul câinelui și al persoanei (Sharikov) în episoadele din prima și a doua parte: alegerea unui nume, prânzul, vizitarea comitetului casei. Există ceva ca un câine într-o persoană? De ce? Ce este în Sharikov de la câine, ce este de la Chugunkin? (Șarikov, al cărui prim cuvânt a fost numele magazinului în care a fost opărit cu apă clocotită, învață foarte repede să bea vodcă, să fie nepoliticos cu servitorii, să-și transforme ignoranța într-o armă împotriva educației. Are chiar și un mentor spiritual - președintele al comitetului casei Shvonder.Cariera lui Sharikov este cu adevărat uimitoare - de la un câine vagabond la cel autorizat pentru distrugerea pisicilor și câinilor fără stăpân. Și aici se manifestă una dintre principalele trăsături ale lui Sharikov: recunoștința îi este complet străină.Dimpotrivă , se răzbună pe cei care îi cunosc trecutul. Se răzbune pe propriul său fel pentru a-și demonstra diferența față de ei, pentru a se afirma. , inspirând pe Sharikov la isprăvi (de exemplu, pentru a cuceri apartamentul lui Preobrazhensky), pur și simplu încă nu înțelege că el însuși va fi următoarea victimă.)

Slide

Cine este mentorul ideologic al lui Sharikov? Care impact este mai rău: fizic sau ideologic? (Orice violență nu poate fi justificată)

Ce viitor i-a prezis Bulgakov lui Shvonder prin gura profesorului Preobrajenski? S-a adeverit această predicție?

diapozitiv

Comparați teoriile parentale ale profesorului și doctorului Bormental. Care și de ce s-a dovedit a fi mai eficient? Cum l-au afectat rezultatele experimentului pe profesor și pe asistentul său? Se schimbă atitudinea autorului față de profesor pe parcursul poveștii? Care sunt motivele acestor schimbări?

10 diapozitive

Ce a înțeles profesorul Preobrazhensky până la sfârșitul poveștii? Care este greșeala lui? Despre ce își avertizează autorul cititorul? (Profesorul Preobrazhensky ajunge la concluzia că amestecul violent în natura omului și a societății duce la rezultate catastrofale. În povestea „Inima unui câine” profesorul își corectează greșeala - Sharikov se transformă din nou într-un câine. El este mulțumit de soarta lui. și el însuși.Dar în viață astfel de experimente Și Bulgakov a reușit să avertizeze despre acest lucru chiar la începutul acelor transformări distructive care au început în țara noastră în 1917.

Bulgakov crede că construirea socialismului este, de asemenea, un experiment. Noua societate este creată prin violență, față de care autorul are o atitudine negativă. Pentru el, aceasta este o încălcare a cursului natural al evenimentelor, care se va dovedi a fi deplorabilă pentru toată lumea.

Spre deosebire de finalul fericit al cărții geniale a lui Mihail Bulgakov, poveste adevarata totul s-a dovedit diferit. După revoluția din 1917, numeroși Sharikovi, conduși de Shvonders, au ajuns la putere în URSS. Mândri de originea lor proletariană, infinit departe de cunoașterea legilor istoriei și economiei, înlocuind adevărata cultură și educație cu „impulsuri vocale” nemoderate, acești oameni marginalizați cu „ruina în cap” și-au adus țara la o catastrofă socială nemaiauzită în istoria lumii. Încă ne vindecăm rănile sângeroasei „operațiuni” istorice din 1917.

Marele diagnostician și văzător, M. Bulgakov a prezis consecințele tragice ale unui experiment social „fără precedent în Europa” în mijlocul evenimente istorice- în articolul „Perspective viitoare”, scris în noiembrie 1919 9. Articolul se încheie cu cuvintele:

„Va fi necesar să plătim pentru trecut cu muncă incredibilă, sărăcie severă a vieții. Plătiți atât la figurat, cât și la propriu.

Plătiți pentru nebunia zilelor de martie, pentru nebunia zilelor de octombrie, pentru autoproclamații trădători, pentru Brest, pentru folosirea nebună a mașinilor de tipărit bani... pentru tot!

Și vom plăti.

Și abia atunci, când va fi deja foarte târziu, vom începe din nou să creăm ceva pentru a deveni cu drepturi depline, astfel încât să ni se permită să intrăm înapoi în sălile de la Versailles.

Cine va vedea aceste zile luminoase?

Oh nu! Copiii noștri, poate, și poate nepoții noștri, pentru sfera istoriei este larg și „citește” decenii la fel de ușor ca anii individuali.

Iar noi, reprezentanții generației ghinioniste, murind în rangul de nenorociți falimentați, va trebui să spunem copiilor noștri:

„Plătiți, plătiți cinstit și amintiți-vă pentru totdeauna de revoluția socială!”

Teme pentru acasă

Răspundeți în scris la întrebarea: care este sensul finalului poveștii?

În pregătirea lecției, s-au folosit următoarele materiale:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Ce dezgustător Şarikov... El a transmis toate trăsăturile unei persoane a cărei glandă pituitară a fost transplantată - adică Klima Chugunkika- un nepoliticos, bețiv, zbuciumat, ucis într-o ceartă în stare de ebrietate.

Şarikov nepoliticos, arogant, arogant, se simte stăpânul vieții, pentru că aparține reprezentanților oamenilor de rând care sunt la putere, se simte sprijin din partea reprezentanților autorităților. S-a obișnuit rapid cu acest mediu pentru a beneficia literalmente de tot.

Scopul său principal este să iasă în oameni, să obțină poziția dorită. El nu va face asta, schimbându-se moral, dezvoltându-se, auto-îmbunătățindu-se. El nu are nevoie de cunoștințe. El crede că este suficient să pui o cravată de o culoare otrăvitoare, cizme din piele lăcuită - și ai deja un aspect prezentabil, deși întregul costum este murdar și neîngrijit. Și cartea pe care Shvonder îi recomandă să o citească - corespondența dintre Engels și Kautsky, în opinia autorului, nu îl va ajuta să devină mai inteligent.

Și cel mai rău lucru este că își atinge scopul: cu ajutorul managerului de la Shvonder, se înregistrează în apartamentul lui Peobrazhensky, chiar încearcă să-și aducă soția în casă, își găsește de lucru (și chiar dacă este murdară, prinde câini vagabonzi). , dar aici este chiar un mic sef).

Sharikov, după ce a primit funcția, s-a transformat, devenind ca toți reprezentanții autorităților. Acum are și o jachetă de piele ca simbol al apartenenței la putere. Conduce o mașină de firmă.

Deci nu contează ce fel de persoană este morală. Principalul lucru este că el este proletariatul, deci puterea, legea este de partea lui. Aceasta este ceea ce critică autorul, arătând nelegiuirea care era caracteristică țării în timpul domniei lui Stalin.

Când puterea este în mâinile unor oameni ca Sharikov, viața devine înfricoșătoare. Nu era odihnă în casa Preobrazhensky: înjurături, beție, zbârnâit cu balalaica, molestarea femeilor. Așa că bunele intenții ale profesorului s-au încheiat într-un coșmar, pe care el însuși a început să-l corecteze.

Nici un alt erou nu impune respect... Shvonder... Ales în fruntea comitetului casei, încearcă să-și îndeplinească îndatoririle cu conștiință. Acesta este un personaj public, unul dintre „tovarăși.” El urăște dușmanii de clasă, care, în opinia sa, sunt Preobrazhensky și Bormental Bucură-te calm ". Și când Filip Filipovici și-a pierdut involuntar cumpătul, „Bucuria albastră s-a revărsat peste chipul lui Shvonder”.

Rezumând, trebuie remarcat faptul că o persoană trebuie să rămână o persoană, indiferent de postul pe care îl ocupă, indiferent de activitate căreia i se dedică. Acasă, în serviciu, în relațiile cu oamenii, mai ales cu cei care înconjoară o persoană, ar trebui să existe legile de bază ale moralității. Numai atunci putem spera la o transformare pozitivă a societății în ansamblu.

Legile morale sunt de neclintit, iar încălcarea lor poate duce la consecințe îngrozitoare. Fiecare este responsabil pentru faptele sale, pentru toate rezultatele activităților sale.

Cititorii povestirii ajung la astfel de concluzii.

Lucrarea lui M.A.Bulgakov este cel mai mare fenomen al rusului fictiune secolul XX. Tema sa principală poate fi considerată tema „tragediei poporului rus”. Scriitorul a fost un contemporan al tuturor acelor evenimente tragice care au avut loc în Rusia în prima jumătate a acestui secol. Dar cel mai important, M. A. Bulgakov a fost un profet priceput. Nu numai că a descris ceea ce a văzut în jurul său, dar a și înțeles cât de scump ar plăti patria lui pentru toate acestea. Cu amărăciune, scrie după încheierea Primului Război Mondial: „... Țările occidentale își ling rănile, își vor reveni, își vor reveni foarte curând (și vor prospera!), Și noi... ne vom lupta , vom plăti pentru nebunia zilelor de octombrie ,pentru toți!" Și mai târziu, în 1926, în jurnalul său: „Suntem oameni sălbatici, întunecați, nefericiți”.
M. A. Bulgakov este un satiric subtil, elev al lui N. V. Gogol și M. E. Saltykov-Shchedrin. Dar proza ​​scriitorului nu este doar satira, este o satira fantastică. Există o diferență uriașă între aceste două tipuri de viziune asupra lumii: satira expune defectele care există în realitate, iar satira fantastică avertizează societatea despre ceea ce o așteaptă în viitor. Și cele mai deschise păreri ale lui MA Bulgakov cu privire la soarta țării sale sunt exprimate, după părerea mea, în povestea „Inima unui câine”.
Povestea a fost scrisă în 1925, dar autorul nu a așteptat publicarea ei: manuscrisul a fost confiscat în timpul unei percheziții în 1926. Cititorul a văzut-o abia în 1985.
Povestea se bazează pe un experiment grozav. Protagonistul poveștii, profesorul Preobrazhensky, care este tipul de oameni cel mai apropiat de Bulgakov, tipul de intelectual rus, concepe un fel de competiție cu Natura însăși. Experimentul său este fantastic: să creeze o persoană nouă transplantând o parte a creierului uman într-un câine. Povestea conține tema noului Faust, dar, ca orice altceva în Mihail Bulgakov, poartă un caracter tragicomic. Mai mult, povestea are loc în Ajunul Crăciunului, iar profesorul poartă numele de Preobrazhensky. Iar experimentul devine o parodie a Crăciunului, o anti-creație. Dar, din păcate, omul de știință își dă seama prea târziu de toată imoralitatea violenței împotriva cursului natural al vieții.
Pentru a crea o persoană nouă, omul de știință ia glanda pituitară a „proletarului” - alcoolicul și parazitul Klim Chugunkin. Și acum, ca urmare a unei operațiuni cât se poate de complicate, apare o creatură urâtă, primitivă, moștenind complet esența „proletariană” a „strămoșului său”. Primele cuvinte pe care le-a rostit au fost înjurături, primul cuvânt distinct a fost „burghez”. Și apoi - expresii de stradă: „nu împinge!”, „Nemernic”, „coboară de pe treaptă” și așa mai departe. Apare o „persoană de statură mică și aspect necompletător” dezgustătoare. Părul de pe cap i s-a aspru... Fruntea era izbitoare prin înălțimea ei mică. O perie groasă a început aproape direct deasupra firelor negre ale sprâncenelor.”
Monstruosul homunculus, omul ca un câine, a cărui „bază” era proletarul-lumpen, se simte stăpânul vieții; este arogant, arogant, agresiv. Conflictul dintre profesorul Preobrazhensky, Bormenthal și ființa umanoidă este absolut inevitabil. Viața profesorului și a locuitorilor apartamentului său devine un iad viu. „Bărbatul de la ușă s-a uitat la profesor cu ochi întunecați și a fumat o țigară, stropindu-și cenușă pe fața cămășii...” - „Nu aruncați mucurile de țigară pe jos - întreb pentru a suta oară. Ca să nu mai aud nici măcar o înjurătură. Nu-ți pasă de apartament! Opriți toate conversațiile cu Zina. Se plânge că o privești în întuneric. Uite! " – profesorul este indignat. „Mă asuprești cumva, tată”, a rostit el deodată în lacrimi (Sharikov)... „De ce nu mă lași să trăiesc?” În ciuda nemulțumirii proprietarului casei, Sharikov trăiește în felul său, primitiv și prost: în timpul zilei doarme mai ales în bucătărie, mocasini, face tot felul de lucruri rușinoase, încrezător că „acum fiecare are dreptul său. "
Desigur, nu este acest experiment științific în sine pe care Mihail Afanasyevich Bulgakov încearcă să-l descrie în povestea sa. Povestea se bazează în primul rând pe alegorie. Nu este vorba doar despre responsabilitatea omului de știință pentru experimentul său, despre incapacitatea de a vedea consecințele acțiunilor sale, despre diferența uriașă dintre schimbarea evolutivă și invazia revoluționară a vieții.
Povestea „Inimă de câine” poartă o viziune de autor extrem de clară asupra a tot ceea ce se întâmplă în țară.
Tot ceea ce s-a întâmplat în jur și ceea ce s-a numit construcția socialismului a fost perceput și de M. A. Bulgakov tocmai ca un experiment - uriaș ca amploare și mai mult decât periculos. Era extrem de sceptic cu privire la încercările de a crea o societate nouă, perfectă prin metode revoluționare, adică justificarea violenței, și de a educa o persoană nouă, liberă prin aceleași metode. El a văzut că și în Rusia se străduiesc să creeze un nou tip de persoană. Un om care se mândrește cu ignoranța sa, naștere scăzută, dar care a primit drepturi enorme de la stat. O astfel de persoană este convenabilă pentru noul guvern, pentru că îi va pune în noroi pe cei independenți, deștepți și cu spirit înalt. M. A. Bulgakov are în vedere reorganizarea Viața rusească interferență cu cursul natural al lucrurilor, ale căror consecințe ar putea fi cumplite. Dar cei care și-au conceput experimentul își dau seama că îi poate lovi și pe „experimentați”, oare înțeleg că revoluția care a avut loc în Rusia nu a fost rezultatul dezvoltării naturale a societății și, prin urmare, poate duce la consecințe pe care nimeni nu le poate face? control? Aceste întrebări sunt, după părerea mea, pe care M. A. Bulgakov le ridică în lucrarea sa. În poveste, profesorul Preobrazhensky reușește să readucă totul la locul său: Sharikov devine din nou un câine obișnuit. Vom reuși vreodată să corectăm toate acele greșeli ale căror rezultate încă le experimentăm pe noi înșine?

„Prietenie și dușmănie”

„Prietenie și dușmănie”

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Loon"

Ivan Alexandrovici Goncharov „Oblomov”

Lev Nikolaevici Tolstoi „Război și pace”

Alexander Alexandrovich Fadeev „Înfrângerea”

Ivan Sergheevici Turgheniev „Părinți și fii”

Daniel Pennack „Ochiul lupului”

Mihail Yurievich Lermontov „Un erou al timpului nostru”

Alexander Sergheevici Pușkin „Eugene Onegin”

Oblomov și Stolz

Marele scriitor rus Ivan Aleksandrovich Goncharov a publicat cel de-al doilea roman Oblomov în 1859. A fost o perioadă foarte dificilă pentru Rusia. Societatea a fost împărțită în două părți: în primul rând, minoritatea - cei care au înțeles necesitatea abolirii iobăgiei, care nu erau mulțumiți de viața oamenilor obișnuiți din Rusia, iar a doua, majoritatea erau „domni”, oameni bogați a căror viață constau în distracţie lene, care trăiau pe cheltuiala lor.ţăranii. În roman, autorul ne vorbește despre viața moșierului Oblomov și despre acei eroi ai romanului care îl înconjoară și permit cititorului să înțeleagă mai bine imaginea lui Ilya Ilici însuși.
Unul dintre acești eroi este Andrei Ivanovich Stolts, prietenul lui Oblomov. Dar, în ciuda faptului că sunt prieteni, fiecare dintre ei reprezintă în roman poziția sa opusă în viață, așa că imaginile lor sunt contrastate. Să le comparăm.
Oblomov apare în fața noastră ca un bărbat „... în vârstă de vreo treizeci și doi sau trei de ani, de înălțime medie, înfățișare plăcută, cu ochi cenușii închis, dar cu absența oricărei idei certe... o lumină uniformă de nepăsare licărea toate. peste chipul lui”. Stolz are aceeași vârstă cu Oblomov, „subțire, nu are aproape deloc obraji, ... tenul este uniform, întunecat și fără roș; ochii, deși puțin verzui, sunt expresivi.” După cum puteți vedea, chiar și în descrierea aspectului, nu putem găsi nimic în comun. Părinții lui Oblomov erau nobili ruși, dețineau câteva sute de suflete de iobagi. Stolz era pe jumătate german de către tatăl său, mama lui era o nobilă rusă.
Oblomov și Stolz se cunosc din copilărie, de când au studiat împreună într-o mică pensiune, situată la cinci mile de Oblomovka, în satul Verkhlev. Tatăl lui Stolz era managerul acolo.
„Poate că Ilyusha ar fi avut timp să învețe ceva bine dacă Oblomovka ar fi fost cinci sute de verste de Verkhlev. Farmecul atmosferei, al modului de viață și al obiceiurilor lui Oblomov s-a extins la Verkhlevo; acolo, cu excepția casei lui Stolz, totul respira aceeași lene primitivă, simplitate a moravurilor, tăcere și imobilitate.” Dar Ivan Bogdanovich și-a crescut fiul cu strictețe: „De la vârsta de opt ani a stat cu tatăl său pentru harta geografica, a sortat versete biblice în depozitele din Herder, Wieland și a rezumat relatările analfabete ale țăranilor, burghezilor și muncitorilor din fabrici, iar împreună cu mama sa a citit istoria sacră, a predat fabulele lui Krylov și a analizat depozitele lui Telemak.” În ceea ce privește educația fizică, lui Oblomov nici măcar nu i sa permis să iasă în stradă, în timp ce Stolz
„Rupându-se de pointer, a alergat să distrugă cuiburi de păsări cu băieții”, uneori, se întâmpla, dispărând din casă pentru o zi. Oblomov din copilărie a fost înconjurat de grija tandră a părinților și a bonei săi, care i-a îndepărtat nevoia pentru propriile sale acțiuni, alții au făcut totul pentru el, în timp ce Stolz a fost crescut într-o atmosferă de muncă psihică și fizică constantă.
Dar Oblomov și Stolz au deja peste treizeci. Ce sunt ei acum? Ilya Ilici a devenit un domn leneș, a cărui viață trece încet pe canapea. Goncharov însuși vorbește cu un fir de ironie despre Oblomov: „Să întins pentru Ilya Ilici nu a fost o necesitate, ca un bolnav sau o persoană care vrea să doarmă, nu întâmplător, ca cineva care a fost obosit, sau plăcere, ca un leneș. unul: era starea lui normală.” Pe fondul unei existențe atât de leneșe, viața lui Stolz poate fi comparată cu un flux clocotitor: „El este necontenit în mișcare: dacă societatea trebuie să trimită un agent în Belgia sau Anglia, îl vor trimite; trebuie să scrieți un proiect sau să vă adaptați idee noua la obiect – alege-l. Între timp, călătorește în lume și citește: când are timp - Dumnezeu știe."
Toate acestea demonstrează încă o dată diferența dintre Oblomov și Stolz, dar dacă te gândești bine, ce îi poate uni? Probabil prietenie, dar în afară de asta? Mi se pare că sunt uniți de somnul etern și adânc. Oblomov doarme pe canapeaua lui, iar Stolz doarme în viața lui furtunoasă și plină de evenimente. „Viața: viața este bună!” interesele minții, ale inimii? Uită-te unde este centrul în jurul căruia se învârte toate acestea: nu există el, nu există nimic adânc care să-i atingă pe cei vii. Toți aceștia sunt morți, oameni adormiți, mai răi decât mine, acești membri ai lumii și ai societății!... Nu dorm ei șezați toată viața? De ce sunt eu mai de vină decât ei, că stau întins acasă și nu infectez capul cu trei și muci? Poate că Ilya Ilici are dreptate, pentru că putem spune că oamenii care trăiesc fără un scop definit și înalt, pur și simplu dorm în căutarea satisfacției dorințelor lor.
Dar de cine este nevoie mai mult de Rusia, Oblomov sau Stolz? Desigur, astfel de oameni activi, activi și progresiști ​​precum Stolz sunt pur și simplu necesari în timpul nostru, dar trebuie să ne înțelegem cu faptul că Oblomovii nu vor dispărea niciodată, pentru că există o parte din Oblomov în fiecare dintre noi și suntem tot un mic Oblomov în sufletele noastre. Prin urmare, ambele imagini au dreptul de a exista ca fiind diferite pozitii de viata, viziuni diferite asupra realitatii.

Lev Nikolaevici Tolstoi „Război și pace”

Duelul lui Pierre cu Dolokhov. (Analiza unui episod din romanul lui Lev Tolstoi „Război și pace”, vol. II, partea I, cap. IV, V.)

Lev Nikolaevici Tolstoi în romanul „Război și pace” urmărește în mod constant ideea destinului predeterminat al omului. El poate fi numit fatalist. Acest lucru este dovedit viu, veridic și logic în scena duelului lui Dolokhov cu Pierre. Un om pur civil - Pierre l-a rănit pe Dolokhov într-un duel - o brută, un spânzurător, un războinic neînfricat. Dar Pierre nu putea mânui deloc armele. Înainte de duel, al doilea Nesvitsky i-a explicat lui Bezukhov „unde să apăsați”.
Episodul despre duelul dintre Pierre Bezukhov și Dolokhov poate fi numit „O faptă inconștientă”. Începe cu o descriere a cinei English Club. Toată lumea stă la masă, mănâncă și bea, prăjind împăratul și sănătatea lui. La cina participă Bagration, Naryshkin, contele Rostov, Denisov, Dolokhov, Bezukhoye. Pierre „nu vede și nu aude nimic care se întâmplă în jurul lui și se gândește la un lucru, dificil și insolubil”. Este chinuit de întrebarea: Dolokhov și soția sa Helen sunt cu adevărat iubiți? „De fiecare dată când privirea lui întâlnea din greșeală ochii frumoși și obrăznici ai lui Dolokhov, Pierre simțea ceva îngrozitor, urât ridicându-i în suflet”. Iar după toastul rostit de „dușmanul” său: „Pentru sănătate femei frumoase, și iubiții lor, "- Bezukhov înțelege că suspiciunile sale nu sunt în zadar.
Se pregătește un conflict, al cărui început are loc atunci când Dolokhov smulge o bucată de hârtie destinată lui Pierre. Contele îl provoacă pe infractor la duel, dar o face ezitant, timid, chiar s-ar putea crede că cuvintele: „Tu... tu... ticălos!., te provoc...” – izbucnesc accidental din el. . Nu-și dă seama la ce poate duce această luptă și nici secundele nu-și dau seama: Nesvitsky este al doilea al lui Pierre și Nikolai Rostov al lui Dolokhov.
În ajunul duelului, Dolokhov stă la club toată noaptea, ascultând țigani și compozitori. Este încrezător în sine, în abilitățile sale, are o intenție fermă de a ucide un adversar, dar aceasta este doar o aparență, „sufletul lui este neliniştit. Rivalul său, în schimb, „pare un om ocupat cu unele considerente care nu au nicio legătură cu afacerile viitoare. Fața lui scufundată este galbenă. Se pare că nu a dormit noaptea”. Contele încă se îndoiește de corectitudinea acțiunilor sale și se gândește: ce ar fi făcut în locul lui Dolokhov?
Pierre nu știe ce să facă: dacă să fugă sau să ducă problema până la capăt. Dar când Nesvitsky încearcă să-l împace cu rivalul său, Bezukhov refuză, în timp ce numește totul prostie. Dolokhov nu vrea să audă nimic.
În ciuda refuzului reconcilierii, duelul nu începe mult timp din cauza inconștienței actului, pe care Lev Nikolaevici Tolstoi a exprimat-o astfel: „De aproximativ trei minute totul era deja gata și, cu toate acestea, au întârziat să înceapă. tăcut." Nehotărârea personajelor transmite și descrierea naturii – este rară și laconică: ceață și dezgheț.
A început. Dolokhov, când au început să se împrăștie, a mers încet, gura lui avea o aparență de zâmbet. Își dă seama de superioritatea și vrea să arate că nu se teme de nimic. Pierre, însă, merge repede, abătându-se de pe drumurile bătute, pare că încearcă să scape, să termine totul cât mai repede. Poate de aceea trage primul, în timp ce la întâmplare, tresări de la un sunet puternic și rănește adversarul.
Dolokhov, trage, ratează. Rănirea lui Dolokhov și încercarea lui nereușită de a-l ucide pe conte sunt punctul culminant al episodului. Apoi există o scădere a acțiunii și un deznodământ, ceea ce se confruntă cu toți eroii. Pierre nu înţelege nimic, este plin de remuşcări şi regrete, abia reţinând suspinele, strângându-se de cap, întorcându-se undeva în pădure, adică fugind de ceea ce făcuse, de frica lui. Dolokhov nu regretă nimic, nu se gândește la el însuși, la durerea lui, ci se teme de mama lui, căreia îi provoacă suferință.
La finalul duelului, potrivit lui Tolstoi, s-a făcut cea mai înaltă dreptate. Dolokhov, pe care Pierre l-a primit în casa lui ca prieten și l-a ajutat cu bani în amintirea vechii sale prietenii, l-a făcut de disgrație pe Bezukhov, seducându-și soția. Dar Pierre este complet nepregătit pentru rolul de „judecător” și „călău” în același timp, regretă ceea ce s-a întâmplat, mulțumesc lui Dumnezeu că nu l-a ucis pe Dolokhov.
Umanismul lui Pierre dezarmează, deja înainte de duel era gata să se pocăiască de tot, dar nu de frică, ci pentru că era sigur de vinovăția lui Helene. El încearcă să-l justifice pe Dolokhov. „Poate că aș fi făcut același lucru în locul lui, se gândi Pierre. Chiar și probabil și eu aș fi făcut la fel. De ce acest duel, această crimă?”
Nesemnificația și josnicia lui Helene sunt atât de evidente încât lui Pierre îi este rușine de actul său, această femeie nu ar trebui să ia un păcat asupra sufletului ei - să omoare un bărbat pentru ea. Pierre este îngrozit că aproape și-a ruinat propriul suflet, așa cum a făcut-o înainte - viața lui, legând-o cu Helene.
După duel, luând acasă rănitul Dolokhov, Nikolai Rostov a aflat că „Dolokhov, acest bătaietor, un vânătător, Dolokhov locuia la Moscova cu o mamă bătrână și o soră cocoșată și era cel mai fiu blândși frate...”. Aceasta dovedește una dintre afirmațiile autorului că nu totul este atât de evident, de înțeles și de neambiguu pe cât pare la prima vedere. Viața este mult mai complicată și mai diversă decât credem, știm sau presupunem. Mare filozof Lev Nikolaevici Tolstoi ne învață să fim umani, corecți, toleranți cu neajunsurile și viciile oamenilor.Pe scena duelului lui Dolokhov cu Pierre Bezukhov, Tolstoi ne învață o lecție: nu este de la noi să judecăm ce este corect și ce este nedrept. , nu tot ce este evident este simplu și ușor de rezolvat.