Note literare și istorice ale unui tânăr tehnician. Părinți și fii în critica rusă Proverbe ale criticilor despre tații și copiii lui Turgheniev

O colecție completă de materiale pe tema: critica taților și copiilor de la experți în domeniul lor.

Recenziile criticilor s-au dovedit a fi cele mai controversate: unii au admirat romanul, în timp ce alții l-au condamnat deschis.

Critica la romanul „Părinți și fii” de Turgheniev: recenzii ale contemporanilor

Criticul M. A. Antonovich, 1862:
„... Și acum a venit ceasul dorit; mult așteptat și așteptat cu nerăbdare... romanul a sosit în sfârșit... ei bine, desigur, toți cei mici și bătrâni s-au repezit spre el cu ardoare, ca lupii flămânzi pe pradă. Și începe lectura generală a romanului. Încă de la primele pagini, spre marea uimire a cititorului, este cuprins de un fel de plictiseală; dar, bineînțeles, nu ești stânjenit de asta și continuă să citești... Și totuși, și mai departe, când acțiunea romanului se desfășoară complet în fața ta, curiozitatea nu se agită, sentimentul tău rămâne neatins...

Uiți că ai o poveste de dragoste în fața ta artist talentat, și imaginați-vă că citiți un tratat moral-filosofic, dar rău și superficial, care, nemulțumind mintea, face prin aceasta o impresie neplăcută asupra sentimentelor voastre. Acest lucru arată că noua lucrare a domnului Turgheniev este extrem de nesatisfăcătoare din punct de vedere artistic...

Toată atenția autorului este atrasă asupra protagonistului și altor personaje, - însă, nu asupra personalității lor, nu asupra mișcărilor, sentimentelor și pasiunilor lor spirituale, ci aproape exclusiv asupra conversațiilor și raționamentului lor. De aceea, în roman, cu excepția unei bătrâne, nu există un singur chip viu și suflet viu ... ”

(articol „Asmodeus al timpului nostru”, 1862)

Critic, publicist N. N. Strahov (1862):
„... Bazarov se îndepărtează de natură; Turgheniev nu îi reproșează acest lucru, ci doar atrage natura în toată frumusețea ei. Bazarov nu prețuiește prietenia și renunță iubire romantica; autorul nu îl defăimează pentru asta, ci descrie doar prietenia lui Arkady pentru Bazarov însuși și dragostea sa fericită pentru Katya. Bazarov neagă legăturile strânse dintre părinți și copii; autorul nu îi reproșează acest lucru, ci doar ne desfășoară în fața o imagine dragostea părintească. Bazarov se ferește de viață; autorul nu-l expune ca pe un ticălos pentru asta, ci doar ne arată viața în toată frumusețea ei. Bazarov respinge poezia; Turgheniev nu îl face prost pentru asta, ci îl înfățișează doar cu tot luxul și perspicacitatea poeziei...

Gogol a spus despre „Inspectorul general” al său că există o singură față sinceră în ea - râsul; așa că exact despre „Părinți și fii” se poate spune că au o față care stă deasupra tuturor fețelor și chiar deasupra lui Bazarov - viața.

Am văzut că, ca poet, Turgheniev de data aceasta este ireproșabil pentru noi. Noua sa operă este o operă cu adevărat poetică și, prin urmare, poartă în sine întreaga sa justificare...

În Fathers and Sons, el a arătat mai clar decât în ​​toate celelalte cazuri că poezia, deși rămâne poezia... poate servi activ societatea..."

(articol „I. S. Turgheniev, „Părinți și fii”, 1862)

Critic și publicist V.P. Burenin (1884):

„... Se poate spune cu certitudine că din vremea aceea

"Suflete moarte"

Gogol, niciunul dintre romanele rusești nu a făcut o asemenea impresie precum „Părinții și fiii” când au apărut. O minte profundă și o observație nu mai puțin profundă, o capacitate incomparabilă pentru o analiză îndrăzneață și corectă a fenomenelor vieții, pentru generalizarea lor largă, au afectat ideea principală a acestei lucrări pozitiv istorice.

Turgheniev a explicat cu imagini vii ale „părinților” și „copiilor” esența acelei lupte vitale dintre perioada învechită a nobilimii iobagi și noua perioadă de transformare...

... În romanul său, el nu a luat deloc de partea „părinților”, așa cum susținea critica progresistă de atunci, care nu-i era simpatică, nu a intenționat deloc să-i înalțe asupra „copiilor” pentru a-l umili pe acesta din urmă. În același mod, nu avea nicio intenție să prezinte în imaginea unui reprezentant al copiilor un fel de model de „realist gânditor”, pe care tânăra generație ar fi trebuit să-l venereze și să-l imite, așa cum și-a imaginat critica progresistă, cu simpatie cu opera sa. ..

... În reprezentantul remarcabil al „copiilor”, Bazarov, el a recunoscut o anumită forță morală, energie a caracterului, care distinge favorabil acest tip solid de realist de tipul subțire, fără spinare și cu voință slabă al generației anterioare; dar recunoscând laturi pozitive tip tânăr, nu s-a putut abține decât să-l dezmintă, nu a putut să nu-și sublinieze inconsecvența înaintea vieții, în fața oamenilor. Și a făcut-o...

... În ceea ce privește semnificația acestui roman în literatura nativă, locul său de drept este printre creații precum „Eugene Onegin” al lui Pușkin, „ Suflete moarte Gogol, „Eroul timpului nostru” al lui Lermontov și „Războiul și pacea” de Lev Tolstoi…”

(V.P. Burenin, „ Activitate literară Turgheniev”. SPb. 1884)

Criticul D. I. Pisarev (1864):

„... Acest roman, evident, este o întrebare și o provocare căreia i se adresează generatia tanara partea mai veche a societății. Unul dintre cei mai buni oameni ai generației mai în vârstă, Turgheniev, un scriitor cinstit care a scris și publicat Notele vânătorului cu mult înainte de abolirea iobăgiei, Turgheniev, zic eu, se adresează generației tinere și îi pune cu voce tare întrebarea: „Ce fel de oameni. tu esti? Nu te înțeleg, nu pot și nu pot simpatiza cu tine. Iată ce am observat. Explicați-mi acest fenomen.” Acesta este adevăratul sens al romanului. Această întrebare sinceră și sinceră a venit la momentul potrivit. A fost oferit împreună cu Turgheniev de întreaga jumătate mai veche a cititorilor Rusiei. Această contestare a unei explicații nu a putut fi respinsă. Literatura trebuia să răspundă...”

(D, I. Pisarev, articol „Realiști”, 1864)

M. N. Katkov, publicist, editor și critic (1862):

„...totul în această lucrare mărturisește puterea maturată a acestui talent de primă clasă; claritate a ideilor, pricepere în delimitarea tipurilor, simplitate în concepție și curs de acțiune, reținere și uniformitate în execuție, dramă care ia naștere în mod firesc din cele mai obișnuite situații, nimic de prisos, nimic de reținut, nimic străin. Dar, pe lângă aceste merite generale, romanul domnului Turgheniev are și interesul că surprinde momentul actual, surprinde fenomenul de evadare, înfățișează și imprimă pentru totdeauna faza trecătoare a vieții noastre...”

(M. N. Katkov, „Romanul lui Turgheniev și criticii săi”, 1862)

Recenzie în Library for Reading (1862):

„…G. Turgheniev a condamnat emanciparea femeilor, care se desfășura sub conducerea Sitnikov-ilor și se manifesta prin capacitatea de a împături țigările rulate, în fumatul fără milă de tutun, în bea șampanie, în cântatul cântecelor țigănești, în stare de ebrietate și în prezența unor tineri abia cunoscuți, în manipularea nepăsătoare a revistelor, în interpretări fără sens despre Proudhon, despre Macaulay, cu neștiință evidentă și chiar cu aversiune față de orice lectură practică, ceea ce este dovedit de reviste netăiate întinse pe mese sau decupate constant de nimic altceva decât feuilletone scandaloase - acestea sunt punctele acuzatoare asupra cărora domnul Turgheniev a condamnat metoda de dezvoltare în problema femeilor din țara noastră...”
(Revista „Biblioteca pentru lectură”, 1862)

PĂRINȚI ȘI COPII ÎN CRITICA RUSĂ

ROMAN I. S. TURGENEV

„PĂRINȚI ȘI COPII” ÎN CRITICA RUSĂ

„Părinți și fii” a provocat o întreagă furtună în lumea aprecierii literare. După lansarea romanului, a apărut un număr mare de recenzii critice și articole care erau complet opuse în propria lor sarcină, care au mărturisit indirect inocența și inocența publicului cititor rus.

Critica a tratat opera de artă ca pe un articol jurnalistic, un pamflet politic, nedorind să corecteze punctul de vedere al creatorului. Odată cu lansarea romanului, începe o discuție plină de viață în presă, care a primit imediat un temperament polemic ascuțit. Aproape toate ziarele și revistele rusești au răspuns la apariția romanului. Lucrarea a dat naștere la dezacorduri atât între rivalii ideologici, cât și între oameni care au păreri asemănătoare, de exemplu, în jurnalele democratice Sovremennik și Russkoye Slovo. Disputa, în esență, a fost despre tipul celei mai noi figuri revoluționare din cronica rusă.

Sovremennik a răspuns romanului cu articolul lui M.A. Antonovich „Asmodeus of Our Time”. Circumstanțele legate de plecarea lui Turgheniev din Sovremennik au predispus la faptul că romanul a fost evaluat negativ de către critic.

Antonovici a văzut în el un panegiric către „părinți” și o calomnie origine tânără.

În plus, s-a susținut că romanul era extrem de slab din punct de vedere artistic, că Turgheniev, care și-a propus scopul de a dezonora pe Bazarov, a recurs la caricatură, înfățișând eroul principal ca un monstru „cu un cap mic și gura uriasa, cu o față micuță și un nas mare.” Antonovici încearcă să protejeze emanciparea doamnelor și opiniile estetice ale tinerei generații de atacurile lui Turgheniev, încercând să justifice că „Kukshina nu este la fel de gol și limitat ca Pavel Petrovici”. În ceea ce priveşte renunţarea la artă de către Bazarov

Antonovici a declarat că aceasta a fost cea mai pură erezie, că doar „arta pură” neagă o origine tânără, printre reprezentanții căreia, adevărul, i-a clasat pe Pușkin și Turgheniev însuși. După conceptul lui Antonovici, încă de la primele pagini, până la cea mai mare uimire a cititorului, el este cuprins de un fel de plictiseală; dar, evident, nu ești jenat de asta și continuă să reciți, crezând că se va îmbunătăți mai târziu, că creatorul va intra în rolul lui, că abilitatea va înțelege ce este nativ și va captiva involuntar interesul tău. Și totuși, când acțiunea romanului se desfășoară complet în fața ta, curiozitatea nu se agită, emoția îți rămâne intactă; lectura produce în tine o memorie nesatisfăcătoare, care se reflectă nu asupra sentimentului, ci, ceea ce este mai surprinzător, asupra minții. Ești acoperit cu un fel de îngheț mortal; nu trăiești cu personajele din roman, nu te îmbibă cu viața lor, ci începi să analizezi cu răceală cu ele sau, mai exact, să le urmărești raționamentul. Uiți că ai în față un roman de pictor profesionist și îți imaginezi că citești un tratat moral-filosofic, dar nu bun și superficial, care, nemulțumindu-ți mintea, produce astfel o amintire neplăcută asupra emoțiilor tale. Acest lucru indică faptul că noua creație a lui Turgheniev este foarte nesatisfăcătoare din punct de vedere artistic. Turgheniev își tratează propriii eroi, nu favoriții, cu totul diferit. Adăpostește un fel de antipatie și vrăjmășie față de ei, de parcă i-au făcut de fapt un fel de insultă și dezgust, și încearcă să se răzbune pe ei la fiecare pas, ca o persoană efectiv jignită; cu plăcere lăuntrică, caută în ele neputință și neajunsuri, despre care vorbește cu veselie prost ascunsă și numai pentru a umili eroul în ochii cititorilor: „Uite, spun ei, ce ticăloși sunt dușmanii și dușmanii mei”. Se mulțumește copilăresc când reușește să înțepe un erou neiubit cu ceva, să-i facă o glumă, să-l livreze într-o formă ridicolă sau vulgară și ticăloasă; orice calcul greșit, orice pas necugetat al eroului îi gâdilă glorios vanitatea, provoacă un zâmbet de complezență, dezvăluind mintea mândră, dar meschină și inumană a avantajului personal. Această răzbunare ajunge până la punctul de a distra, are aspectul unor ajustări școlare, apărând în fleacuri și fleacuri. Protagonistul romanul vorbește cu mândrie și aroganță despre propria sa artă în jocurile de noroc; iar Turgheniev îl obligă să piardă continuu. Apoi Turgheniev încearcă să contureze eroul principal ca un lacom care se gândește doar la cum să mănânce și să bea, iar acest lucru se face din nou nu cu bună fire și comedie, ci cu aceeași răzbunare și dorință de a umili eroul; Din diverse locuri din romanul lui Turgheniev, rezultă că personajul principal al omului său nu este prost, - împotriva, extrem de capabil și de dotat, iscoditor, cu sârguință studiind și înțelegător mult; între timp, în dispute, el dispare complet, exprimă prostii și predică prostii, de neiertat pentru mintea cea mai restrânsă. Nu există nimic de spus despre caracterul moral și calitățile morale ale eroului; aceasta nu este o persoană, ci un fel de substanță teribilă, în mod elementar un demon, sau, pentru a spune mai poetic, asmodeus. Detestă și urmărește în mod regulat totul, de la părinții săi buni, pe care nu îi poate suporta, până la broaște, pe care le taie cu nemiloasă nemilosire. Niciodata nu sa strecurat vreo emotie in inima lui rece; nu în consecință în el amprenta vreunei pasiuni sau atracție; dă drumul la foarte antipatie calculată, după boabe. Și ai grijă, acest erou este un tânăr, băiete! El apare ca un fel de creatură otrăvitoare care otrăvește tot ceea ce atinge; are un prieten, dar și el îl urăște și nu are nici cea mai mică dispoziție față de el; are adepți, dar nu îi poate suporta în același spirit. Romanul nu are altceva decât o evaluare crudă și, de asemenea, distructivă a tinerei generații. În toate întrebările moderne, mișcările mentale, zvonurile și idealurile care ocupă o origine tânără, Turgheniev nu capătă nici cea mai mică semnificație și arată clar că ele nu duc decât la desfrânare, gol, obscenitate prozaică și cinism.

Ce părere va fi lăsată să se deducă din acest roman; cine va avea dreptate și greșit, cine este mai rău și cine este mai bun - „tatici” sau „copii”? Romanul lui Turgheniev are același sens unilateral. Scuză-mă, Turgheniev, nu ai știut să-ți găsești problema; în loc să descrii relația dintre „părți” și „copii”, ai scris un panegiric pentru „tatici” și o expunere pentru „copii”; Da, și „copii” nu v-ați dat seama, și în loc de denunț, ați venit cu o calomnie. Răspânditori de opinii sănătoase în rândul tinerei generații pe care ați vrut să o livrați ca corupători ai tinereții, semănători de discordie și de rău, urăști pe bine - într-un cuvânt, asmodieni. Această încercare nu este prima și se repetă foarte des.

Aceeași încercare a fost făcută, în urmă cu câțiva ani, într-un roman care a fost „un fenomen pe care l-am ratat”, pentru că aparținea unui creator necunoscut pe atunci și nu avea faima răsunătoare pe care o folosește acum. Acest roman prezintă „Asmodeus of Our Time”, op.

Askochensky, care a fost publicat în 1858. Ultimul roman al lui Turgheniev ne-a amintit cu viteză de acest „Asmodeus” cu gândirea sa generală, tendințele, personajele și, în individualitatea sa, propriul său erou principal.

În jurnalul „Cuvântul rusesc” din 1862, apare un articol de D. I. Pisarev

„Bazarov”. Criticul constată o anumită parțialitate a creatorului în raport cu

Bazarov, spune că într-o serie de cazuri Turgheniev „nu favorizează propriul erou” că testează „o antipatie involuntară față de acest curent de gândire”.

Dar o părere solidă despre roman nu este unită cu asta. D. I. Pisarev dobândește sub forma lui Bazarov o sinteză figurativă a aspectelor mai importante ale viziunii asupra lumii a democrației raznochinnoy, descrise cu sinceritate, în ciuda planului inițial al lui Turgheniev. Criticul simpatizează liber cu Bazarov, dispoziția sa puternică, cinstită și formidabilă. El credea că Turgheniev a înțeles acest nou tip uman pentru Rusia „atât de corect pe cât nu poate învăța niciunul dintre tinerii noștri realiști”. Vestea critică a creatorului pentru Bazarov este percepută de critic ca o ambiție, deoarece „pro și contra sunt mai vizibile din lateral”, iar „o privire strict periculoasă... într-un moment real, s-a dovedit a fi mai rodnic decât desfătarea nefondată sau adorația servilă”. Tragedia lui Bazarov, potrivit lui Pisarev, este că nu există criterii potrivite pentru un caz real în realitate și, prin urmare, „neputându-și imagina cum trăiește și acționează Bazarov, I.S.

Turgheniev ne-a arătat cum moare.

În propriul articol, D. I. Pisarev întărește receptivitatea socială a pictorului și semnificația estetică a romanului: „Noul roman al lui Turgheniev ne oferă tot ceea ce obișnuiam să admirăm în creațiile sale. Prelucrarea artistică este impecabil de excelentă... Și aceste fenomene ne sunt extrem de apropiate, atât de aproape încât toate originile noastre tinere, cu aspirațiile și ideile lor, se pot regăsi în chipurile de lucru ale acestui roman. Chiar înainte de începerea unei controverse specifice, D.

I. Pisarev prevede practic poziția lui Antonovici. Despre scene

Sitnikov și Kukshina, notează: „Mulți dintre dușmanii literari

„Mesagerul rus” îl va ataca cu amărăciune pe Turgheniev pentru aceste scene.

Cu toate acestea, D. I. Pisarev este sigur că un adevărat nihilist, un democrat-raznochinet, la fel ca Bazarov, este obligat să respingă arta, să nu-l perceapă pe Pușkin, să se convingă că Rafael „nu merită un ban”. Dar pentru noi este important ca

Bazarov, care moare în roman, „reînvie” pe ultima pagină a articolului lui Pisarev: „Ce să faci? A trăi cât se trăiește, există pâine uscată când nu există friptură de vită, a fi cu doamnele când este imposibil să iubești o doamnă și, în general, să nu visezi la portocali și palmieri, când sunt zăpadă și tundra răcoroasă sub picioare. Poate că putem considera articolul lui Pisarev ca o interpretare mai captivantă a romanului din anii 60.

În 1862, în cartea a patra a revistei „Timpul”, publicată de F. M. și M.

M. Dostoievski, înseamnă un articol fascinant al lui N. N. Strahov, care se numește „I. S. Turgheniev. „Părinți și fii”. Strahov este sigur că romanul este o realizare remarcabilă a artistului Turgheniev. Aristarhul consideră că imaginea lui Bazarov este foarte obișnuită. „Bazarov are un tip, un ideal, un fenomen ridicat la perla creației”. Unele trăsături ale caracterului lui Bazarov sunt explicate mai precis de Strahov decât de Pisarev, de exemplu, renunțarea la art. Ceea ce Pisarev a considerat o neînțelegere accidentală, explicată prin dezvoltarea personală a eroului

(„El neagă fără îndoială lucruri pe care nu le știe sau pe care nu le înțelege...”), Strahov a preluat o trăsătură semnificativă a temperamentului nihilistului: „... Arta schimbă constant natura reconcilierii în sine, în timp ce Bazarov nu doresc să se împace cu viața. Arta este idealism, contemplare, detașare de viață și reverență față de idealuri; Bazarov este un realist, nu un observator, ci un activist ... „Cu toate acestea, dacă D.I. Pisarev Bazarov este un erou al cărui cuvânt și faptă sunt combinate într-un singur lucru, atunci nihilistul lui Strahov este încă un erou

„cuvinte”, deși cu sete de activitate, aduse în ultima etapă.

Strahov a prins sensul atemporal al romanului, reușind să se ridice deasupra dispute ideologice propriul timp. „A scrie un roman cu un curs progresiv și retrograd nu este un lucru greu de făcut. Turgheniev, în schimb, a avut pretenții și grosolănie să creeze un roman cu diverse direcții; fan al adevărului etern, al frumuseții eterne, a avut o țintă mândră în temporal să se orienteze spre permanent și a scris un roman care nu este progresiv și nu retrograd, ci, ca să spunem așa, etern”, a scris Aristarhul.

La romanul lui Turgheniev a răspuns și Aristarhul liber P. V. Annenkov.

În propriul său articol „Bazarov și Oblomov”, el încearcă să dovedească faptul că, în ciuda diferenței exterioare dintre Bazarov și Oblomov, „bobul este același în ambele naturi”.

În 1862, în jurnalul „Vek” înseamnă un articol al unui creator necunoscut

„Nihilistul Bazarov”. Până atunci, a fost dedicat doar analizei personalității eroului principal: „Bazarov este un nihilist. Pentru mediul în care este plasat, el este cu siguranță negativ. Nu există prietenie pentru el: el îndură propriul său tovarăș, precum cel puternic îndură pe cel slab. Afacerile conexe pentru el sunt obiceiul părinților săi față de el. El consideră dragostea ca pe un realist. Se uită la oameni cu dispreț pentru cei maturi la băieți. Nu a mai rămas niciun domeniu de activitate pentru Bazarov.” Cât despre nihilism, necunoscutul aristarh declară că abdicarea lui Bazarov nu are nicio bază, „nu există niciun motiv pentru asta”.

Lucrările considerate în abstract nu sunt singurele răspunsuri ale publicului rus la romanul lui Turgheniev „Părinți și fii”. Aproape fiecare romancier și aristarh rus a postat, într-o formă sau alta, știri native despre dilemele ridicate în roman. Dar nu este aceasta o adevărată recunoaștere a relevanței și semnificației creației?
„Părinți și fii”

Abia publicat, romanul a provocat un val de articole critice. Niciuna dintre taberele publice nu a acceptat noua creație a lui Turgheniev.

Editorul conservatorului Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, în articolele „Romanul lui Turgheniev și criticii lui” și „Despre nihilismul nostru (cu privire la romanul lui Turgheniev)”, a susținut că nihilismul este o boală socială care trebuie combătută prin întărirea principiilor conservatoare protectoare; iar „Părinți și fii” nu diferă cu nimic de o serie întreagă de romane antinihiliste ale altor scriitori. F. M. Dostoievski a luat o poziție deosebită în evaluarea romanului lui Turgheniev și a imaginii protagonistului său.

Potrivit lui Dostoievski, Bazarov este un „teoretician” care este în dezacord cu „viața”, el este o victimă a propriei sale, seci și abstracte teorii. Cu alte cuvinte, acesta este un erou apropiat de Raskolnikov. Cu toate acestea, Dostoievski evită o considerație specifică a teoriei lui Bazarov. El afirmă corect că orice teorie abstractă, rațională este spulberată de viață și aduce suferință și chin unei persoane. Potrivit criticilor sovietici, Dostoievski a redus întreaga problematică a romanului la un complex etico-psihologic, întunecând socialul cu universalul, în loc să dezvăluie specificul ambelor.

Critica liberală, pe de altă parte, a fost prea dusă de aspectul social. Ea nu l-a putut ierta pe scriitor pentru ridicolizarea reprezentanților aristocrației, nobililor ereditari, ironia lui în raport cu „liberalismul nobil moderat” al anilor 1840. Nesimpaticul, nepoliticos „plebeul” Bazarov își bate joc constant de adversarii ideologici și se dovedește a fi superior lor moral.

Spre deosebire de tabăra conservator-liberală, jurnalele democratice au diferit în evaluarea problemelor romanului lui Turgheniev: Sovremennik și Iskra au văzut în el o calomnie asupra democraților raznocintsev, ale căror aspirații sunt profund străine și de neînțeles pentru autor; Russian Word și Delo au luat poziția opusă.

Criticul lui Sovremennik A. Antonovich într-un articol cu ​​titlul expresiv „Asmodeus al timpului nostru” (adică „diavolul timpului nostru”) a remarcat că Turgheniev „disprețuiește și urăște personajul principal și prietenii săi din toată inima. " Articolul lui Antonovich este plin de atacuri ascuțite și acuzații nefondate împotriva autorului cărții Tați și fii. Criticul l-a bănuit pe Turgheniev că a conspirat cu reacționarii, care i-ar fi „ordonat” scriitorului un roman deliberat calomnios, acuzator, l-a acuzat că s-a îndepărtat de realism, a subliniat schița grosieră, chiar și caricatura imaginilor personajelor principale. Cu toate acestea, articolul lui Antonovich este destul de în concordanță cu tonul general pe care l-a luat personalul Sovremennik după ce un număr de scriitori de seamă au părăsit redacția. Să-l certați personal pe Turgheniev și lucrările sale a devenit aproape datoria revistei Nekrasov.

DI. Pisarev, editorul Cuvântului rusesc, dimpotrivă, a văzut adevărul vieții în romanul Părinți și fii, luând poziția unui apologet consecvent pentru imaginea lui Bazarov. În articolul „Bazarov” scria: „Turgheniev nu-i place negarea fără milă, dar între timp personalitatea unui negător fără milă iese ca o personalitate puternică și inspiră respect în cititor”; „... Nimeni din roman nu se poate compara cu Bazarov nici ca putere de spirit, nici ca putere de caracter”.

Pisarev a fost unul dintre primii care a îndepărtat de la Bazarov acuzația de caricatură ridicată împotriva lui de Antonovici, a explicat semnificația pozitivă a protagonistului din Părinți și fii, subliniind importanța vitală și inovația unui astfel de personaj. Ca reprezentant al generației de „copii”, el a acceptat totul în Bazarov: atât o atitudine disprețuitoare față de artă, cât și o viziune simplificată asupra vieții spirituale a unei persoane, și o încercare de a înțelege iubirea prin prisma științelor naturale. Trăsături negative Bazarov, sub condeiul criticii, în mod neașteptat pentru cititori (și pentru însuși autorul romanului) a dobândit o evaluare pozitivă: grosolănia sinceră împotriva locuitorilor din Maryin a fost prezentată ca o poziție independentă, ignoranță și deficiențe în educație - pentru o viziune critică de lucruri, îngâmfare excesivă - pentru manifestări de natură puternică etc. d.

Pentru Pisarev, Bazarov este un om de acțiune, un om de știință naturală, un materialist, un experimentator. El „recunoaște doar ceea ce poate fi simțit cu mâinile, văzut cu ochii, pus pe limbă, într-un cuvânt, doar ceea ce poate fi asistat de unul dintre cele cinci simțuri”. Experiența a devenit pentru Bazarov singura sursă de cunoaștere. În aceasta, Pisarev a văzut diferența dintre noul om al lui Bazarov și " persoane suplimentare» Rudins, Onegins, Pechorins. El scria: „... Pechorinii au voință fără știință, Rudinii au știință fără voință; Bazarovii au atât cunoștințele, cât și voința, gândurile și faptele se contopesc într-un întreg solid. O astfel de interpretare a imaginii protagonistului a fost pe gustul tineretului democratic revoluționar, care și-a făcut idolul „omul nou” cu egoismul său rezonabil, disprețul față de autorități, tradiții și ordinea mondială stabilită.

... Turgheniev privește acum prezentul din culmea trecutului. El nu ne urmează; el are grijă de noi cu calm, ne descrie mersul, ne spune cum ne grăbim pașii, cum sărim peste gropi, cum ne împiedicăm uneori pe părți denivelate ale drumului.

Nu există nicio iritare în tonul descrierii sale; era doar sătul de mers; dezvoltarea viziunii sale personale asupra lumii s-a încheiat, dar capacitatea de a observa mișcarea gândirii altcuiva, de a înțelege și de a reproduce toate curbele sale a rămas în toată prospețimea și plenitudinea ei. Turgheniev însuși nu va fi niciodată Bazarov, dar s-a gândit la acest tip și l-a înțeles la fel de adevărat pe cât nu va înțelege niciunul dintre tinerii noștri realiști...

N.N. Strahov, în articolul său despre „Părinți și fii”, continuă gândirea lui Pisarev, argumentând despre realismul și chiar „tipicitatea” lui Bazarov ca erou al timpului său, un om al anilor 1860:

„Bazarov nu ne stârnește deloc dezgust și nu ni se pare nici mal eleve, nici mauvais ton. Toată lumea pare să fie de acord cu noi personaje roman. Simplitatea tratamentului și figurile lui Bazarov nu trezesc dezgust în ele, ci inspiră mai degrabă respect pentru el. A fost primit cu căldură în salonul Annei Sergheevna, unde stătea chiar și o sărmană prințesă ... "

Judecățile lui Pisarev despre romanul „Părinți și fii” au fost împărtășite de Herzen. Despre articolul Bazarov, el a scris: „Acest articol îmi confirmă punctul de vedere. În unilateralitatea sa, este mai adevărată și mai remarcabilă decât o credeau adversarii săi. Aici Herzen notează că Pisarev „s-a recunoscut pe sine și pe ai lui în Bazarov și a adăugat ceea ce lipsea din carte”, că Bazarov „pentru Pisarev este mai mult decât al lui”, că criticul „cunoaște inima lui Bazarov până la pământ, el mărturiseşte pentru el”.

Roman Turgheniev a răscolit toate straturile societății ruse. Controversa despre nihilism, despre imaginea naturalistului, democratul Bazarov, a continuat timp de un deceniu întreg pe paginile aproape tuturor revistelor de atunci. Și dacă în secolul al XIX-lea mai existau oponenți ai evaluărilor apologetice ale acestei imagini, atunci până în secolul al XX-lea nu a mai rămas deloc. Bazarov a fost ridicat la scut ca un prevestitor al furtunii care se apropie, ca steagul tuturor celor care doresc să distrugă, fără să dea nimic în schimb. („... nu mai este treaba noastră... Mai întâi trebuie să curățăm locul.”)

La sfârșitul anilor 1950, în urma „dezghețului” lui Hrușciov, s-a desfășurat în mod neașteptat o discuție, provocată de articolul lui V. A. Arkhipov „K istoria creativă roman de I.S. Turgheniev „Părinți și fii”. În acest articol, autorul a încercat să dezvolte punctul de vedere criticat anterior al lui M. Antonovich. V.A. Arkhipov a scris că romanul a apărut ca urmare a conspirației lui Turgheniev cu Katkov, editorul Russian Messenger („conspirația a fost evidentă”) și aceeași înțelegere a lui Katkov cu consilierul lui Turgheniev P. V. Annenkov („În biroul lui Katkov din Leontyevsky Lane, așa cum era de așteptat). , s-a făcut o înțelegere între liberali și reacționari).

Împotriva unei interpretări atât de vulgare și nedreapte a istoriei romanului „Părinți și fii” încă din 1869, Turgheniev însuși a obiectat ferm în eseul său „Despre „Părinți și fii”: „Îmi amintesc că un critic (Turgheniev se referea la M. Antonovici) în termeni puternici și elocvenți, adresați direct mie, m-a prezentat împreună cu domnul Katkov sub forma a doi conspiratori, în tăcerea unui birou retras care complotează golful lor josnic, tinerele lor forțe rusești... Poza a ieșit spectaculoasă!

O încercare a lui V.A. Arkhipov pentru a reînvia punctul de vedere, ridiculizat și infirmat de însuși Turgheniev, a provocat o discuție plină de viață, care a inclus jurnale „Literatura rusă”, „Întrebări de literatură”, „Lumea nouă”, „Rise”, „Neva”, „Literatura”. la Şcoală”, precum şi „Ziar literar”. Rezultatele discuției au fost rezumate în articolul lui G. Friedländer „Despre disputele despre părinți și fii” și în editorialul „Studii literare și modernitate” în Literatura Voprosy. Ei notează semnificația universală a romanului și a protagonistului său.

Desigur, între liberalul Turgheniev și gardieni nu putea exista nicio „conspirație”. În romanul Părinți și fii, scriitorul a exprimat ceea ce credea. S-a întâmplat că în acel moment punctul său de vedere a coincis parțial cu poziția taberei conservatoare. Deci nu poți mulțumi pe toată lumea! Dar prin ce „coluzie” Pisarev și alți apologeți zeloși ai lui Bazarov au început o campanie pentru a exalta acest „erou” destul de clar - încă nu este clar...

Articol de D.I. „Bazarov” al lui Pisarev a fost scris în 1862 - la doar trei ani după evenimentele descrise în roman. Încă de la primele rânduri, criticul își exprimă admirația pentru darul lui Turgheniev, remarcând „finișul artistic” impecabil inerent acestuia, reprezentarea blândă și vizuală a picturilor și a eroilor, apropierea fenomenelor realității moderne, făcându-l unul dintre cei mai buni. oameni din generația lui. Potrivit lui Pisarev, romanul stârnește mintea datorită sincerității sale uimitoare, sentimentului și imediatității sentimentelor.

Figura centrală a romanului - Bazarov - este în centrul proprietăților tinerilor de astăzi. Greutățile vieții l-au împietrit, făcându-l puternic și întreg în fire, un adevărat empiric, încrezător doar experienta personala si sentimente. Desigur, este prudent, dar la fel de sincer. Orice fapte de asemenea naturi - rele și glorioase - provin doar din această sinceritate. În același timp, tânărul doctor este mândru satanic, ceea ce înseamnă nu autoadmirare, ci „plinătatea de sine”, adică. neglijarea tam-tamului mărunt, a opiniilor altora și a altor „regulatori”. „Bazarovshchina”, adică negarea tuturor și a tuturor, viața propriilor dorințe și nevoi, este adevărata holeră a vremii, care însă trebuie depășită. Eroul nostru este lovit de această boală dintr-un motiv - mental, este semnificativ înaintea celorlalți, ceea ce înseamnă că îi influențează într-un fel sau altul. Cineva îl admiră pe Bazarov, cineva îl urăște, dar este imposibil să nu-l observi.

Cinismul inerent lui Eugene este dublu: este atât stăpânire externă, cât și grosolănie interioară, care decurge din ambele mediu inconjurator, și din proprietățile naturale ale naturii. Crescând într-un mediu simplu, supraviețuind foametei și nevoii, el a aruncat în mod natural coaja „prostiilor” - visare cu ochii deschiși, sentimentalism, lacrimi, fast. Turgheniev, potrivit lui Pisarev, nu îl favorizează deloc pe Bazarov. Persoană rafinată și rafinată, este ofensată de orice licăriri de cinism... cu toate acestea, face din un adevărat cinic personajul principal al operei.

Îmi vine în minte nevoia de a compara Bazarov cu predecesorii săi literari: Onegin, Pechorin, Rudin și alții. Conform tradiției stabilite, astfel de indivizi au fost întotdeauna nemulțumiți de ordinea existentă, s-au remarcat din masa generală - și, prin urmare, atât de atractive (cât de dramatice). Criticul notează că în Rusia orice persoană care gândește este „un mic Onegin, un mic Pechorin”. Rudinii și Beltovii, spre deosebire de eroii lui Pușkin și Lermontov, sunt dornici să fie utili, dar nu găsesc aplicație pentru cunoaștere, forță, inteligență și cele mai bune aspirații. Toți s-au supraviețuit fără să înceteze să trăiască. În acel moment, a apărut Bazarov - nu încă o natură nouă, dar nu mai veche. Astfel, conchide criticul, „Pechorinii au o voință fără știință, Rudinii au cunoștințe fără voință, Bazarovii au și cunoștință și voință”.

Alte personaje din „Părinți și fii” sunt descrise foarte clar și potrivit: Arkady este slab, visător, are nevoie de tutelă, dus superficial; tatăl său este moale și sensibil; unchi - „leu secular”, „mini-Pechorin”, și eventual „mini-Bazarov” (corectat pentru generația sa). Este inteligent și are voință, îi apreciază confortul și „principiile” și, prin urmare, Bazarov este deosebit de antipatic față de el. Autorul însuși nu simte simpatie pentru el - totuși, ca și pentru toate celelalte personaje ale sale - nu este „mulțumit nici de tați, nici de copii”. El notează doar trăsăturile și greșelile lor amuzante, fără a idealiza eroii. Aceasta este, potrivit lui Pisarev, profunzimea experienței scriitorului. El însuși nu ar fi Bazarov, dar a înțeles acest tip, l-a simțit, nu i-a negat „puterea fermecătoare” și i-a adus tribut.

Personalitatea lui Bazarov este închisă în sine. Neavând o persoană egală, nu simte nevoia, chiar și cu părinții lui este plictisit și dur. Ce putem spune despre tot felul de „nemernici” precum Sitnikov și Kukshina! .. Cu toate acestea, Odintsova reușește să-l impresioneze pe tânăr: este egală cu el, frumoasă în aparență și dezvoltată mental. Dus de carapace și bucurându-se de comunicare, nu o mai poate refuza. Scena explicației a pus capăt relației care nu a început niciodată, dar Bazarov, destul de ciudat, în personajul său, este amar.

Arkady, între timp, intră în rețelele amoroase și, în ciuda căsătoriei pripite, este fericită. Bazarov este sortit să rămână un rătăcitor - fără adăpost și nepoliticos. Motivul este doar în caracterul său: nu este înclinat către restricții, nu vrea să se supună, nu oferă garanții, tânjește la o locație voluntară și exclusivă. Între timp, el se poate îndrăgosti doar de o femeie inteligentă, iar ea nu va fi de acord cu o astfel de relație. Prin urmare, sentimentele reciproce sunt pur și simplu imposibile pentru Evgheni Vasilici.

În plus, Pisarev ia în considerare aspecte ale relațiilor lui Bazarov cu alți eroi, în primul rând cu oamenii. Inima țăranilor îl „mintește”, dar eroul este încă perceput ca un străin, un „clovn” care nu le cunoaște adevăratele necazuri și aspirații.

Romanul se termină cu moartea lui Bazarov – pe cât de neașteptată, pe atât de firească. Din păcate, s-ar putea judeca ce viitor îl va aștepta pe erou doar atunci când generația sa va ajunge la o vârstă matură, căreia Eugene nu era destinat să trăiască. Cu toate acestea, figuri mari (în anumite condiții) cresc din astfel de personalități - energici, voinici, oameni de viață și de afaceri. Din păcate, Turgheniev nu are ocazia să arate cum trăiește Bazarov. Dar arată cum moare - și asta este suficient.

Criticul crede că a muri ca Bazarov este deja o ispravă, iar acest lucru este adevărat. Descrierea morții eroului devine cel mai bun episod al romanului și poate cel mai bun moment al întregii opere a genialului autor. Murind, Bazarov nu este trist, ci se disprețuiește pe sine, neputincios în fața hazardului, rămânând nihilist până la ultima suflare și – în același timp – păstrând un sentiment strălucitor pentru Odintsova.

(AnnaOdintsova)

În concluzie, D.I. Pisarev notează că Turgheniev, începând să-și creeze imaginea lui Bazarov, a vrut, atras de un sentiment nebun, să-l „zdrobească în praf”, el însuși i-a oferit respectul cuvenit, spunând că „copiii” sunt pe drumul greșit, în timp ce la punând în același timp speranță și speranță în noua generație.crezând în el. Autorul își iubește personajele, se lasă purtat de ele și îi oferă lui Bazarov ocazia de a experimenta un sentiment de dragoste - pasionat și tânăr, începe să simpatizeze cu creația sa, pentru care nici fericirea, nici activitatea nu este posibilă.

Nu este nevoie ca Bazarov să trăiască - ei bine, să ne uităm la moartea lui, care este întreaga esență, întreg sensul romanului. Ce a vrut să spună Turgheniev cu această moarte prematură, dar așteptată? Da, generația actuală se înșală, dusă, dar are forța și inteligența care îi vor conduce pe calea cea bună. Și numai pentru această idee autorul poate fi recunoscător ca „un mare artist și un cetățean cinstit al Rusiei”.

Pisarev admite: Bazarov este rău în lume, nu există activitate, nici dragoste pentru ei și, prin urmare, viața este plictisitoare și lipsită de sens. Ce să faci – dacă să te mulțumești cu o astfel de existență sau să mori „frumos” – depinde de tine.

Articolul lui N. N. Strahov este dedicat romanului lui I. S. Turgheniev „Părinți și fii”. Problema materialelor critice se referă la:

• sensul activității literar-critice în sine (autorul nu caută să instruiască cititorul, ci crede că cititorul însuși își dorește acest lucru);
• stilul în care trebuie scrisă critica literară (nu trebuie să fie prea sec și să atragă atenția unei persoane);
• discordie între personalitatea creatoare și așteptările celorlalți (cum a fost, potrivit lui Strahov, cu Pușkin);
• rolul unei anumite opere („Părinți și fii” de Turgheniev) în literatura rusă.

Primul lucru pe care criticul îl notează este că „o lecție și o învățătură” era așteptată și de la Turgheniev. El ridică întrebarea dacă romanul este progresiv sau retrograd.

El notează că jocurile de cărți, stilul vestimentar casual și dragostea lui Bazarov pentru șampanie sunt un fel de provocare pentru societate, o cauză de nedumerire în rândul cititorilor. Strakhov a remarcat, de asemenea, că există opinii diferite asupra lucrării în sine. Mai mult, oamenii se ceartă despre cine simpatizează autorul însuși - „părinți” sau „copii”, dacă Bazarov însuși este vinovat de necazurile sale.

Desigur, nu se poate decât să fie de acord cu criticul că acest roman este un eveniment special în dezvoltarea literaturii ruse. Mai mult, articolul spune că lucrarea poate avea un scop misterios și a fost atins. Se pare că articolul nu pretinde a fi 100% adevărat, ci încearcă să înțeleagă trăsăturile „Părinților și fiilor”.

Personajele principale ale romanului sunt Arkady Kirsanov și Yevgeny Bazarov, tineri prieteni. Bazarov are părinți, Kirsanov are un tată și o tânără mamă vitregă ilegală, Fenechka. De asemenea, pe parcursul romanului, prietenii fac cunoștință cu surorile Loktev - Anna, în căsătoria cu Odintsova, la momentul desfășurării evenimentelor - o văduvă și tânăra Katya. Bazarov se îndrăgostește de Anna, iar Kirsanov se îndrăgostește de Katya. Din păcate, la sfârșitul lucrării, Bazarov moare.

Cu toate acestea, pentru public și critica literaraÎntrebarea este deschisă - există oameni asemănători lui Bazarov în realitate? Potrivit lui I. S. Turgheniev, acesta este un tip foarte real, deși rar. Dar pentru Strahov, Bazarov este încă produsul imaginației autorului. Și dacă pentru Turgheniev „Părinți și fii” este o reflecție, propria sa viziune asupra realității rusești, atunci pentru un critic, autorul articolului, scriitorul însuși urmărește „mișcarea gândirii rusești și a vieții rusești”. El remarcă realismul și vitalitatea cărții lui Turgheniev.

Un punct important îl reprezintă comentariile criticului cu privire la imaginea lui Bazarov.

Faptul este că Strahov a observat un punct important: lui Bazarov i se oferă caracteristici oameni diferiti, deci fiecare persoana reala ceva ca el, potrivit lui Strahov.

Articolul notează sensibilitatea și înțelegerea scriitorului epocii sale, dragoste adâncă la viață și la oamenii din jurul tău. Mai mult, criticul îl apără pe scriitor de acuzațiile de ficțiune și denaturarea realității.

Cel mai probabil, scopul romanului lui Turgheniev a fost, în general și în ansamblu, de a evidenția conflictul generațiilor, de a arăta tragedia. viata umana. De aceea, Bazarov a devenit o imagine colectivă, nu a fost eliminată de la o anumită persoană.

Potrivit criticului, mulți oameni îl consideră pe Bazarov drept șef al cercului de tineret, dar și această poziție este eronată.

Strahov mai crede că poezia ar trebui apreciată la „părți și copii”, fără a acorda prea multă atenție „gândurilor din spate”. De fapt, romanul a fost creat nu pentru predare, ci pentru distracție, crede criticul. Cu toate acestea, I. S. Turgheniev a descris totuși moartea tragică a eroului său nu fără motiv - se pare că a existat încă un moment instructiv în roman. Yevgeny a avut părinți bătrâni care tânjeau după fiul lor - poate scriitorul a vrut să vă reamintească că trebuie să vă apreciați pe cei dragi - atât părinții copiilor, cât și copiii - părinții? Acest roman ar putea fi o încercare nu doar de a descrie, ci și de a atenua sau chiar de a depăși conflictul etern și contemporan al generațiilor.