Ceea ce este mai bun adevăr sau compasiune este opinia autorului. Care este mai bine, adevărul sau compasiunea? Care este mai bine adevăr sau compasiune

>Compoziții bazate pe lucrarea În jos

Care este mai bun adevăr sau compasiune?

Una dintre cele mai bune drame de M. Gorki este piesa „At the Bottom”, care a fost publicată în 1902. În ea, scriitorul a ridicat o întrebare care a fost și va rămâne actuală: Ce este mai bine - adevăr sau compasiune. Dacă întrebarea ar fi despre adevăr și minciuni, ar fi ușor să răspunzi că adevărul este mai bun, mai important și mai corect. Dar adevărul și compasiunea sunt greu de opus unul altuia. Autorul însuși este umanist din fire și preferă adevărul. Și-a pus părerea în cuvintele lui Satin, care apără pava omului pe tot parcursul piesei.

Acest personaj i se opune bătrânul Luka, care, ca din întâmplare, a ajuns în casa de camere a soților Kostylev. Odată cu aspectul său, mulți oaspeți care și-au pierdut speranța într-o existență mai bună se simt mult mai bine. De fapt, este o persoană foarte amabilă și sensibilă, care îi este milă de oameni și îi simpatizează. Cu toate acestea, compasiunea lui este uneori asociată cu o minciună, una reconfortantă, dar totuși o minciună. În piesa sa, Gorki arată consecințele tragice ale unei asemenea compasiuni. Poate că Luka nu este deloc un ticălos sau un șarlatan, așa cum bănuiesc unii oaspeți. Poate că simpatizează din toată inima, dar asta nu face decât să insufle iluzii înșelătoare în sufletele oamenilor vulnerabili.

Sateen are un alt adevăr al vieții. În ciuda faptului că acum este un jucător de noroc și un trișor, el este un adevărat filozof la suflet. Într-o viață anterioară, a fost un operator de telegrafie inteligent și foarte educat. Apărându-și sora de un ticălos, a ajuns în închisoare pentru aproape cinci ani. Și după ce închisoarea a ajuns în această casă de camere. În toate disputele care au loc în piesă, el proclamă cultul omului. El este cel care dezvăluie abordarea greșită a lui Luke. El consideră minciunile, oricât de reconfortante, sunt religia sclavilor. Dar pentru o persoană reală - există adevăr. Nu-l acuză pe Luka de intenții rele și înțelege perfect motivele bune ale bătrânului. În același timp, tot spune că compasiunea nu face decât să umilească o persoană și să-i dă speranțe false.

Autorul însuși este de acord cu Satin. El crede că o persoană ar trebui să aibă curajul să accepte adevărul așa cum este. Face o persoană mai puternică și mai încrezătoare. Cu această lucrare, dramaturgul a încercat și să arate că adevărul poate servi drept imbold pentru schimbări pozitive într-o societate care până atunci era înfundată în minciuni și nedreptate. Concluzia este evidentă. Doar adevărul poate ridica o persoană și o poate face mai fericită. O persoană trebuie să aleagă ceea ce are nevoie, iar compasiunea cu un amestec de minciuni nu duce la bine.

Doar pentru fiecare pompier sub tăietură))) Sub mare, două pagini de text tipărit, ca pentru mine - prostii delirante, conform profesorului de literatură - un eseu bun))

Care este mai bine: adevăr sau compasiune? Ce este mai necesar?
(Compoziție bazată pe piesa de teatru de M. Gorki „At the Bottom”)

Arătând viața locuitorilor casei de camere - oameni care s-au scufundat până la fundul vieții, M. Gorki de-a lungul piesei încearcă să găsească răspunsul la întrebarea: ce este mai bine, de ce oamenii au nevoie mai mult: adevăr sau compasiune?
Potrivit autorului însuși, compasiunea și mila da naștere la „minciuni reconfortante” și nu poartă decât rău. Iar Gorki își exprimă gândurile prin monologul lui Sateen: „Minciuna este religia sclavilor și a stăpânilor... Adevărul este zeul unui om liber!” Iar Luka, ca personaj antagonist al lui Sateen, a fost introdus în piesă tocmai pentru a arăta toată inutilitatea, nesimțirea compasiunii, pentru că în cele din urmă, după ce bătrânul a plecat, totul a devenit nu numai nu mai bun, ci și mai rău! Dar, în ciuda intenției autorului, este imposibil să spunem fără echivoc cine are dreptate - Satin sau Luca și ce ar fi mai bine pentru o persoană - un adevăr crud sau o minciună reconfortantă.
Când cititorul îi întâlnește pentru prima dată pe locuitorii casei de camere, vede oameni degradați, disperați, aruncați pe marginea vieții. Nimănui nu-i pasă de nimeni, chiar și vecinii sunt ocupați doar cu propriile probleme. Cu toate acestea, acești oameni au și propriile lor vise, dorințe, cineva, precum Baronul, are amintiri ale unei vieți trecute - și este imposibil de înțeles dacă sunt adevărate sau inventate, precum „dragostea adevărată” a lui Nastya. Iar Luka, apărând pentru prima dată în acest loc întunecat și neospitalier, găsește un cuvânt bun pentru aproape toată lumea. Așadar, îi spune actorului despre spital, Anna - că ea va fi bine în lumea următoare, în cuvinte, el crede poveștile lui Nastya. Și de parcă o rază de soare pătrunde în casa de camere - oamenii sunt inspirați de speranță, cred ei - sau, ca și Vaska Pepel, vor să creadă - Luka, pentru că cuvintele lui coincid cu propriile lor vise. Luka este viclean - nu este ca Bubnov, care crede că „aduceți întregul adevăr așa cum este”, Luka le spune oamenilor exact ceea ce vor să audă, chiar dacă este împotriva adevăratei stări de lucruri. Compasiunea nu-i este străină și este gata să-i fie milă de oamenii adunați în casa de camere. În viața lui, a văzut multe și a ajuns la concluzia că „nu poți întotdeauna să vindeci sufletul cu adevărul”. Un exemplu viu în acest sens poate fi povestea spusă de Luca despre un om care a crezut într-un pământ drept: a trăit, a muncit și a îndurat greutăți și greutăți, pentru că a crezut că există un astfel de pământ! Dar, afland adevarul, si-a pierdut orice sens al vietii: "... a plecat acasa - si s-a sugrumat! .." Adevarul nu a adus nimic bun acestui om, doar l-a lipsit de speranta ca a trait. La fel și Luke - îi sprijină pe locuitorii casei de camere, îi încurajează și dă speranță, chiar dacă este falsă. Și sub influența sa, s-ar părea că oamenii complet disperați încep să viseze, chiar să facă planuri. Se schimbă în bine, își trag puterea din speranța apărută de a lupta pentru visul lor. Vaska Pepel este gata să plece în Siberia și să înceapă viața acolo de la zero, spune cuvinte pe care un hoț complet degradat nu le-ar spune: „Trebuie să trăim așa... ca să mă pot respecta”. Actorul merge la muncă, economisește bani pentru un spital și chiar își amintește numele de scenă. S-ar părea că totul merge bine, pentru că acum oamenii au speranță, există un scop în viață - și asta îi ridică deasupra poziției lor anterioare.
Dar ce - de îndată ce Luka dispare, pe măsură ce ceața speranțelor strălucitoare se risipește, eroii se confruntă cu crudul adevăr al vieții, în care, totuși, Satin joacă un rol important cu replicile sale sarcastice, disprețuitoare și incriminatoare. Și, după ce și-au pierdut speranța, eroii se întorc la starea lor anterioară, doar că acum le este și mai greu să depășească adversitatea pe calea vieții, puterea lor spirituală se epuizează deja și pentru cineva, ca un actor, acest lucru se manifestă. ea însăși într-un grad extrem, ca omul din povestea pământului drept. Și aceasta este vina lui Luke. Așa cum a spus pe bună dreptate Kleshch: „le-a făcut semn undeva... dar nu le-a spus calea...” Din nou, confruntați cu adevărul crud, eroii sunt dezamăgiți de viață. Și cu cât dezamăgirea lor era mai puternică, cu atât mai puternică era speranța pentru mai bine. Și aici din nou ne putem întoarce la povestea pământului drept. La urma urmei, locuitorii casei de camere nu o înțeleg deloc în felul în care vrea Luka să o prezinte: „Nu am suportat înșelăciunea”, spune Natasha. Cine și de ce i-a spus acestui om că există o țară dreaptă? De ce să-i dai speranțe false, dacă până la urmă dezamăgirea din viață s-a dovedit a fi atât de mare încât sinuciderea s-a dovedit a fi cea mai bună cale de ieșire pentru erou? La urma urmei, de fapt, această poveste practic nu diferă de evenimentele care se desfășoară în piesă. Iar compasiunea lui Luke, minciuna lui reconfortantă, spuse deloc în scopuri egoiste, ci pentru a încuraja - toate acestea au mers doar în detrimentul eroilor.
Dar, în același timp, acest final tragic este și vina personajelor înșiși. La urma urmei, cuvintele bătrânului nu au fost o minciună absolută: Vaska Pepel și-ar putea începe viața de la zero în Siberia, iar Actorul, chiar dacă nu și-a găsit spital, ar putea să se ridice din fundul vieții. Luca le-a dat doar impulsul inițial, le voi da speranță și credință că realizarea viselor lor este posibilă. Un alt lucru este că, după ce au pierdut sprijinul extern și încurajarea odată cu plecarea lui Luca, ei nu au putut găsi în ei înșiși acel nucleu interior care să le permită să continue să-și urmărească scopul propus. Slăbiți în spirit, ar avea nevoie de sprijin constant din exterior - dar în camera de cazare era o singură persoană care era pregătită pentru asta - Luka. Dar a plecat, și a rămas Satin, care este străin de așa: „La ce-ți folosește dacă regret?” îl întreabă pe Klesch. Și, în mod ciudat, Satin este cel care îl înțelege cel mai bine pe Luke și motivele lui: „Bătrânul nu este șarlatan!<…>Îl înțeleg pe bătrân... da! A mințit... dar a fost din milă pentru tine”.
Și, la urma urmei, nu toată lumea din casa Luka a dat sfaturi sau a încercat să încurajeze. Satin, Bubnov, Kleshch - Luka nici nu s-a apropiat de ei cu mângâieri, pentru că nu au nevoie. Căpușa distinge clar între adevăr și minciună, chiar dacă el însuși nu are nevoie de adevăr: "Este adevărat - care este adevărul aici? Și fără el, nu există nimic de respirat ..." - spune el. Bubnov nu visează, este indiferent față de ceilalți și este în favoarea „învinovățirii întregului adevăr așa cum este”. Satin este un sharpie, un jucător de noroc - de ce are nevoie de mila lui Luke? Până la urmă, el însuși nu acceptă milă, considerându-se un „om liber”: „Trebuie să respecți o persoană! Nu te milă... nu-l umili cu milă... trebuie să respecți!” el spune. Desigur, cuvintele despre respect rostite de oameni precum Satin nu sună deosebit de adevărate, dar aici cuvintele lui Satin sunt rostite chiar de autor, iar aceasta este poziția autorului.
Deci care este mai bine, adevărul sau compasiunea? Oamenii puternici nu au nevoie de nicio compasiune sau milă - în caz de eșec, în fața adevăratei stări a lucrurilor, ei vor putea supraviețui și să meargă mai departe cu o vigoare reînnoită, dacă, desigur, ei înșiși au nevoie de ea. Situația este diferită cu oameni precum Actorul: pe de o parte, compasiunea și „minciunile albe” îi pot menține speranța, le pot da puterea de a îndura și de a merge mai departe; pe de altă parte, în fața adevărului crud, pierderea speranței îi poate lipsi în cele din urmă de puterea și dorința de a lupta mai departe. Astfel, fiecare persoană trebuie să decidă singur ce este mai bine pentru el: adevăr sau compasiune. În cele din urmă, așa cum a spus același Luca: „Ceea ce crezi este ceea ce ești”.

Care este mai bine, adevărul sau compasiunea? Aceasta este o întrebare care, la o examinare mai atentă, ridică mai multe îndoieli decât certitudini.

Adevărat

Ce este adevarul? Acesta este ceva ce există în realitate, o afirmație verificată de experiență. Ce este compasiunea? - empatie, simpatie pentru nenorocirile altei persoane. Aceste concepte sunt greu de contrastat între ele. Dar exact asta face M. Gorki, autorul piesei „At the Bottom”.

Acțiunea piesei are loc într-o casă de camere pentru vagabonzi, „foști oameni”. Locul ăsta seamănă mai mult cu un subsol de închisoare decât cu o cameră de zi. Locuitorii casei de camere sunt oameni amărâți de viață, care și-au pierdut orice speranță pentru un viitor mai bun, indiferenți unul față de celălalt și față de ei înșiși. Și-au uitat trecutul, nu au prezent, nu vor avea viitor. Ei înșiși spun că nu trăiesc, ci există. Unele critici au remarcat că „At the Bottom” este o imagine uimitoare a unui cimitir, în care oamenii valoroși în creațiile lor sunt îngropați de vii.

Ușorul rătăcitor Luke pătrunde în această lume neagră. El încearcă să mângâie oamenii, să le ofere o nouă perspectivă asupra vieții, să extindă izolarea casei de camere cu vise și speranțe. Și oamenii sunt atrași de el. Nastya își găsește speranța pentru dragostea adevărată, Pepel se gândește la o călătorie într-o nouă viață în Siberia, Actorul începe să viseze la o infirmerie pentru bețivi, Anna moare cu gânduri de liniște cerească.

Opoziție față de Luca

Se opune clar lui Luka Bubnov - o persoană cinică și mohorâtă cu care nimeni nu vrea să vorbească, reușește doar să-și introducă frazele în conversația altcuiva. El este convins că este necesar să spunem direct întregul adevăr, așa cum este, fără ezitare. Iar când Luka dispare, Bubnov îl acuză pe bătrân că a tulburat cu falsă speranță sufletele camerelor și le-a abandonat.

Satinul ia o poziție ușor diferită. Satin este un fost operator de telegrafie, o persoană care susține părerile filozofului F. Nietzsche, strigând după el că „Dumnezeu a murit!”. El spune că Luca nu este șarlatan, pentru că minte din compasiune, din bunătatea sufletului său. Iar Satin exclamă: „Omule – acesta este adevărul!”. El este sigur că compasiunea umilește oamenii, din cauza milei de sine, o persoană nu este capabilă să schimbe lumea crudă. Pentru o revoluție, oamenii trebuie să arunce o privire sobră asupra vieții.

Răspunde la întrebare

Care dintre ele are dreptate? Gorki nu dă un răspuns cert. Pe de o parte, compasiunea lui Luke îl face ca actorul să se sinucidă. Pe de altă parte, este posibil ca cei care au descoperit adevărul despre spitalele fictive pentru bețivi să fie vinovați de moartea lui.

Nu știm de partea cui se află autorul. Contemporanii susțin că M. Gorki a plâns când a citit scenele de consolare a Annei de către vârstnicul Luca. Poate că poziția lui este cea mai apropiată de scriitor, iar pozițiile celorlalte personaje sunt introduse pentru a confirma corectitudinea lui Luca?

După părerea mea, adevărul este cu siguranță important pentru o persoană, dar vin astfel de momente când fără mângâiere, fără credință în ceva mai bun, viața pur și simplu nu poate continua. Credința este viața însăși.

Subiectul lecției: Care este mai bine: adevăr sau compasiune?

(pe baza piesei lui M. Gorki „At the Bottom”)

Clasă: 11

Tip de lecție: lecţie-seminar cu elemente de discuţie.

Obiective: eu .Educational:

Continuați să studiați piesa lui Gorki „At the Bottom”.

Creați condiții pentru extinderea cunoștințelor elevilor despre analiza unei opere de artă.

II .În curs de dezvoltare:

Pentru a crea condiții pentru dezvoltarea abilităților de citire expresivă ale elevilor.

Creați condiții pentru îmbunătățirea abilității de a analiza o operă de artă.

III . Personal:

Pentru a crea condiții pentru a trezi la elevi un sentiment de mândrie față de o persoană.

Echipament: 1. M. Gorki „În partea de jos”

2.Proiecția piesei de teatru de M. Gorki „At the Bottom”

3.Prezentare, proiector

Literatură: 1 . M. Gorki „În fund”.

2. Severikova N.M. etc Literatura: Proc. Beneficiu pentru zilele de miercuri. Specialist. Proc. şef.–ed. a IV-a.– M.: Şcoala Superioară, 1983.–S.335–359.

3. Literatura rusă a secolului XX. eseuri. Portrete. Eseu. Proc. Alocație pentru studenți 11 celule. educatie generala instituţiilor. În 2 ore.Partea 1 / Comp. E.P. Pronin; Ed. F.F. Kuznetsova. - Ed. a III-a - M .: Educație, 1996. - P. 41.

4. Volkov A.A. A.M. Amar. Un ghid pentru elevi.- M .: Educație, 1975.

5. Fedin K. Gorki printre noi. Imagini ale vieții literare. - M .: scriitor sovietic, 1977.

Structura lecției: 1. Moment organizatoric (1 min.)

2. Discursul de deschidere al profesorului (2 min.)

3. Lucrați la problemele piesei. Întocmirea unei diagrame (26 min.)

4. Vizualizarea unui fragment din versiunea ecranizată a piesei lui M. Gorki „At the Bottom” (5 min.)

5. Concluzii. (6 min.)

6. Teste

7. Rezultatele lecției: a) teme pentru acasă; (3 min.)

b) notare. (2 minute)

În timpul orelor:

I. Moment organizatoric.

Profesor: Buna baieti! Continuăm să studiem opera lui M. Gorki, sau mai degrabă piesa sa „At the Bottom”.

II.Discurs introductiv al profesorului.

Profesor: Astăzi nu este o lecție obișnuită. Vom răspunde la întrebări, vom reflecta, ne vom împărtăși gândurile, vom argumenta. În prezent, întrebarea este din ce în ce mai relevantă: „Care este mai bine: adevărul amar sau dulcea minciună? adevăr sau compasiune? Vom încerca să răspundem la această întrebare împreună cu tine.

Piesa începe cu o descriere a vieții sumbre a casei de camere Kostylevo, care este descrisă de Gorki ca întruchipare a răului social. Autorul descrie acest adăpost al săracilor. Aici s-au adunat diferiți oameni: bărbați și femei, bătrâni și tineri, sănătoși și bolnavi. Acești oameni au un prezent teribil, dar nu au viitor. Și dintre toate aceste pensiuni, Gorki remarcă două: Satin și rătăcitorul Luka - acestea sunt două filozofii opuse.

III. Lucrați pe tema piesei. Întocmirea unei diagrame.

Profesor: Băieți, ce am învățat despre Luke din piesă? Ceea ce este el? Cine este el?

Student: Luka Rătăcitorul, a venit de departe. El vorbește mereu în aforisme și proverbe. El a dat speranță tuturor locuitorilor casei de camere, i-a liniștit și a fost amabil cu toată lumea. Viața lui l-a bătut mult. Dar Luka nu a încetat să iubească oamenii.

Profesor: Ce știm despre Satana?

Student: Satin a stat 4 ani de închisoare din cauza surorii lui (a luat-o în picioare), a fost telegrafist, citea mult. Bea mult, joacă cărți și se luptă. Crede într-o persoană.

Profesor: Și acum să întocmim o diagramă a trăsăturilor de caracter negative și pozitive ale lui Luka și Satin și să aflăm care dintre ele este descris de Gorki ca un erou pozitiv și cine ca unul negativ.

Luke satin

+ / - + / -

simpatic înșelător iubitor de adevăr crud

pacient mândru neîncrezător

fel de contencios

comunicativ

vorbăreț

uman

Profesor: Deci, se dovedește că Luke și Satin au ceva bun și rău și este imposibil să spunem cu siguranță cine este un erou pozitiv și cine este un erou negativ. Care este relația lui Luka cu locuitorii casei de camere (cu Anna, Natalya, Ash, Nastya, Kleshch, Actor)?

Student: Îi tratează pe toată lumea cu amabilitate. Îi promite Annei odihnă și pace în lumea următoare, o convinge pe Natalya să-l creadă pe Ash și să fugă cu el, Ash povestește despre Siberia, unde poți câștiga mulți bani, doar a ascultat-o ​​pe Nastya și s-a prefăcut că crede, i-a dat actorului sper că se va vindeca la o clinică de alcool gratuit.

Profesor: Cum se simte Satin despre locuitorii casei de camere?

Student: Își bate joc de toată lumea, își bate joc de joc, le spune adevărul dur chiar în față, distrugând speranțele „locuitorilor de jos”.

Profesor: Ce spune Satin despre muncă, muncă?

Student: Acea muncă ar trebui să aducă bucurie, abia atunci va funcționa.

Profesor: Cum se simte Luke despre toți oamenii?

Student: Luca este prezentat de autor sub forma unui rătăcitor, care amintește mai mult de un predicator sau de un slujitor al unui cult religios. El este înțelept și poartă lumină și căldură umană. Deja din prag, el se adresează eroilor ca niște oameni normali: „Multă sănătate, oameni cinstiți!” Îi tratează pe toată lumea cu căldură și înțelegere: „Nu-mi pasă! Îi respect și pe escrocii, după părerea mea, nici un purice nu este rău: toți sunt negri, toți sar...”

Profesor: Bine. Ce spune Luke despre om?

Student: Luca spune: „El – oricare ar fi el – își merită întotdeauna prețul...”

Profesor: Cum se calmează Anna Luca? Ce îi spune despre moarte?Student: " Te vei odihni acolo!..." "Moartea, ea este pentru noi - ca o mamă pentru copiii mici"

Profesor: Ce îi promite Luca actorului? Ce speranta ii da?

Student: El îi spune Actorului că într-un oraș există o clinică gratuită pentru alcoolici.

Profesor: Actorul a avut încredere în Luca? Cum s-a schimbat comportamentul lui?

Student : Da. Actorul l-a crezut pe Luca. A încetat să mai bea și a început să economisească bani pentru călătorie.

Profesor: Ce ieșire îi oferă Luka lui Vaska Pepl?

Student : I-a sugerat lui Vaska să meargă în Siberia și să înceapă o nouă viață acolo.

Profesor: Cum l-a afectat povestea despre Siberia pe Pepel?

Student : Vrea să se perfecționeze: „... trebuie să trăim altfel! E mai bine să trăiești! Este necesar să trăiesc așa... ca să mă pot respecta.

Profesor: Care este răspunsul lui Luca la întrebarea „Există un Dumnezeu”?

Student : „Ceea ce crezi este ceea ce ești”

Profesor: Cum înțelegi?

Student : Adică poți să crezi orice vrei, iar cu această credință va fi mai ușor de trăit.

Profesor: Piesa este despre adevăr. Cum vorbește Luca despre adevăr?

Student : „Adevărul este ca un fund pe cap...”

Profesor: Dreapta. Cum își explică minciunile?

Student : „Este adevărat, nu este întotdeauna din cauza bolii unei persoane... Nu poți întotdeauna să vindeci sufletul cu adevărul!”

Profesor: Ce spune Kostylev despre adevăr?

Student : El spune că nu este nevoie de orice adevăr.

Profesor: Bine. Cum se simte Bubnov despre adevăr?

Student : El spune: „Spune adevărul așa cum este. Eu spun mereu adevărul! Nu pot să mint. De ce?"

Profesor: Ce spune Satin despre adevăr? Citește-i cuvintele.

Student : „Minciuna este religia sclavilor și stăpânilor, adevărul este Dumnezeul unui om liber”.

Profesor: Luca spune pilda pământului drept. Despre ce e vorba? De ce i-a spus?

Student : El spune o pildă despre un om care a crezut în existența unui pământ drept. Când un anumit om de știință a dovedit că nu există un astfel de pământ, omul s-a spânzurat de durere. Prin aceasta, Luke vrea să confirme încă o dată cât de salvatoare sunt minciunile uneori pentru oameni și cât de inutil și periculos poate fi adevărul pentru ei.

Profesor: Luke crede în oameni și îi iubește?

Student : Luka iubește oamenii. Îi este milă de ei și nu crede în ei, ucigându-și voința de a ieși din „fundul vieții” cu mila lui.

IV.Vizualizarea unui fragment din versiunea ecranizată a piesei lui M. Gorki „At the Bottom”

Profesor: Cum evaluează Satin adevărul și ce spune el despre o persoană? Filmul ne va spune despre asta - versiunea ecranizată a piesei „At the Bottom”.

Baieti! Minciuna salvatoare a lui Luke. Gorki respinge această filozofie a salvării minciunilor; ea joacă un rol reacționar.

În loc să cheme la lupta împotriva unei vieți nedrepte, el îi împacă pe cei asupriți și pe cei defavorizați cu asupritorii și tiranii. Această minciună, potrivit autorului piesei, este o expresie a slăbiciunii, a neputinței istorice. Aceasta este ceea ce crede autorul. Sunteți de acord cu această poziție a lui Gorki? Ce credem?

Student : Pe de o parte, sunt de acord cu Gorki. Dar, pe de altă parte, Luka este singurul care îi tratează pe locuitorii casei de camere uman, uman (de exemplu, cu Anna). Până și Satine îl respectă și îl protejează.

Profesor: Deci, să răspundem la întrebarea principală a lecției de astăzi: care este mai bine: adevărul sau compasiunea? Adevar sau minciuna?

Student : Cred că în unele situații este permis să minți din compasiune față de aproapele (de exemplu, unei persoane grav bolnave sau pe moarte), în alte cazuri este mai bine, desigur, să spui adevărul.

V .Concluzie.

Profesor: În piesă, Gorki pune în contrast falsul umanism, care propovăduiește smerenia universală, umilința față de soartă și adevăratul umanism, a cărui esență se află în lupta împotriva a tot ceea ce asuprește o persoană, lipsindu-l de demnitate și credință în forțele proprii, împotriva viața de sclav a omenirii. Acestea sunt cele două adevăruri principale despre care Luka și Satin le argumentează în piesă - personaje care se remarcă imediat din mulțimea generală a locuitorilor casei de camere prin abordarea lor filozofică a vieții, capacitatea de a vorbi cu înțelepciune și capacitatea de a influența oamenii. .

Totuși, la începutul piesei, se dă un alt, al treilea, „adevăr” - adevărul lui Bubnov. Bubnov este prea categoric, pentru el există doar alb-negru, în timp ce există mult mai mult negru. El trăiește și acționează pe principiul „spune adevărul așa cum este”. Bubnov încearcă să-i aducă pe toți cei care se află într-o casă de camere la apă curată, dându-și adevărul: „Dar eu... nu știu să mint! De ce?" Actorului, și Medvedev, și Ash și Nastya, acest personaj spune adevărul amar și dureros, dar consecințele acestui adevăr sunt imprevizibile! Este indiferent față de propria soartă, în special față de sentimentele celorlalți, viziunea lui asupra vieții este prea sceptică, plină de pesimism, iar viața însăși i se pare o totală prostie; „Toți oamenii, ca chipsurile, plutesc de-a lungul râului. Este ca asta! Se nasc, trăiesc, mor. Și eu voi muri, iar tu... Ce păcat! Adevărat, Bubnov ucide într-o persoană orice dorință de a fi o persoană: „Toată lumea va muri oricum”, așa că de ce să ieși din calea ta în zadar, este mai bine să te gândești la moarte imediat.

Dar neprihănitul Luca vrea sincer să aline suferința oamenilor, să-i ajute, să-i sprijine, să le insufle smerenia ortodoxă în suflete. Luca știe cui și ce să promită, discursurile sale au un efect benefic asupra urechilor locuitorilor amărâți ai orfelinatului și îi cufundă într-o uitare plăcută, făcându-i și mai pasivi și divorțați de viața reală. Dar Luka ocolește pe Bubnov, Satina, Klesch, realizând evident că mila lui îi poate satisface doar pe cei slabi și pe cei care se îndoiesc de posibila fericire a oamenilor.

Dar predicarea lui Luca aduce doar rău. Locuitorii casei de camere sunt deja împinși la disperare și trăiesc doar de iluzii, iar Luke creează și mai multe dintre ele. Nu numește o cale capabilă să se ridice de jos, nu crede în posibilitatea acestor nefericiți și, prin urmare, recurge la înșelăciune sublimă, dar fără sens. Cuvintele pline de afectiune ale lui Luca doar linistesc, vrajesc, dar nu incita la lupta, nu dau putere si dorinta de a actiona activ pentru a-si schimba propria situatie deplorabila. Chemarea lui Luke de a spera la ce este mai bun îi împinge pe colegii de cameră la inacțiune și umilință, iar el pleacă în liniște, lăsându-i pe nefericiți într-o confuzie completă, cu un sentiment amar de deznădejde.

Satin a încercat să-l înțeleagă pe Luka și i-a evaluat cu sobru rolul: „Nu un șarlatan Luka”, așa cum credeau alții, „dar plin de compasiune”, „o firimitură pentru cei fără dinți”. Ajunge la concluzia că discursurile lui Luca, pătrunse de morală creștină, nu aduc niciun folos, ci doar liniștește sufletul, îl înșală. Iar Satin critică aspru minciunile: „Minciuna este religia sclavilor și stăpânilor, adevărul este zeul unui om liber”.

Și, dacă Luca susține că o persoană trebuie să se smerească, să îndure și să aștepte un miracol. Satin proclamă ideea că o persoană trebuie în primul rând să fie liberă și mândră, trebuie să acționeze, să lupte pentru o viață fericită, să nu-și piardă inima și să muncească din greu. Adevărul lui Satin este cel mai apropiat de gândurile autorului însuși: prin gura lui Satin, Gorki își exprimă propria credință în om. Răspunsul real la întrebarea autorului: Care este mai bine: „adevăr sau compasiune?” nu în piesă. Această întrebare o decide fiecare singur.

VI . Teste

VI .Rezultatele lecției:

a) teme pentru acasă;

Scrieți un eseu - raționament pe tema: „Omul este o poziție grozavă”

b) notare.

„Care este mai bun adevăr sau compasiune?

Plan

1. Introducere. Celebra piesă a lui Gorki.

2) Locuitorii casei de camere.

3) Mângâietorul Luca.

4) Satin și celebrul său monolog. Dezvăluindu-l pe Luke.

5) A treia parte în litigiu este Bubnov.

6) Deci, ce este mai bine - adevăr sau compasiune?

a) Bubnov - Luka.

c) compasiune

7) Concluzie.

Piesa de teatru de M. Gorki „În fund”.

În cei nouă sute de ani, în Rusia a izbucnit o criză economică gravă.

După fiecare eșec de recoltă, mase de țărani ruinați au cutreierat țara în căutarea de muncă. Și fabricile și fabricile au fost închise. Mii de muncitori și țărani s-au trezit fără adăpost și fără mijloace de subzistență. Sub influența celei mai severe opresiuni economice, apar un număr imens de vagabonzi care se scufundă în „fundul” vieții.

Profitând de situația deznădăjduită a oamenilor săraci, proprietarii întreprinzători de mahalale întunecate au găsit o modalitate de a beneficia de subsolurile lor împuțite, transformându-le în case cu camere unde șomerii, cerșetorii, vagabonzii, hoții și alți „foști oameni” și-au găsit adăpost.

Scrisă în 1902, piesa descrie viața acestor oameni. Piesa lui Gorki este o operă literară inovatoare. Gorki însuși a scris despre piesa sa „A fost rezultatul celor aproape douăzeci de ani de observare a lumii „foștilor oameni”, printre care includ nu numai rătăcitori, locuitori ai caselor și, în general, „proletari lumpen”, dar de asemenea unii dintre intelectuali, „demagnetizați”, dezamăgiți, insultați și umiliți de eșecurile vieții. Am simțit și am înțeles foarte devreme că acești oameni sunt incurabili.

Dar piesa nu numai că a completat tema vagabonilor, ci a rezolvat și noile revendicări revoluționare care au fost puse în fața maselor în perioada de intensă luptă de clasă dintre epoca pre-revoluționară.

Subiectul bosyatstvo la acea vreme îl îngrijora nu numai pe Gorki. Eroii, de exemplu, Dostoievski, de asemenea, „nu au încotro să meargă”. Acest subiect a fost atins și de: Gogol, Gilyarovsky. Eroii lui Dostoievski și Gorki au multe asemănări: aceasta este aceeași lume a bețivilor, a hoților, a prostituatelor și a proxeneților. Numai că el este arătat și mai teribil și mai realist de către Gorki. Aceasta este a doua operă dramatică a dramaturgului Gorki, după Micul burghez (1900-1901). La început, autorul a vrut să numească piesa „The Fund”, „Ath the Fund of Life”, „The Nochlezhka”, „Fără Soare”. În piesa lui Gorki, publicul a văzut pentru prima dată lumea necunoscută a proscrișilor. Un adevăr atât de dur, nemilos despre viața claselor sociale inferioare, despre soarta lor fără speranță, dramaturgia mondială nu l-a cunoscut încă. Gorki în această piesă a arătat imagini înfiorătoare ale realității ruse, viciile sistemului capitalist, condițiile inumane ale Rusiei burgheze, „abominațiile de plumb ale vieții”. Scriitorul din această piesă s-a opus autoproclamaților „profeți” care își aroga dreptul de a decide ce parte din adevăr trebuie spusă „mulțimii” și ce nu. Piesa sună ca un apel către oamenii înșiși să caute adevărul și dreptatea. „Noi obținem doar cantitatea de adevăr pe care o putem obține” - așa a dezvoltat minunatul scriitor german Bertolt Brecht ideea lui Gorki. Această piesă, precum „Micul burghez” a provocat temeri în autorități. Autoritățile se temeau de demonstrații în cinstea lui Gorki. A fost lăsat să fie pus în scenă doar pentru că îl considerau plictisitor și erau siguri de eșecul spectacolului, unde în loc de „viață frumoasă” erau murdărie, întuneric și oameni săraci, amărâți pe scenă.

Cenzura a paralizat piesa mult timp. Ea s-a opus în special la rolul executorului judecătoresc. Necazurile au fost însă încununate cu succes parțial: a venit o telegramă din Sankt Petersburg, de la cenzură: „Executorul judecătoresc poate fi eliberat fără cuvinte”. Dar publicul era deja clar despre rolul autorităților în existența fundului.

Plehve, ministrul de Interne, s-a opus producției. „Dacă ar exista un motiv suficient, nu m-aș fi gândit nici un minut să-l exilez pe Gorki în Siberia”, a spus el și a ordonat să nu mai fie permisă producția piesei.

„La fund” a fost un succes fără precedent. Cititorul și privitorul avansat au înțeles corect sensul revoluționar al piesei: sistemul care transformă oamenii în locuitori ai casei de camere a lui Kostylev trebuie distrus. Sala, potrivit lui Kachalov, a acceptat piesa cu violență și entuziasm ca pe o piesă - un petrel, care a prefigurat furtunile viitoare și a cerut furtuni.

Succesul spectacolului se datorează în mare parte producției magnifice a Teatrului de Artă din Moscova regizat de KS Stanislavsky și VI Nemirovici-Danchenko, precum și spectacolului minunat al artiștilor - IM Moskvin (Luka), VI Kachalov (Baron), K. S. Stanislavsky (Satin), V. V. Luzhsky (Bubnov) și alții. În sezonul 1902 - 1903, spectacolele „Petty Bourgeois” și „At the Bottom” au reprezentat mai mult de jumătate din toate spectacolele Teatrului de Artă din Moscova.

Piesa a fost creată acum peste optzeci de ani. Și în toți acești ani nu a încetat să stârnească controverse. Acest lucru poate fi explicat prin numeroasele probleme puse de autor, probleme care în diferite stadii de dezvoltare istorică capătă o nouă relevanță. Acest lucru se datorează complexității și inconsecvenței poziției autorului. Faptul că ideile complexe, ambigue din punct de vedere filosofic ale scriitorului au fost simplificate artificial, transformate în sloganuri adoptate de propaganda oficială a ultimilor ani, a influențat soarta operei, percepția ei. Cuvinte: „Omule... asta sună mândru!” deveneau adesea inscripții pe afișe, aproape la fel de comune ca „Glorie PCUS! ”, iar copiii au memorat monologul lui Sateen pe de rost, totuși l-au corectat în prealabil, eliminând câteva dintre remarcile eroului („Să bem pentru un bărbat, barone!”). Astăzi, vreau să recitesc piesa „At the Bottom”, având o privire imparțială asupra personajelor sale, gândindu-mă cu atenție la cuvintele lor și uitându-se la acțiunile lor.

E bine când o carte pe care o citești îți lasă amprenta în suflet. Și dacă este strălucitor, ne gândim deodată ce semnificație are această lucrare pentru noi, ce ne-a dat. Celebrele cuvinte ale lui Satin, rostite în zorii secolului al XX-lea, au determinat linia creativă a scriitorului. Iubea oamenii, așa că imaginația lui, pătrunsă de un vis minunat al unei mari vocații a omului, a dat naștere unor imagini atât de uimitoare precum Danko. Dar a vorbit și cu un protest pasionat, înflăcărat, împotriva a tot ceea ce slăbește o persoană.

Piesa este un rechizitoriu formidabil al sistemului, care dă naștere unor bunkhouses, în care pier cele mai bune calități umane - inteligență (Satin), talent (Actor), voință (Tick).

Și înaintea lui Gorki, „umiliți și insultați”, au apărut pe scenă oameni de jos, vagabonzi. Dramaturgii și actorii au stârnit milă privitorului pentru ei, chemări filantropice de a ajuta oamenii căzuți. Gorki a afirmat altceva în piesă: mila umilește o persoană, nu trebuie să-i fie milă de oameni, ci să-i ajuți, să schimbe însăși ordinea vieții care dă naștere la fund.

Dar în piesă avem în fața noastră nu doar o imagine a vieții oamenilor săraci, nefericiți. „În partea de jos” nu este atât o piesă domestică, cât o piesă filosofică, o joacă-reflecție. Personajele reflectă asupra vieții, adevărului, autorul reflectă, obligând cititorul și privitorul să reflecteze. În centrul piesei nu se află doar destinele umane, ci o ciocnire de idei, o dispută despre o persoană, despre sensul vieții. Miezul acestei dispute este problema adevărului și minciunii, percepția vieții așa cum este ea cu adevărat, cu toată lipsa de speranță și adevărul ei pentru personaje - oameni de „de jos”, sau viața cu iluzii, în orice forme diverse și bizare. ele pot reprezenta.

De ce are nevoie o persoană: „Minciuna este religia sclavilor și stăpânilor... Adevărul este zeul unui om liber!” este tema principală a piesei. Gorki însuși a subliniat care a fost principala problemă a piesei: „Întrebarea principală pe care am vrut să o pun este ce este - care este mai bine, adevăr sau compasiune? Ce este mai necesar? Este necesar să aducem compasiune până la punctul de a folosi o minciună, ca Luca?” Această frază a lui Gorki a fost plasată în titlul eseului meu. În spatele acestei fraze a autorului se află o gândire filosofică profundă. Mai precis, întrebarea este: ce este mai bine - adevăr sau compasiune, adevăr sau minciună pentru mântuire. Poate că această întrebare este la fel de complexă ca viața însăși. Multe generații s-au chinuit să o rezolve. Cu toate acestea, vom încerca să găsim un răspuns la întrebarea pusă.

Acțiunea piesei „At the Bottom” are loc într-un subsol posomorât, semiîntunecat, asemănător unei peșteri, cu un tavan boltit, jos, care apasă pe oameni cu greutatea sa de piatră, unde este întuneric, nu există spațiu. și este greu să respiri. Situația din acest subsol este, de asemenea, jalnică: în loc de scaune, sunt cioturi murdare de lemn, o masă cioplită grosier și paturi de-a lungul pereților. Viața sumbră a casei de camere Kostylevo este descrisă de Gorki ca întruchipare a răului social. Eroii piesei trăiesc în sărăcie, murdărie și sărăcie. Într-un subsol umed se înghesuie oameni dați afară din viață din cauza condițiilor existente în societate. Și în acest mediu apăsător, sumbru și nepromițător, s-au adunat hoții, înșelatorii, cerșetorii, flămândi, schilodii, umiliți și insultați, alungați din viață. Eroii sunt diferiți prin obiceiurile, comportamentul de viață, soarta trecută, dar sunt la fel de flămânzi, epuizați și inutili: fostul aristocrat Baron, actorul beat, fostul intelectual Satin, artizanul lăcătuș Kleshch, femeia căzută Nastya, hoțul. Vaska. Nu au nimic, totul este luat, pierdut, șters și călcat în noroi. Aici s-au adunat oameni de cel mai divers caracter și statut social. Fiecare dintre ele este dotat cu propriile sale caracteristici individuale. Muncitor Mite, trăind în speranța unei reveniri la munca cinstită. Cenușă, dor după viața corectă. Un actor absorbit de amintirile fostei sale glorii, Nastya, tânjind cu pasiune după dragoste adevărată, mare. Toți merită o soartă mai bună. Cu atât mai tragică situația lor acum. Oamenii care trăiesc în acest subsol sunt victime tragice ale unei ordini urâte și crude în care o persoană încetează să mai fie o persoană și este sortită să tragă o existență mizerabilă. Gorki nu dă o relatare detaliată a biografiilor eroilor piesei, dar numeroasele trăsături pe care le reproduce dezvăluie perfect intenția autorului. În câteva cuvinte, este desenată tragedia destinului vieții Annei. „Nu-mi amintesc când eram plină”, spune ea. „M-am scuturat peste fiecare bucată de pâine... Am tremurat toată viața... Am fost chinuit... de parcă n-aș putea mânca altceva... Am mers toată viața în zdrențe... întreaga viață nefericită...” Muncitorul Klesh vorbește despre lipsa de speranță a soartei sale: „Nu există muncă... nu există putere... Acesta este adevărul! Fără adăpost, fără adăpost! Trebuie să respiri... Acesta este adevărul!” O galerie pestriță de personaje sunt victime ale ordinii capitaliste chiar și aici, în fundul vieții, complet epuizate și sărace, servesc drept obiect de exploatare, nici aici proprietarii, proprietarii mici-burghezi, nu s-au oprit la nicio crimă. și încearcă să stoarce câțiva bănuți din ei. Toți actorii sunt împărțiți brusc în două grupuri principale: băgații-dormitori și proprietarii casei de camere, mici proprietari, mici burghezi. Figura proprietarului casei de camere Kostylev, unul dintre „stăpânii vieții”, provoacă dezgust. Ipocrit și laș, el caută să-și acopere dorințele de prădător cu discursuri religioase onctuoase. La fel de dezgustătoare este soția lui Vasilisa cu imoralitatea ei. Ea are aceeași lăcomie, cruzime ca un proprietar-filistean, făcându-și drum spre bunăstarea ei cu orice preț. Are propriile sale legi inexorabile ale lupului.