Ce ne împiedică să ne simțim superiori? Este necesară superioritatea numerică pentru a câștiga? Cum să scapi de acest sentiment dăunător

Înainte de începerea invaziei URSS, forțele armate ale Germaniei și aliații săi au depășit forțele Armatei Roșii de 1,3 ori în ceea ce privește numărul de luptători. Cu toate acestea, deja în ceea ce privește numărul de țevi de artilerie, raportul de forțe era egal. În ceea ce privește echipamentele mobile, trupele sovietice i-au depășit numeric pe germani și pe vasalii lor de 2,7 ori la numărul de tancuri și de 2,1 ori la numărul de avioane. În unele zone, superioritatea numerică a Armatei Roșii în tehnologie până la 22 iunie 1941 era și mai impresionantă. Deci, în zona Frontului de Sud-Vest, Armata Roșie avea de șase ori mai multe tancuri decât Wehrmacht. În ciuda acestui fapt, germanii au avansat cu succes și aici, deși mai încet decât în ​​alte direcții. Desigur, numărul de trupe și de arme nu este un indicator clar. Calitatea contează. Ca vehicule blindate, germanii nu puteau avea decât o superioritate vizibilă față de polonezi. Caracteristicile de luptă ale majorității tancurilor franceze și britanice, pe de o parte, și ale tancurilor germane, pe de altă parte, au fost comparabile. În plus, francezii aveau o serie de tancuri grele, pe care germanii nu le aveau deloc. O situație similară a fost pe Frontul de Est în 1941. Tancurile „medii” germane T-III și T-IV erau doar puțin superioare ca putere de foc și blindaj față de BT-7-urile noastre (semnificativ inferioare lor ca manevrabilitate). Tancurile ușoare germane T-I și T-II corespundeau aproximativ în ceea ce privește caracteristicile lor de luptă cu tancurile noastre ușoare. În ceea ce privește T-34-urile noastre și în special KV-1, germanii nu aveau vehicule capabile să reziste la luptă directă cu ei până în 1942.

Acum să vedem câte tancuri de diferite tipuri aveau părțile înainte de începerea invaziei naziste a URSS. Germanii aveau aproximativ 1.500 de tancuri T-IV și T-III cu un tun de 50 mm. Armata Roșie avea, de asemenea, aproximativ 1.500 de tancuri care erau vizibil superioare ca caracteristici de luptă față de tancurile T-34 și KV-1. Germanii aveau peste 2.000 de tancuri ușoare de toate tipurile, iar Armata Roșie avea peste 16.000. Cu toate acestea, luptele au arătat în curând că tancurile ușoare într-un nou tip de război sunt doar gunoi care arde rapid. Luftwaffe a fost vizibil superior forțelor aeriene sovietice în ceea ce privește calitatea aeronavei. Chiar și luptătorii sovietici de „noile tipuri” - Yak, MiG și La - au fost inferiori în caracteristicile de luptă față de Me-109 german și în special FW-190 pe tot parcursul războiului. Unul dintre miturile despre război este despre presupusa saturație mare a Wehrmacht-ului cu arme de infanterie cu foc rapid. De fapt, conform personalului din timpul războiului în 1941, 1204 de pistoale-mitralieră trebuiau să fie în divizia sovietică de puști, în timp ce în cea germană - doar 486. Desigur, diviziile noastre nu au fost aproape niciodată echipate și înarmate conform statului. De fapt, în vara anului 1941, Armata Roșie avea aproximativ o sută de mii de pistoale-mitralieră, în Wehrmacht - 166 de mii. Avantajul germanilor, deși în mod clar nu este copleșitor. Abia mai târziu, în timpul întregului război, industria sovietică a produs de șase ori mai multe pistoale-mitralieră decât cea germană. Același lucru trebuie spus despre puștile cu autoîncărcare cu foc rapid. Germanii aveau 1,2 milioane de puști cehe cu încărcare automată capturate. În URSS în 1941-1942. au fost produse aproximativ același număr de puști cu autoîncărcare SVT cu foc rapid. Până la începutul războiului, erau mult mai puțini. În această componentă importantă a armelor, germanii au avut și un avantaj, după cum vedem. Deși în sine nu ar putea avea o importanță decisivă. De fapt, la fel cum cea mai mare parte a infanteriei noastre a intrat în război cu puștile „bunicul” Mosin ale modelului 1891 (ușor modernizate în 1930), la fel cea mai mare parte a infanteriei germane a luptat întregul război cu puștile Mauser modelului 1898.

Un factor la fel de controversat este stilul și nivelul de competență al conducerii personale a lui Stalin. Și aici avem judecăți subiective diferite, în favoarea și infirmarea cărora sunt date o mulțime de argumente. Pentru a le analiza, ar trebui să scriem o carte întreagă, care încă nu este inclusă în planurile noastre. Se pare, totuși, că dacă un anumit fenomen provoacă aprecieri opuse, atunci influența lui reală asupra cursului evenimentelor a avut și, cel mai probabil, consecințe ambigue. Ca o primă aproximare, probabil că ar fi corect să presupunem că aspectele pozitive și negative ale conducerii personale a forțelor armate ale URSS de către Stalin în ajunul și în anii de război, în medie, s-au echilibrat reciproc. Prin urmare, nici aici nu vom lua în considerare această problemă. Deci ce a mai ramas? 1) Pregătirea generală a URSS ca organism militar-politic pentru război; 2) pregătirea forțelor armate ale URSS; 3) desfășurarea forțelor armate ale URSS în viitorul teatru de operațiuni (TVD). Primul punct este foarte ușor de răspuns. Războiul ca atare a dovedit pregătirea ridicată a URSS pentru procese severe de acest fel. Totuși, ea a confirmat și vechea zicală: „Un țăran rus călărește repede, dar hamuri mult timp”. A fost nevoie de mult timp pentru a adapta nu numai sistemul de management în toate domeniile, ci și psihologia oamenilor la dificultățile din timpul războiului. Dar odată ce acest lucru a fost realizat, victoria a fost asigurată, era doar o chestiune de timp. Principalul lucru a fost să reziste la prima lovitură, să nu rupă, iar apoi timpul a lucrat pentru URSS. Pregătirea forțelor armate este alcătuită din multe componente care cu greu pot fi enumerate exhaustiv. Saturația ridicată a Armatei Roșii cu echipamente nu a fost susținută de o bază materială și tehnică suficientă, precum: fiabilitate, oportunități de reparații rapide, aprovizionare neîntreruptă cu piese de schimb, densitate mare a comunicațiilor între față și spate. Aici, înapoierea infrastructurală a țării noastre, care încă există, a avut un efect puternic. Este semnificativ faptul că singura bătălie câștigată de Armata Roșie fără superioritate în forțe asupra inamicului a fost bătălia pentru Moscova. Unul dintre factorii decisivi aici a fost asigurarea efectivă a teatrului de operații al Armatei Roșii cu tot ce este necesar. În spatele trupelor noastre se afla Moscova, cu resursele sale materiale și tehnice puternice. Aprovizionarea cu trupe a fost efectuată printr-o rețea radială bogată de comunicații de înaltă calitate, care a devenit mai densă, cu cât frontul se apropia mai mult de Moscova. Dar teatrul de lângă Moscova a fost singura excepție favorabilă trupelor noastre în anii 1941-1942. Acum despre calitatea luptătorilor. Nimeni nu se îndoiește de eroismul de masă al Armatei Roșii. Cu toate acestea, eroismul în sine nu este suficient pentru victorie și atunci când posesia profesională a armelor și abilitățile tactice sunt înlocuite cu eroism, devine pur și simplu dăunător. Între timp, cu doar 12 ani înainte de război, industrializarea în desfășurare a URSS pur și simplu nu a făcut posibilă pregătirea personalului educat tehnic în cantități suficiente pentru a stăpâni cu succes abilitățile unui soldat într-un război modern. Țara noastră tocmai trecea de la o societate agrară la una industrială modernă. Când a început Marele Război Patriotic, acest proces era departe de a fi încheiat. Prin urmare, germanilor li s-a părut, nu fără motiv, că luptă împotriva unor oameni care erau personal curajoși, dar care nu erau suficient de capabili să folosească echipamentul militar modern și nu erau conduși suficient de priceput. Pe scurt, cu o țară care rămâne în urmă în ceea ce privește dezvoltarea socio-economică față de Germania și țările vest-europene. Deși, în același timp, ei au remarcat că, în comparație cu Primul Război Mondial, Rusia s-a apropiat vizibil în acest sens de nivelul țărilor dezvoltate. Luptătorul Armatei Roșii, în comparație cu luptătorul RIA, părea germanilor deja în 1941 mult mai profesionist și pregătit tehnic. Întârzierea nedepășită a țării a afectat inevitabil nivelul de competență al personalului de comandă al Armatei Roșii. Informațiile germane în ajunul invaziei au remarcat astfel de trăsături caracteristice ale comandamentului sovietic precum „lenețea, șablonul, indecizia și teama de responsabilitate”. Oricine citește memoriile conducătorilor militari sovietici va trebui să admită cu sinceritate validitatea unei astfel de caracterizări în general (în ciuda unor excepții izbitoare) în raport cu personalul de comandă al Armatei Roșii în 1941 și, parțial, mai târziu. Clausewitz a mai scris că greșelile desfășurării inițiale a trupelor sunt foarte greu de corectat ulterior, în cursul ostilităților. În vremea noastră, versiunea conform căreia Stalin în 1941 pregătea o lovitură preventivă împotriva Wehrmacht-ului a devenit larg răspândită. Gruparea trupelor sovietice de lângă granița de vest s-a aliniat în conformitate cu planurile pentru ofensiva viitoare. În același timp, lovitura germană a găsit trupele noastre într-o stare de regrupare și mișcare. Drept urmare, nu erau pregătiți nici pentru ofensivă, nici pentru apărare, ceea ce le-a predeterminat înfrângerea brutală. O literatură considerabilă este dedicată analizei și infirmării versiunilor de acest fel. Autorii săi, însă, sunt adesea ghidați de motive ideologice - li se pare că ipoteza „lovirii preventive a lui Stalin” este concepută pentru a justifica agresiunea lui Hitler împotriva URSS. Adevărat, este evident că această ipoteză, în primul rând, elimină numeroasele acuzații ale conducerii antebelice a URSS (mai presus de toate, Stalin însuși) de incompetență militară, neglijarea rapoartelor de informații etc. Un alt lucru este că nu există dovezi directe pentru această teorie. O analiză mai detaliată a acesteia nu este inclusă acum în planurile noastre. Întrucât versiunea „războiului preventiv al lui Stalin” nu a fost dovedită, să căutăm alte posibile motive pentru desfășurarea nereușită a trupelor noastre înainte de război. Apropo, de ce a eșuat? Pentru comandamentul sovietic, ar putea părea pe deplin în concordanță cu sarcinile apărării active. În primul rând, forțele de acoperire intră în bătălia de la graniță. În spatele apropiat, între timp, grupările mobile sunt concentrate pentru a oferi contraatacuri împotriva inamicului care avansează. Forțele de acoperire, după ce și-au încheiat sarcina de a întârzia avansarea inamicului în primele bătălii, se retrag în forțele principale, care apoi intră în luptă. Trupele sovietice trec la contraofensivă și transferă războiul pe teritoriul inamic. Este ușor de observat că o apărare dură pe liniile pregătite anterior este contrară unui astfel de plan. Și o astfel de strategie - oferirea de contraatacuri din adâncuri împotriva inamicului care avansează, urmată de o tranziție la o contraofensivă generală - este pe deplin în concordanță cu singurul plan strategic sovietic de declanșare a războiului, cunoscut până acum în mod sigur, aprobat de Stalin în decembrie 1940. Ce sa întâmplat greșit? Evident, comandamentul sovietic (în primul rând, Statul Major) a subestimat puterea primei lovituri a trupelor germane. A supraestimat în mod clar capacitatea forțelor de acoperire de a se angaja în bătălii cu inamicul care avansează și de a-l întârzia până la desfășurarea forțelor principale din raioanele de graniță. Chiar în prima zi a războiului, grupurile mecanizate ale Wehrmacht-ului care au spart au atacat forțele noastre principale, care nu avuseseră timp să se întoarcă, și au început să le spargă bucată cu bucată. Comandamentul sovietic nu a ținut cont de forța atacului aerian german, care a perturbat imediat comunicațiile, controlul și transportul trupelor. Când lucrurile încep să meargă împotriva planului, există nervozitate, ajungând la punctul de panică. Această comandă sovietică la toate nivelurile demonstrează în mod repetat în vara și toamna anului 1941. Rezervele primite sunt cheltuite fragmentar în contraatacuri inutile. Tot timpul predomină dorința de a trece cât mai repede în contraofensivă. Chiar și în ajunul ofensivei germane de la Moscova de la sfârșitul lunii septembrie 1941, comandantul Frontului de Vest, generalul Konev, interzice trupelor sale să sape pentru a nu le submina spiritul ofensiv... Aici trebuie spus despre avantajele obiective pe care le avea Wehrmacht-ul asupra oricărui inamic în anii 1939-1942. În primul rând, peste armata germană, care a fost creată de la zero după 1933, nu au fost împovărate vechile metode de antrenament, vechi tipuri de arme, vechi metode tactice. Reichswehr, iar mai târziu Wehrmacht, au avut o oportunitate unică de a pune imediat în practică cele mai recente evoluții privind structura și doctrina forțelor armate. Forța tradițiilor vechii armate prusace s-a reflectat doar într-un singur aspect pozitiv - caracterul de castă al corpului ofițerilor profesioniști. Acesta din urmă a fost mai ales de neatins la noi, unde moșia militară a fost supusă de două ori „stratocidului” (lichidarea păturii sociale ca atare) - după revoluție și (deja nouă) după 1937. O mare atenție în Wehrmacht a fost acordată pregătirii de luptă a soldaților. Un soldat trebuie să fie în primul rând un luptător profesionist. Nimic nu ar trebui să interfereze cu pregătirea militară. Totul este doar pentru război. Stăpânirea celor mai noi arme, tehnologie modernă, fără distragere a atenției către ținte străine,,. În Armata Roșie s-a petrecut mult timp pentru „pregătirea politică”. În Wehrmacht - fără „educație național-socialistă” (aceasta din urmă a fost introdusă abia la sfârșitul anului 1944 și a devenit un simptom al prăbușirii iminente). Lucruri atât de comune în Armata Roșie, precum implicarea soldaților pentru recoltare, în Wehrmacht, chiar și pe timp de pace, erau de neconceput. Shagistika, parada pe platformă, alte vitrine, cultivate în toate armatele lumii, inclusiv la noi, au fost aruncate în Wehrmacht. Putem spune că a fost prima armată profesionistă modernă. Nu fără motiv, după război, Statele Unite au început să-și construiască forțele armate, menite să câștige dominația globală, în mare parte la recomandările experților militari naziști. Avantajele obiective ale Wehrmacht-ului asupra oricărui inamic în 1939-1942. au fost realizate datorită pregătirilor intensive pentru războiul de cucerire care se desfășurase în Germania din 1933. Wehrmacht-ul a fost creat intenționat la nivelul celor mai noi tehnologii din acea vreme ca o mașină perfectă de agresiune. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în nicio altă țară. Naziștii și-au asumat invaziile cu încredere deplină și justificată în superioritatea calitativă completă a Wehrmacht-ului asupra tuturor oponenților. În același timp, desigur, calitatea forțelor armate ale inamicului a fost întotdeauna atent studiată. Strategii naziști au făcut o greșeală de calcul într-una, dar principalul lucru. Au subestimat capacitatea și determinarea principalilor lor adversari - Anglia și Uniunea Sovietică (mai presus de toate, desigur, a doua) - pentru un efort îndelungat de eforturi ale întregului popor pentru autoconservare. Neputând nici să convingă Anglia la pace, nici să cucerească URSS, restabilind în același timp Statele Unite împotriva ei înșiși, Germania nazistă, la sfârșitul anului 1942, s-a apropiat de piatra de hotar dincolo de care superioritatea cantitativă a oponenților săi în resurse materiale ar fi trebuit să aibă un efect decisiv. Această superioritate nu mai putea fi compensată de niciun profesionalism, în ciuda faptului că acesta din urmă al Wehrmacht-ului a continuat să fie mai înalt decât cel al armatelor coaliției anti-hitleriste, aproape până la sfârșitul războiului. Referințe: 1. Marele Război Patriotic. În 4 cărți. Carte. 1. Teste severe. - M.: Nauka, 1998. 2. Goth G. Operațiuni cu tancuri. / per. cu el. - Smolensk: Rusich, 1999. 3. Guderian G. Memorii ale unui soldat. / per. cu el. - Smolensk: Rusich, 1999. 4. Kinschermann G. Zăpada roșie de sânge: Note ale unui mitralier de la Wehrmacht. / per. cu el. - M.: Yauza-press, 2009. 5. Clausewitz K. Despre război. / per. cu el. – M.: Nauka; Logos, 1996. 6. Lippich V. Foc rapid! Note ale unui artilerist german. / per. cu el. - M.: Yauza-press, 2009. 7. Meltyukhov M.I. Șansa ratată a lui Stalin. - M.: Veche, 2002. 8. Middeldorf E. Campania rusă: Tactică și arme. / per. cu el. - Sankt Petersburg: Poligon; M.: AST, 2000. 9. Armele Wehrmacht-ului. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Harvest, 1999. 10. Armele Armatei Roșii. / Comp. Shunkov V. - Minsk: Harvest, 1999. 11. Tippelskirch K. Istoria celui de-al doilea război mondial. / per. cu el. - Sankt Petersburg: Poligon; M.: AST, 1999. 12. Fleishman G. Knee-deep in blood: Revelations of an SS man. / per. cu el. – M.: Yauza-press, 2009. 13. Jacobsen H.-A. 1939 - 1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronic und Dokumenten. – Darmstadt, 1959.