Sinoade ecumenice ale Bisericii Ortodoxe despre natura umană a Mântuitorului. Grigore teologul despre naturile lui Hristos - cel mai interesant lucru din bloguri

02:05 Sfinții Părinți: Fiecare faptă bună este fie precedată, fie urmată de ispită.
08:02 Ce s-a schimbat în viața omenirii odată cu venirea lui Hristos? Ce înseamnă „Hristos ne-a mântuit”?
10:21 Cum să înțelegi „Dumnezeu a suferit” dacă Dumnezeu este impasibil?
13:30 Ce fel de natură umană și-a asumat Dumnezeu Cuvântul - căzută sau primordială?
15:52 Sf. Grigore Palama: „Cuvântul lui Dumnezeu a luat trup ca al nostru și, deși complet curat, totuși, muritor și bolnăvicios” (Sf. Grigorie Palama. Convorbiri. Partea 1. M., 1993. p.165).
16:50 Rev. Efrem Sirul, Sf. Grigorie Teologul, Sf. Atanasie cel Mare.
18:32 Daune primordiale și generice aduse naturii umane.
27:41 Unicitatea naturii umane a lui Hristos.
34:02 Sf. Atanasie cel Mare: „Care avea să fie sfârșitul trupului după ce Cuvântul a coborât în ​​el? Nu a putut să nu moară, ca un muritor, și pentru tot ceea ce este adus la moarte, pentru care Mântuitorul a pregătit-o.” (Atanasie cel Mare, Sfânta Creație. M. 1994. T. 4. S. 458).
35:10 Sf. Nicephorus, Patr. Constantinopol: Hristos „Nu aveam alt trup decât al nostru, care a căzut din cauza păcatului; luând-o, El nu a transformat-o, ci a avut aceeași natură ca și noi, dar fără păcat; și în acea natură El a condamnat păcatul și moartea.” (Citat din: Protopresbiterul John Meyendorff. Isus Hristos în teologia ortodoxă orientală. M. 2000. p.178).
36:40 Sf. Ignaty Brianchaninov despre natura umană a lui Hristos.
38:00 Înțelegerea precreștină a jertfei către Dumnezeu.
38:50 Ce a realizat Hristos prin jertfa Sa? Înțelegerea diferită a acestei probleme în creștinism.
44:55 Criteriul pentru o adevărată înțelegere a Scripturii. Denaturarea tuturor adevărurilor doctrinare în catolicism.
49:35 Înțelegerea juridică a Jertfei lui Hristos în catolicism și protestantism.
52:58 A. S. Homiakov despre catolicism.
54:09 Catehismul modern al Bisericii Catolice despre Jertfa lui Hristos: Hristos „și-a oferit viața ca jertfă de ispășire, ca să-i îndreptățească pe mulți și să ia asupra lui vina lor”. „Isus a făcut reparații pentru noi și a adus satisfacție Tatălui pentru păcatele noastre.” „Prin patima Sa sfântă pe pomul crucii, El ne-a câștigat îndreptățirea”. (Catehismul Bisericii Catolice. Moscova. Rudomino. 1996. P.150)
56:38 Sf. Chiril al Ierusalimului despre așa-numitul. vinovăția noastră în păcatul lui Adam: „Adam a fost învins și, sfidând porunca divină, a fost condamnat la corupție și moarte. Dar... ce legătură au aceste crime ale lui cu noi?... Mulți oameni au devenit păcătoși nu pentru că împărtășeau vina lui Adam - până la urmă nu existau atunci - ci pentru că erau implicați în firea lui. (Sf. Chiril al Alexandriei. Interpretare la Romani 5, 18. Citat din: Meyendorf Ioan, protopop. Viața și lucrările lui Grigore Palama. Introducere în studiu. Sankt Petersburg 1997).
59:43 Eroarea dogmatică a catolicismului a dus la o altă eroare grosolană: că un creștin poate deveni co-răscumpărător Hristos Mântuitorul.
01:06:10 Învățătură patristică despre Jertfa lui Hristos. Sf. Atanasie cel Mare despre necesitatea Jertfei lui Hristos: „căința spală păcatele, dar nu vindecă natura”. (Atanasie cel Mare, Sf. Despre întruparea lui Dumnezeu Cuvântul. Creator. Partea 2. 1902. S.195-204)
01:07:05 Dumnezeu l-a făcut pe Conducătorul mântuirii – Hristos – perfect (teleiùsai-telioʹse) prin suferință (Evr. 2:10).
01:11:37 Hristos prin Jertfa și Învierea Sa vindecat natura umană pe care El și-a asumat-o, devenind începutul vindecării ei în umanitate.
01:18:04 Sf. Grigore de Nyssa: „După ce a luat necurăția noastră în Sine, El Însuși nu este spurcat de murdărie, ci curăță această necurăție în Sine.” (Infirmarea opiniei lui Apollinaris (Antirriticus). Adăugarea la lucrările Sfinților Părinți. T. 43a, partea 7. M., 1865. S. 114).
01:18:26 a.m. Isaia Pustnicul, Sf. Maxim Mărturisitorul, Sf. Atanasie cel Mare despre jertfa lui Hristos.
01:21:54 Rev. Ioan Damaschinul: „El, pentru că El ne-a dat ce este mai bun, iar noi nu am mântuit, acceptă ce este mai rău - mă refer la natura noastră - pentru a restabili prin Sine și în Sine ceea ce era după chip și asemănare”. (Sf. Ioan Damaschinul. Expunerea exactă a dreptei credințe. Cartea 4. Capitolul 4. P. 201)
01:22:37 Sf. Grigore Palama: „Cine (Hristos) a făcut nouă natura noastră vinovată în Sine...”. (Omilia. T. 3. M., 1993. S. 208)
01:22:51 Sf. Ignatie (Bryanchaninov): „Natura umană a fost reînnoită prin Ispășire. Omul-Dumnezeu a reînnoit-o prin Sine și în Sine.”. (Ignatie (Bryanchaninov), Sf. T. 2, p. 376)

O viata
și predare
Sf. Grigore Teologul

TEOLOGIE DOGMATICĂ

Vorbind despre triadologia lui Grigore Teologul, am atins deja controversa lui cu arianismul (eunomianismul) pe problema consubstanțialității. Unul dintre elementele importante ale acestei controverse a fost luarea în considerare în Cuv. 29 și 30 a acelor texte ale Sfintei Scripturi pe care arienii le-au adoptat pentru a dovedi că Fiul nu este egal și consubstanțial cu Tatăl. Am lăsat analiza Cuvântului din al 30-lea la acest capitol din cauza semnificației sale hristologice excepționale. În acest Cuvânt, Grigorie nu numai că ia în considerare textele Scripturii referitoare la Hristos și numele lui Hristos care se găsesc în Scriptură, ci și expune pe baza acestor texte doctrina lui Hristos ca Omul-Dumnezeu, posedând plinătatea a două naturi.
Argumentul principal al arienilor împotriva doctrinei Dumnezeirii Fiului și a egalității Lui cu Tatăl a fost că această doctrină se presupune că contrazice mărturia Sfintei Scripturi, care nu spune că Fiul este Dumnezeu. Grigorie este însă convins de contrariul: credința de la Niceea se bazează pe mărturia Scripturii. Textul principal, care vorbește direct despre Dumnezeirea Fiului, este începutul Evangheliei după Ioan: „La început era Cuvântul și Cuvântul era la Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu”. Cu toate acestea, multe alte texte indică, direct sau indirect, egalitatea Fiului cu Tatăl: cele în care El este numit „începutul”, singurul Fiu născut, Calea, Adevărul, Viața, Lumina, Înțelepciunea, Puterea, Strălucirea, Imagine, Pecete, Domn, Rege, Existent, Atotputernic. În plus, este dezonorant în raport cu Dumnezeu să treci în tăcere expresiile „înălțătoare” din Scripturi în raport cu Fiul lui Dumnezeu și să le demască pe cele „diminuate”.
Și totuși, cum să înțelegem acele numeroase texte care se află în arsenalul arienilor și, în opinia acestora din urmă, vorbesc direct despre inegalitatea dintre Tatăl și Fiul? Astfel sunt, de exemplu, textele în care Hristos Îl numește pe Tatăl „Dumnezeu”, spune că Tatăl este mai mare decât El, că El nu poate face nimic de la sine, precum și numeroase locuri în care ignoranța, smerenia sunt atribuite lui Hristos, sau Se vorbeşte despre fiinţele lui umane.calităţi. Toate aceste pasaje, crede Grigorie, trebuie interpretate în contextul învățăturii hristologice a Bisericii – învățătura a două naturi în Isus Hristos. Există expresii în Scriptură care se referă la Isus ca Dumnezeu și există expresii care subliniază realitatea naturii Sale umane. Principalul principiu hermeneutic propus de Grigore este acela de a atribui naturii Sale divine tot ceea ce se spune „înălțat” despre Hristos și tot ceea ce „umilitor” naturii umane:

Termenul oikonomia, care este tradus ca „dispensare” sau „indulgență”, se referă în mod tradițional la Cauza mântuitoare a Fiului lui Dumnezeu în relație cu rasa umană, i.e. despre nașterea, viața pământească, suferința și moartea lui Hristos. Această Cauză mântuitoare este exprimată și prin conceptul de „epuizare” (kenōsis) - diminuarea Divinului înainte de a lua asupra Sa umanitatea. Aceste concepte stau la baza întregii doctrine hristologice a lui Grigorie, după cum se va vedea din următoarea trecere în revistă a Cuvântului al 30-lea. Vom vedea, de asemenea, cum principiul hermeneutic expus de Grigorie a fost aplicat de acesta în practică și cum a interpretat textele Scripturii citate de arieni în sprijinul învățăturii sale.
Primul dintre textele în discuție sunt cuvintele din cartea Proverbe „Domnul m-a creat la începutul căilor Sale”. Întrucât în ​​tradiția creștină Sofia, Înțelepciunea lui Dumnezeu, a fost unanim identificată cu Hristos, cuvântul „creat” (greacă ektise), după arieni, ar trebui să indice natura creată a Fiului lui Dumnezeu. Grigore, însă, insistă că cuvântul „creat” se referă la natura umană a lui Hristos. În aceeași carte de Proverbe, notează el, se spune că Domnul „născ” (gena,) Înțelepciunea, iar aceasta se referă la nașterea veșnică a Fiului de către Tatăl. „Așadar, cine va contesta faptul că Înțelepciunea este numită creație conform nașterii pământești și născută – după nașterea celui dintâi și mai de neînțeles?”
În mod similar, ar trebui să abordăm textele din cartea profetului Isaia, unde Fiul este numit „robul” lui Dumnezeu. Această expresie nu se referă la natura divină a Fiului, ci la Dumnezeu făcut om; ele trebuie înțelese în contextul ideii de „kenoză” - epuizarea lui Dumnezeu Cuvântul, care de dragul nostru s-a făcut om pentru a diviniza natura umană:

Grigorie nu se teme să citeze texte care, în ochii arienilor, mărturiseau inegalitatea dintre Fiul și Tatăl. El se referă în mod deliberat la aceste texte pentru a sublinia măreția sacramentului îndumnezeirii naturii umane, care s-a produs în persoana lui Iisus Hristos, ca urmare a unirii și „amestecării” cu Divinul. Pentru Grigore, această idee este de o importanță cheie, deoarece pe ea se bazează credința sa în îndumnezeirea omului.
Următorul grup de texte care indică, după arieni, că Fiul nu este contemporan cu Tatăl, este cuprins în Noul Testament: „El trebuie să domnească până va pune pe toți vrăjmașii sub picioarele Sale”; „pe care cerul avea să-l primească până la vremea împlinirii tuturor lucrurilor...”; „Stai la dreapta mea până când voi pune pe dușmanii tăi așternutul picioarelor tale”. Dar, în primul rând, cuvântul „până” în uz biblic nu indică întotdeauna caracterul temporar al acțiunii. Și în al doilea rând, toate aceste texte au un dublu caracter și pot fi interpretate în raport cu „dispensarea” – asumarea de către Dumnezeu a naturii umane pentru mântuirea noastră. Cu toate acestea, chiar interpretate în raport cu Divinitatea, aceste texte vorbesc despre coeternitatea și consubstanțialitatea Fiului cu Tatăl:

Deci, tot ceea ce se spune în Scriptură despre „subordonarea” Fiului față de Tatăl ar trebui luat nu în sensul de subordonare în cadrul Sfintei Treimi, ci în sensul că Cuvântul, făcut om, Se supune Tatălui ca un barbat. Luând asupra Sa natura umană, Hristos „asimilează” Lui însuși tot ceea ce este caracteristic omului în starea sa păcătoasă. Fiind eliberat de păcat, El ia asupra Sa toate consecințele păcatului pentru a-l elibera și a răscumpăra pe om. Toată suferința umană, care este rezultatul căderii, este preluată asupra Sa de Cuvântul întrupat. În acest context, Grigorie percepe cuvintele lui Iisus pe cruce: "Dumnezeul meu, Dumnezeul meu! De ce M-ai părăsit?" Acest strigăt de părăsire de Dumnezeu nu înseamnă că Tatăl l-a părăsit pe Fiul în momentul suferinței de pe Cruce sau că divinitatea lui Hristos a fost separată de umanitatea Sa, ci că Hristos a luat asupra Sa părăsirea de Dumnezeu ca fiind cea mai înaltă suferință. omului. Nu este Fiul, despărțit de Tatăl, care strigă către El, și nu omul Isus, despărțit de Dumnezeu Cuvântul, ci toată omenirea, în persoana lui Hristos, care strigă către Dumnezeu, de Care s-a îndepărtat și Căruia, datorită faptei Mântuitorului pe Cruce, acum se întoarce:

Ideea de „reprezentare” a lui Hristos, care ia asupra sa tot ceea ce este omenesc pentru a-l îndumnezeci, se aplică și cuvintelor apostolului Pavel despre strigătul, lacrimile, rugăciunea și cererea lui Isus „care este în stare să mântuiască”. El din moarte” și că Fiul „a învățat ascultarea prin suferință” . Toate acestea, spune Grigore, sunt făcute de Hristos în numele nostru: „Ca chip al robului, El se condescende către tovarăși de slujitori și sclavi, capătă o înfățișare străină, ia în Sine pe toate pe mine și pe toate ale mele, pentru a nimici. Cel mai rău meu în Sine, așa cum focul distruge ceara și soarele este abur de pe pământ și că eu, prin amestecarea (synkrasin) cu El, mă împărtășesc cu ceea ce-i este propriu.” Din ascultare, Hristos ia asupra Sa suferința: El învață din propria experiență ce este posibil pentru noi și ce este peste puterea noastră. „Căci după cum El Însuși a îndurat când a fost ispitit, El poate să ajute pe cei ispitiți.”
Cât despre cuvintele lui Hristos din Evanghelia lui Ioan „Tatăl Meu este mai mare decât Mine”, ele ar trebui echilibrate de cuvintele despre egalitatea Fiului cu Tatăl, care sunt cuprinse în aceeași Evanghelie: Tatăl este mai mare decât Fiul, deoarece este Cauza Lui, dar egal cu Fiul prin fire. Cuvintele „Mă înalț la... Dumnezeul Meu și Dumnezeul tău” trebuie înțelese în sensul că Tatăl este Dumnezeul Fiului ca om, dar Tatăl Fiului ca Dumnezeu, egal cu El ca natură. Cuvintele că „nimeni nu este bun decât numai Dumnezeu” trebuie interpretate în același context: aceste cuvinte au fost răspunsul lui Isus către avocatul care a recunoscut bunătatea în Hristos ca om; Isus a arătat că numai Dumnezeu este bun în sensul propriu. În cuvintele că nimeni nu știe ziua și ceasul de pe urmă, nici Îngerii, nici Fiul, ci numai Tatăl, Hristos își atribuie ignoranță ca om, și nu ca Dumnezeu.
De mare interes este interpretarea de către Grigorie a textelor care vorbesc despre „acțiunea” și „voința” Fiului lui Dumnezeu: mai târziu, în secolele VI-VII, teologii vor reveni asupra acestor subiecte în cursul polemicilor cu monoenergism și monotelism. Unul dintre texte: „Fiul nu poate face nimic de la Sine, dacă nu îl vede pe Tatăl făcând”. Potrivit lui Grigore, conceptul de „poate” aici indică nu capacitățile limitate ale Fiului, ci că El nu acționează independent de Tatăl, ci acțiunea Sa este în unitate armonioasă cu acțiunea Tatălui. Expresia „dacă nu-l vede pe Tatăl lucrând” nu poate fi înțeleasă în sensul că Tatăl face mai întâi acțiunea, iar apoi Fiul face la fel. Nu ar trebui să fie vorba despre copierea oarbă de către Fiul a acțiunilor Tatălui, ci despre împlinirea în practică, întruchiparea în practică a ceea ce Tatăl rânduise:

Grigorie nu atinge aici problema „două acte” în Iisus Hristos, care nu era relevantă în vremea lui: el vorbește doar despre o legătură directă între acțiunile Fiului și voința Tatălui. Totuși, când analizează următorul text - cuvintele lui Hristos „M-am coborât din cer nu ca să fac voia Mea, ci voia Tatălui care M-a trimis”, Grigorie ridică întrebarea despre voința umană a lui Hristos și afirmă foarte fără ambiguitate că Hristos nu are altă voință decât voința Tatălui, dar că voința Lui este una cu voința Tatălui. Pe de altă parte, vorbind despre faptul că voința Fiului și a Tatălui este una, Grigorie nu uită că Hristos ca om posedă toată plinătatea și toate proprietățile naturii umane:

Rugăciunea lui Hristos în grădina Ghetsimani a fost unul dintre textele care au devenit subiect de controversă în diferite epoci. Pe vremea lui Grigorie, eunomienii l-au folosit pentru a dovedi că Hristos era un om slab care se temea de moarte și, prin urmare, nu de Dumnezeu. În secolul al VII-lea, dimpotrivă, se face referire la această rugăciune ca dovadă că Hristos, fiind Dumnezeu, nu a avut voință omenească, întrucât a fost absorbită în El de voința divină. Această doctrină, numită monotelism, s-a opus unui asemenea punct de vedere, conform căruia rugăciunea lui Hristos dovedește prezența a două voințe în El. În prima interpretare, rugăciunea este văzută în totalitatea ei ca arătând că, deși Hristos se temea de moarte ca om, voia Sa a fost complet îmbinată cu voia Tatălui și, prin urmare: „nu așa cum voiesc Eu, ci ca Tine”. În a doua interpretare, o parte a rugăciunii („dacă este posibil, să treacă acest pahar de la mine”) este privită ca o manifestare a voinței umane, în timp ce cealaltă parte („totuși, nu așa vreau eu, ci ca Tu”) - ca o confirmare a faptului că natura umană și voința lui Hristos sunt supuse Tatălui: de când Domnul s-a făcut om cu adevărat, sufletul Său a experimentat frica de moarte, dar a fost întărit de voința divină și a întâmpinat moartea cu curaj.
Ce poziție ar lua Grigore în dezbaterea despre cele două acte și voințe în Isus Hristos? Această întrebare a fost pusă în secolele VI-VII. ambele părți opuse și fiecare era sigur că Grigory și-ar fi luat exact poziția. Pe de o parte, Grigorie subliniază că nu există altă voință în Hristos decât voința Tatălui. Pe de altă parte, cuvintele lui Grigorie nu contraziceau câtuși de puțin învățăturile diofeliților, care au câștigat Sinodul VI Ecumenic. Mărturisirea de credință a acestui Sinod nu numai că menționează numele lui Grigorie Teologul în același rând cu numele lui Atanasie, Leon cel Mare și Chiril, dar citează direct cuvintele sale că voința lui Hristos „nu se opune lui Dumnezeu ca complet îndumnezeit.” Conform învățăturilor Apoc. Maxim Mărturisitorul, care a triumfat la Sinod, în Hristos ca Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit, au fost două acțiuni și două voințe, dar voința Lui umană nu a fost în conflict sau în conflict cu divinul. Maximus a făcut o distincție între voința naturală – cea care era caracteristică omului în momentul creației sale și voința selectivă („gnomică”) care a apărut în el după cădere. Voința naturală a Adam primordial nu a contrazis voința lui Dumnezeu și a fost una cu ea, în timp ce voința selectivă a Adamului căzut este capabilă să intre în conflict cu Dumnezeu: este voința unui om care a mâncat din arborele lui. cunoașterea binelui și a răului. Clătirea dintre bine și rău, caracteristică omului păcătos, nu a fost caracteristică lui Isus Hristos, a cărui voință umană era „îndumnezeită”. Este imposibil să nu vedem în această învățătură o dezvoltare directă a concepțiilor hristologice ale Sf. Grigore Teologul.
În Cuvântul 30, Grigore analizează și un text care vorbește despre Hristos ca „mijlocitor” între Dumnezeu și oameni. A mijloci (presuebein) înseamnă a mijloci ca intermediar, spune Grigore. Mijlocirea lui Hristos are o semnificație atât soteriologică, cât și morală – fiind om, Hristos se roagă pentru mântuirea și îndumnezeirea omenirii, dar ne oferă și un exemplu de răbdare:

Partea finală a Cuvântului al 30-lea este dedicată luării în considerare a numelor lui Hristos găsite în Scriptură. Grigorie a avut un interes de mult timp pentru acest subiect, dar numai în „Predicile despre teologie” tratează sistematic numele lui Hristos. Fiind un apărător consecvent al doctrinei celor două naturi în Hristos, Grigorie împarte toate numele lui Hristos în două categorii - cele aparținând „ceea ce este mai presus de noi și ceea ce este pentru noi” și aparținând „noi și primit de la noi”. Cu alte cuvinte, o serie de nume subliniază divinitatea lui Hristos, cealaltă - natura Sa umană.
În primul rând sunt numele Fiului, Unul-Născut, Cuvântul, Înțelepciunea, Puterea, Adevărul, Imaginea, Lumina, Viața, Adevărul, Sfințirea, Eliberarea, Învierea. Hristos este numit Fiul ca „identic cu Tatăl în esență”; Unicul născut – „nu pentru că El este unul din Unul și unul singur, ci pentru că (născut) într-un mod unic, și nu ca trup”; Într-un cuvânt – pentru că îl vestește pe Tatăl și îl descoperă pe Tatăl; Înțelepciunea – ca „cunoaștere a lucrurilor divine și umane”; Prin forță - ca Cel Care păzește tot ceea ce a primit existență și dă putere continuării existenței. Hristos este numit Adevărul – „ca unul, nu multiplu în natură... și ca amprentă pură și reflectare inconfundabilă a Tatălui; Imagine – ca Consubstanțial, coborât din Tatăl, ca „Chip viu”, având o mai mare asemănare cu Tatăl decât orice urmaș omenesc împreună cu cel care l-a născut; Lumina – ca „luminozitate a sufletelor purificate prin rațiune și viață.” Hristos este numit Viață – după „dubla putere a inspirației”, adică după suflare de viață pe care a suflat-o tuturor oamenilor și după Duhul Sfânt, pe care-L dă celor capabili să-l cuprindă; Dreptatea - pentru că judecă cu demnitate pe cei care sunt „sub lege” și care sunt „sub har”; Sfințirea - „ca puritate, pentru ca cei curați să poată fi cuprinsi de cei curați”; Eliberarea (apolytrésis) – „cum s-a dat pe Sine însuși ca răscumpărare pentru purificarea universului” ; Învierea – ca aducând la viață pe cei care au fost ucisi de păcat .
În al doilea rând de nume sunt cele care se referă la natura umană a lui Hristos: Om, Fiul Omului, Hristos, Calea, Ușa, Păstorul, Oaia, Mielul, Episcopul, Melhisedec. Numele „Om” indică faptul că Inaccesibilul prin natură a devenit accesibil prin luarea unui trup și sfințind prin El Însuși pe întregul om; numele „Fiul omului” – pentru nașterea supranaturală din Adam ca strămoș și din Fecioară ca Mamă; „Hristos” – pentru ungerea care a sfințit omenirea prin însăși prezența Celui Uns. Hristos este „Calea” ca ne conduce prin El Însuși; „Ușa” ca introducere; „Păstorul” ca odihnindu-ne „în pășuni verzi” și conducându-ne „la ape liniștite”; „Oaia” ca fiind ucisă; „Mielul” ca perfect; „Episcop” ca oferind o jertfă; „Melchisedec” - așa cum s-a născut fără mamă conform Divinității și fără tată conform umanității.
Numele lui Hristos, care indică atât Divinitate, cât și umanitate, reprezintă scara prin care omul poate ajunge la îndumnezeire:

Sfinții Părinți spun că Fiul lui Dumnezeu s-a unit cu natura umană în tot ceea ce este asemănător cu a noastră, cu excepția păcatului, adică x deși cu pagubă originară, dar fără păcat ancestral și deci complet curat din punct de vedere spiritual. Și nu prin Întrupare, ci prin suferința de pe Cruce, Domnul a vindecat prima vătămare a firii umane, înviind-o. Osipov A.I. Cartea - „Viața de apoi”, capitolul „Consecințele păcatului strămoșilor”

Mai succint spălat victimele Mântuitorului, profesorul A. I. Osipov concluzionează după cum urmează: pentru a vindeca o persoană de moarte, decădere și susceptibilitate la suferință, altfel de păcatul originar, Dumnezeu Cuvântul ia în ipostasul Său aceeași natură umană cu păcatul originar ca al nostru și îl vindecă în Sine.

Cu toate acestea, chiar și conceptul de sacrificiu în contextul biblic are un conținut complet diferit. Esența sacrificiului a fost să ispășească păcatele altora și să-L ispășească pe Dumnezeu pentru ei. Mai mult, după opinia generală a Sfinților Părinți ai Bisericii, toate jertfele Vechiului Testament reprezentau Jertfa lui Hristos. Excluderea sensului răscumpărător al jertfei în general, și a Jertfei lui Hristos în special, este o greșeală gravă..

· În lucrările Sfinților Părinți, nu vom găsi nicăieri învățătura prezentată de A.I.Osipov despre Jertfa lui Hristos ca vindecare a propriei naturi vătămate. Trebuie să conducă inevitabil la o hristologie pur nestoriană, care este în mare măsură acceptată de luterani.

· „Hristos a fost încântat să se nască și să guste moartea nu pentru că el însuși avea nevoie, ci de dragul neamului uman care prin Adam (Apotheu Adam) a fost supus morţii şi ispitei şarpelui

Sfântul Iustin Filosof. Dialog cu Trifon evreul. str.88.

· Întrucât legea, slăbită de trup, era neputincioasă, Dumnezeu a trimis pe Fiul Său asemănător cu trupul păcătos [ca jertfă] pentru păcat și a condamnat păcatul în trup. (Romani 8:3) după asemănarea cărnii păcătoase el își propune să înțeleagă nu că trupul lui Hristos însuși era păcătos, ci că era identic cu trupul păcatului la originea sa și nu în păcatul lui Adam... fără păcat în Hristos a fost ceea ce nu este fără păcat în om.

PG t.90, col. 312-316. „Această umanitate (Iisus Hristos) a posedat nemurirea și incoruptibilitatea naturii lui Adam înainte de cădere, dar Hristos a supus-o în mod voluntar condițiilor naturii noastre.”

(Citat din: V. Lossky. Teologie mistică. pp. 107-108)

„Tu ești Domnul, l-ai acceptat pe tot Adam, înainte de cădere, eliberat de păcat.” (I. Damaskin. Cuvânt despre Adormire., „Învățătură despre Preasfânta Maicuță”)

SOLUȚIONAREA OBIECTIILOR

· Domnul era flămând în pustie, însetat etc. Acestea sunt semne de pagubă păcătoasă adusă naturii umane

Răspuns - toate actele de umilire ale lui Hristos, cum ar fi, de exemplu, foamea și moartea, au fost stări ale Lui voluntare, nu în sensul că, acceptând de bunăvoie natura omului, și-a luat de bunăvoie asupra Sa consecințele întrupării, adică, slăbiciunea unei ființe create, ci în sensul că în starea obișnuită era inaccesibil acestor slăbiciuni și le-a experimentat atunci când, pentru a reînnoi omul, a permis descoperirea lor. Întrucât Hristos nu este doar om, ci și Dumnezeu, El nu a avut nevoie de hrană, pentru că „ a fost hrănit de Duhul" (Mâncarea Mea este să fac voia Celui care M-a trimis și să termin lucrarea Lui.(Ioan 4:34), Cuvintele Tale au fost găsite și le-am mâncat; și cuvântul tău a fost pentru mine bucuria și bucuria inimii mele; pentru că numele Tău este chemat asupra mea, Doamne, Dumnezeul oștirilor. (Ier. 15:16)), adică viața trupului Său a fost păstrată de forțele divine care au pătruns direct în El. Și în timpul postului El nu a simțit foamea. Dacă Moise și Ilie au postit timp de patruzeci de zile și nu au simțit foame, atunci cum îi putem permite lui Hristos să se simtă flămând? De aceea, Evanghelia spune că nu a flămânzit în cele patruzeci de zile de post, ci după patruzeci de zile. după ce a postit patruzeci de zile și patruzeci de nopți, în cele din urmă i s-a făcut foame(Matei 4:2) Adică, când Domnul era flămând, nu era acţiunea lipsei de hrană, ci puterea Lui; nemișcată de un post de patruzeci de zile, ea și-a lăsat omul la propria natură, pentru ca diavolul să fie învins nu de Dumnezeu, ci de trup.

· Hristos a murit pe cruce pentru că trupul său era coruptibil

Răspuns - Moartea lui Hristos a fost posibilă doar ca un act voluntar de îndepărtare de trupul Dumnezeirii Cuvântului și de a da trupul naturii sale. Domnul a spus- Nimeni nu o ia(Viața) este cu Mine, dar eu însumi o dau. Am puterea să o dau și am puterea să o primesc din nou. Această poruncă am primit-o de la Tatăl meu. (Ioan 10:18) Sub cuvânt” Nici unul„Este foarte posibil să înțelegem moartea însăși. Adică, Isus și-a dat Duhul în mod voluntar când a vrut, și nu ca urmare a faptului că a existat daune păcătoase în natura Sa. Isus a venit pentru aceasta pentru a-și da Sufletul pentru noi (pilda angajatului si ciobanului) si da-o de bunavoie, si nu ca urmare a pagubei inexistente.

· Mântuitorul a experimentat frică de moarte și durere pentru că a suferit o vătămare păcătoasă.

. Răspuns - Hristos nu s-a temut în vederea suferinței care se apropia. Dacă Domnul a spus: sufletul meu plânge până la moarte” (Mat. 26:38), atunci trebuie să fim atenți la faptul că El nu a spus că Se întristează din cauza morții, ci din cauza morții, indicând nu cauza durerii, ci durata acesteia. Motivul durerii Sale nu a fost moartea iminentă, ci frica pentru ucenici, a căror slăbiciune a prevăzut-o și de aceea i-a cerut Tatălui - „ Nu mă rog să-i scoți din lume, ci să-i ferești de rău.„(Ioan 17:15), etc.

· El a acceptat pe deplin natura noastră, cu toate consecințele păcatului originar (senzație de frig, foame, durere etc.)

. Răspuns - Într-o astfel de teză trebuie clarificate întotdeauna două puncte.

1) Percepția este voluntară, spre deosebire de forțată

2) Trupul lui Hristos din momentul întrupării este PROGRAMAT, i.e. foame, sete etc. nu erau obligatorii pentru Hristos - chiar din momentul Întrupării, El nu le-a putut tolera

Grigore Teologul scrie despre faptul că nu a existat nicio pagubă originală în Hristos -A fost o nouă legătură, pentru că am neglijat-o pe prima. În primul mi s-a dat suflarea lui Dumnezeu, iar în ultimul Hristos a luat asupra Sa sufletul meu și toate mădularele mele. , a acceptat că Adam, inițial liber, care nu era încă îmbrăcat cu păcat până când nu a recunoscut șarpele și nu a gustat din fructe și moarte, și-a hrănit sufletul cu gânduri simple, cerești, a fost un secret luminos al lui Dumnezeu și al divinului.

Dacă spunem că a existat daune păcătoase în Hristos, atunci rezultă că Dumnezeu l-a creat pe Adam cu o natură deja învinsă, ceea ce este în esență absurd.

Sfântul Atanasie cel Mare . Împotriva neamurilor, v.3, p.346.

Împotriva Apolinariei. carte. 2. Creații partea 5. TSL. 1903, p. 346.

„Dar tu zici: „Am nimicit fără să păcătuiesc; iar aceasta nu este distrugerea păcatului. Căci nu în El a produs diavolul păcatul la început, de ce ar trebui să fie nimicit păcatul când El a venit în lume și nu a păcătuit.” - Diavolul a produs păcatul insuflându-l în natura rațională și spirituală a omului. De aceea, era imposibil ca o natură rațională și spirituală, care a păcătuit de bunăvoie și a suferit moartea, să se întoarcă la libertate. Prin urmare, Fiul lui Dumnezeu a venit personal să restaureze natura umană în natura Sa din nou începutul și nașterea miraculoasă și nu împărtășeau compoziția originală dar respins depozit de semințe , precum mărturisește profetul, spunând: „înainte să știi, fii bun sau rău, pe cel rău îl va lepăda, dacă va alege pe cel bun” (Is. 7,16) ”.

Ibid v.3, p.350: „De aceea, Cuvântul, Dumnezeu și Creatorul primului om, a venit să devină om pentru întărirea omului și răsturnarea dușmanului rău; și s-a născut dintr-o femeie, recuperându-se de la prima creație mintea umanăîn fenomen carne fără dorințe trupești și gânduri omenești, într-o imagine reînnoită; pentru că în El este voința unicei Zeități și întreaga natură a Cuvântului în manifestarea ochiului uman și vizibil carnea primului Adam , nu în împărțirea persoanelor, ci în ființa Divinului și a umanității.

Prin urmare, diavolul s-a apropiat de Isus ca pe un om, dar, necastigand semne în El a dominației sale străvechi ... a făcut loc biruinței asupra lui însuși... De aceea, Domnul a spus: „Vine prințul acestei lumi și nu gaseste nimic in mine” (Ioan 14, 30); adică nu a găsit în El nimic din ceea ce (diavolul) însuși a produs primul Adam.

... Al doilea Adam a avut un suflet și un trup si intregi primul Adam”.

Împotriva Apolinariei. Cartea 1. Creații. Partea 3. TSL. 1903, p. 322: „Domnul a trăit în trup pe pământ și a arătat că este inaccesibil păcatului carne , pe care Adam a avut-o la prima creație fără păcat ci, prin nelegiuire, supus păcatului și căzut în stricăciune și moarte.”

Sfântul Grigorie Teologul . Lauda pentru virginitate.

„Dar când Hristos a venit printr-o Mamă curată, fecioară, necăsătorită, cu frică de Dumnezeu, neîntinată, fără căsătorie și fără tată, și pentru că urma să se nască, El a curățit firea feminină, a respins-o pe Eva amară și a respins legile trupești”.

T. 2, p. 36: „Acesta este cuvântul meu despre nașterea din nou a lui Hristos. Nu este nimic rușinos aici, pentru că un singur păcat rușinos. DAR în Hristos nu este nimic rușinos ; pentru că El (firea umană) a fost creat de Cuvânt, iar nu dintr-o sămânță umană S-a făcut om. Dar din carnea Maicii Preacurate, necăsătorite, pe care curățat anterior Duhul, a mers auto-creat Uman; admis curatare pentru mine".

Partea 4, p. 161: „Cuvântul Tatălui vine la chipul Său, poartă trup de dragul cărnii, se unește cu sufletul rațional, de dragul sufletului meu, purificare ca cu ca(de care El curăță, dacă vorbim despre momentul întrupării, dacă nu de păcatul originar - nota mea),este făcută de om în toate în afară de păcat(aceeași): deși este însărcinată Fecioara, în care sufletul și trupul au fost curățiți de Duhul (căci era necesar să cinstească nașterea și să se prefere fecioria), totuși cel care s-a întâmplat este Dumnezeu.

Partea 3, p. 249: „ Închină-te Crăciunului prin care te-a eliberat de legăturile nașterii ”.

Partea 5, p. 45: „Dumnezeu Însuși, în cinstea mea, a fost făcut om perfect astfel încât prin ceea ce este perceput, recreând cele dăruite, distruge condamnarea în întregime păcat și prin morți ucide pe cei uciși”.

Partea 5, p. 47: „Ce înseamnă nașterea lui Dumnezeu dintr-o fecioară? Cum s-au reunit naturile îndepărtate? - E un secret; dar, după cum mi se pare, care cu mintea mică măsoară cele mai sus decât mintea, Duhul purificator s-a pogorât asupra Fecioarei și Cuvântul Sine a creat pe om în Sine, intreaga substitutie persoană moartă întreagă. Întrucât Dumnezeu nu este unit cu trupul, iar sufletul și mintea sunt ceva mijlocitor, pentru că conviețuiesc cu trupul și pentru că chipul lui Dumnezeu; atunci firea lui Dumnezeu, unită cu rudele ei, prin această neam a intrat în comuniune cu desfrânarea cărnii. Astfel, atât cel îndumnezeit cât și cel îndumnezeit sunt un singur Dumnezeu. Prin urmare, ce a suferit ambele? După cum raționez, Unul a intrat în comunicare cu stout și celălalt, ca unul puternic, a împărtășit infirmitățile mele, cu excepția infirmității păcatului”.

Partea 5, p. 54: „Hristoase, văzând cum păcatul distrugător de suflet consumă totul în trupul muritor ce a pus El în ea din partea cerească și cum șarpele viclean domina oamenii- pentru a-si reface proprietatea, nu a permis altor ajutatori sa vindece boala, pentru ca medicina slaba nu este suficienta in suferinta mare, ci a epuizat slava pe care El Insusi a avut-o - Chipul ceresc si neschimbat al Raiului. Împreună, după legile omenești și inumane, întrupându-se în pântecele cel mai curat al unei Soții nepricești (o, o minune incredibilă pentru cei mai infirmi!), El a venit la noi, fiind împreună zeu și muritor, combinând două naturi într-una, și în ambele naturi fiind un singur Dumnezeu, pentru că omul, unit cu Divinitatea, și din Divinitate, omul este Regele și Hristos. A fost o nouă legătură, pentru că am neglijat-o pe prima. În primul mi s-a dat suflarea lui Dumnezeu, iar în ultimul Hristos a luat asupra Sa sufletul meu și toate mădularele mele, a luat asupra Sa acel Adam, inițial liber, care nu era încă îmbrăcat cu păcat până nu a recunoscut șarpele și nu a gustat rod și moarte., hrănea sufletul cu gânduri simple, cerești, era un secret luminos al lui Dumnezeu și al divinului. Pentru această re-creare, Dumnezeu a venit în natura umană, pentru a birui și învinge ucigașul prin moarte, pentru a gusta din bilă, la necumpătarea mâinilor - cuie, pentru lemn - Cruce, pentru pământ - înălțarea la Cruce, să-l ridice pe Adam înapoi la viață și glorie. Și, întinzând trupul sfânt după marginile lumii, a adunat neamul omenesc din toate marginile, a adunat pe om într-una singură și l-a închis în sânul Marii Dumnezeiești, Curățindu-se cu sângele mielului canalizare, și luând murdărie, care a blocat calea muritorilor de la pământ la cer”.

Sfântul Vasile cel Mare . Rugăciunea Vecerniei din anii 50: „Nici unul nu este curat înaintea Ta din murdărie mai jos, dacă există o zi din burta lui, ești exact una pe pământ care apare fără păcat Domnul nostru Iisus Hristos.”

Sf. Grigore de Nyssa . Partea 1, p. 339: „Nu căsătoria a zidit trup dumnezeiesc pentru Hristos, ci El Însuși devine un tăietor de pietre din propriul Său carne, înscris cu degetul divin...”.

Cap. 8, p. 466: „Așa cum Dumnezeirea nu a suferit corupție în timp ce se afla într-un trup coruptibil, tot așa a devenit diferit și nu s-a schimbat, vindecând mutabilitatea sufletului meu. Asa de în arta medicală, care era angajat în tratament, deși atinge bolnavul, el însuși nu se îmbolnăvește, ci vindecă bolnavul. Nimeni, însă, să nu înțeleagă greșit spusele Evangheliei, să creadă că firea noastră în Hristos, ca urmare a împlinirii, s-a transformat succesiv, încetul cu încetul, într-una mai Divină. ; deoarece „să prospere în vârstă în înțelepciune și har” (Luca 2:52)- această expresie este folosită în narațiunea Scripturii pentru a dovedi că Domnul a perceput cu adevărat firea noastră, astfel încât să nu existe părerea celor care susțin că în loc de o adevărată epifanie a apărut o oarecare fantomă, având înfățișarea vârstei trupești. Prin urmare, Scripturii nu se rușinează să spună despre El ceea ce este caracteristic naturii noastre (menționând) despre mâncare, băutură, somn, oboseală, alimentație și prosperitate în vârstă corporală.

etc. Macarie Egipteanul . Conversația 11, paragrafele 9-10.

“Trup nou și fără păcat nu s-a arătat în lume până la venirea Domnului, pentru că, după călcarea poruncii de către primul Adam, moartea a domnit peste toți copiii lui. El (trupul Domnului) este fără păcat ”.

„Un om, de îndată ce a călcat porunca lui Dumnezeu și și-a pierdut viața în Paradis, imediat după aceasta a fost legat, parcă, prin legături duble; și anume: prin legăturile treburilor lumești, plăcerile trupești, bogăția, faima, prietenia, afecțiunea față de soție, copii, rude, patrie, proprietate, într-un cuvânt, tot ceea ce se vede, de la care cuvântul lui Dumnezeu ne poruncește să ne lepădăm, conform noastre. propria voință și încă cu legături invizibile; deoarece spiritele de răutate leagă sufletul cu un fel de legături de întuneric, motiv pentru care îi este imposibil să-L iubească pe Dumnezeu, sau să creadă în El, sau să folosească rugăciunea, după cum dorește.. Căci, încă de pe vremea crimei primului om, rezistența la toate a intrat în noi toți, atât în ​​vizibil, cât și în nevăzut...” (Sf. Macarie cel Mare. Convorbiri spirituale. P. 463).

(Păcat original): vezi volumul 1 al Filocaliei (copertă albastră moale): Rev. Macarie cel Mare. pp.159,160-163,167-168; 167 (în Vechiul Testament - despre libertatea după cădere de a rezista diavolului, dar nu libertatea de a nu păcătui deloc! ).

3 carte. Esdras3, 5. „Tu i-ai dat lui Adam un trup muritor, care a fost și lucrarea mâinilor Tale, și i-ai suflat suflare de viață și a devenit viu înaintea Ta”.

109 (123) regula Sinodul de la Cartagina 418

„Este recunoscut de către toți episcopii bisericii cartagineze care s-au prezentat la sfântul sinod, ale căror nume și semnături sunt cuprinse în acte, că Adam nu a fost creat muritor de Dumnezeu. n-ar fi păcătuit, ar fi murit în trup, că este, ar fi ieșit din trup, nu ca pedeapsă pentru păcat, ci din necesitatea naturii: să fie anatema”

Rev. Simeon Noul Teolog T.1. Cuvântul 2. P.28.

„La început, când Dumnezeu l-a creat pe om, l-a creat sfânt, fără patimi și fără păcat, după chipul și asemănarea Sa: și atunci omul a fost exact ca Dumnezeu care l-a creat. Căci pe cel sfânt, fără păcat și fără patimi, Dumnezeu creează sfânt, fără patimă și creații fără păcat.Dar întrucât imuabilitatea și imuabilitatea sunt proprietatea unei Divinități fără început și necreate, omul creat a fost în mod natural schimbător și schimbător, deși avea o cale și o oportunitate, cu ajutorul lui Dumnezeu, să nu sufere schimbare și schimbare.

Dumnezeu în acele cuvinte pe care i le-a spus, dând porunca că dacă mănâncă, moare - să înțeleagă că este schimbător și schimbător "

Cuvântul I, p. 21: „Pentru aceasta el (Adam) a fost dat la mari pedepse – stricăciune și moarte, pentru smerenia mândriei sale”

din 22: „Harul divin care s-a odihnit asupra lui (Adam) s-a îndepărtat de la el... Sentința lui Dumnezeu rămâne pentru totdeauna pedeapsă veșnică”

Sfântul Efrem Sirul. Creații. T.2. M. 1993, p. 55-56 (Cuvânt despre Schimbarea la Față a Domnului și a lui Dumnezeu Mântuitorul nostru Iisus Hristos): „Cine neagă că El (Domnul) a purtat fără păcat carne(Adică vorbim despre o natură fără păcat, despre integritatea naturii și nu despre lipsa de păcat personal. - Auth.) nu va primi mântuirea și viața, care este dăruită prin trupul său.”

„Cuvânt împotriva ereticilor”: subliniază că Sfânta Născătoare de Dumnezeu L-a născut pe Domnul nu după legile firești: P. 278: „Hristos a fost zămislit de Fecioară. fără plăcere trupească. Spirit Sfant din alcătuirea Fecioarei a format ceea ce era perceput de Dumnezeu”; p.280: Fecioara a conceput incoruptibil si a nascut fara durere... s-a născut un fiu fără sămânță carnală; P. 282: Fecioara s-a oferit să slujească natura care trebuia să doară, și l-a primit fără durere... Doctorul, care a primit natura de la Ney, pentru asta o readuce la sănătate. Hristos a spus naturii Maica Domnului - Auth.) ceea ce nu avea, pentru a arăta că nu a venit să dăuneze naturii, ci să păstreze intactă. (indirect, se referă la implicarea Maicii Domnului cu păcatul originar (firea care ar fi trebuit să fie bolnavă) și despre eliberarea de acesta în momentul Bunei Vestiri („l-a primit fără boală... pentru aceasta el O readuce la sănătate... Hristos a informat firea (a Maicii Domnului - aprox. a mea) ceea ce nu a avut”).Vezi: Sfântul Ignatie (Brianh.) spune că Maica Domnului a fost vindecată de Domnul. din păcatul originar - după Rusalii!

În Fecioară, Hristos este îmbrăcat în trup, dar nu din trup, ci din Duhul Sfânt .

P.286: Așa cum fulgerul pătrunde în toate, așa pătrunde și Dumnezeu. Și cum fulgerul luminează cel mai interior, la fel Hristos curăță natura ascunsa. El a purificat-o pe Fecioara si apoi s-a nascut, pentru a arăta că acolo unde este Hristos, acolo puritatea se manifestă în toată puterea ei. A curățit-o pe Fecioară, pregătindu-se cu Duhul Sfânt, și apoi pântecele devenind pură ,il naste .” După aceste cuvinte, ce se poate spune despre natura vătămată din Hristos?!

Partea 5, p. 128.

„Fiul Împărăției este trimis să ia în stăpânire cetatea morții și El coboară pentru a-și planta semnul în ea și a face din ea un monument al biruinței”. (O imagine apropiată de Sfântul Diadoh).

Cap. 8, p. 12.

“Lord sănătos a acceptat acea natură, a cărei temeinicie a pierit, astfel încât omul prin natura sănătoasă a Domnului a recăpătat sănătatea naturii sale originare”.

Sfântul Ambrozie din Milano În. Luc., cap.2 (după cartea lui Hierom. Ioan Maksimovici. „Despre cinstirea Maicii Domnului”).

„Dintre toți cei născuți din femei, nu este unul care să fie cu totul sfânt, în afară de Domnul Isus Hristos, care, după o nouă imagine specială a naşterii imaculate, nu a suferit daune pământului.”

Ap. aug. de nupcio et concepcione (ibid.): „ Numai Dumnezeu este fără păcat. De regulă, toți cei născuți dintr-o soție și soț, adică uniunea trupească, sunt vinovați de păcat. De aceea, cine nu are păcat, nu a fost conceput în felul acesta”. Vorbim despre păcatul transmis prin concepție - i.e. despre păcatul originar, despre „amartya”.

împotriva lui Julian. Carte. 2. (ibid.): „Singur om, avocat al lui Dumnezeu și al oamenilor, eliberat de legăturile nașterii păcătoase, pentru că S-a născut dintr-o Fecioară și pentru că, când S-a născut, El nu a experimentat contagierea păcatului.”

Sfântul Ioan Gură de Aur . In epist. ad Roman. Homil. XIII în Opp. T. IX p.564 ed Montfauk.

„...dacă se spune că Dumnezeu a trimis pe Fiul în asemănarea cărnii, nu trageți de aici concluzia că trupul lui Hristos nu era același: se adaugă cuvântul „asemănare” pentru că trupul uman este numit trupul păcatului și Hristos nu avea trup păcătos , dar deși prin fire la fel și cu noi, totuși doar asemănător cu păcătosul și fără păcat al nostru ". Discurs despre Epistola către Romani 13, 5. Vol. 9, cartea. 2, p. 645.

„În locul cărnii dintâi, care prin natura sa, venind de pe pământ, a fost mortificat de păcat și lipsit de viață, atotbunul Domn, prin Fiul Său Unul Născut, a adus, ca să spunem așa, o altă compoziție și o altă drojdie - trupul Său, care, deși din fire la fel, dar străin de păcat si plina de viata". Discurs despre 1 Cor. 24, 2. T. 10, carte. 1, p. 273.

T. 11, p. 975.

„Din pământul fecioară (Domnul) a creat omul primordial, dar diavolul, prinzându-l ca pe un dușman, a jefuit și a stricat, a profanat (Sa) chipul. Si acum El dorește să apară de pe pământul virgin Însuși ca Noul Adam astfel încât natura umană să se ridice în mod plauzibil și să poată triumfa, pe bună dreptate, asupra violatorului ei.”

T. 2, p. 397.

Așa cum „soarele emite raze peste tot, atingând murdărie, canalizare și multe lucruri asemănătoare, de la atingerea acestor corpuri nu este deloc deteriorat în puritatea lui, dar din nou razele sale sunt pure, împărtășind perfecțiunile lor multor corpuri care primesc. ea, deși ea însăși nu primește nici cea mai mică duhoare și întinare, atât Soarele adevărului, Domnul forțelor necorporale, a intrat în trup curat, nu numai că nu s-a spurcat, ci a făcut-o și mai curată și mai sfântă.”.

Sfântul Chiril al Alexandriei . Cit. conform Dogmaticii lui Iustin Popovich.

„Apostolul a spus:” După asemănarea cărnii păcatului”, ca să știm că a folosit cuvântul „asemănare” pentru că Mântuitorul nostru a fost liber de orice păcat pentru el, devenind uman prin fire, cu excepția păcatului: De aceea, după asemănarea cărnii păcatului, osândiți păcatul în trup. Preluarea naturii umane , El nu a acceptat jugul păcatului care stăpânește asupra oamenilor ”.

Sfântul Chiril al Alexandriei . Despre întruparea Domnului. Lectură creștină. SPb. 1847. Partea a treia. August.

cu. 174. „Cuvântul lui Dumnezeu însuși... își asumă natura umană și recreează Chipul tău, stricat de păcat, actualizări o statuie adusă în paragină de fiul răutăţii şi îl face mai frumos decât înainte, nu făcându-l ca pe vremuri de pe pământ, ci luându-l pe El Însuși, neschimbând natura divină în om, ci unind umanul cu Divinul: căci, rămânând ceea ce era, a luat ceea ce nu era”.

pp.194-198. învăţătura lui Apollinaris este bine şi clar enunţată şi analizată.

str.205. perfect = complet.

cu. 209. interpretare despre Lc. 2, 40. 52.

cu. 214 despre infirmităţi ireproşabile.

cu. 232. În Hristos nu există confuzie, ci o unire de naturi.

Sfântul Leon Papa . Tomos (mesaj) către Arhiepiscopul Flavian al Constantinopolului împotriva ereziei lui Eutyches. Actele Sinodelor Ecumenice. Kazan. 1863, v.3, p. 521. Acest mesaj, împreună cu cel al Sf. Chiril al Alexandriei a fost a pus bazele crezului calcedonian.

„Dumnezeu adevărat s-a născut într-un mod autentic și perfect natura unui om adevărat: în întregime în a Lui, în întregime în a noastră. Numim ceea ce Creatorul a pus în noi la inceputși ceea ce a vrut El să ne redea. Pentru în Mântuitorul nu era nici o urmă a ceea ce ispititorul a adus în om și pe care omul înșelat a admis în sine.”

etc. Mark the Mover. împotriva nestorienilor. Ch. 13. Culegere teologică. Institutul Ortodox Sf. Tihon. Numărul 4. M., 1999. S. 140.

„Lumea a murit din crima lui Adam. Dacă carnea Domnului a fost simplă, umană, care nu participa la ipostaza lui Dumnezeu Cuvântul, atunci, evident, a fost doar de la Adam și a căzut sub păcat (ej movnou tou` Ada;m kai; uJpo; th; aJmartivan ejtuvgcanen). ); cum deci ar putea fi dată pentru viața lumii, când ea însăși avea nevoie, după părerea ta (Nestorie), de izbăvire.

cap. 14. Dacă, după cum spuneți, carnea (a lui Hristos) era simplă, avea nevoie de purificare (prosdeomevnh kaqarismou`), atunci cum putem fi mântuiți?”

(Referat la conferința teologică de la Institutul Teologic Ortodox Sf. Tihon din 23 ianuarie 2003)

Mântuitorul care a venit pe lume a dat omenirii multe binecuvântări mari, dintre care una este că omul a fost din nou descoperit adevăratului său destin și demnitate. Dumnezeu, devenit om, le-a arătat oamenilor cât de valoros este un om în ochii lui Dumnezeu. " În întruparea Cuvântului,- a scris protopopul Georgi Florovski, - sensul existenței umane este dezvăluit și realizat. În Hristos, Dumnezeu-omul, se descoperă măsura și limita cea mai înaltă a vieții umane» . Acum, oricui vrea să știe ce trebuie să fie o persoană, a primit în Hristos o revelație „antropologică” a perfecțiunii umane. Dar percepția acestei revelații este posibilă doar în contextul Sfintei Tradiții a Bisericii Ortodoxe. Raționamentul care ți se oferă este o încercare de a aborda percepția acestei revelații în conformitate cu definițiile doctrinare ale Sinoadelor Ecumenice.

Trebuie remarcat imediat că nici un singur Sinod Ecumenic al Bisericii Ortodoxe nu a pus întrebări despre natura umană a Domnului nostru Iisus Hristos în centrul considerației sale conciliare. Ele au fost abordate în contextul altor subiecte teologice. Cu toate acestea, se poate afirma cu siguranță că fiecare dintre cele șapte Sinoade Ecumenice ne-a revelat ceva foarte important în legătură cu natura umană a Mântuitorului.

Părinții euSinodul Ecumenic a fost compilat Crezul, numit Nicee, spre deosebire de Nicee-Tsaregradsky folosit acum în cultul ortodox. Întrucât la acest conciliu învățătura falsă a lui Arie a fost în centrul atenției, acest lucru s-a reflectat și în textul Crezului de la Niceea, întocmit de părinții conciliului. Majoritatea Simbolului dezvăluie învățătura ortodoxă despre demnitatea divină a Domnului nostru Iisus Hristos. Despre natura Sa umană și despre Întrupare în general, se spune foarte pe scurt: de dragul nostru, oamenii și de dragul mântuirii noastre, s-a pogorât, s-a întrupat și s-a făcut om, a suferit și a înviat a treia zi, s-a înălțat la cer și vine să judece vii și morți» .

În ciuda conciziei, aceste fraze stabilesc două prevederi doctrinare importante. În primul rând, semnificația Întrupării este dezvăluită pe scurt („... pentru noi oamenii și pentru mântuirea noastră..."). Al doilea - mărturisește adevărul a tot ceea ce s-a întâmplat și realitatea naturii Sale umane ("... a coborât, s-a întrupat și s-a făcut om, a suferit și a înviat în a treia zi..."). Era nevoie de această mărturie, deoarece din primele secole ale creștinismului au existat profesori falși care predau despre natura iluzorie a Întrupării și natura iluzorie a cărnii Mântuitorului. Întâlnim deja mențiunea existenței unor astfel de erezii în epistolele apostolice (ex.: 1 Ioan 4:2-3). Prin urmare, dovezi antidocetice similare se găsesc în crezurile pre-niceene.

Pe II-Conciliul Ecumenic, care a fost convocat pentru răsturnarea finală a arianismului, a fost completat Crezul de la Niceea. Această adăugare s-a datorat faptului că în a doua jumătate a secolului al IV-lea. Arianismul s-a rupt în multe curente, dintre care multe au încercat să fie cumva de acord cu terminologia Simbolului Nicean pentru a putea exista în cadrul Bisericii.

Este important de menționat că Simbolul Niceean a fost completat nu numai în ceea ce privește ultimii cinci membri (dacă folosim împărțirea sa, conform Catehismului Sfântului Filaret), ci și a fost extins semnificativ în acea parte a acestuia care vorbește despre Încarnare. Această adăugare se datorează faptului că în discuțiile cu arienii s-au discutat nu numai întrebări despre Divinitatea lui Hristos și Duhul Sfânt, ci și despre plinătatea naturii Sale umane. Sf. Atanasie cel Mare: cu ei, carnea umană în Hristos a fost doar învelișul exterior al Divinității, care a înlocuit sufletul din el.» . Pentru arieni, a vorbi despre sufletul lui Hristos însemna a vorbi despre divinitatea lui.

În plus, la acea vreme o mare confuzie în mediul bisericesc a fost cauzată de învățătura falsă a lui Apolinar din Laodiceea, care afirma că în Hristos mintea umană a fost înlocuită de Logosul divin. Apollinaris a fost cel care, modificând oarecum învățătura ariană, a dat semnificație și popularitate ideilor lor referitoare la natura umană a lui Hristos.

Prin urmare, printre sfinții părinți, critica arianismului a fost adesea împletită cu critica lui Apolinar, ca, de exemplu, în raționamentul Sf. Grigore Teologul: Dacă cineva a sperat într-o persoană care nu are o minte, atunci chiar nu are o minte și nu este demn de a fi mântuit complet; căci cel nevăzut nu este vindecat; dar ceea ce este unit cu Dumnezeu va fi mântuit... Dacă este un om care nu are suflet; asta spun arienii, pentru a atribui suferinta Divinitatii; pentru ceea ce a pus corpul în mișcare a suferit. Dar dacă El este om, având suflet, atunci, neavând minte, cum ar putea fi bărbat?» .

Atât arienii, cât și Apollinaris, de fapt, au profesat una dintre formele docetismului, prin urmare, părinții celui de-al doilea Sinod Ecumenic au completat semnificativ acea parte a Crezului, care vorbește despre realitatea Întrupării. S-a subliniat semnificația suferințelor ispășitoare ale Domnului („... răstignit pentru noi...") și mai pe larg, printr-o descriere istorică concretă, a mărturisit realitatea Întrupării și adevărul naturii Sale umane ("... întrupat din Duhul Sfânt și Maria Fecioara... sub Pontiu Pilat... și îngropat... a treia zi, după Scriptura...»).

Deși Apollinaris a fost condamnat la Sinodul al II-lea Ecumenic, învățăturile sale au influențat în mare măsură apariția monofizitismului și el poate fi considerat pe bună dreptate precursorul acestei erezii, prin urmare fraze care resping hristologia apolinariană vor fi incluse din nou în crezurile Sinodelor Ecumenice ulterioare.

Pe IIISinodul Ecumenic nu a fost elaborată o definiție specială a credinței, dar Nestorie a fost condamnat și, prin aceasta, a fost condamnată hristologia nestoriană, ai cărei fondatori sunt considerați pe bună dreptate profesorii lui Nestorius - Diodor din Tars și Teodor din Mopsuestia. Totuși, întrucât la acest sinod nu s-a dat o definiție clară în ceea ce privește conținutul, teologia nestoriană, oarecum schimbată (de exemplu, fiind de acord cu cinstirea Fecioarei Maria, Maica Domnului), a continuat să existe și după acest sinod.

De remarcat că rezultatul dogmatic al lucrării consiliului este și acordarea unui înalt statut doctrinar celor 12 anatematisme ale Sf. Chiril al Alexandriei (care au fost editate de el după conciliu) și epistola de conciliere a Sf. Chiril și ep. Ioan din Antiohia.

De mare importanță, în prezentarea învățăturii ortodoxe despre natura umană a Mântuitorului, este definiția credinței IVSinodul Ecumenic. În acest timp, monofizitismul câștigase o mare putere, adepții căruia, manipulând cu îndemânare textele Sfintelor Scripturi și ale Sinoadelor Ecumenice precedente, și-au apărat pozițiile teologice, respingând pe Hristos consubstanțial pentru noi în umanitate. Prin urmare, a fost necesar să se tragă o linie clară între ortodoxie și nestorianism, pe de o parte, și ortodoxie și monofizitism, pe de altă parte. Și acest lucru a fost făcut în faimosul crez de la Calcedon. De asemenea, conține prevederi importante referitoare la natura umană a Mântuitorului, asupra cărora ne vom opri mai detaliat.

În Oros din Calcedon, este definit să mărturisim pe Domnul nostru Iisus Hristos conform umanității ca „ cu adevărat un om, același dintr-un suflet și un trup rațional”- această afirmație înseamnă că natura Sa umană este reală (neiluzorie) și consubstanțială cu rasa umană. Astfel, expresia niceeană „încarnat” a fost întărită și au fost respinse nu numai ideile ariene și apolinariene, ci și orice variante de hristologie docetică.

În plus, în Oros din Calcedon este mărturisită credința în Hristos perfectă în ambele naturi: „ perfect în divinitate şi desăvârșit în umanitate... în tot ceea ce este ca noi, cu excepția păcatului". Învățătura Bisericii despre desăvârșirea lui Hristos, atât în ​​divinitate, cât și în umanitate, este extrem de importantă și ne vom opri mai detaliat asupra ei și vom începe prin a clarifica sensul teologic al conceptului " perfect" (teleios - greacă).

În greaca veche, cuvântul „teleios” indică perfecțiunea, completitudinea, integritatea, completitudinea, impecabilitatea, lipsa de vină a celui la care (sau la ce) se referă și poate fi folosit atât în ​​mod natural (lipsa de deteriorare), cât și în cel natural. moral (lipsa păcatului sau viciului). ) simț . O utilizare similară a acestui cuvânt are loc în Sfânta Scriptură (perfecțiunea spirituală și morală: Gen. 6, 9; Gen. 18, 3; Matei 5, 48 etc.; perfecțiunea naturală: Prem. 9, 6; Evr. 9). , 11 și altele).

Trebuie remarcat imediat că în înțelegerea termenului teologic „ perfect Sunt două erori.

Primul este când perfect" este folosit ca sinonim pentru cuvântul " Adevărat”, fără a acorda importanță faptului că sfera acestor concepte este diferită. Conceptul de „om adevărat” conține o afirmație despre realitatea, natura non-iluzorie a omului, iar conceptul de „om perfect” înseamnă că această persoană nu este doar reală, ci are și plenitudinea naturii umane, fără nicio prejudiciu sau daune, ca si in raport cu natura umana, cat si in sens spiritual si moral. Acestea. o astfel de persoană are o natură intactă și este absolut fără păcat. Dacă putem spune despre o persoană „o persoană adevărată”, aceasta nu înseamnă că poate fi numită „persoană perfectă”, dar dacă am spune despre o persoană că este „perfectă”, atunci făcând acest lucru afirmăm deja implicit adevărul despre el.existenţa. Pornind de aici, în sens strict dogmatic, este îngăduit să spunem „om desăvârșit” numai în raport cu Domnul nostru Iisus Hristos, așa cum au făcut sfinții părinți. De exemplu, St. Atanasie cel Mare a scris: Hristos este numit Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit; nu pentru că perfecțiunea divină s-a schimbat în perfecțiune umană (care este nelegiuită), și nu din cauza progresului în virtute și a însuşirii adevărului (să nu fie!); dar după plinătatea ființei, amândoi vor fi una, desăvârșite în toate, împreună Dumnezeu și om» .

Potrivit Sf. Atanasie, desăvârșirea cărnii lui Hristos nu rupe unitatea noastră firească cu El, ci este demnitatea Sa distinctivă: „ Hristos ne-a eliberat după asemănarea Sa cu a noastră, dar perfecți și adevărat.» . În acest sens, el vorbea uneori despre „ neasemănarea naturii Lui cu a noastră» .

A doua greșeală comună este că sensul teologic al conceptului „ om perfect„ se restrânge la un sens îngust anti-apolinar, adică. la afirmația că un om perfect este un om care are o minte. O astfel de înțelegere distorsionată a perfecțiunii provine dintr-o interpretare neatentă a textelor patristice împotriva ereziei lui Apolinar.

Sfinții părinți, dovedind lui Apolinar falsitatea învățăturii sale, au spus: întrucât Hristos este un om desăvârșit, El are și o minte omenească (nous - greacă); adică prezența minții este una dintre condițiile necesare pentru perfecțiune, dar nu suficientă. Conceptul desăvârșirii naturii umane a Mântuitorului nu a fost niciodată redus doar la prezența minții. Încă din primele secole ale creștinismului, desăvârșirea naturii umane a lui Hristos a fost înțeleasă de sfinții părinți ca întreaga plinătate a existenței umane fără nicio dezordine sau deficiență păcătoasă. De exemplu, St. Ignatie din Antiohia (c. 107), protejându-și studenții de opiniile docetice, a învățat: „ El(Hristos - V.L.) ... a devenit un om perfect)» . Ceva mai târziu, Sfântul Irineu de Lyon a învățat că Hristos este „ omule... perfect în toate» . Este clar că nici Sf. Ignatie, nici Sf. Irineu, vorbind despre desăvârșirea naturii umane a lui Hristos, nu reduce această perfecțiune la banala „prezență a unei minți omenești”. Pentru ei, și pentru toți ceilalți sfinți părinți, desăvârșirea înseamnă întreaga plinătate firească și impecabilitatea morală a Mântuitorului.

Acum să revenim la textul definiției calcedoniene, la sintagma „ perfectă în umanitate". Pornind de la cele de mai sus, devine clar că aici se spune, în primul rând, despre plinătatea și integritatea (inclusiv păcatul originar (amartia - greacă)) a naturii umane a Mântuitorului nostru și, în al doilea rând, despre lipsa de păcat personală absolută.

Ca o altă confirmare importantă a unei astfel de interpretări a desăvârșirii cărnii lui Hristos, se poate indica celebra epistolă (tomos) a Sf. Leu cel Mare către Arhiepiscop. Flavian din Constantinopol. Această epistolă, împreună cu cele ale Sf. Chiril al Alexandriei, a stat la baza definiției calcedoniene a credinței „și este considerată pe bună dreptate cea mai bună interpretare detaliată a textului definiției calcedoniene a religiei. În această epistolă, simplu și clar, în conformitate cu tradiția patristică, se dezvăluie învățătura despre desăvârșirea naturii umane a Mântuitorului: Adevăratul Dumnezeu s-a născut în natura adevărată și perfectă a unui om adevărat: în întregime în a Lui, în întregime în a noastră. Ceea ce numim al nostru este ceea ce Creatorul a pus în noi la început și ceea ce a vrut El să ne întoarcă. Căci în Mântuitorul nu era nici măcar o urmă a ceea ce ispititorul a adus în om și a ceea ce omul înșelat a admis în sine.» . În această frază, Sf. Leul a reușit în mod precis și concis, fără a introduce termeni teologici noi, să exprime ideea desăvârșirii și inocenței naturii umane a Mântuitorului, respingând orice judecată cu privire la deteriorarea sau dezordinea păcătoasă a cărnii Sale, introdusă în om prin cădere. .

Astfel, crezul Sinodului al IV-lea Ecumenic a aprobat învățătura bisericească despre desăvârșirea naturii umane a Mântuitorului, excluzând orice posibil gând despre inferioritatea sau dezordinea păcătoasă a cărnii lui Hristos. Nepăcatul, castitatea, nepermisiunea față de păcatul originar (amartia - greacă) îl deosebește pe Mântuitorul de noi toți, dar nu rupe unitatea noastră firească cu El. Căci starea păcătoasă a naturii este nefirească pentru om (sfinții părinți au numit-o nefirească sau inferioară naturii), a apărut după cădere și de aceea nu este o proprietate necesară a naturii umane. Prin urmare, percepția Mântuitorului despre natura umană deplină nu înseamnă că El a luat-o împreună cu păcatul originar, așa cum scrie Sfântul Ioan Damaschinul: „ El a preluat întregul om și tot ceea ce este specific omului, cu excepția păcatului (horis amartias - greacă), pentru că păcatul(amartia - greaca) nu firesc și nu omniprezent în noi de către Creator» .

Călugărul Efrem Sirul a expus această idee într-o formă mai detaliată și mai vie: „ Întrucât trupul lui Adam a fost creat înainte ca tulburările să apară în el, de aceea Hristos nu a acceptat tulburările pe care Adam le-a primit mai târziu, deoarece acestea erau un fel de anexă a slăbiciunii la o natură sănătoasă. Deci, Domnul a acceptat cu temeinicie acea natură, a cărei temeinicie pierise, pentru ca omul, prin natura sănătoasă a Domnului, să-și redea însuși temeinicia naturii sale primitive.» .

Prezența infirmităților ireproșabile, a corupției și a mortalității în natura umană a Mântuitorului a dat naștere unor eretici (de exemplu, Teodor din Mopsuestia) să învețe despre păcătuirea cărnii lui Hristos. Dar, după gândul sfinților părinți, prezența unor infirmități ireproșabile vorbește despre starea Lui umilitoare (și-a asumat „privirea de sclav”), dar nu despre dezordinea păcătoasă a firii Sale omenești. Deja menționatul Sf. Leon cel Mare a scris în mesajul de mai sus: El a devenit un participant la infirmitățile umane, dar nu rezultă din aceasta că a devenit un participant la păcatele noastre. El și-a asumat chipul unui slujitor fără murdăria păcatului» .

Învățătura bisericii că Hristos a avut o natură umană desăvârșită, neimplicată în păcatul originar, este fundamental importantă din punct de vedere soteriologic. Biserica Ortodoxă, prin Sfintele Scripturi și glasul unificat al Părinților, mărturisește că „ Hristos ucis pentru noi„(1 Cor. 5, 7). Profeții au prezis aceasta: El a fost rănit pentru păcatele noastre și chinuit pentru fărădelegile noastre; pedeapsa păcii noastre [a fost] asupra lui și prin rănile lui am fost vindecați„(Is. 53, 5).

Această idee soteriologică cheie a fost imprimată pentru totdeauna de sfinții părinți în cuvintele Crezului: răstignit pentru noi". Ideea că Fiul lui Dumnezeu s-a făcut om pentru a suferi pentru noi, pentru păcatele noastre, este incontestabilă și stă la temelia soteriologiei ortodoxe. Dar în ce caz este posibilă suferința pentru păcatele altora? Suferința pentru noi a Domnului nostru Iisus Hristos este posibilă numai dacă El nu trebuie să sufere pentru Sine, adică dacă nu are o dezordine păcătoasă în natura Sa umană (păcatul originar) și nu are păcate personale.

Ideea perfectă fără păcat a Domnului (atât în ​​raport cu păcatele personale, cât și în raport cu păcatul originar) este exprimată clar în Sfânta Scriptură: Apostolul Ioan Teologul a învățat: El a venit să ne îndepărteze păcatele și că nu este păcat în El„(1 Ioan 3, 5; Compară: 2 Cor. 5, 21). Apostolul Pavel a spus astfel: Așa ar trebui să fie Marele nostru Preot: sfânt, liber de rău, fără prihană, despărțit de păcătoși.» (Evr. 7, 26). Apostolul Petru a învățat că Hristos, pentru a salva lumea de păcat, trebuie să fie „ miel curat și fără cusur„(1 Pet. 1, 19)” Care ia păcatele lumii„(Ioan 1, 29)” Care prin Duhul Sfânt S-a oferit lui Dumnezeu fără prihană„(Evr. 9, 14), iar sângele Său sfânt ar putea deveni răscumpărător pentru noi (Efeseni 1, 7; Col. 1, 14; 1 Petru 1, 18), să devină o jertfă” pentru păcatele lumii întregi„(1 Ioan 2, 2).

Dacă Domnul ar fi tulburată și vătămată natura umană de păcatul originar, cu atât mai mult dacă ar fi săvârșit păcat personal în orice măsură, atunci suferințele Sale ar înceta să mai fie mântuitoare pentru noi, căci în acest caz ar fi deja suferințe nu pentru noi. , ci din necesitate de natură tulburată de păcat, pentru păcatele Lui, pentru Sine. Nu poate fi vorba despre mântuirea unei astfel de suferințe pentru întreaga omenire.

Sfinții părinți au respins categoric orice încercare de a introduce astfel de gânduri în conștiința bisericească, sub pretextul învățăturii despre Hristos care se desăvârșește treptat în timpul vieții pământești (o astfel de încercare a fost făcută, de exemplu, de Teodor de Mopsueștia). Sf. Grigorie Teologul a scris: Dacă spune cineva că Hristos a fost făcut desăvârșit prin fapte... să fie anatema, căci nu Dumnezeu este cel care are început, sau prosperă, sau este desăvârșit, deși aceasta este atribuită lui Hristos (Lc. 2, 52), relativ la manifestarea treptată» . Perfecțiunea naturii umane a Mântuitorului înseamnă că „ imaculat și neîntinat; pentru că vindecă de rușine și de neajunsurile și întinațiile produse de vătămare; căci, deși a luat asupra Sa păcatele noastre și a purtat bolile noastre, el însuși nu a fost supus la nimic care să necesite vindecare» .

etc. Marcu Ascetul, certându-se cu adepții lui Teodor de Mopsuestia și Nestorius, a respins categoric orice judecată cu privire la deteriorarea cărnii lui Hristos ca fiind incompatibilă cu dogma ortodoxă: „ Lumea a murit din crima lui Adam. Dar dacă trupul Domnului... a căzut sub păcat; cum deci a putut fi dată pentru viața lumii, când ea însăși avea nevoie, după părerea ta, de răscumpărare... Dacă, așa cum spui tu, trupul (a lui Hristos) era simplu, avea nevoie de purificare, atunci unde putem noi? obține mântuirea?» .

În literatura teologică, există adesea o subestimare a valorii V Sinodul Ecumenic. Totuși, dogmatic, cele 14 anatematisme ale acestui consiliu cu greu pot fi supraestimate. În special, în al 12-lea anatematism, condamnarea finală a întregii biserici și anatemizarea ideii lui Teodor de Mopsuestia despre Hristos desăvârșit treptat, care ar fi „ s-a îndepărtat puțin câte puțin de cel mai rău, și astfel, reușind în fapte, s-a îmbunătățit și, prin calea vieții, a devenit fără prihană... și după Înviere a devenit neschimbător în gânduri și complet fără păcat.» .

Anatemizarea acestei răutăți a fost extrem de importantă, deoarece acceptând doctrina că Hristos a suferit ca urmare a vătămării păcătoase a cărnii Sale, nu numai doctrina curăției și curăției naturii umane a Mântuitorului, care este clar exprimată în se respinge Sfânta Tradiție a Bisericii Ortodoxe, dar și principiul fundamental al creștinismului, că Hristos, necunoscând păcatul„(2 Cor. 5, 21)” a murit pentru păcatele noastre„(1 Cor. 15, 3).

Recunoașterea supunerii cărnii lui Hristos față de păcatul originar ar fi, în esență, recunoașterea puterii diavolului asupra naturii umane a Mântuitorului, căci acolo unde există păcătoșenie, diavolul are întotdeauna putere. Dar aceasta contrazice fundamental mărturia Mântuitorului despre Sine: Prințul acestei lumi vine și nu are nimic în mine„(Ioan 14, 30).

Ideea de a-L îmbunătăți treptat pe Hristos transformă creștinismul în ceva asemănător cu budismul: se dovedește că Hristos a fost angajat în auto-îmbunătățirea de-a lungul vieții Sale pământești, iar creștinii nu trebuie decât să perceapă cumva această cale de auto-îmbunătățire. O astfel de înțelegere a suferințelor lui Hristos, pe lângă pericolul care reduce ideea mântuirii universale a lumii la nivelul vindecării individuale a unei naturi umane specifice, poate fi, de asemenea, o excelentă platformă doctrinară pentru sincretismul religios. Poate de aceea această idee teologică eretică este atât de populară printre teologii ecumenici protestanți din Occident.

Părinții Bisericii pe VI Sinodul Ecumenic a dezvăluit doctrina desăvârșirii naturii umane a lui Hristos sub aspectul volitiv, arătând că Hristos, fiind un om desăvârșit, a avut o voință umană. Se poate spune că în problema celor două voințe în Hristos, Părinții Ortodocși au apărat, de fapt, doctrina desăvârșirii celor două naturi ale Sale. Căci dacă nu ar exista voință divină și umană în Hristos, atunci ambele naturi nu ar avea plenitudine naturală și, prin urmare, nu ar avea perfecțiune naturală.

În plus, în materialele acestei catedrale există un mesaj minunat al Sf. Sofronie al Ierusalimului, care a fost citit în conciliu și aprobat de participanții săi. În epistolă, pe lângă mărturiile care confirmă prezența voinței umane în Hristos, există reflecții profunde asupra infirmităților ireproșabile ale Mântuitorului. Sfântul Sofronie explică în detaliu dialectica Mântuitorului, firească și voluntară în natura umană, subliniind că aceste infirmități din natura Lui umană au fost atât naturale, cât și voluntare. În special, se spune: El (Hristos - V.L.) a îndurat durerea, pentru că a dat, așa cum a vrut, naturii umane timp să facă și să îndure ceea ce este caracteristic ei, pentru ca întruparea Sa glorioasă să nu fie considerată un fel de ficțiune și o duhă goală. Pentru că El a acceptat-o ​​nu din constrângere și nu din necesitate, deși a îndurat-o într-un mod natural și omenesc și a făcut și a făcut după motive omenești... Și nu pentru că mișcările naturale și trupești L-au îndemnat în mod firesc să facă acest lucru. .. ci pentru că El s-a îmbrăcat cu un trup pătimaș și muritor și coruptibil, supus în mod inevitabil patimilor noastre firești, și în acest trup, conform propriei Lui naturi, a avut plăcerea să sufere și să acționeze până la Învierea din morți... Astfel, El în mod voluntar și în același timp într-un mod firesc i-a dezvăluit pe cei umiliți și pe oameni... El a devenit de bunăvoie om și, devenind om, a acceptat de bunăvoie acest lucru. Și nu cu forța sau din necesitate, așa cum se întâmplă cu noi (și în cele mai multe cazuri), și nu împotriva dorinței, ci când și cum» .

În urma raționamentului Sf. Sofronie, care este caracteristic oricărei teologii patristice, se poate spune că modul în care Domnul a perceput starea umilitoare a naturii Sale umane a fost semnificativ diferit de modul în care această stare este percepută de toți oamenii. Suntem supuși acestui lucru din necesitate, întrucât am moștenit starea păcătoasă a naturii de la Adam căzut, iar El, având trup de la Duhul Sfânt și Maria Fecioara, curată de păcatul originar, a luat de bunăvoie aceste infirmități. Așadar, acțiunea acestor patimi (naturale) ireproșabile în firea Sa umană, deși s-a desfășurat într-un mod firesc, a avut o anumită diferență, care a fost subliniată de sfinții părinți, în special, Sf. Ioan Damaschinul scria: „ patimile noastre naturale erau în Hristos atât în ​​conformitate cu natura, cât și deasupra naturii. Căci, conform naturii, ei s-au trezit în El când El a lăsat firii să îndure ceea ce carnea îi era cuvenită; dar mai presus de natură, pentru că firescul în Hristos nu a precedat voia Lui. Într-adevăr, în El nimic nu este văzut ca forțat, ci totul este voluntar. Căci din propria-i voință a flămânzit, din propria-i voință a însetat, din propria-i voință s-a temut, din propria-i voință a murit» .

Caracterul voluntar al suferinței Domnului nu înseamnă că El a ezitat în fața fiecărei stări de suferință și a făcut o alegere: să se demnească sau să nu se îngrădească... O astfel de învățătură a fost respinsă de sfinții părinți. Din prima clipă a Întrupării, El S-a demnit să bea întregul „poir” al suferinței, dar această voință nu a devenit o predestinare necondiționată a suferinței. El a fost întotdeauna liber și capabil, atât în ​​umanitatea Sa, cât și în divinitatea Sa, să respingă calea suferinței. Fiind om, nu putea merge în pustie și, astfel, să nu sufere de foame, nu putea alunga negustorii din templu, ca să nu le stârnească răutatea, nu putea merge în grădina Ghetsimani pentru pentru a evita captivitatea etc., dar El nu se oferă voluntar să facă acest lucru. Fiind Dumnezeu, El putea transforma pietrele din pustie în pâine și scăpa de foame, putea chema mai mult de 12 legiuni de îngeri și s-a eliberat de cei care L-au luat prizonier, El putea oricând birui tot ce era umilitor pentru El prin putere. a Divinității Sale, dar nu a mers niciodată pe ea. Într-o astfel de neîncetată renunțare la atotputernicia Sa în Divinitate și perfecțiunea în umanitate, s-a manifestat natura voluntară a umilinței și realizării Sale.

Învățătura ortodoxă despre mântuirea neamului omenesc prin suferința și umilirea Fiului lui Dumnezeu este bine explicată de Sf. Leon cel Mare, el a scris: În urma slăbiciunii noastre, Domnul S-a înjosit de dragul celor care nu au putut să-L stăpânească și a ascuns sub acoperirea trupului splendoarea măreției Sale, căci nu putea fi purtată de ochii oamenilor. De aceea se mai spune că S-a smerit pe Sine (Filipeni 2:7), adică, parcă, S-a slăbit prin propria Sa putere.» . Astfel, prin umilirea și suferința unui Om „perfect fără păcat”, puterea strămoșului păcatului a fost zdrobită: „ Domnul intră în lupta împotriva celui mai feroce dușman nu în măreția Sa, ci în smerenia noastră, arătându-se înaintea diavolului în aceeași formă și în aceeași natură, participând la mortalitatea noastră, dar complet fără păcat. Desigur, ceea ce se spune despre toată lumea este străin de această Naștere: „Nimeni nu este curat de murdărie, nici măcar pruncul care trăiește măcar o zi pe pământ” (Iov 14:4-5). Prin urmare, nimic din pofta trupească nu a trecut în această singură Naștere, nimic din legea păcatului nu l-a atins.» .

În timpul vieții Sale pământești, o singură dată, în fața celor trei ucenici aleși, în măsura în care au putut găzdui revelația care era tainică pentru ei, Domnul a revelat adevărata măreție și slavă a naturii Sale umane desăvârșite îndumnezeite și, prin aceasta, a mărturisit despre voluntarul umilirii Sale. În condacul sărbătorii Schimbării la Față a Domnului, ambele aspecte sunt bine dezvăluite: Tu ai fost transfigurat pe munte și parcă ținând pe ucenicii Tăi, slava Ta, Hristos Dumnezeu, a văzut-o; Da, când te vor vedea răstignit, vor înțelege suferința liber, dar lumea predică că Tu ești cu adevărat strălucirea Tatălui».

Numai în natura umană a Mântuitorului, complet străină de păcat și viciu și, prin urmare, neavând o predestinare păcătoasă spre suferință și moarte, corupția și moartea erau în același timp. natural, și voluntar. Aparenta inconsecvență a acestor calități se datorează exclusiv experienței noastre personale de viață în trup păcătos, sortită corupției și morții. Nu ne putem imagina ce înseamnă să fii liber în legătură cu moartea și corupția și cum este posibilă percepția lor voluntară, prin urmare, uneori este dificil să gândești în acest fel în raport cu Domnul. Pentru noi, legile naturii căzute par indestructibile, iar această indestructibilitate iluzorie ne împiedică să realizăm măreția și perfecțiunea naturii umane a Mântuitorului. Pentru sfinții părinți, naturalețea și bunăvoința simultană a stricăciunii și mortalității cărnii Domnului a fost un fapt evident care poate fi privit din diferite unghiuri de vedere.

Când sunt privite ontologic, este clar că perisabilitatea și mortalitatea s-au manifestat în natura umană a Domnului natural cale. Sfântul Grigorie Teologul a scris despre aceasta: „ Era obosit, flămând și însetat și se lupta și plângea — după legea naturii trupești.”, pentru că corupția și mortalitatea este una dintre stările naturale posibile pentru natura creată, pentru că natura umană creată nu este autosuficientă în sine și, prin urmare, corupția și mortalitatea pentru ea nu este ceva artificial sau fundamental imposibil.

Sf. Atanasie cel Mare a remarcat că chiar și pentru Adam primordial din paradis înainte de cădere, moartea și decăderea nu erau ceva nefiresc: „ Omul, creat din nimic, este prin natura sa muritor; dar, din cauza asemănării cu Cel Existent, dacă ar fi păstrat această aspirație pentru El a minții sale, ar putea încetini decăderea naturală în sine și ar rămâne incoruptibil.» . etc. Ioan Damaschinul, arătând spre îndumnezeirea cărnii Mântuitorului, a învățat și despre păstrarea mortalității sale naturale: „ carnea umană prin natura sa nu dă viață, ci carnea Domnului, unită ipostatic cu Dumnezeu Însuși - Cuvântul, deși nu și-a pierdut mortalitatea inerentă, totuși, datorită uniunii ipostatice cu Dumnezeu Cuvântul, a devenit viață - dând» .

Considerat soteriologic, este evident că au fost percepute perisabilitatea și mortalitatea în mod voluntar pentru că Domnul Însuși, după voia Sa, de-a lungul întregii Sale vieți pământești, nu s-a amestecat cu existența firească a stricăciunii și a morții în trupul Său, astfel încât, precum Sf. Atanasie cel Mare, moartea tuturor a fost săvârșită în trupul Domnului» . Confirmarea convingătoare a existenței voluntare a mortalității și perisabilității în natura umană a Mântuitorului este dată în Evanghelie - Domnul Însuși a spus despre Sine: Îmi dau viața ca să o iau din nou. Nimeni nu Mi-o ia, dar eu însumi o dau. Am puterea să o dau și am puterea să o primesc din nou„(Ioan 10, 17-18).

Arhiepiscop Vasily Krivoshein, folosind exemplul morții Mântuitorului pe cruce, a explicat caracterul voluntar al suferințelor Domnului astfel: „ Natura voluntară a morții (a Mântuitorului – V.L.) trebuie înțeleasă nu numai în sensul că Hristos nu s-a împotrivit celor care L-au răstignit, ci și că, nefiind supus morții, El a murit de bunăvoie pe Cruce. pentru umanitate» .

Prot. George Florovsky a expus ideea patristică a caracterului voluntar al suferinței Domnului în legătură cu principiul iubirii divine: Libertatea Mântuitorului, conform umanității, față de păcatul originar înseamnă, de asemenea, libertatea Sa de moarte ca de „datoria păcatului”. Mântuitorul este deja de la naștere nevinovat de corupție și moarte, ca și Cel Primordial, - nu mai poate muri (potens non mori), deși mai poate muri (potens autem mori). Și de aceea moartea Mântuitorului a fost și nu putea fi decât liberă - nu din necesitatea unei naturi căzute, ci din liberul arbitru și acceptare. Este necesar să distingem: percepția naturii umane și luarea păcatului... » .

Asimilarea firească și în același timp voluntară a perisabilității și mortalității naturii este imposibilă pentru oricare dintre urmașii Adamului căzut, întrucât aceste calități acționează în noi, datorită naturii bulversate de păcatul originar, cu o constrângere inexorabilă, indiferent de noi. voință și dorințe. Domnul, în virtutea nepăcatului Său desăvârșit, nu a avut această „constrângere” păcătoasă în trupul Său, de aceea El a fost absolut liber nu numai în acțiunile Sale individuale, ci și în chiar modul de existență în lumea creată. Totul a fost făcut sau perceput de Domnul în mod voluntar. Și în ceea ce privește moartea, Mântuitorul lumii și-a folosit libertatea în felul în care a vrut El - a acceptat voluntar suferința și moartea pentru oameni. etc. Ioan Damaschinul a scris: Domnul nostru Isus Hristos, fiind fără păcat... nu a fost supus morții, pentru că moartea a intrat în lume prin păcat (Romani 5:12).)". El Însuși a fost Domnul umanității Sale desăvârșite și, prin urmare, a îndurat de bunăvoie tot ceea ce era necesar pentru mântuirea oamenilor, pentru ca ei să fie eliberați de această supunere fatală a corupției și morții, precum Sf. Leul cel Mare: slăbiciunea și moartea, care nu este păcatul, ci pedeapsa pentru păcat, au fost acceptate de Răscumpărătorul lumii pentru chin, pentru a servi drept răscumpărare pentru păcatele noastre.» .

Dumnezeu Cuvântul se întrupează de dragul suferinței voluntare și al morții în trup - această idee se repetă adesea în lucrările sfinților părinți. Sfântul Grigorie de Nyssa a vorbit despre necesitatea morții lui Hristos în trup: Dacă cineva examinează misterul mai precis, ar spune mai degrabă că moartea nu a urmat din cauza nașterii, ci, dimpotrivă, nașterea a fost acceptată de dragul morții.» . Tertulian a subliniat că „ numirea la moarte este cauza nașterii (a lui Hristos - V.L.)» . Potrivit Sfinților Părinți, tocmai dorința de a distruge legea morții prin propria moarte voluntară este motivul principal al morții Domnului în trup. Ideea unei posibile stări păcătoase a naturii Sale umane ca cauză a morții a fost respinsă categoric de sfinții părinți.

Domnul, în dragostea Sa pentru omenire, percepând umilirea, suferința și moartea care au apărut din cauza păcatelor omenirii (dar nu și păcătoșenia naturii umane în sensul propriu al cuvântului), își asumă astfel responsabilitatea pentru păcatele creației Sale. , ca Sf. Grigore Teologul: neascultarea mea, ca Cap al întregului trup, El face cu neascultarea Sa. De aceea, atâta timp cât sunt răzvrătit și răzvrătit prin patimile mele și prin faptul că mă lepăd de Dumnezeu, până atunci și Hristos, numai din cauza mea, este numit răzvrătit.» .

Sfântul Ioan Damaschinul a exprimat o idee similară puțin diferit: „ Hristos este numit rob într-un sens impropriu, nu pentru că El este într-adevăr, ci pentru că de dragul nostru a luat chip de sclav și, împreună cu noi, a început să fie numit rob. Căci, fiind impasibil, El S-a supus suferinței de dragul nostru și a slujit mântuirii noastre.» .

Tema naturaleței și voluntare a suferințelor lui Hristos este fundamental semnificativă pentru o înțelegere corectă a învățăturii ortodoxe despre mântuire, iar sfinții părinți, ca să nu ne rătăcim în raționamentul nostru, ne-au arătat un important reper doctrinar - acești doi. principii (firesc și voluntar) în legătură cu suferința după trupul Mântuitorului Hristos, inclusiv în legătură cu corupția și moartea, trupul Său trebuie mărturisit și perceput într-o unitate de nedespărțit.

Rezumând Din toate cele de mai sus, putem trage următoarele concluzii:

1. În actele și hotărârile Sinoadelor Ecumenice ale Bisericii Ortodoxe au primit confirmare dogmatică fundamentală următoarele teze:

1) Domnul nostru Iisus Hristos a avut adevărată natură umană, adică nu era aparentă sau imaginară, ci era adevărată natură umană, având totul calități ontologice inerente omului;

2) Avea o natură umană desăvârșită, nu numai în sensul deplinătății și integrității naturii umane pe care și-a asumat-o, ci și în sens spiritual și moral, adică nu avea o dezordine păcătoasă (păcatul originar (amartia - greacă). )) în natura Sa umană din momentul Întrupării;

3) El este perfect curat de orice păcat personal posibil;

4) starea umilitoare este acceptată de bunăvoie de El pentru mântuirea neamului omenesc;

5) După ce a acceptat pe deplin natura umană, a avut și o voință naturală umană;

6) două naturi unite indisolubil, neschimbat, nedespărțit și nedespărțit în ipostaza lui Dumnezeu Cuvântul;

2. În termeni spirituali și practici, concluzia principală este că o persoană perfectă nu este o abstracție. Biserica nu numai că are o idee concretă a unui om desăvârșit, ci îi arată și tuturor celor care pun întrebări și caută exemple reale de întruchipare a acestei perfecțiuni.

În Revelația divină, sunt indicate două cele mai importante exemple antropologice ale stării ideale perfecte a omului. Primul este poporul primordial Adam și Eva până în momentul căderii, iar al doilea este Domnul nostru Iisus Hristos. Exemplul vieții lui Adam și a Evei înainte de cădere, deși destul de real, este foarte greu pentru noi nu numai să imităm, ci chiar să luăm în considerare, de aceea este dificil să ne raportăm la el în vreun fel.

Totuși, un alt exemplu de om desăvârșit – Domnul nostru Iisus Hristos, este extrem de important pentru noi – oameni care trăiesc după cădere, pentru că Hristos ne-a arătat plinătatea vieții umane în condițiile unei lumi deteriorate de păcat. . Prin urmare, aceste două exemple de perfecțiune nu sunt identice. De asemenea, este important că Domnul nu numai că a revelat, ci și a deschis calea spre atingerea acestei perfecțiuni, iar El Însuși a devenit principalul Instructor pe această cale. Acest ideal, cu toată înălțimea lui, este accesibil omului. Prin urmare, dacă vrem cu adevărat să cunoaștem plinătatea existenței umane, trebuie, în primul rând, să ne îndreptăm privirea mentală către Mântuitorul nostru.

În cadrul unui scurt raport, nu există nicio modalitate de a descrie natura umană a Mântuitorului în toate manifestările principale cunoscute de noi; acesta este un subiect pentru o lucrare separată serioasă și foarte rodnică. Scopul nostru a fost să arătăm că singurul în Hristos se descoperă enigma omului. Numai în corelație cu Hristos poate fiecare persoană să se cunoască pe sine fără a se înșela, să se disocieze de minciuni și să cunoască adevărul. Sfântul Nicolae (Velimirovici), marele ascet și mărturisitor sârb al secolului al XX-lea, a exprimat acest gând printr-o imagine frumoasă: „ Hristos este oglinda în care fiecare se vede așa cum este. Aceasta este singura oglindă dată omenirii, astfel încât toți oamenii să se uite în ea și să vadă ce sunt. Căci în Hristos, ca în cea mai curată oglindă, fiecare se vede pe sine bolnav și urât și încă își vede frumoasa imagine originară, așa cum a fost și cum ar trebui să redevină.» . De aceea, studiul învățăturii patristice despre natura umană a Mântuitorului este foarte valoros și nu aparține doar sferei teologiei academice abstracte. Prin dezvăluirea acestei învățături, reperele pe calea spirituală a unei persoane devin mai clare, se dezvăluie măreția faptei Mântuitorului nostru, se dezvăluie profunzimea de neînțeles a vieții umane în Dumnezeu.

Cuvântul lui Dumnezeu ne învață că omul original a fost creat de Dumnezeu perfect în trup și suflet: Și Dumnezeu a văzut tot ce făcuse și iată că era foarte bun. Și a fost seară și a fost dimineață: a șasea zi(Geneza 1:31). Sursa desăvârșirii și sfințeniei în natura lui Adam a fost harul lui Dumnezeu. Omul „a avut ocazia să rămână și să prospere în bine, primind ajutor de la harul divin” (Sf. Ioan Damaschinul). Dar omul ar putea să se îndepărteze și de harul lui Dumnezeu, deoarece a fost creat de Dumnezeu cu voință liberă.

La întrebarea: „De ce nu l-a informat Dumnezeu pe om în însăși structura nepăcatului său, ca să nu poată cădea, deși a vrut, în mijlocul tuturor ispitelor?”, Sf. Vasile cel Mare răspunde că „Dumnezeu nu place ceea ce este forțat, ci ceea ce se face de bunăvoie... De aceea, oricine îi reproșează Creatorului că nu ne-a aranjat din fire fără păcat, nu face altceva decât să prefere natura rațională nerezonabilă, natura înzestrată cu voință și autoactivitate, - nemișcate și fără nicio aspirație.

Pentru a întări voința strămoșilor în ascultare de voința lui Dumnezeu, li s-a dat porunca să nu se împărtășească din roadele dintr-un pom al paradisului. Această poruncă i-a fost dată lui Adam pentru a „să știe că el este schimbător și schimbător, și ferește-te și să rămână pentru totdeauna în acea stare bună și dumnezeiască” (Sf. Simeon Noul Teolog).

Fiind desăvârșit, primul om nu a putut și nu a avut ispite interioare și înclinații spre păcat. Tentația ar putea veni și chiar a venit din afara, de la Satana. Părinții Bisericii au văzut importanța păcatului strămoșilor în faptul că strămoșii aveau o putere spirituală suficientă pentru a, cu ajutorul harului lui Dumnezeu sălășluind în ei, să nu-și aplece voința la sugestia ispititorului.

Căderea strămoșilor le-a deteriorat natura fericită și impasibilă. Au fost plini de cuvintele Creatorului : căci în ziua în care vei mânca din el vei muri de moarte(Geneza 2:17).

„Adam a murit în suflet de îndată ce a mâncat și apoi, după nouă sute treizeci de ani, a murit în trup. Căci... moartea sufletului este despărțirea de ea a Duhului Sfânt, prin care Dumnezeu, care l-a creat, a vrut să-l umbrească pe om, pentru ca acesta să trăiască asemenea Îngerii lui Dumnezeu, care, fiind mereu luminați de Sfântul Duh, rămâi nemișcat pentru rău” (Sf. Simeon Noul Teolog) .

Păcatul strămoșilor a dat moartea spirituală nu numai lor, ci și tuturor urmașilor lor. După cum spune apostolul: printr-un singur om păcatul a intrat în lume, iar prin păcat moartea, și astfel moartea s-a răspândit asupra tuturor oamenilor, pentru că toți au păcătuit în ea.(Romani 5:12). Toți urmașii lui Adam sunt născuți în lume deja cu acest păcat ancestral (original) și prin natura copiilor furie a lui Dumnezeu (Efeseni 2, 3). „Acest păcat nou plantat a venit la oameni nefericiți din progenitor...; noi toți cei care am participat la același Adam, am fost înșelați de șarpe, umiliți de păcat și mântuiți de Adam ceresc” (Sf. Grigorie Teologul).

Părinții Sinodului Cartaginez (418) vorbesc despre faptul că păcatul originar s-a răspândit la toți oamenii.Infirmând erezia lui Pelagius, care a negat eficiența păcatului lui Adam și consecințele lui asupra descendenților, părinții Sinodului au citat o regulă străveche a credință, potrivit căreia pruncii sunt botezați de Biserică „pentru iertarea păcatelor”. Ce păcate dacă bebelușii nu comit păcate personale? Păcatul originalului, ancestral, cu care bebelușii se nasc pe lume. Și cuvintele apostolului (Rom. 5:12) trebuie înțelese așa cum au fost înțelese întotdeauna de Biserica Universală: că toți oamenii au păcătuit în Adam și păcatul lui Adam s-a răspândit la toți urmașii săi.

De reamintit că prin canonul II al Sinodului VI Ecumenic, regulile părinților Sinodului de la Cartagina, printre alte reguli ale Sinodului Local și Ecumenic, sunt „sigilate cu consimțământ”, adică aprobate. Iar Sinodul VII Ecumenic a confirmat această afirmație cu prima sa regulă. Deci cei care neagă vina urmașilor lui Adam pentru păcatul strămoșului, neagă definițiile dogmatice ale Sinoadelor Ecumenice.

Primul păcat, originalul, a distorsionat natura umană, care a devenit flexibilă păcatului. Căci știu, - apostolul vorbește despre toți urmașii lui Adam, ceea ce nu trăiește în mine, adică în trupul meu, este bun; pentru că dorința de bine este în mine, dar să-l fac, nu îl găsesc.Binele pe care îl vreau, nu îl fac, dar răul pe care nu-l vreau, îl fac. Dar dacă fac ceea ce nu vreau, nu mai fac eu, ci păcatul care trăiește în mine(Romani 7:18-20). Dacă voința naturală a omului primordial era îndreptată în întregime către bunul Dumnezeu, atunci voința omului căzut este îndreptată mai mult spre rău decât spre bine. Pasiunea mândriei, născută în sufletul omului împreună cu sugestia diavolului: veți fi ca niște zei(Geneza 3:5), fiind mama tuturor patimilor vicioase, ea a produs și alte patimi reproșabile: deșertăciunea, invidia, remușcarea și altele.

„Diavolul a produs păcatul, insuflându-l în natura rațională și spirituală a omului, care a devenit criminal și respins de la Dumnezeu, astfel încât diavolul în natura umană a hotărât o lege păcătoasă, iar moartea domnește de dragul unei fapte păcătoase” (Sf. Atanasie cel Mare). Diavolul a folosit această moarte „ca un fel de războinic și armă puternică împotriva naturii umane” (Fericitul Teofilact al Bulgariei).

Călcând porunca lui Dumnezeu, Adam nu numai că a introdus păcatul și moartea în lume, ci a căzut și sub jurământul lui Dumnezeu, „și prin el tot poporul s-a coborât din el, sentința despre aceasta nu a putut fi nimicită în niciun fel . .. și nimic nu ar putea să lase deoparte această mare și cumplită sentință ”(Sf. Simeon Noul Teolog).

În virtutea judecății divine (Geneza 3:19), omul a devenit și el supus patimilor: foamea, setea, oboseala, suferința, frica de moarte și moartea însăși. Cu toate acestea, patimile cu care Dumnezeu i-a pedepsit pe strămoși sunt numite Părinți ai Bisericii fără vină sau impecabil. Ei nu comunică naturii umane vreo păcătoșenie sau viciu, spre deosebire de patimi. vicios sădit în natura umană de ispititor.

Fiecare om încă din momentul concepției sale s-a implicat în păcatul originar, s-a născut pe lume, fiind un dator al morții, un copil al mâniei lui Dumnezeu și un sclav al diavolului, care a stăpânit pe om prin păcat.

Pentru a salva neamul omenesc de păcat, osândă și moarte, a deputernici pe cel ce are puterea morții, adică diavolul(Evr. 2:14) și pentru a anula judecata divină era nevoie de o jertfă ispășitoare. „Jertfa trebuie să fie curată, dar noi nu trebuia să aducem o asemenea jertfă lui Dumnezeu” (Sf. Grigorie Palama). După cum spune Scriptura: un om nu-și va răscumpăra în niciun fel pe fratele său și nu-i va da lui Dumnezeu răscumpărare pentru el(Ps. 48:8), toți erau datori la moarte (Romani 6:23). Și de vreme ce niciunul dintre oameni, fiind sub păcat, nu s-a putut răscumpăra pe sine, atunci Fiul lui Dumnezeu și adevăratul Dumnezeu, care este nu numai drept, ci și filantropic, coborât din ceruri, a locuit în pântecele Veșnic Fecioarei, și în mod creator prin Duhul Sfânt din sângele fără prihană și din cel mai curat sânge al ei, El și-a format pe Sine primele principii ale naturii noastre - carne animată și rațională, pe care, ca trup propriu, a adus-o ca jertfă lui Dumnezeu și Tatălui Său pentru păcatele noastre. .

Iar însăși Fecioara Maria, care a devenit mai târziu Maica Domnului (Luca 4), a purtat în sine vina pentru păcatul lui Adam, ca toți cei pământești, a fost datornătoarea morții. Prin urmare, Ea i-a putut da lui Hristos numai aceasta, natura sedusa de diavol. Cu toate acestea, omul care fusese învins anterior de el a fost cel care trebuia să-l învingă pe diavol. O astfel de persoană trebuia să fie un descendent al lui Adam. Iar acest descendent al lui Adam a fost Domnul nostru Iisus Hristos, care a luat trup din Fecioara Maria. „Cuvântul mântuitor a devenit ceea ce era omul pierdut” (Sf. Irineu de Lyon).

Hristos, Fiul Fecioarei și descendent al strămoșului nostru comun Adam, a devenit ca noi în toate, cu excepția păcatului.

Așadar, asumându-și această natură muritoare, Hristos, așa cum se cântă în Octoechos, „pasiunile le-au tăiat pe amândouă”, adică tăiați-i din sufletul și trupul Său divin. Ce pasiuni a tăiat? Desigur, reproș. Ce pasiuni ai luat? Ireproșabil. De ce a asumat El pasiuni ireproșabile? Pentru a realiza în trup economia mântuirii noastre. În consecință, diavolul a fost învins de acea natură, care, în persoana lui Adam, a fost învinsă în el.

Natura, sedusă de diavol și, ca urmare, supusă păcatului, este prezentă fizic în lumea creată în fiecare descendent al lui Adam. Domnul nostru Iisus Hristos și-a asumat această fire de la Preacurata Fecioară Maria și despre a trăit chiar în Întruparea (așa ne învață majoritatea Sfinților Părinți, iar acest adevăr a intrat în cărțile noastre liturgice).

Sf. scrie frumos despre asta. Grigorie Teologul: „Dumnezeu Cuvântul S-a întrupat pentru ca omul să devină dumnezeu în măsura în care Dumnezeu s-a făcut om... Hristos și-a unit chipul cu al nostru, pentru ca Dumnezeul suferind să ajute suferințele mele și să mă facă zeu. prin imaginea lui umană”.

La "a tăia calea" patimi de reproș de la Sine, care ar fi împărtășit păcătoșenia naturii Sale umane, Hristos a folosit un mijloc uimitor - o naștere supranaturală, care a devenit un fel de filtru, care a prevenit trecere aceste patimi din firea Fecioarei Maria. În același timp, patimile ireproșabile din firea umană a Maicii Domnului au fost acceptate de bunăvoie de către Domnul nostru Iisus Hristos.

Nu întâmplător Fiul lui Dumnezeu ia o asemenea imagine a întrupării Sale, care a fost, așa cum a fost Sf. Ioan Damaschinul, „nu din dorințe sau pofta, sau unire cu un soț, sau o naștere asociată cu plăcerea, dar din Duhul Sfânt și din primul Izvor al lui Adam. Dacă Domnul ar fi conceput și s-ar fi născut într-un mod omenesc obișnuit, atunci păcatul strămoșului nostru s-ar fi răspândit la El și de la strămoș ar fi moștenit o natură căzută, înclinată spre păcat. Hristos ar fi atunci, ca toți oamenii, să fie îndatorat cu moartea și purtând în natura Sa umană vina păcatului lui Adam (chiar dacă nu ar fi comis un păcat arbitrar), El ar fi murit pentru acest păcat, și nu pentru păcatele lui Adam. rasă umană. Într-o conversație cu ucenicii Săi înainte de suferința și moartea Sa, Domnul a spus: căci prințul acestei lumi vine și nu are nimic în mine(Ioan 14:30). „Așa cum ar fi crezut unii”, explică binecuvântatul. Teofilact, - că și Hristos este pedepsit cu moartea pentru păcate, El a adăugat: si nu are nimic in mine; Nu sunt vinovat de moarte, nu datorez nimic diavolului, dar accept suferința de bunăvoie, din dragoste pentru Tatăl.

Respingând vechea naștere, Hristos „a luat doar rădăcina, (adică însăși natura) neamului omenesc, dar nu și păcatul, fiind singurul care nu a fost zămislit în fărădelegi, și nu în păcate purtăm pântecele” (Sf. Grigore Palama). „În Mântuitorul nu era nici măcar urmă a ceea ce ispititorul a adus într-o persoană și a ceea ce a lăsat mai târziu cel înșelat în sine” (Sf. Leon cel Mare). Astfel, în Hristos nu a existat nici măcar o umbră a acelei naturi vătămate, pe care duhul rău a introdus-o în natura umană. Natura umană a lui Hristos nu a purtat păcatul originar în sine, nu era într-o stare de moarte spirituală, voința umană a Mântuitorului era îndreptată în întregime spre bine, mintea omenească a lui Hristos nu numai că nu era întunecată, ci era îndumnezeită. În puritate și sfințenie, natura umană a lui Hristos este asemănătoare cu natura Adamului originar, motiv pentru care Părinții Bisericii Îl numesc Noul Adam.

Conform economiei mântuirii noastre, Domnul a luat în natura Sa umană fără vină sau impecabil pasiuni „care au intrat în viața omului ca urmare a condamnării din cauza unei crime, precum foamea, setea, oboseala, munca, lacrimile, mocnit, sustragerea morții, frica, chinurile morții, din care vine sudoare, picături de sânge; ajutor de la îngeri din cauza slăbiciunii naturii și altele asemenea, care sunt inerente naturii tuturor oamenilor ”(Sf. Ioan Damaschin).

Aceste patimi imaculate, care în toți urmașii lui Adam sunt rezultatul păcatului originar, nu au fost rezultatul păcatului în Hristos, ci au fost asimilate de El în mod voluntar. De ce spune apostolul că Hristos a apărut pe pământ în asemănarea cărnii păcătoase(Rom. 8:3) și mai spune că care nu a cunoscut păcatul, El a făcut pentru noi o jertfă pentru păcat(2 Cor. 5:21). Dar patimile imaculate nu fac natura umană a Mântuitorului impură. Ea este sfântă și fără vină, așa cum a fost sfântă și fără vină în Adam original.

Domnul și-a asumat de bunăvoie în natura Sa umană pasiuni imaculate pentru a:

în primul rând, să-l atragă pe diavol să lupte cu Sine și să-l învingă (Sf. Ioan Gură de Aur, Sf. Simeon Noul Teolog);

și în al doilea rând, să suferim și să murim pentru păcatele noastre. Hristos și-a asumat „un trup care putea să moară, ca al Său, pentru a-l oferi tuturor și ca pentru toți cei care au suferit, din cauza prezenței Sale în Trup, pentru a lipsi prin moarte de putere pe cel care are puterea morții, adică pe diavol, și pentru a-i izbăvi pe cei care, prin frica morții, au fost supuși robiei toată viața.(Evr. 2, 14-15) (Sf. Atanasie cel Mare). A fost „prin imuabilitatea voinței (Domnul) a corectat începutul pasionat al naturii, făcându-și sfârșitul (adică moartea. - P.A.) începutul transformării în nestricăciune...” (Sf. Maxim Mărturisitorul).

Așadar, Hristos și-a asumat natura umană la fel de pură și fără păcat așa cum a fost în Adam original. În același timp, umanitatea lui Hristos diferă de natura lui Adam prin patimă, perisabilitate și mortalitate, adică. prezența pasiunilor imaculate.

Unii teologi speculează această prezență în natura umană a lui Hristos a patimilor imaculate, susținând că Hristos are aceeași natură imperfectă ca toți urmașii lui Adam. Hristos, spun ei, și-a asumat natura noastră, adică. natura lui Adam căzut.

Ca dovadă, ei citează numele firii umane a Mântuitorului de către sfinții părinți: „pierit” (Sf. Irineu de Lyon); „muritor”, „vinovat”, „slăbit de păcat”, „îndurerător” (Sf. Atanasie cel Mare); îmbrățișat de „putreziciune” (Sf. Efrem Sirin); „pustiu” (Sf. Macarie al Egiptului); „condamnat” (Sf. Grigorie Teologul); „perisabil”, „mort”, „pângărit” (Sf. Grigorie de Nyssa); „păgubit”, „păcătuit” (Sf. Chiril al Alexandriei); „învins” (fericitul Teodoret); „suferinta” (Sf. Leon cel Mare); „pătimaș” (Sf. Maxim Mărturisitorul); „dureros” (Sf. Ioan Damaschin); „sărac”, „tăiat de diavol” (Sf. Simeon Noul Teolog); „învins”, „dureros” (Sf. Grigorie Palama); „supus luptei” (Sf. Nicolae Cabasilas), etc.

Este de remarcat faptul că, citând aceste nume, A. Zaitsev scrie în continuare: „Mărturisirea expoziției exacte a credinței ortodoxe de către Ven. Ioan Damaschinul: „... mărturisim că Hristos și-a asumat toate patimile firești și fără prihană... care au intrat în viața omului ca urmare a condamnării survenite din cauza crimei” .

Numind această expresie Rev. Ioan Damaschinul clasic, A. Zaitsev confirmă că toate definițiile de mai sus ale naturii umane a Mântuitorului de către sfinții părinți vorbesc despre prezența în această natură a patimilor impecabile sau imaculate. Dar ei nu vorbesc despre susceptibilitatea Mântuitorului la patimile vicioase sau de ocara, că Hristos are o natură prietenoasă cu păcatul.

Teologii moderni susțin că natura umană a lui Hristos L-a atras să comită păcat.

Așadar, preotul Oleg Davydenkov în Teologia sa dogmatică scrie: „În umanitatea Sa, Domnul îndură tot ceea ce poate îndura o persoană obișnuită, tot ceea ce duce o persoană obișnuită la păcat”.

A. Zaitsev îi face ecou: „În viața pământească, Hristos a experimentat tot ceea ce într-o persoană obișnuită, de regulă, duce la păcat, ... tot ceea ce duce la o cădere în fiecare dintre noi”.

Și prof. MDA Protodiaconul A. Kuraev scrie în cărțile sale că natura umană a lui Hristos este: „mai ușor de păcat”, „mai ușor de rău”, „vulnerabil la ispite”, „accesibil la ispite”, o natură „în care este mult mai mult. săgețile inamice. În plus. El este gata să demonstreze.

Kuraev este, de asemenea, sigur că Hristos s-a desăvârșit de-a lungul vieții Sale. El scrie: „În sfârșit, dacă... „natura umană este deja complet pură și fără vină” în momentul Întrupării, atunci care este isprava lui Hristos? De ce au fost necesare luptele, suferințele și Învierea Lui, dacă omenirea era complet vindecată deja de Crăciun? Dacă în Hristos natura umană nu a suferit vindecare, atunci nu există nicio diferență între Umanitatea lui Hristos înainte de Înviere și după Înviere. Nu se schimbă nimic-nimic în Umanitatea lui Hristos pe drumul de la Crăciun la Înviere? Nu a făcut voința umană a lui Hristos niciun efort pentru a produce această schimbare? Dar dacă presupunem că Mântuitorul și-a asumat acea natură umană, care a devenit după cădere, și prin isprava Sa a făcut-o și mai sus decât era în Adam înainte de păcatul său, numai atunci nu există „pagini suplimentare” în Evanghelie.

Dar, la urma urmei, nici Teodor de Mopsuet, a cărui învățătură falsă a fost anatematizată de către părinții Sinodului al V-lea Ecumenic, nu a învățat că Hristos a păcătuit sau, așa cum spune A. Zaitsev, nu a permis naturii Sale omenești „să se manifeste efectiv. .”

Teodor scrie: „Domnul s-a indignat și a luptat împotriva bolilor mai mult spirituale decât trupești și, cu ajutorul Divinului la desăvârșirea sa, a biruit mai ușor patimile. Prin urmare, el însuși luptă în principal cu ei. Căci nu a fost nici sedus de pasiunea pentru bogăție, nici purtat de dorința de glorie, el a acordat vreo importanță trupului... Luând asupra trupului și sufletului, a muncit cu amândoi pentru amândoi: a mortificat păcatul. în carne și pământ și-a îmblânzit poftele, cu o biruință ușoară și mulțumită asupra lor; a instruit sufletul și și-a îndemnat patimile să învingă și să înfrâneze poftele trupești; pentru că aceasta a fost făcută de zeitatea care locuia în el, care a vindecat ambele părți.

Teodor a fost condamnat tocmai pentru că Hristos, în opinia sa, „a fost copleșit de patimile spirituale și poftele trupești și s-a îndepărtat de cei mai răi încetul cu încetul, și astfel, prosperând în fapte, s-a îmbunătățit și prin modul de viață a devenit fără prihană... și după înviere a devenit neschimbător în gânduri și complet fără păcat " .

adica Teodor este condamnat pentru tocmai ceea ce predau teologii ortodocși moderni, că „după umanitatea Sa, Domnul îndură tot ceea ce poate îndura un om obișnuit, tot ceea ce duce un om obișnuit la păcat,... ceea ce în fiecare dintre noi duce la o cădere”.

De asemenea, este condamnat nu a crezut în desăvârșirea lui Hristos de la început, ci a crezut că Hristos a fost desăvârșit treptat.

Asemenea idei despre desăvârșirea treptată a lui Hristos sunt atât de contrare creștinismului încât părinții Sinodului al V-lea Ecumenic au condamnat această erezie ca fiind una dintre cele mai importante. Și Sf. Grigorie Teologul îi anatemizează pe astfel de nebuni: „Dacă zice cineva că Hristos a fost făcut desăvârșit prin fapte... să fie anatema; căci nu Dumnezeu a primit începutul, sau prosperă, sau este desăvârșit, deși aceasta este atribuită lui Hristos ( Lc. 2, 52), cu privire la manifestarea treptată.

În același timp, noțiunile că Hristos percepe natura umană, care este predispusă la păcat, sunt definitorii în teologia academică.

Astfel, în articolul „Despre natura umană a Domnului nostru Iisus Hristos”, aflat pe site-ul Seminarului Teologic din Moscova, autorul (cineva P.V.) evidențiază două puncte de vedere asupra umanității lui Hristos. Cu toate acestea, ambele puncte de vedere sunt unite într-un singur lucru: ele învață despre percepția de către Hristos a naturii noastre, moștenite de la strămoșul nostru, și corectarea ei. În același timp, autorul dorește să evite acuzațiile de îngăduință față de păcat de această natură, percepută de Hristos. În acest scop, el atribuie îngăduința păcatului nu naturii, ci ipostaselor.

„Să acordăm atenție faptului”, scrie el, „că înclinația spre păcat... nu este o proprietate a naturii (natura) unei persoane, ci Personalitatea lui , încarnările lui.

Cu toate acestea, se știe că Hristos nu are o ipostază umană și, prin urmare, nu există voință gnomică, căreia autorul îi atribuie înclinația către păcat.

Dar părerea lui este infirmată de cuvintele apostolului Pavel deja citate mai sus: Căci știu că nimic bun nu locuiește în mine, adică în trupul meu; pentru că dorința de bine este în mine, dar să o fac, nu o găsesc. Binele pe care îl vreau, nu îl fac, dar răul pe care nu-l vreau, îl fac. Dar dacă fac ceea ce nu vreau, nu mai fac eu, ci cel care trăiește în mine păcatul (Romani 7:18-20).

Aici cuvintele apostolului despre dorința de bine și nevoința răului aparțin unui chip uman, ipostas, care (persoana) dorește binele și nu dorește răul. În acest caz, voința gnomică a unei persoane, sau voința sa, este îndreptată spre bine și previne răul. Totuși, apostolul spune că omul simte în trup ceva opunându-se acestui lucru. Aceasta este ceva si mananca voi de această natură, care, din vremea căderii strămoșului nostru, a devenit predispusă la păcat. Tocmai voința umană care cedează păcatului este cea care dă naștere la pasiuni de reproș în sufletul omului. Și dacă Hristos și-a asumat natura umană cu o voință care se acomoda cu păcatul, atunci această voință L-ar atrage la păcat. În ciuda faptului că Hristos, neavând ipostază umană, nu are, desigur, o voință gnomică. Și El, desigur, ca și Dumnezeu, vrea întotdeauna numai bine. Dar această voință va stârni în el patimi de reproș, conducându-l să comită un păcat, pe care, desigur, nu îl va comite. Dar Hristos, în acest caz, va fi în toate ca Hristos al lui Teodor din Mopsuet, care „a fost copleșit de patimile spirituale și de poftele trupești”. Dar, până la urmă, chiar și teologii moderni învață că „în viața pământească Hristos a experimentat tot ceea ce într-o persoană obișnuită, de regulă, duce la păcat,... ceea ce duce la o cădere în fiecare dintre noi”. Și atunci ar trebui să-l recunoască pe Theodore drept tată și profesor.

Încercând să dovedească percepția lui Hristos asupra naturii noastre predispuse la păcat, autorii folosesc expresii patristice, care, de regulă, nu au nimic de-a face cu ideea pe care o dovedesc. O astfel de expresie este expresia binecunoscută a Sf. Grigore Teologul, pe care a spus-o în legătură cu construcțiile eretice ale celebrului ereziarh din secolul al IV-lea. Apollinaria: " Căci ceea ce nu este perceput nu este vindecat; dar ceea ce este unit cu Dumnezeu va fi mântuit”. În aceste cuvinte, Sf. Grigore, unii vor să vadă o dovadă a percepției lui Hristos asupra naturii noastre predispuse la păcat. Dar asta a avut în minte sfântul?

Pentru a înțelege acest lucru, să cităm textul Sf. Grigore în întregime: Dacă cineva a sperat într-o persoană care nu are o minte, atunci chiar nu are o minte și nu este demn de a fi mântuit complet; căci cel nevăzut nu este vindecat; dar ceea ce este unit cu Dumnezeu este mântuit... Dacă este un om care nu are suflet; asta spun arienii, pentru a atribui suferinta Divinitatii; pentru ceea ce a pus corpul în mișcare a suferit. Dar dacă El este om, având suflet, atunci, neavând minte, cum ar putea fi bărbat? - Omul nu este un animal nerezonabil... Așa că, pentru a-mi oferi o binefacere perfectă, păstrează întreaga persoană și leagă Zeitatea» .

Aici St. Grigorie denunță ideea lui Apollinaris că Hristos nu a luat asupra întregului om. În loc de o minte umană, El ar fi avut o Zeitate. Este limpede că această erezie a întâmpinat cele mai aspre critici din partea sfinților părinți. Hristos a venit în lume pentru a salva omul, a cărui trăsătură principală este mintea. Mintea este cea care distinge omul de creaturile mute. Pe cine ar fi venit Hristos să salveze fără să-și asume mintea omenească?

De remarcat, de asemenea, că dacă Hristos ar fi avut Divinitatea în locul minții omenești, atunci diavolul ar fi avut automulțumire interioară: el biruise pe om prin viclenia sa și nu omul ar fi fost cel care l-ar fi învins, ci Dumnezeu.

Cu toate acestea, cei care doresc să-i atribuie lui Hristos o natură predispusă la păcat și o perfecțiune morală pe motiv că El este un om nu ar trebui să uite că El nu este un om simplu.

Despre acest Om Simeon Noul Teolog exclamă: „Și iată omul! Nu a existat niciodată altul ca acesta, nu va exista niciodată.” Pentru că Hristos este Dumnezeu-omul.

„Dar de ce a devenit Hristos așa?” - întreabă Rev. Simeon. - Și răspunde: „Pentru a păzi Legea lui Dumnezeu și poruncile Lui și pentru a intra în luptă și a învinge diavolul. Ambele au avut loc în El de la sine. Căci dacă Hristos este același Dumnezeu care a dat poruncile și legea, cum s-ar putea să nu păzească legea și acele porunci pe care El însuși le-a dat? Și dacă El este Dumnezeu, așa cum este El cu adevărat, cum ar putea fi înșelat sau înșelat de vreo viclenie a diavolului? Diavolul, este adevărat, ca orb și nesimțit, s-a ridicat împotriva Lui în mustrări, dar aceasta a fost îngăduită pentru ca să se săvârșească vreo mare și îngrozitoare taină, și anume, pentru ca Hristos cel fără de păcat să sufere și prin acel Adam care a păcătuit. ar primi iertare.

Astfel, prezența patimilor imaculate în natura umană a Mântuitorului, care nu erau în natura Adam primordial, nu face umanitatea lui Hristos mai vulnerabilă la atacurile (desigur, din afară) ale celui rău. Hristos, ca Dumnezeu, poseda imuabilitatea voinței și nu putea păcătui în niciun fel. De aceea uman natură Hristos a depășit starea lui Adam primordial.

Oferindu-se pe Sine ca jertfă lui Dumnezeu pe Crucea Calvarului, jertfă voluntară și un preț nemăsurat, conform legii dreptății, Domnul anulează condamnarea anterioară a morții și ne eliberează de robia diavolului.

„Căci dacă moartea ar fi pedeapsa celor care erau sub păcat”, scrie Sf. Chiril al Alexandriei, pe atunci complet eliberat de păcat, evident, era vrednic de viață, nu de moarte. Prin urmare, păcatul convins este convins de neadevăr atunci când este condamnat la moarte, învingătorul. Căci atâta vreme cât păcatul i-a ucis pe cei care se ascultă de el însuși, atâta timp cât a acționat cu dreptate, ar putea face acest lucru. Dar când a supus aceleiași pedepse pe cei nevinovați, fără de păcat și vrednici de cununi și laude: atunci, de necesitate, el este deja lipsit de această putere, ca fiind rău. După ce i-a convins pe evrei să-l omoare pe Nevinovat, Satana își pierde pe bună dreptate puterea asupra rasei umane, care, după cădere, i-a fost predată în robie de dreptatea divină.

Pe pomul crucii, Domnul nu numai că ne-a șters păcatele și fărădelegile, ci și ne-a răscumpărat de blestemul Legii, fiind făcut blestem pentru noi(Gal. 3:13). „Hristos”, spune Rev. Simeon - fii un jurământ pentru noi, prin faptul că a fost spânzurat pe pomul crucii, pentru a se oferi pe sine în jertfă Tatălui său, precum se spune, și pentru a distruge sentința lui Dumnezeu cu demnitatea debordantă. a sacrificiului.

„Morind pentru noi nu a fost mic, nu a fost o oaie senzuală, nu un simplu om, nu doar un înger, ci Dumnezeu întrupat. Așa a fost nelegiuirea păcătoșilor, care este adevărul Celui care a murit pentru noi” (Sf. Chiril al Ierusalimului).

„Hristos a plătit mult mai mult decât datoram noi, și cu cât mai mult, cât de infinită este marea în comparație cu o mică picătură” (Sf. Ioan Gură de Aur).

Dacă Hristos ar fi imperfect moral și s-ar lupta cu patimi reproșabile care ar fi naște în sufletul Său de voința omenească, care este îngăduitoare față de păcat, atunci despre ce fel de mântuire a păcătoșilor am putea vorbi? De ce Rev. Mark Ascetul, certându-se cu asemenea eretici, a spus: Dacă, după cum spuneți, că trupul (a lui Hristos) era simplu, avea nevoie de purificare, atunci cum putem fi mântuiți??» .

Astfel, Biserica i-a învățat și învață mereu pe copiii săi credincioși că Domnul Iisus Hristos s-a născut într-un mod supranatural din Fecioara Maria, pre-purificată de Duhul Sfânt. De la Maica Domnului, Hristos a luat o natură umană cu totul curată, eliberată de murdăria străvechi. După economia mântuirii noastre, Domnul a luat asupra Sa patimi fără prihană și S-a arătat pe pământ în asemănarea cărnii păcătoase(Rom. 8:3), pentru a-l atrage, în primul rând, pe cel rău să lupte împotriva Sine însuși și, în al doilea rând, pentru a oferi carnea Lui muritoare și imaculată ca jertfă răscumpărătoare pentru univers.

Învățătura falsă, conform căreia Hristos a luat în Sine natura umană căzută, predispusă la păcat și a purtat-o ​​în Sine, este o hulă împotriva lui Hristos și a Maicii Sale Preacurate. Dacă Hristos și-ar fi asumat o astfel de natură, atunci:

1) natura umană a lui Hristos ar avea păcatul originar în Sine, El Însuși ar fi datornic al morții;

2) sufletul Mântuitorului ar fi în stare de moarte spirituală;

3) voința umană a lui Hristos ar fi înclinată spre rău, ar fi copleșit de dorințe păcătoase și ar avea o alegere morală între bine și rău;

4) mintea omenească a lui Hristos ar fi întunecată și îmbolnăvită de uitarea lui Dumnezeu;

5) Hristos ar fi putut prelua natura căzută de la orice fiică a lui Adam, puritatea și sfințenia acestei fiice nu ar conta;

6) natura căzută a lui Hristos ar mărturisi în favoarea fabulei nestoriene că Hristos s-a născut după regula obișnuită a naturii umane căzute.

Sfântul Leon cel Mare. Patristic Christopheria. M. 1883. S. 467.

Rev. Ioan Damaschinul. Prezentarea exactă a credinței ortodoxe. SPb. P.185.

A. Zaitsev. Deci cine este erezia?

A.Zaitsev. Deci cine este ereziarhul?

În al doilea rând: ce a devenit mai accesibil ispitelor, poate fi numit „ușor înclinat spre rău”? Da.

În al treilea rând: înainte de cădere, Adam a simțit frica de moarte, foamete, oboseală, sete? Nu.

În al patrulea rând: dacă Adam nu a cunoscut aceste patimi înainte de cădere, dar Mântuitorul le-a experimentat, atunci ce fel de natură umană a luat asupra Sa: cea care a fost înainte de cădere, sau cea care a devenit „ușor înclinată spre rău” ? Da, tocmai o astfel de natură, în care este mult mai dificil să rămâi invulnerabil la săgețile inamicului, Mântuitorul a luat-o asupra Sa ”( Diaconul Andrei Kuraev.

Sfântul Chiril al Ierusalimului. Creații. M., 1885. S. 219.

Sfântul Ioan Gură de Aur. Creații, vol. 9, Sankt Petersburg, 1903. S. 596.

Rev. Mark ascetul. Culegere teologică. PSTBI. Numărul 4. M.1999. P.140.

Focul Sfânt