Какую сумму судебных расходов можно взыскать с инспекции. Правильное взыскание судебных расходов с налогового органа Порядок взыскания с налоговой судебных расходов

Как взыскать с налоговой инспекции судебные расходы

1. Досудебные расходы.

Прошла налоговая проверка, и вы получили акт проверки. Допустим, что в акте налоговая инспекция предложила доначислить недоимку по одному или нескольким налогам, соответственно, пени и штраф.

Если вы не согласны с этим, то можно подать возражения на акт проверки (по общему правилу – в течение месяца со дня получения акта). Возражения надо написать и прикинуть, не нужны ли к ним еще какие-нибудь документы. Это можно сделать самому (или силами своих работников), попросить знакомых или обратиться к специалисту – в юридическую фирму, к налоговому консультанту и т.п. В последнем случае вам, естественно, придется оплатить услуги специалиста. Налоговые дела имеют свою специфику, и не всякий гражданский юрист или бухгалтер с ними справится. Поэтому, возможно имеет смысл обратиться к специалисту по налогам сразу после того, как вы получили возражения (впрочем, такого специалиста можно пригласить и раньше – для сопровождения непосредственно налоговой проверки).

После того, как налоговая инспекция рассмотрит возражения, будет вынесено решение. Если оно не в вашу пользу, то его можно будет обжаловать в вышестоящий налоговый орган (обычно – Управление ФНС по субъекту РФ), а потом – в суд.

К чему все я все это рассказываю: расходы на оплату услуг специалиста по налогам делятся на досудебные и судебные.

К досудебным относятся расходы: на подготовку возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки в налоговой инспекции, написание жалобы в Управление ФНС и т.п. То есть, все расходы до того момента, когда специалист приступит к подготовке заявления в суд.

Минус: досудебные расходы нельзя будет потом взыскать с налоговой инспекции, если суд примет решение в вашу пользу.

Раньше, в 2008-2009 гг. были такие прецеденты, но потом сложилась судебная позиция о том, что досудебные расходы не являются убытками, а относятся к обычным хозяйственным расходам. При этом неважно, своими силами вы защищались или воспользовались услугами сторонних специалистов.

Обратите внимание: если ваши расходы сразу не будут четко разделены на досудебные и судебные, то потом в суде трудно будет доказать, какие суммы относятся к судебным расходам, которые можно взыскать с налоговой инспекции. Разделить расходы можно сделать, заключив два договора на оказание юридических услуг или разделив обязанности специалиста и соответствующие суммы в одном договоре. Если на судебной стадии принимали участие только ваши работники, то выделить необходимые суммы, конечно, легче.

2. Судебные расходы.

Итак, вы подали заявление в суд, суд рассмотрел дело и принял окончательное решение в вашу пользу, хотя бы частично. Между этими моментами может пройти достаточно длительный период времени, несколько судебных заседаний, подготовка множества дополнительных заявлений, жалоб и других документов. Это, конечно, как повезет, но вам важен результат судебного разбирательства, поэтому нужно бороться с налоговой инспекцией всеми доступными (разумеется, легальными) способами и с привлечением интеллектуальных ресурсов специалистов.

Что могут сделать приглашенный специалист или ваши работники в процессе рассмотрения дела в суде:

Подать заявление о принятии обеспечительных мер. Это делается для того, чтобы приостановить действие решения налоговой инспекции и отсрочить взыскание с вас доначисленных налогов, пеней и штрафа;

Подсказать, какие документы надо еще собрать для подтверждения вашей позиции. Документы можно представлять в суд и после подачи заявления, а иногда – и на стадии обжалования решения суда первой инстанции;

Участвовать в судебных заседаниях. Налоговые дела нечасто рассматриваются за один раз, поэтому придется ездить в суд, как минимум, два раза – на предварительное и основное заседание. Неплохо, если будут составлены дополнительные пояснения – одно, два или столько, сколько будет надо. В них отражаются ваши контрдоводы по результатам обсуждения спора в очередном судебном заседании и кратко, тезисно – ваша позиция по делу. Это все можно рассказать в суде и устно, но лучше, чтобы у судьи перед глазами был написанный текст.

Заявить необходимые ходатайства: о вызове свидетелей, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и т.д. Еще можно представить недостающие документы, да и много чего еще можно придумать по ходу дела;

Ознакомиться с материалами дела. Надо посмотреть, какие документы принесла налоговая инспекция, проверить, есть ли они у вас (должны быть в виде приложений к акту проверки; если нет – это уже отдельный разговор). Еще неплохо зафиксировать для себя, где именно в деле находятся те или иные документы (в каком томе, какой лист дела). Это нужно для того, чтобы сразу указать на необходимые документы в письменных пояснениях или устно в судебном заседании – это иногда требуют судьи. Недавно в судебном заседании судья говорит, где, мол, ответ из налоговой, в описи дела нет документа за 2011 г., значит, вы его не представляли. А он достаточно важен для дела. Прошу перерыв пять минут, судья недовольна, но перерыв объявила. Дело в несколько томов, но ответ быстро нахожу. А в описи него не нашли, потому что он обозначен как письмо без даты, без номера (хотя это не так);

Написать и подать апелляционную и кассационную жалобу. Соответственно, участвовать в судебных заседаниях в апелляции и кассации. И хорошо, если хоть один из этих судов находится в вашем городе, потому что в апелляцию надо ехать обязательно, а в кассацию желательно. Желательно, конечно, для вас, так как кассация почти всегда может обойтись без участия сторон в судебном заседании;

В течение всего процесса объяснять вам процессуальные моменты, если это вам необходимо.

В целом же требуется, чтобы специалист разобрался в вашей ситуации и пошевелил мозгами, какие аргументы и доказательства надо заявить в вашу пользу. Также важно, чтобы специалист умел выступать в суде, поскольку многое зависит и от непосредственного общения с судьями в судебном заседании.

Какие расходы вы можете понести при обжаловании решения налоговой инспекции в суде:

- если участвуют штатные сотрудники : оплата проезда в суд, в том числе затраты на страхование пассажиров на транспорте, оплата гостиницы, командировочные и пр. При этом заработную плату за дни командировки, НДФЛ и страховые взносы на нее взыскать в составе судебных издержек нельзя, т.к. обязанность по выплате этих сумм лежит на вас как на работодателе и плательщике взносов;

- если участвует приглашенный специалист : сумма оплаты его услуг по договору. Это как договоритесь. Варианты: твердая сумма; процент от выигранной суммы; твердая предоплата + процент от выигранной суммы. Можно оговорить и условие о возмещении специалисту расходов на проезд и гостиницу, а можно договориться о том, что эти его расходы включаются в цену договора и отдельно вами не возмещаются.

Еще, безусловно, есть расходы на уплату государственной пошлины, но обычно суд сам, без вашей просьбы взыскивает ее с налоговой инспекции в вашу пользу. Если же суд забудет об этом, что можно сразу (до вступления решения в силу) подать заявление в суд, и он вынесет дополнительное решение.

Какие документы приблизительно надо иметь для подтверждения судебных расходов (в зависимости от того, какие затраты надо взыскать с налоговой инспекции):

Транспортные документы: билеты, посадочные талоны и т.п.;

Документы на оплату гостиницы: чек, квитанция;

Договор на оказание услуг с приглашенным специалистом;

Акт об оказании услуг приглашенным специалистом;

Документы на оплату услуг специалиста: платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция;

В отношении работников: командировочные удостоверения, служебные задания.

Это примерный перечень, потому что иногда удается взыскать судебные расходы и без какого-либо документа. А иногда не удается. В любом случае надо подтвердить, что вы оплатили те или иные услуги – консультационные, транспортные, гостиничные и др.

Разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Есть такое понятие «разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя ». Это значит, что если сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена (даже если подтверждена договором и другими документами), то суд взыскивает не всю предъявленную сумму, а только часть. Какую часть – определяет суд.

Это правило относится и к случаям взыскания судебных расходов с налогового органа. В зависимости от квалификации специалистов, сложности спора, объема документов и многих других факторов размер вознаграждения приглашенных специалистов может варьироваться от тысяч рублей до нескольких миллионов. И, конечно, налоговая инспекция и как сторона в деле, и как государственный орган далеко не всегда соглашается выплачивать налогоплательщику судебные расходы.

Формально вы должны только документально обосновать размер суммы предъявленных к взысканию расходов и факт их уплаты. Если налоговый орган не согласен с размером, то именно он должен каким-либо образом доказать их чрезмерность. Исключение : если сумма предъявленных расходов явно превышает разумные пределы, а инспекция не возражает против их чрезмерности, суд по своей инициативе может снизить сумму – если налогоплательщик не обосновал «разумность» именно взыскиваемой суммы.

Поэтому при подаче заявления о взыскании судебных расходов лучше запастись доказательствами сопоставимости услуг вашего приглашенного специалиста и услуг других консультантов такой же направленности (организаций, адвокатов, индивидуальных предпринимателей): прайс-листы, судебная практика по взысканию судебных расходов по аналогичным делам. Лучше, конечно, взять цены в своем регионе, потому что цены услуг юридических фирм, например, в Москве и в Екатеринбурге несравнимы. Еще надо продумать аргументы обоснованности суммы вознаграждения с учетом показателей, которые учитывают суды:

Отсутствие или небольшое количество судебной практики по аналогичным спорам,

Сложность дела (например, налоги доначислены по нескольким основаниям или нескольким эпизодам; необходимо было привлечь в ходе рассмотрения дела свидетелей, экспертов, оценщиков; сложность правовой оценки спора (неясно законодательство, нет прямой нормы закона применительно к вашему делу и т.д.));

Объем доказательств, документов в деле, аргументов, приведенных представителем, заявленных ходатайств, отзывов, количество томов дела и качество представленных процессуальных документов (к слову, большие налоговые дела достигают 10–30 томов, и, по большей части, это работа специалистов налогоплательщика по сбору и систематизации необходимых документов, написанию не только первоначального заявления, но и нескольких дополнительных пояснений и других документов);

Количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, возможно, что и в нескольких инстанциях (налоговые споры практически никогда не рассматриваются в одно-два заседания, а если вы выиграли в первой инстанции, то налоговая обязательно подаст апелляционную жалобу, а потом, скорее всего, еще и кассационную); тут, однако, налоговая инспекция может заявить, что вы специально затягивали рассмотрение дела;

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях;

Сумма основного требования.

Когда подать заявление о взыскании судебных расходов.

Можно и в суде первой инстанции, тогда на взыскание судебных расходов будет указано уже в решении суда. Можно подавать заявление о взыскании судебных расходов в каждую инстанцию.

Но лучше потом, после того, как рассмотрение дела закончится (будет рассмотрено в апелляции и кассации или пройдет срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляции), и вы окончательно рассчитаетесь с представителем и точно подсчитаете сумму, которую надо будет предъявить ко взысканию с налоговой инспекции.

В арбитражном процессе распределить судебные расходы (то есть подать заявление) можно в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, когда дело по существу рассмотрено и окончено.

Оформление заявления.

В обычной форме заявления в суд: указываете наименования и адреса суда, заявителя, заинтересованного лица (налоговый орган), номер дела, какие суммы и почему просите взыскать. Если раньше все документы по делу оформлял представитель, то достаточно взять любое заявление или ходатайство и самим примерно в такой же форме написать заявление о взыскании судебных расходов.

Главное – приложить все подтверждающие документы и запастись доказательствами «разумности» заявленной суммы.

Итог.

Расходы на оплату услуг представителя в налоговом споре можно взыскать с налоговой инспекции. Не факт, что в полной сумме, но попытаться, безусловно, стоит.

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

В настоящее время все больше и больше налогоплательщиков прибегают к судебной защите своих интересов, обжалуя действия или неправомерные акты налоговых органов. Одновременно с этим увеличивается и число дел, выигранных налогоплательщиками. Такую статистику приводят арбитражные суды. Однако не многие налогоплательщики знают, что вынесение решения в их пользу — это не единственный способ восстановления справедливости в суде. Закон наделяет налогоплательщиков возможностью требовать с налоговых органов возмещения убытков, понесенных в результате «борьбы» за восстановление нарушенного права. Речь идет о тех расходах, которые налогоплательщик должен понести, чтобы защитить себя. Для того чтобы подробнее разобраться в механизме возмещения подобных убытков, а также какие условия нужно выполнить, чтобы реализовать такую возможность — читайте в нашей статье.

1. Понятие, состав и порядок возмещения судебных расходов

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов, регламентирован целым рядом источников: гл. 9 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ, информационным письмом ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», другими актами. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия. Судебные расходы представляют собой государственную пошлину и судебные издержки, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства (федерального бюджета) при совершении определенных процессуальных действий, в том числе и при обращении в арбитражный суд.

Судебные издержки имеют компенсационный характер и уплачиваются в связи с необходимостью несения сторонами различных расходов по ходу рассмотрения дела. Однако в итоге, — и государственная пошлина, и судебные издержки распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

К судебным издержкам относятся (ст.106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу последних относится, например, оплата перевода и нотариального удостоверения документов для суда.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ, в случае, когда решение суда принято в пользу налогоплательщика, он имеет право на возмещение налоговым органом понесенных расходов. То есть, налогоплательщик в случае выигрыша дела может обратиться в суд с требованием о взыскании с налогового органа таких расходов, как оплата сторонних услуг по составлению заявления, жалоб, представительство в суде, проезд к месту расположения суда штатных работников и привлеченных представителей, проживание их в гостинице и т.д.

Хотя затраты на судебного представителя и относятся к убыткам, но все-таки они имеют особую правовую природу и компенсируются в специальном, установленном процессуальным законодательством порядке (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Взыскать судебные расходы путем подачи иска об убытках нельзя. По общему правилу вопрос отнесения расходов победителя на сторону проигравшую решается в рамках рассмотрения дела (ст.112 АПК РФ).
Вряд ли можно заранее рассчитать точный размер расходов на представителя, поскольку он напрямую зависит от продолжительности рассмотрения дела в суде, позиции суда и налогового органа.

На практике возможны следующие способы для возмещения судебных расходов:
— можно заявить ходатайство о распределении судебных расходов до принятия итогового судебного акта (т.е. до вынесения решения судом первой инстанции или постановления судом апелляционной (кассационной) инстанции) (ст.112 АПК РФ);
— подать отдельное заявление в рамках дела, по которому понесены расходы уже после того, как судебный акт будет принят соответствующие инстанцией (см . п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82).

2. Критерии взыскания судебных расходов
Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа.

2.1. Досудебные расходы.

Расходы налогоплательщика, в случае наличия претензий налогового органа, могут начаться раньше обращения в суд. Так, если налогоплательщик не согласен с актом проверки налогового органа или вынесенным решением, то он вправе составить и подать возражения на акт, жалобу на решение. На данных этапах налогоплательщик также может понести расходы: на оплату консультационных и представительских услуг, участие привлеченного юриста в рассмотрении возражений, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и т.п.

Вышеуказанные затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому, в силу положений Главы 9 АПК РФ, не являются судебными расходами (см.постановление ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006). Однако эти затраты можно подвести под категорию убытков в значении, придаваемом гражданским законодательством, и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск. Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений). В НК РФ отсутствует понятие убытков, поэтому можно использовать определение, данное в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что расходы налогоплательщика на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган напрямую связаны с неправомерными действиями и актом налогового органа и являются убытками, подлежащими взысканию с налогового органа на основании норм гражданского и налогового законодательства. Аналогичной позиции придерживается и суд (см.Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4, Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, О ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

2.2.Относимость расходов

Взыскиваемые судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. То есть, не могут быть возмещены расходы, которые напрямую не связаны с этим делом и не отнесены к судебным расходам в понимании гл. 9 АПК РФ. Кроме того, факт наличия у налогоплательщика штатного юриста не является препятствием для возмещения затрат на привлеченного стороннего представителя на гражданско-правовой основе. Суд указал, что факт наличия на момент рассмотрения дела в суде в штате налогоплательщика юридической службы не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенному с третьим лицом. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11). Если же налогоплательщика в суде представляют его штатные сотрудники (руководитель, юрист, бухгалтер или другие работники, имеющие соответствующую доверенность), затраты на их проезд на судебное заседание, проживание в гостинице и пр. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.

2.3.Документальное подтверждение расходов

Суд, безусловно, не вправе поверить налогоплательщику на слово и согласиться с его расчетом расходов, не подтвержденным документально. Поэтому налогоплательщик должен представить в суд все документы, свидетельствующие о направленности и сумме понесенных им затрат. Такими документами могут быть договор на оказание налогоплательщику определенных юридических услуг, акт сдачи-приемки этих услуг, доказательства оплаты услуг, билеты на проезд представителя к месту расположения суда и пр. Участие представителя налогоплательщика в судебном заседании отражается в судебном акте.

2.4.Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя

Зачастую основным аргументом налогового органа при взыскании с него расходов на оплату услуг представителя является довод о том, что предъявленные ему налогоплательщиком расходы необоснованно велики. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону. Иными словами, налогоплательщик должен обосновать не только сумму, но и разумность вознаграждения представителя, а налоговый орган — доказать, что вознаграждение необоснованно завышено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
— стоимость экономных транспортных услуг;
— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного можно отметить, что налогоплательщик, в случае признания решения налогового органа недействительным, имеет возможность вернуть в судебном порядке понесенные расходы.

2.5.Если представителей больше одного

Когда дело представляет собой особую сложность, то может возникнуть необходимость в привлечении двух и более специалистов. Тот факт, что представителей больше одного, не свидетельствует о неразумности затрат. Так, если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом работы, то взыщет с ответчика расходы на оплату услуг двух адвокатов (см . п. 9 информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.07 N 121).

2.6.Суд не может произвольно снизить размер расходов

Следует помнить, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на представителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.04 N 454-О, суд не вправе уменьшать его произвольно (тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов). По этому поводу высказался и Президиум ВАС России, указав, что суд не вправе произвольно снизить размер судебных издержек, взыскиваемых налогоплательщиком с проигравшей дело налоговой инспекции, при отсутствии с ее стороны достаточных доказательств их чрезмерности (см . Постановление Президиума ВАС России от 09.04.09 N 6284/07).

3. Спор с налоговой инспекцией выигран. Особенности взыскания понесенных издержек

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выигравшие спор, вправе компенсировать понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны. Налоговая инспекция является бюджетным учреждением. Соответственно, она компенсирует судебные расходы налогоплательщика по правилам, установленным бюджетным законодательством.

Для взыскания расходов необходимы следующие документы:

— исполнительный лист;
— надлежащим образом заверенные судом копии судебного решения;
— заявление налогоплательщика с указанием реквизитов его банковского счета, на который будут перечислены средства.

Данные документы налогоплательщик или суд (по его просьбе) направляет в подразделение Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов (п. 1 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Обратите внимание на порядок заверения копий судебных документов. Он установлен пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 года N 27.

В соответствии с требованиями вышеприведенной Инструкции каждая страница документа должна содержать (в правом верхнем углу) штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием полного наименования суда. Страницы должны быть прошиты и скреплены печатью канцелярии суда. Есть и другие тонкости оформления, нарушение которых может привести на практике к возврату документов казначеями. Однако последнее довольно спорно, поскольку закон позволяет возвращать документы, лишь если они не соответствуют требованиям АПК РФ, а не ведомственным инструкциям (п. 2 ст. 242.3, п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Тем не менее, и суды при оспаривании возвратов проверяют, оформлялись ли переданные в казначейство документы по инструкции (Определения ВАС РФ от 19.09.2008 N 11796/08, от 18.09.2008 N 11160/08).

Что касается порядка исполнения решения суда, то он будет следующим:

— сначала казначейство сообщит инспекции о получении исполнительного листа. На это дается 5 рабочих дней с момента поступления документов взыскателя;
— затем инспекция должна в течение 10 рабочих дней представить в отделение казначейства платежный документ на погашение долга перед налогоплательщиком.

Если выяснится, что бюджетных средств не хватает, налоговики попросят вышестоящий орган о выделении дополнительных денег для расчета с организацией. Этот запрос должен быть исполнен в течение 3 месяцев. Получив дополнительные средства, инспекция обязана на следующий рабочий день подготовить платежку для выплаты взысканных сумм. Игнорирование этого правила позволяет казначейству заблокировать лицевые счета инспекции до устранения нарушения (п. 7 ст. 242.3 БК РФ).

4. Погашение судебных расходов, в случае победы в суде налогового органа

Мы рассмотрели вопрос, когда взыскание судебных расходов происходит в пользу налогоплательщика. Теперь рассмотрим обратную ситуацию, если победу в суде одержал налоговый орган.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17 марта 2009 года N 14278/08, процедура компенсации судебных расходов государственных органов аналогична процедуре взыскания самими налогоплательщиками, рассмотренной выше. То есть, судебные расходы могут быть взысканы с налогоплательщика, в случае его проигрыша в суде.

Обращаем внимание, что налоговый орган не имеет права взыскивать с налогоплательщиков расходы, связанные с работой юристов инспекций, поскольку они занимаются своей непосредственной трудовой деятельностью, за которую получают соответствующую оплату, а также в силу того, что налогоплательщики изначально оплачивают содержание налоговых и иных государственных органов, следовательно, они не должны компенсировать налоговым работникам расходы, связанные с их прямыми обязанностями (см. Постановление ВАС СКО от 16.07.2008 N Ф08-4051/2008, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П).

К компенсируемым за счет налогоплательщика расходам можно отнести расходы на проезд специалистов в суд, оплату гостиниц, при командировках, связанных с рассмотрением дела в суде. Кроме того, могут быть возмещены такие расходы, как суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и другие затраты, связанные с рассмотрением дела в суде. При взыскании налоговым органом судебных издержек с налогоплательщика следует обратить внимание на командировочные документы сотрудников инспекции. На практике случаются ситуации, когда налоговый орган едет для участия в ту или иную судебную инстанцию сразу по нескольким процессам. В таких случаях суды идут навстречу налогоплательщику и уменьшают размер взыскиваемых издержек в кратное количеству рассматриваемых дел число (см . Постановление ФАС СЗО от 19.12.2007 N А42-979/2003).

5. Бухгалтеру на заметку! Учет судебных расходов

В ситуации, когда фирма в связи с несогласием с решением или действиями налоговых органов вынуждена обратиться в суд, является далеко не редкой, при этом непосредственная роль бухгалтера — правильно отразить судебные издержки в бухгалтерском и налоговом учете.

Как правило, основная часть судебных расходов приходится на услуги сторонних специалистов: консультантов, юристов и т.д. Кроме того, не следует забывать и про госпошлину, ведь без нее суд даже не примет заявление к производству.
Все подобные затраты отражают следующим образом:
— в бухучете — как прочие расходы;
— в налоговом учете — как внереализационные расходы.

В случае, если интересы компании в суде представляет штатный юрист, то затраты по оплате его работы во время судебного разбирательства относятся к расходам на оплату труда (ст.255 НК РФ). В этом случае проигравшая сторона не возмещает расходы по данной статьей судебных издержек. Иное толкование данных расходов, выплаченных штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей приведет к возможности взыскания и налоговым органом с организации в пользу налогового органа, выигравшего спор в арбитражном суде, расходов, понесенных его работниками (суточные, проезд, зарплата), что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст. 106-112 АПК РФ, что недопустимо (Определение ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2006 года N А42-13441/04-20).

Некоторые компании пытаются обойти данную проблему и заключают со штатным специалистом гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг во время судебного процесса. Вознаграждение по такому контракту уже не будет являться заработной платой юриста. Но тут возникает иная проблема. Согласно позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина, выраженной в письме от 24 апреля 2006 года N 03-03-04/1/382, данные суммы вообще нельзя учесть для целей налогообложения прибыли, поскольку выплаты в пользу работников, не предусмотренные в трудовых (коллективных) договорах, нельзя отразить в составе налоговых расходов в силу п. 21 ст. 270 НК РФ.

Момент признания доходов и расходов

В случае выигрыша налогоплательщиком в суде, перечисленные ему судебные издержки отражаются в составе внереализационных доходов (п.3 ст.250 НК РФ). Момент признания дохода в бухгалтерском учете не будет совпадать с моментом признания дохода в налоговом учете. Согласно письму Минфина России от 01.07.2005 N 03-03-04/1/37 датой признания дохода в виде перечисленных организации судебных издержек и госпошлины (при методе начисления) будет дата вступления в законную силу решения, постановления суда.

В бухгалтерском же учете указанный доход будет отражен в том отчетном периоде, когда штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организации убытков были признаны должником, или судом был вынесен судебный акт об их взыскании (п. 16 ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.09.1999 N 32н).

Если налогоплательщик проиграл дело в суде, то возмещенные налоговой инспекции судебные издержки он вправе отразить в составе внереализационных расходов (пп.13 п.1 ст.265 НК РФ). В налоговом учете их признают в день, когда суд вынес соответствующее решение, постановление (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Заключение

Обращение в суд — довольно серьезный шаг для любой компании, ведь оно может повлечь значительные финансовые затраты. Но в то же время если позиция фирмы основательно подкреплена доказательствами и есть убежденность в собственной правоте, то рискнуть всегда имеет смысл. Выиграв спор, затраты на судебное разбирательство можно попытаться компенсировать за счет проигравшей стороны, будь то контрагент или налоговая инспекция.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 марта принял Постановление № 14278/08, согласно которому с проигравшего дело налогоплательщика взыскиваются судебные издержки в пользу налоговой инспекции. Юристы разделились в оценке позиции ВАС РФ: одни считают, что, разрешив налоговикам взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, судьи открыли ящик Пандоры. Другие же специалисты полагают, что ничего страшного в таком положении вещей нет. Свое мнение на этот счет в эксклюзивном интервью газете «эж-Юрист» высказывает докладчик по прецедентному делу, составитель проекта решения Президиума, судья ВАС РФ Олег Александрович Наумов.

- Президиум ВАС РФ в своем решении фактически признал право налоговых органов на возмещение судебных расходов за счет налогоплательщиков . Олег Александрович , поясните , пожалуйста , на чем основан данный вывод ?

Давайте представим, что принят закон, согласно которому, если я подаю заявление в суд с просьбой рассмотреть какой-либо спор, мне и ответчику независимо от результатов рассмотрения дела государство после окончания судебного процесса компенсирует расходы на услуги адвоката, на проезд к месту судебного заседания, на проведение экспертизы, за вызов свидетелей в суд. Такой процесс осуществления правосудия был бы для сторон абсолютно бесплатным.

Может быть, когда-нибудь так и будет, однако в настоящее время в арбитражном процессе подлежит применению глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этим и руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая Постановление.

- Как данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10- П , согласно которой затраты органов публичной власти , понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий , должны покрываться за счет федерального бюджета ?

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 18.07.2008 № 10-П действительно отметил, что государственный контроль в сфере экономической деятельности по общему правилу должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг. И хотя названное Постановление касалось проверки конституционности отдельных положений ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, не распространявшегося на , указанный вывод, на мой взгляд, носит общий характер.

Но разве, участвуя в судебном процессе, налоговый орган осуществляет государственный контроль? Разумеется, нет. Ему просто некого в этой ситуации контролировать.

Поэтому мне кажется, что в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и подлежат применению.

- А как соотносятся нормы ч . 1 ст . 11 0 АПК РФ о том , что судебные расходы выигравшей стороне должны быть возмещены за счет проигравшей , с нормами главы 17 НК РФ , которые не предусматривают возможность взыскания с налогоплательщиков издержек , понесенных налоговыми органами при осуществлении налогового контроля ?

Действительно, глава 17 Налогового кодекса «Издержки, связанные с осуществлением налогового контроля» не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговыми органами. И возникает предположение: не вступает ли Постановление Президиума ВАСРФв противоречие с нормами Налогового кодекса. Но так ли это?

Согласно некоторым нормам НК РФ рассмотрение налоговых дел в суде осуществляется в соответствии с процессуальным (гражданским и арбитражным) законодательством. Именно его нормы и следует применять при рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов.

Если бы в НК РФ было указано, что судебные издержки, понесенные налоговыми органами, с налогоплательщиков не взыскиваются, можно было бы сомневаться, нормы какого кодекса подлежат применению - Налогового или Арбитражного процессуального. Однако и в таком случае, как представляется, применению подлежал бы АПК РФ.

- Итак , Президиум ВАСРФ счел необходимым применять в данной ситуации нормы АПК РФ , назвав налоговый орган стороной арбитражного процесса и , по сути , приравняв его к другим участникам спора , в том числе к налогоплательщикам . Напрашивается вывод : налогоплательщики в случае выигрыша спора с налоговыми органами тоже вправе претендовать на полную компенсацию понесенных в процессе рассмотрения спора расходов , а также на компенсацию расходов на представителей в разумных пределах . Верно ли это ?

Да, хотя иногда возникают некоторые трудности при наименовании налогового органа как участника судебного разбирательства.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (организации и граждане, к которым предъявлен иск). Значит, если иск предъявлен к налоговому органу, он является ответчиком.

Но в статье 45 АПК РФ упомянуты еще и заявители. Возможно, эта норма может применяться к налоговым органам в случаях предъявления ими исков. Здесь следует обратить внимание на то, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Что касается компенсации налогоплательщикам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора в суде, если судебное решение состоялось в их пользу, то сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая наличие у налогоплательщиков такого права. Суды его признают однозначно. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 09.04.2009 № 6284/07, в котором достаточно четко указывается: если доказал наличие судебных расходов и их разумность, то они должны быть взысканы с налогового органа, против которого состоялось судебное решение.

- Каким образом в данном случае доказать разумность ? Предположим , гонорар налоговому адвокату в размере 1 000 000 рублей - это разумно , или фирма могла обойтись своим юрисконсультом ?

Если бы я был адвокатом, то ответил бы, что при определенных обстоятельствах высокие гонорары - это вполне разумно!

Но с позиции судьи следовало бы сказать, что здесь всегда есть вопрос. Хотя я слышал, что по одному из дел была взыскана такая сумма, потраченная на адвоката. Представьте, что дело рассматривается несколько лет, происходит масса судебных разбирательств. Если бы в этом деле интересы стороны представлял грамотный адвокат, вряд ли оно длилось бы так долго. Мне кажется, что труд грамотного адвоката не может плохо оплачиваться.

- Как доказать , что высокая « цена » адвоката оправданна и разумна ?

Конечно, доказать это не всегда легко. Труд своего адвоката должна оценивать представляемая им сторона, а другая сторона пусть попробует доказать, что эти затраты были неразумны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ решался вопрос о возмещении налоговой инспекции сумм, потраченных на проезд ее представителей к месту проведения судебного заседания. В судебной же практике сложным чаще всего является вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

- По Вашему мнению , адвокат для налоговой инспеции - это разумно ?

Почему бы и нет. Не исключаю этого. Особенно если речь идет о сложном, тяжелом процессе.

- Возможно ли распространить значение постановления Президиума ВАС РФ на случаи возмещения представительских расходов , понесённых налоговым органом , в пользу которого состоялось судебное решение ?

Допустим, налоговый орган приглашает адвоката в качестве своего представителя в суде. Вопрос о разумности расходов встает и в этом случае: ведь раньше сами налоговые органы утверждали, что налогоплательщикам, у которых в штате есть юрисконсульты, приглашать адвоката ни к чему.

Правда, я пока еще ни разу не сталкивался с такими ситуациями, когда налоговый орган просил возместить расходы на оплату услуг представителя, но, возможно, они будут иметь место.

- Как технически возможно пригласить адвоката для налоговой инспекции ? Ведь бюджетное финансирование , поступающее в начале года , не рассчитано на такие огромные траты ?

Это уже вопрос техники. Налоговый орган может получить средства на оплату услуг адвоката, обратившись в Минфин и мотивируя свою просьбу тем, что бюджетное финансирование не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а дело трудное, со сбором и оценкой доказательств, анализом доказательств. Иногда ведь дело может состоять из нескольких десятков, а то и сотен томов. Поэтому иногда я уже не как судья, а чисто по-человечески сочувствую налоговым органам, когда им приходится самостоятельно проделывать громадную работу, для того чтобы добраться до истины, не имея по существу права на ошибку.

- Если налоговый орган выиграет , сможет ли он взыскать с налогоплательщика свои расходы , понесенные на оплату услуг адвоката ?

Не исключаю этого. Я думаю, возникновение дел, когда налоговые органы пытаются взыскать с проигравших налогоплательщиков судебные расходы, - это проявление принципа процессуального равенства сторон.

К тому же, прежде чем обращаться в суд, может быть, стоить подумать: а прав ли я на самом деле?

- Налоговые органы , как и любые другие государственные органы , наделены правом обращаться в суд , представлять интересы государства в суде . Это одна из функций государственного органа , его обычная деятельность , для которой он создан . Президиум ВАС РФ , однако , выделил ее из общей совокупности функций , связав с судебной стадией рассмотрения дела . Почему ?

Я ответил бы так. Право на участие в судебном разбирательстве, право на судебную защиту своих законных интересов принадлежит каждому участнику налоговых правоотношений. В том числе и налоговым органам.

- Судебные расходы - это убытки , которые сторона понесла для восстановления нарушенного права . Какие убытки в таком случае несет государственный орган , который финансируется из бюджета ?

Не хотелось бы называть судебные расходы убытками, понесенными
в связи с судебным разбирательством, и применять в этом случае нормы
гражданского права, регулирующие вопросы возмещения убытков.

Процессуальное законодательство, к примеру, в отличие от гражданского, не связывает вопрос о возмещении судебных расходов с тем, виновата ли сторона, против которой вынесено судебное решение, в возникновении этих расходов.

Думаю, правильнее без применения терминологии гражданского права буквально применять правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Просто нужно применять эту норму так, как она изложена, а вопрос о том, являются такие расходы убытками или нет, пока можно оставить в плоскости теоретических дискуссий.

- Такое решение суда обязывает налоговые органы , так же как и налогоплательщиков , при обращении в суд уплачивать государственную пошлину . Однако последние поправки в ст . 333.37 НК РФ (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281- ФЗ ) освободили налоговые органы от этой обязанности . Это справедливо ?

Во-первых, вопрос о том, кто платит или не платит государственную пошлину, решает законодатель.

Во-вторых, на мой взгляд, взыскание государственной пошлины с налоговых органов усложняло арбитражный процесс. Как судья могу отметить, что существующий порядок, при котором налоговый орган не уплачивает пошлину, намного упрощает рассмотрение дела: суду не надо тратить время и готовить отдельные документы, посвященные этому вопросу.

К тому же глава 25.3 НК РФ о государственной пошлине освобождает от
ее уплаты не только налоговые органы. К этой «счастливой» категории относится достаточно много граждан и организаций.

- НК РФ не устанавливает , что налогоплательщики за свой счет должны готовить копии документов , которые налоговые органы запрашивают тысячами . Может быть , и здесь перейти на « рыночные рельсы » - это уменьшит желание требовать ненужные документы ?

Я согласен с тем, что порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков следует урегулировать более детально.

К примеру, если таких документов больше определенного количества,
то, чтобы предупредить истребование чрезмерного количества копий, нужно предусмотреть конкретное правило, согласно которому налоговый орган в письме об истребовании документов указывал бы их дату и номер. Если налоговый орган не знает этих данных, он может на месте у налогоплательщика
осмотреть все документы и выбрать необходимые.

Но такого правила пока нет, и поэтому возникают споры. Представляется правильным, что суды освобождают налогоплательщиков от ответственности за непредставление документов, истребованных налоговым органом, если срок их представления был нарушен из-за большого количества этих документов.

- Прогнозируете ли Вы , что организации , предприниматели , государственные органы будут все чаще ставить вопрос о возмещении судебных расходов - на проведение экспертизы , перевод документов , проезд , проживание , суточные , на оплату услуг адвокатов - и это приведет к удорожанию судебного способа защиты ? Рассчитывает ли ВАС РФ в связи с этим на уменьшение обращений в суд и расширение практики досудебных примирительных процедур ?

Количество налоговых споров, поступающих в арбитражные суды, на данный момент уменьшается. Думаю, определенную положительную роль в сохранении этой тенденции сыграет и Постановление Президиума ВАСРФ.

Что касается применения на практике примирительных процедур при разрешении налоговых споров, то я только «за». Но пока не принят необходимый закон о примирительных процедурах. Поэтому трудно представить себе, каким образом должно происходить разрешение споров на стадии примирения. Хотя стороны, наверное, к расширению возможностей примирительных процедур готовы.

Налоговые органы и налогоплательщики уже стали чаще, без предубеждений прислушиваться к доводам друг друга. Например, спор доходит до арбитражного суда после обязательного досудебного порядка, но из десяти пунктов, по которым у налоговой инспекции имелись претензии к налогоплательщику, к моменту поступления дела в суд осталось только пять. Это значит, что в ряде вопросов стороны все же смогли достигнуть взаимопонимания.

Но пока соответствующая процедура медиации законом детально не прописана, в некотором роде арбитром, посредником между спорщиками выступает и сам арбитражный судья, который, перед тем как приступить к судебному разбирательству, предлагает сторонам решить дело миром.

- Как Вы считаете , может ли данное решение ВАС РФ стать поводом для конституционной проверки ст .110 АПК РФ по заявлению налогоплательщиков с учетом ее толкования арбитражными судами ?

Я не исключаю это, поскольку такое право у них есть. И хотя не могу предположить, какое решение примет Конституционный Суд РФ, оно в любом случае было бы на пользу правоприменительной деятельности.

В продолжение темы предлагаем нашим читателям опрос, участники которого - юристы-практики оценивают позицию ВАС РФ.

Позиция ВАС РФ : за и против

Сергей Пепеляев ,

кандидат юридических наук ,

управляющий партнер « Пепеляев , Гольцблат и

партнеры »

ВАС РФ посчитал, что судебные расходы подлежит взыскивать с любой проигравшей стороны. Споры в сфере управления – не исключение. Государственные органы также вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов.

Такую же позицию занимают некоторые другие суды. Так, ФАС ВВО и ПО принимают решения о взыскании с налогоплательщиков судебных издержек, ссылаясь на п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Инспекции аргументируют свою позицию тем, что расходы на ведение дела понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, потому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Следовательно, на них не распространяется ограничение, сформулированное КС РФ в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Вряд ли можно согласиться и с предложенной аргументацией, и с принятым ВАС РФ Постановлением. Деятельность контрольно-надзорных органов всегда предполагает и юрисдикцию, т. е. применение мер принуждения. Без этого контроль не выполняет возлагаемую на него задачу обеспечения законности. Применение мер принуждения по результатам контрольных мероприятий - функция государственного управления, возложенная на контрольно-юрисдикционные органы.

При применении мер принуждения лицу гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции - обязанность обосновывать в суде правомерность примененных им мер принуждения.

И в судебном процессе органы публичной власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений о применении мер принуждения в рамках общегосударственной конституционной задачи - защиты прав граждан - такая же неотъемлемая часть общей контрольно-юрисдикционной работы. Судебная стадия также относится к основной деятельности контрольно-надзорных органов. Это и обуславливает разницу между исковым производством и административной юстицией.

Выделение отдельной так называемой судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно. Все функции госорганов, в особенности - юрисдикционных, реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков. Он расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и в суде.

Можно прогнозировать, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки ст. 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами.

Илья Никифоров ,

управляющий партнер АБ

« Егоров , Пугинский ,

Афанасьев и партнеры »

Полагаю, Высший Арбитражный Суд принял мудрое решение. Во-первых, еще раз подтвержден отход отечественной правоприменительной системы от принципа приоритета формы над содержанием. Иными словами, формальные недочеты - такие, как присвоение делопроизводству неправильных учетных номеров, не должны вести к пересмотру дела, если по существу вынесено правильное решение.

Можно согласиться с ВАС РФ и в том, что государственные органы являются равноправными участниками судебных процессов. Государство должно иметь право взыскать свои судебные издержки с истцов.

При этом на самом деле ВАС РФ в анализируемом Постановлении не изложил какой-то новый подход, а закрепил уже широко распространенную судебную практику возмещения судебных расходов в пользу государственных и, в частности, налоговых органов (см., например, постановления ФАС СЗО от 19.12.2007 № А42-979/2003, ФАС ПО от 05.06.2008 № А12-13478/06-С33, ФАС ЗСО от 02.03.2009 № Ф04-5589/2008).

Интересно было бы подробнее рассмотреть, как сформированы, по каким нормам учтены подобные издержки, иными словами, как произведен расчет заявленных налоговой инспекцией расходов на горючее в данном деле. Действительно, в большинстве иностранных государств, где автомобиль давно стал не роскошью, а средством передвижения, существуют специальные нормы компенсации расходов на передвижение частным транспортом исходя из пробега, километража от постоянного местонахождения до места судебного разбирательства. При этом представления каких-либо документов не требуется. Например, в США норма возмещения зависит от конкретного штата и составляет от 31 до 55 центов за милю (т. е. 3 км = 1 доллар). Эта норма включает не только бензин, но и амортизацию автомобиля, расход масла, износ резины и т.д.

Следует отметить, что для отечественных судов стало нормой не только взыскание фактических расходов на перемещение к месту судебного разбирательства, но и оплата услуг юридического представителя с проигравшей стороны. При этом сам факт наличия в штате организации юриста или даже юридического отдела не исключает возмещения расходов на привлекаемых к ведению судебного процесса адвокатов, внешних консультантов.

За рубежом в наиболее важных процессах к услугам специализированных юридических фирм прибегают и государственные органы. Возможно, логика, заложенная в данном решении ВАС РФ, приведет к тому, что и отечественные государственные органы будут поручать ведение процессов частнопрактикующим юристам, адвокатам, что, несомненно, скажется в лучшую сторону на эффективности и качестве судопроизводства. При этом логично предположить, что, в случае если государственный орган одержит верх в процессе, проведенном внешними частнопрактикующими юристами, он получит возможность взыскать с оппонентов расходы на оплату их услуг.

Владимир Кузнецов ,

директор Судебного

департамента ТНК - ВР

Если рассматривать данное Постановление Президиума ВАС РФ с той точки зрения, что оно призвано развивать принцип равноправия сторон в процессе, то в случае, когда одной из этих сторон является государственный орган, о равноправии вряд можно говорить. На это указывает и наличие специальной главы в АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел с участием государственных органов, и возложение на государственные органы обязательств по доказыванию правомерности принятых решений.

Европейский суд по правам человека неоднократно заявлял, что государственный орган и физическое или изначально находятся в судебном процессе в неравном положении, поэтому реализация права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции, требует предоставления дополнительных возможностей и гарантий гражданам при рассмотрении их споров с государственными органами.

Алла Большова ,

заслуженный юрист РФ ,

председатель Арбитражного суда г . Москвы в

отставке , главный научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08 вызывает недоумение.

Представляется, что при решении вопроса о взыскании транспортных расходов в пользу участвующего в деле лица - налоговой инспекции - произошло смешение понятий. Под предусмотренные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, искусственно подведены расходы, связанные с явкой в суд (ч.1 ст. 107 АПК РФ), которые согласно указанной норме закона подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных. В круг лиц, имеющих право на возмещение издержек в связи с явкой в суд, участвующие в деле лица не включены и никаких законных предпосылок для расширительного толкования как ч. 1 ст. 107, так и ст. 106 АПК РФ не имеется.

Постановлением Президиума ВАС РФ выпущен джинн из бутылки. Теперь все участвующие в деле лица, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, принципа равноправия сторон, вправе требовать при распределении судебных расходов также и расходы, связанные с явкой в суд, т. е. транспортные расходы, расходы по найму жилого помещения (если судом был объявлен перерыв в судебном заседании) и суточные.

Думаю, что судебные издержки, как это дважды подчеркивается в ст. 106 АПК РФ, связаны только с рассмотрением дела в арбитражном суде, т. е. с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте. Об этом же свидетельствует и сам перечень расходов, подпадающих под понятие «судебные издержки», не дающий оснований под «другими расходами» понимать расходы на транспорт.

Руслан Ибрагимов ,

вице - президент

по корпоративным и правовым

вопросам

ОАО « Мобильные

ТелеСистемы »

Указанное решение ВАС РФ - продолжение судебной практики, складывающейся в налоговых спорах, в соответствии с которой возмещаются расходы налогоплательщика на представительство своих интересов в суде в пользу третьих лиц исходя из принципа «разумности» подобных затрат.

В данном случае Высший Арбитражный Суд принял решение в пользу другой стороны налогового спора, и это логично. Однако вызывает удивление состав возмещаемых издержек - расход на топливо по проезду в суд и т.д. С формальной точки зрения, возможно, это правильно, но с точки зрения разумности решение вызывает сомнения. Конечно, если исходить из суммы, такой расход представляется обоснованным. Между тем подобный прецедент у победителей в споре может спровоцировать желание искать другие экзотические способы получения дополнительной выгоды.

Поскольку значение прецедента выходит за рамки только налоговых споров, подобная практика может получить широкое распространение, что грозит привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и весьма непредсказуемым финансовым последствиям для проигравшей стороны. В этом смысле анализируемое решение можно назвать историческим.

Хотелось бы обратить внимание, что, если налоговые органы будут возмещать свои расходы таким способом, налогоплательщики также могут начать использовать разрешенный судебной практикой, но редкий до настоящего времени прием, требуя уплаты процентов с суммы налогового платежа в случае, если впоследствии решение о взыскании налогов будет признано судом недействительным. И размер взыскиваемых процентов может оказаться гораздо больше тех сумм, которые бюджет получит от возмещения подобных «топливных» судебных издержек.

Регулируется Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, Налоговым кодексом и другими нормативными подзаконными актами. Статья 9 Арбитражно-процессуального кодекса регулирует порядок начисления и компенсации судебных издержек. При этом лица, которые участвуют в судовом деле, имеют право знать аргументы друг друга.

Участники судового процесса вправе предоставлять арбитражному суду свои доводы, высказывать все свои доводы и аргументы. При этом согласно этой статье, арбитражный суд сохраняет независимость, объективность.

Все участники процесса, связанные с взысканием судебных расходов, предупреждаются об ответственности за совершение или же не совершение процессуальных действий.

Что такое судебные издержки ? Статья 106 АПК устанавливает вид судебных расходов. Это:

Оплата адвокатских услуг (или труда других лиц, которые оказывают юридическое сопровождение).

Оплата услуг, связанных с сопровождением свидетелей.

Расходы, связанные с услугами переводчиков.

Расходы других юридических лиц.

Другие траты, связанные с рассмотрением дела в судебном порядке.

Таким образом, судебные расходы – это все денежные траты, связанные с оплатой и провождением дела. К ним также относится и стоимость процесса оспаривания решения того или иного налогового органа. Например, согласно со ст. 165 Гражданского кодекса, может оспариваться .

Подлежат компенсации и суммы, потраченные на проезд к месту суда штатных работников и других лиц, а также проживания их в гостиницах.

Согласно ст. 110 АПК, если положительное решение суда было вынесено в пользу плательщика налогов, то он имеет право возместить все расходы, связанные с судом. Возмещать их будет налоговый орган.

Отметим также, что АПК устанавливает равность налоговых органов и налогоплательщиков в подобного рода судебных разбирательствах. Поэтому они обязаны возмещать налогоплательщикам все издержки, связанные с судебным процессом.

Относимость судебных расходов . Статья 9 Арбитражно-процессуального кодекса утверждает, что все расходы были связаны с рассмотрением только конкретного дела. Затраты, не связанные с рассматриваемым делом, возмещаться налоговым органом не будут. Исходя из принципа равности сторон, плательщик налогов также не может требовать принудительного взыскания судебных расходов.

Если у плательщика налогов есть юрист, то это не может быть препятствием для того, чтобы в судовой процесс привлечь посторонних представителей. Они могут работать на гражданско-правовых основаниях. Подлежат взысканию с налоговых органов издержки, связанные с деятельностью (проезд к юридическому месту судебного дела, а также стоимость проживания в гостинице) штатных сотрудников налогоплательщика. Это могут быть руководитель предприятия, бухгалтер, и другие работники.

С налогового органа, согласно этой же статье, подлежат взысканию такие расходы, как оплата добровольного страхования пассажиров (в транспорте). Это же подтверждает постановление Федеральной арбитражной службы от 28 апреля 2010 г.

Не относятся к издержкам:

Заработная плата штатного сотрудника стороны по делу.

Налог на доходы физлиц.

Страхование судебных издержек (связанных с рассмотрением судебного дела в арбитражном суде).

Что такое досудебные расходы . Не стоит думать, что издержки с налогового органа начинают начисляться только с момента обращения налогоплательщика в суд. Спор, согласно ст. 106 – 109 АПК, начинается еще с момента обращения плательщика налогов в судовое учреждение.

Кроме того, плательщик может подавать возражение на результаты проверки налоговым органом. Он также может обжаловать эти результаты в вышестоящем налоговом органе. Такие расходы (например, оплата консультаций, услуг, проезда представителей налогового органа) также включаются в сумму возмещения. Такой же порядок указывает и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г по номеру А 13-2920/2006.

А статья 35 Налогового кодекса предусматривает, что налоговый орган возмещает все убытки, которые были причинены плательщикам налогов в результате незаконных решений или действий. Понятие же убытков детализируется статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков налоговыми органами . Статья 15 Гражданского кодекса дает определение убытков. Это – расходы лица, у которого нарушены права, связанные с повреждением его имущества, а также те доходы, которые это лицо не получила, а могла бы получить в условиях, если бы это право не нарушалось бы.

Чтобы расходы плательщика налогов можно было расценивать как убытки, необходимо установить:

Факт совершенных действий.

Правомерность или неправомерность действий или изданного налоговым органом документа.

Лицо, чьи права нарушены данным действием или изданным документом.

Сумму причиненных убытков.

Связь между неправомерными действиями налогового органа и полученными убытками.

Все расходы, которые понес плательщик налогов, согласно ст. 15 Гражданского кодекса, на оплату подготовки возражения, апелляционной жалобы, других документов, подлежат возмещению со стороны налоговой службы.

Есть ли пределы расходов, подлежащих возмещению . Статья 110 АПК предоставляет возможность для арбитражного суда уменьшить сумму, которая подлежит возмещению. Правда, чрезмерная величина таких расходов признается только в силу тех или иных обстоятельств рассматриваемого дела.

А статья 65 этого же кодекса обязывает предоставить разумность расходов, подлежащих возмещению. Это значит, что возмещаемая сумма должна быть аргументирована лицом, чье право нарушено.

Арбитражный суд, согласно Постановлению Высшего арбитражного суда от 18 января 2010 г номер А 48-2382/08-18, может отказать налогоплательщику о взыскании возмещения ввиду чрезмерных требований к судовому органу.

Главой 9 АПК РФ урегулирован порядок уплаты и возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату и иных лиц, (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Иными словами, к судебным расходам относятся затраты лица, участвующего в деле (например, заявителя по делу об - налогоплательщика), на оплату сторонних услуг по составлению заявления, жалоб, представительству в суде, проезд к месту расположения суда штатных работников и привлеченных представителей, проживание их в гостинице и т.д.

В случае, когда решение суда принято в пользу налогоплательщика, он имеет право на возмещение налоговым органом понесенных расходов в силу положений ст. 110 АПК РФ. Отметим, что налоговые и иные государственные органы, несмотря на их статус и некоторые особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются такими же лицами, участвующими в деле, как и налогоплательщики. Налоговые органы законодательно не освобождены от возмещения налогоплательщику понесенных им расходов в случае признания оспариваемого решения недействительным. Поэтому налогоплательщик в случае выигрыша дела может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогового органа соответствующих расходов.

Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа.

Относимость расходов

Предъявленные ко взысканию в порядке гл. 9 АПК РФ расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. Это значит, что налогоплательщику в рамках определенного дела не могут быть возмещены затраты, напрямую не связанные с этим делом. Также налогоплательщик в таком порядке не может требовать взыскания затрат, не относящихся к судебным расходам.

Например, суд установил, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению акта совместной сверки и развернутого отчета по аккумулированию суммы "доходы - расходы" в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд отказал во взыскании с налогового органа данных расходов налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 02.07.2010 N КА-А41/6704-10).

Полагаем необходимым отметить, что наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе.

Суд указал, что факт наличия на момент рассмотрения дела в суде в штате налогоплательщика юридической службы не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенному с третьим лицом. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11).

Если же налогоплательщика в суде представляют его штатные сотрудники (руководитель, юрист, бухгалтер или другие работники, имеющие соответствующую доверенность), затраты на их проезд на судебное заседание, проживание в гостинице и пр. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.

По мнению налогового органа, с него не подлежат взысканию в составе расходов на оплату проезда представителей налогоплательщика в суд затраты на добровольное страхование пассажиров на транспорте, поскольку п. 12 Инструкции от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" определено, что в состав расходов включается обязательное страхование. Суд признал позицию налогового органа неправомерной, отметив, что спорные расходы на добровольное страхование связаны с проездом в командировку представителей налогоплательщика, поэтому соответствуют понятию судебных издержек (Постановление ФАС ДО от 28.04.2010 N Ф03-2481/2010).

Однако заработная плата лица, являющегося штатным сотрудником стороны по делу и представлявшего ее интересы в силу своих должностных обязанностей , НДФЛ, платежи на обязательное страхование к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, поскольку отношения между налогоплательщиком и его работниками не являются гражданско-правовыми, а основаны на трудовом договоре (Постановление ФАС СЗО от 10.07.2008 N А66-6722/2006; Определением ВАС РФ от 30.09.2008 N 12577/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Досудебные расходы.

Спор с налоговым органом начинается еще до обращения налогоплательщика в суд: налогоплательщик вправе подать возражения на акт налоговой проверки и обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к такой ответственности досудебный порядок обжалования является обязательным). В процессе досудебного обжалования налогоплательщик также может понести расходы: на оплату консультационных и представительских услуг, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и т.п.

Такие затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому не являются судебными расходами. На это обстоятельство указал суд: юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением разногласий по акту выездной налоговой проверки, не подпадают под перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006).

В ответе от 01.06.2010 на вопрос "Подлежат ли взысканию с налогового органа расходы организации на оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, если решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было впоследствии признано судом недействительным?" А.В. Сергомасова, сотрудник Счетной палаты РФ, указала, что расходы на оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки не подлежат взысканию с налогового органа.

Вместе с тем, по нашему мнению, эти затраты можно признать убытками исходя из норм гражданского права и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки , причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) .

Понятия убытков НК РФ не содержит, поэтому можно использовать определение, данное в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 35 НК РФ делает отсылку на порядок возмещения убытков, предусмотренный настоящим Кодексом и иными федеральными законами .

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Для квалификации понесенных налогоплательщиком расходов как убытков, подлежащих возмещению налоговым органом, надо установить следующее:

Факт определенных действий или издания акта;

Неправомерность действий или акта;

Лицо, понесшее убытки, т.е. чье право нарушено;

Сумма убытков;

Причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями, актом.

В случае если решение налогового органа признано недействительным вышестоящим налоговым органом или судом, есть:

Действия налогового органа (выводы, изложенные в акте налоговой проверки, который сам по себе не является ненормативным актом и не возлагает на налогоплательщика обязанности уплатить налог) и акт налогового органа (решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога, пеней);

Неправомерность решения и, соответственно, выводов, содержащихся в акте налоговой проверки, установлена решением вышестоящего налогового органа или судом;

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, понес расходы на приобретение консультационных услуг и пр.;

Сумма расходов должна быть подтверждена налогоплательщиком;

Причиной приобретения услуг (возникновения расходов) явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки (составление возражений), а также решении (составление апелляционной жалобы).

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки и апелляционной жалобы напрямую связаны с неправомерными действиями и актом налогового органа и являются убытками, подлежащими взысканию с налогового органа в полном объеме на основании норм гражданского и налогового права .

К такому же выводу приходят и суды.

Так, налогоплательщик оплатил юридические услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки и оставлению апелляционной жалобы. Решение налогового органа о доначислении налогов и пеней было отменено вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Суд посчитал уплаченные юридической фирме суммы убытками налогоплательщика и взыскал их с налогового органа на основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 35, 103 НК РФ (Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4).

В другом случае решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке. Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ, а также ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ расходы налогоплательщика на досудебное обжалование решения налогового органа (вознаграждение по договору об оказании правовых услуг в связи с апелляционным обжалованием), которое впоследствии было признано судом недействительным, относятся к убыткам и подлежат возмещению из федерального бюджета (Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Документальное подтверждение расходов

Так, суд указал, что расходы налогоплательщика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходно-кассовые ордера на спорные суммы) и взыскал с налогового органа соответствующую сумму (Постановление ФАС МО от 07.07.2010 N КА-А40/6646-10).

В другом случае суд отказал во взыскании с налогового органа стоимости услуг по копированию документов и 4-х троллейбусных поездок в связи с отсутствием их документального подтверждения (Постановление ФАС МО от 02.07.2010 N КА-А41/6704-10).

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя

В некоторых случаях налоговый орган заявляет, что предъявленные ему налогоплательщиком расходы необоснованно велики.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Иными словами, налогоплательщик должен обосновать не только сумму, но и разумность вознаграждения представителя, а налоговый орган - доказать, что вознаграждение необоснованно завышено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом разъяснений ВАС РФ суды при определении разумности затрат приходят к следующим выводам.

С налогового органа взысканы расходы налогоплательщика на оплату услуг представителей в сумме около 2 млн руб. ввиду: сложности дела (дело состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений; по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика; применен большой объем законодательства РФ); большого количества судебных заседаний; уточнения требований; привлечения третьего лица; высокой квалификации представителей (Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 N А42-4260/2007).

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с налогового органа, суд исходил из того, что факт несения налогоплательщиком данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела. При этом суд отметил, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов, несоответствия стоимости оказанных услуг тарифам, указанным в прайс-листах исполнителей, а также прейскурантам на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами области (Постановление ФАС ЦО от 18.01.2010 N А48-2382/08-18).

По мнению налогового органа, с него необоснованно взысканы судебные расходы по делу о признании незаконными его действий по проведению зачета задолженности по штрафам в счет переплаты по НДС, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по подобным спорам сформирована. Суд указал, что факт осуществления налогоплательщиком затрат на оплату консультационных (юридических) услуг представителя в суде установлен; доказательств обратного, а также подтверждения соответствующими документами чрезмерности данных расходов налоговым органом не представлено (Постановление ФАС ДО от 17.02.2010 N Ф03-538/2010).

Таким образом, с учетом всего вышесказанного можно отметить, что налогоплательщик в случае признания решения налогового органа недействительным имеет реальную возможность вернуть в судебном порядке понесенные расходы.