Vaseljenski sabori Pravoslavne Crkve o ljudskoj prirodi Spasitelja. Grigorija teologa o Hristovoj prirodi - najzanimljivija stvar na blogovima

02:05 Sveti Oci: Svakom dobrom djelu ili prethodi ili ga prati iskušenje.
08:02 Šta se promenilo u životu čovečanstva Hristovim dolaskom? Šta znači "Hristos nas je spasio"?
10:21 Kako razumeti "Bog je patio" ako je Bog ravnodušan?
13:30 Kakvu je ljudsku prirodu Bog Riječ pretpostavio - palu ili iskonsku?
15:52 Sv. Grigorije Palama: “Riječ Božja poprimila je tijelo kao što je naše, i iako potpuno čista, međutim, smrtna i bolešljiva” (Sv. Grigorije Palama. Razgovori. Deo 1. M., 1993. str.165).
16:50 Rev. Efrajim Sirijac, sv. Grigorije Bogoslov, sv. Atanasije Veliki.
18:32 Primordijalna i generička šteta ljudskoj prirodi.
27:41 Jedinstvenost Hristove ljudske prirode.
34:02 Sv. Atanasije Veliki: “Kakav je kraj tijela trebao biti nakon što se Riječ spusti u njega? Nije moglo a da ne umre, kao smrtnik, i za sve ono što se usmrti, za šta ga je Spasitelj pripremio.” (Atanasije Veliki, Sv. Stvaranje. M. 1994. T. 4. S. 458).
35:10 Sv. Nikifor, patr. Konstantinopolj: Hriste “nije imao drugo tijelo osim našeg, koje je palo zbog grijeha; uzevši ga, nije ga preobrazio, već je imao istu prirodu kao i mi, ali bez grijeha; i u toj prirodi On je osudio grijeh i smrt.” (Citat iz: protoprezviter John Meyendorff. Isus Krist u istočnoj pravoslavnoj teologiji. M. 2000. str.178).
36:40 Sv. Ignaty Brianchaninov o Hristovoj ljudskoj prirodi.
38:00 Predhrišćansko shvatanje žrtve Bogu.
38:50 Šta je Hrist postigao svojom žrtvom? Različito shvatanje ovog pitanja u hrišćanstvu.
44:55 Kriterijum za pravo razumevanje Svetog pisma. Iskrivljavanje svih doktrinarnih istina u katoličanstvu.
49:35 Pravno razumijevanje Kristove žrtve u katoličanstvu i protestantizmu.
52:58 A. S. Homyakov o katoličanstvu.
54:09 Moderni katekizam Katoličke crkve o Kristovoj žrtvi: Krist "prinio svoj život kao pomirbenu žrtvu, da bi opravdao mnoge i preuzeo njihovu krivicu na sebe." "Isus se iskupio za nas i donio zadovoljštinu Ocu za naše grijehe." “Svojom svetom strašću na drvetu krsta, zaslužio nam je opravdanje”. (Katekizam Katoličke crkve. Moskva. Rudomino. 1996. str.150)
56:38 Sv. Ćirila Jerusalimskog o tzv. naša krivica za Adamov grijeh: “Adam je poražen i, prkoseći božanskoj zapovesti, osuđen je na korupciju i smrt. Ali... kakve veze ovi njegovi zločini imaju sa nama?... Mnogi ljudi su postali grešni ne zato što su dijelili Adamovu krivicu - uostalom, tada nisu postojali - već zato što su bili uključeni u njegovu prirodu. (Sv. Kirilo Aleksandrijski. Tumačenje Rimljanima 5, 18. Citirano prema: Meyendorf John, protojerej. Život i djela Grigorija Palame. Uvod u studiju. Sankt Peterburg 1997.).
59:43 Dogmatska greška katolicizma dovela je do još jedne grube greške: da kršćanin može postati suotkupitelj Hristos Spasitelj.
01:06:10 Patrističko učenje o Hristovoj žrtvi. Sv. Atanasije Veliki o neophodnosti Hristove žrtve: "pokajanje pere grehe, ali ne leci prirodu". (Atanasije Veliki, Sv. O ovaploćenju Boga Reči. Stvoritelj. 2. deo. 1902. S.195-204)
01:07:05 Bog je stvorio Vođu spasenja - Hrista - savršenim (teleiùsai-telio'se) kroz patnju (Jevr. 2:10).
01:11:37 Hrist po Njegovoj Žrtvi i Vaskrsenju izliječen ljudsku prirodu koju je On preuzeo, postavši početak njenog iscjeljenja u čovječanstvu.
01:18:04 Sv. Grgur iz Nise: “Uzevši našu nečistoću u Sebe, On se sam ne okalja prljavštinom, već čisti ovu nečistoću u sebi.” (Pobijanje mišljenja Apolinarija (Antirriticus). Dodatak delima Svetih Otaca. T. 43a, deo 7. M., 1865. S. 114).
01:18:26 ujutro Isaija pustinjak, sv. Maksima Ispovjednika, sv. Atanasije Veliki o Hristovoj žrtvi.
01:21:54 Rev. Jovana iz Damaska: “On, jer nam je dao najbolje, a mi nismo spasili, prihvata najgore – mislim na našu prirodu – da bi kroz Sebe i u sebi obnovio ono što je bilo na sliku i priliku.”. (Sv. Jovan Damaskin. Tačno izlaganje prave vere. Knjiga 4. Poglavlje 4. str. 201)
01:22:37 Sv. Grigorije Palama: "Ko je (Hrist) našu krivu prirodu učinio novom u Sebi...". (Omilia. T. 3. M., 1993. S. 208)
01:22:51 Sv. Ignacije (Brjančaninov): “Ljudska priroda je obnovljena kroz pomirenje. Bogočovek ga je obnovio po sebi i u sebi.”. (Ignacije (Brjančaninov), St. T. 2, str. 376)

Život
i podučavanje
Sv. Grigorija Bogoslova

DOGMATSKA TEOLOGIJA

Govoreći o trijadologiji Grigorija Bogoslova, već smo se dotakli njegove kontroverze sa arijanizmom (evnomianizmom) po pitanju konsupstancijalnosti. Jedan od važnih elemenata ove kontroverze bilo je razmatranje u Riječima 29 i 30 onih tekstova Svetog pisma koje su arijanci usvojili kako bi dokazali da Sin nije jednak i jednosustančan s Ocem. Analizu Riječi 30. prepustili smo ovom poglavlju zbog njenog izuzetnog kristološkog značaja. U ovoj Riječi Grgur ne samo da razmatra tekstove Svetog pisma koji se odnose na Krista i Kristova imena koja se nalaze u Svetom pismu, već i na osnovu tih tekstova izlaže nauk o Kristu kao Bogočovjeku, koji posjeduje punoću dvije prirode.
Glavni argument arijanaca protiv doktrine o Božanstvu Sina i Njegovoj jednakosti sa Ocem bio je da je ova doktrina navodno u suprotnosti sa svjedočanstvom Svetog pisma, koje ne kaže da je Sin Bog. Grigorije je, međutim, uvjeren u suprotno: nikejska vjera se temelji na svjedočanstvu Svetog pisma. Glavni tekst, koji direktno govori o Božanstvu Sina, početak je Jevanđelja po Jovanu: „U početku beše Reč, i Reč beše u Boga, i Reč beše Bog“. Međutim, mnogi drugi tekstovi direktno ili indirektno upućuju na jednakost Sina sa Ocem: oni u kojima se On naziva "početkom", Jedinorodnim Sinom, Putem, Istinom, Životom, Svjetlom, Mudrošću, Moć, Sjaj, Slika, Pečat, Gospod, Kralj, Postojeći, Svemogući. Osim toga, nečasno je u odnosu na Boga prešutjeti u tišini "uzvišene" izraze u Svetom pismu u odnosu na Sina Božijeg i razotkrivati ​​"smanjujuće" izraze.
Pa ipak, kako razumjeti te brojne tekstove koji se nalaze u arsenalu arijanaca i, po mišljenju potonjih, direktno govore o nejednakosti između Oca i Sina? Takvi su, na primer, tekstovi u kojima Hristos Oca naziva „Bogom“, kaže da je Otac veći od Njega, da ne može ništa sam od sebe, kao i brojna mesta na kojima se Hristu pripisuje neznanje, poniznost, ili se govori o Njegovim ljudskim bićima. Svi ovi odlomci, smatra Grigorije, moraju se tumačiti u kontekstu kristološkog učenja Crkve – učenja o dvije prirode u Isusu Kristu. Postoje izrazi u Svetom pismu koji govore o Isusu kao Bogu, a postoje izrazi koji naglašavaju stvarnost Njegove ljudske prirode. Glavni hermeneutički princip koji je iznio Grgur je da sve što je „uzvišeno“ rekao o Kristu pripiše Njegovoj božanskoj prirodi, a sve „ponižavajuće“ ljudskoj prirodi:

Izraz oikonomia, koji se prevodi kao "dispensation" ili "indulgence", tradicionalno se odnosi na spasonosni Uzrok Sina Božijeg u odnosu na ljudski rod, tj. o rođenju, zemaljskom životu, stradanju i smrti Hristovoj. Ovaj spasonosni Uzrok je takođe izražen konceptom "iscrpljenosti" (kenōsis) - smanjenjem Božanskog pre nego što na sebe preuzme ljudskost. Ovi koncepti leže u osnovi cjelokupne Grgurove kristološke doktrine, kao što će se vidjeti iz sljedećeg pregleda Riječi iz 30. Također ćemo vidjeti kako je hermeneutički princip koji je izložio Grgur primijenio u praksi i kako je tumačio tekstove Svetog pisma koje su Arijanci citirali u prilog svom učenju.
Prvi od tekstova o kojima se raspravlja su riječi iz knjige Mudrih izreka: „Gospod me stvori na početku puteva svojih“. Budući da je u kršćanskoj tradiciji Sofija, Mudrost Božja, jednoglasno poistovjećena sa Kristom, riječ "stvoren" (grčki ektise), prema arijancima, treba da označava stvorenu prirodu Sina Božjeg. Gregory, međutim, insistira na tome da se riječ "stvoren" odnosi na ljudsku prirodu Krista. U istoj knjizi Izreka, napominje, kaže se da Gospod "rađa" (genna,) mudrost, a to se odnosi na vječno rođenje Sina od Oca. "Pa, ko će osporiti da se Mudrost zove stvaranje prema zemaljskom rođenju, a rođeno - nakon rođenja prvog i neshvatljivijeg?"
Na sličan način treba pristupiti i tekstovima iz knjige proroka Isaije, gdje se Sin naziva „robom“ Božjim. Ovaj izraz se ne odnosi na božansku prirodu Sina, već na Boga koji je postao čovjekom; moraju se shvatiti u kontekstu ideje "kenoze" - iscrpljenosti Boga Riječi, koji je radi nas postao čovjek da bi oboženio ljudsku prirodu:

Grgur se ne boji citirati tekstove koji su u očima arijanaca svjedočili o nejednakosti između Sina i Oca. On se namjerno poziva na ove tekstove kako bi naglasio veličinu misterije oboženja ljudske prirode, koja se dogodila pred licem Isusa Krista, kao rezultat sjedinjenja i "miješanja" s Božanskim. Za Grigorija je ova ideja od ključne važnosti, jer se na njoj zasniva njegovo vjerovanje u oboženje čovjeka.
Sljedeća grupa tekstova koji ukazuju, prema arijancima, da Sin nije istovremen s Ocem, sadržana je u Novom zavjetu: "On mora vladati dok ne stavi sve neprijatelje pod svoje noge"; "koga je nebo trebalo primiti do vremena završetka svih stvari..."; "Sedi mi s desne strane dok tvoje neprijatelje ne postavim pod noge." Ali, prvo, riječ "do" u biblijskoj upotrebi ne ukazuje uvijek na privremenu prirodu radnje. I drugo, svi ovi tekstovi imaju dvostruki karakter i mogu se tumačiti u odnosu na "dispenzaciju" - pretpostavku od Boga o ljudskoj prirodi za naše spasenje. Međutim, čak i protumačeni u odnosu na Božanstvo, ovi tekstovi govore o suvječnosti i istovjetnosti Sina s Ocem:

Dakle, sve što se u Svetom pismu kaže o „potčinjavanju“ Sina Ocu treba shvatiti ne u smislu potčinjenosti unutar Svete Trojice, već u smislu da se Riječ, koja je postala čovjekom, potčinjava Ocu kao čovjek. Uzimajući na sebe ljudsku prirodu, Hristos „pribraja“ sebi sve što je svojstveno čoveku u njegovom grešnom stanju. Pošto je slobodan od grijeha, On preuzima na sebe sve posljedice grijeha da bi oslobodio i otkupio čovjeka. Svu ljudsku patnju, koja je rezultat pada, ovaploćena Riječ preuzima na Sebe. U tom kontekstu Grgur uočava Isusove riječi na križu: "Bože moj, Bože moj! Zašto si Me ostavio?" Ovaj vapaj o bogoostavljenosti ne znači da je Otac ostavio Sina u trenutku stradanja na krstu, ili da je Hristovo božanstvo odvojeno od Njegovog čovečanstva, već da je Hristos uzeo na sebe bogoostavljenost kao najveću patnju. čoveka. Nije Sin, odvojen od Oca, vapi k Njemu, i ne čovjek Isus, odvojen od Boga Riječi, nego cijelo čovječanstvo, u ličnosti Krista, vapi Bogu, od koga je otpalo i Kome se, zahvaljujući podvigu Spasitelja na Krstu, sada vraća:

Ideja o "predstavljanju" Krista, koji na sebe preuzima sve ljudsko kako bi ga pobožanstvenio, primjenjuje se i na riječi apostola Pavla o vapaju, suzama, molitvi i moljenju Isusa "koji može spasiti". Njega od smrti" i da se Sin "naučio poslušnosti kroz patnju". Sve to, kaže Grgur, čini Hristos u naše ime: „Kao lik roba, On se spušta na druge sluge i robove, uzima tuđi oblik, uzima u sebe sve mene i sve moje, da bi uništio moje najgore u Njemu, kao što vatra uništava vosak, a sunce je para iz zemlje, i da ja, miješanjem (synkrasin) s Njim, učestvujem u onome što je Njemu svojstveno." Iz poslušnosti, Hristos preuzima na sebe patnju: On iz svog iskustva uči šta nam je moguće, a šta je iznad naših snaga. "Jer kao što je On sam izdržao u iskušenju, On je u stanju pomoći onima koji su u iskušenju."
Što se tiče Hristovih reči iz Jevanđelja po Jovanu „Moj Otac je veći od mene“, treba ih uravnotežiti rečima o jednakosti Sina sa Ocem, koje su sadržane u istom Evanđelju: Otac je veći od mene. Sina, budući da je On Njegov Uzrok, ali jednak Sinu po prirodi. Riječi "Uziđem u ... Boga mog i Boga tvoga" moraju se shvatiti u smislu da je Otac Bog Sina kao čovjeka, ali Otac Sina kao Boga, jednak po prirodi Njemu. U istom kontekstu moraju se tumačiti i riječi da "niko nije dobar osim Boga": ove riječi su bile Isusov odgovor advokatu koji je prepoznao dobrotu u Kristu kao čovjeku; Isus je pokazao da je u pravom smislu samo Bog dobar. Rečima da niko ne zna poslednji dan i čas, ni anđeli ni Sin, nego samo Otac, Hristos sebi pripisuje neznanje kao čovek, a ne kao Bog.
Od velikog je interesa Grigorijevo tumačenje tekstova koji govore o "djelovanju" i "volji" Sina Božjeg: kasnije, u 6.-7. vijeku, teolozi će se vraćati ovim temama u toku polemike sa monoenergizmom i monotelitizmom. Jedan od tekstova: "Sin ne može ništa sam od sebe, osim ako ne vidi Oca da radi." Prema Grigoriju, koncept "može" ovdje ne ukazuje na ograničene sposobnosti Sina, već da On ne djeluje nezavisno od Oca, već je Njegovo djelovanje u skladnom jedinstvu sa Očevim djelovanjem. Izraz "osim ako ne vidi Oca kako radi" ne može se shvatiti u smislu da Otac prvo čini radnju, a zatim Sin čini isto. Ne bi trebalo da se radi o Sinovom slijepom kopiranju Očevih postupaka, već o ispunjenju u praksi, utjelovljenju u praksi onoga što je Otac odredio:

Grigorije se ovdje ne dotiče pitanja "dva čina" u Isusu Kristu, što nije bilo relevantno u njegovo vrijeme: on samo govori o direktnoj vezi između djelovanja Sina i volje Očeve. Međutim, analizirajući sljedeći tekst – Kristove riječi „Sišao sam s neba ne da tvorim svoju volju, nego volju Oca koji me posla“, Grigorije postavlja pitanje ljudske volje Kristove i sasvim nedvosmisleno kaže da Hristos nema drugu volju osim volje Očeve, ali da je Njegova volja jedno sa voljom Očevom. S druge strane, govoreći o tome da je volja Sina i Oca jedno, Grgur ne zaboravlja da Hristos kao čovek poseduje svu punoću i sva svojstva ljudske prirode:

Hristova molitva u Getsemanskom vrtu bila je jedan od tekstova koji su u različitim epohama postali predmetom kontroverzi. U Grigorijevo vrijeme Eunomijanci su to koristili da dokažu da je Krist bio slab čovjek koji se bojao smrti, a samim tim i Boga. U 7. veku, naprotiv, ova molitva se pominje kao dokaz da Hristos, budući da je Bog, nije imao ljudsku volju, jer ju je u njega upijala božanska volja. Ovoj doktrini, nazvanoj monotelitizam, suprotstavila se takva tačka gledišta, prema kojoj Hristova molitva dokazuje prisustvo dve volje u Njemu. U prvom tumačenju, molitva se vidi u svojoj sveukupnosti kao da pokazuje da, iako se Hristos plašio smrti kao čovek, Njegova volja se potpuno stopila sa voljom Očevom, i stoga: „ne kako ja hoću, nego kao Ti“. Prema drugom tumačenju, dio molitve ("ako je moguće, neka me ova čaša mimoiđe") smatra se manifestacijom ljudske volje, dok se drugi dio ("ipak, ne kako ja želim, nego kao Ti") - kao potvrda da je ljudska priroda i volja Hristova potčinjena Ocu: pošto je Gospod zaista postao čovek, njegova duša je iskusila strah od smrti, ali je ojačala božanskom voljom i hrabro dočekala smrt.
Koju bi poziciju Grgur zauzeo u raspravi o dva čina i volje u Isusu Hristu? Ovo pitanje je postavljeno u VI-VII vijeku. obe suprotstavljene strane, i svaka je bila sigurna da bi Gregory zauzeo upravo njen stav. S jedne strane, Grgur naglašava da u Hristu nema druge volje osim volje Očeve. S druge strane, Grgurove riječi nisu ni najmanje proturječile učenju diofelita, koji su pobijedili na VI Vaseljenskom saboru. Ispovedanje vere ovog Sabora ne samo da pominje ime Grigorija Bogoslova u istom redu sa imenima Atanasija, Lava Velikog i Kirila, već direktno citira njegove reči da Hristova volja „nije protivna Bogu kao potpuno obožen." Prema učenju vlč. Maksima Ispovednika, koji je trijumfovao na Saboru, u Hristu kao savršenom Bogu i savršenom čoveku, postojala su dva dela i dve volje, ali Njegova ljudska volja nije bila u sukobu ili sukobu sa božanskom. Maksim je napravio razliku između prirodne volje - one koja je bila svojstvena čovjeku u vrijeme njegovog stvaranja, i selektivne ("gnomske") volje koja se pojavila u njemu nakon pada. Prirodna volja prvobitnog Adama nije protivrečila volji Božjoj i bila je jedno s njom, dok je selektivna volja palog Adama sposobna da se sukobi s Bogom: to je volja čoveka koji je jeo sa drveta znanje o dobru i zlu. Pokolebanje između dobra i zla, svojstveno grešnom čovjeku, nije bilo karakteristično za Isusa Krista, čija je ljudska volja bila "potpuno oboženstvena". Nemoguće je ne vidjeti u ovom učenju direktan razvoj kristoloških pogleda sv. Grigorija Bogoslova.
U Reči 30, Grgur takođe analizira tekst koji govori o Hristu kao „zastupniku“ između Boga i ljudi. Zalagati se (presuebein) znači zalagati se kao posrednik, kaže Gregory. Hristov zagovor ima i soteriološki i moralni značaj – kao čovek, Hristos se moli za spasenje i oboženje čovečanstva, ali nam daje i primer strpljenja:

Završni dio Reči 30. posvećen je razmatranju Hristovih imena koja se nalaze u Svetom pismu. Grigorije je imao dugotrajno interesovanje za ovu temu, ali samo u "Propovedima o teologiji" on sistematski tretira Hristova imena. Kao dosljedan branilac učenja o dvije prirode u Kristu, Grigorije dijeli sva Kristova imena u dvije kategorije – ona koja pripadaju „onome što je iznad nas i što je za nas“ i koja pripadaju „nama i primljenim od nas“. Drugim riječima, jedan niz imena naglašava Kristovo božanstvo, drugi - Njegovu ljudsku prirodu.
U prvom redu su imena Sina, Jedinorodnog, Riječi, Mudrosti, Moći, Istine, Slika, Svjetlosti, Života, Istine, Posvećenja, Izbavljenja, Vaskrsenja. Hristos se naziva Sinom kao "identičan Ocu u suštini"; Jedinorodni – „ne zato što je jedan od Jednog i jedinog, već zato što je (rođen) na jedinstven način, a ne kao tijelo“; Jednom riječju – zato što objavljuje Oca i otkriva Oca; Mudrost - kao "znanje o božanskim i ljudskim stvarima"; Silom – kao Onaj Koji čuva sve što je primilo postojanje, i daje snagu za nastavak postojanja. Hristos se naziva Istina - "kao jedan, a ne višestruka po prirodi... i kao čisti otisak i nepogrešivi odraz Oca; Slika - kao Konsupstancija, proizašla od Oca, kao "živa slika", koja ima veću sličnost sa Otac od svakog ljudskog potomstva sa njim koji ga je rodio; Svetlost - kao "svetlost duša pročišćenih razumom i životom." Hristos se naziva Životom - prema "dvostrukoj snazi ​​nadahnuća", tj. dah života koji je udahnuo u sve ljude, i po Duhu Svetom, Kojega daje onima koji mogu sadržati; Pravda - jer dostojanstveno sudi onima koji su "pod zakonom" i koji su "pod milošću"; Posvećenje - "kao čistoću, tako da čisto može biti sadržano u čistom"; Oslobođenje (apolytrésis) - "kao što je dao sebe kao otkupninu za pročišćenje svemira"; Vaskrsenje - kao dovođenje u život onih koji su umrtvljeni grijehom .
U drugom redu imena su ona koja se odnose na ljudsku prirodu Hristovu: Čovek, Sin čovečji, Hrist, Put, Vrata, Pastir, Ovca, Jagnje, Episkop, Melhisedek. Ime "Čovek" ukazuje da je Nepristupač po prirodi postao dostupan uzevši na sebe telo i posvetio sebe celog čoveka; ime "Sin čovječji" - za natprirodno rođenje od Adama kao praoca i od Djevice kao Majke; "Hrist" - za pomazanje koje je posvetilo čovečanstvo samim prisustvom Pomazanika. Hristos je "Put" koji nas vodi kroz sebe; "Vrata" kao uvod; "Pastir" kako nas odmara "na zelenim pašnjacima" i vodi "u mirne vode"; "Ovca" kao ubijena; "Jagnjetina" kao savršena; "Biskup" kao prinošenje žrtve; "Melhisedek" - kao rođen bez majke po Božanstvu i bez oca prema čovečanstvu.
Hristova imena, koja upućuju i na Božanstvo i na čovečanstvo, predstavljaju lestvicu po kojoj čovek može da dođe do oboženja:

Sveti Oci kažu da se Sin Božiji sjedinio sa ljudskom prirodom u svemu sličnom našoj, osim u grijehu, tj. doduše s izvornim oštećenjem, ali bez grijeha predaka i stoga duhovno potpuno čist. I ne ovaploćenjem, već stradanjem na krstu, Gospod je iscelio prvu štetu ljudskoj prirodi, vaskrsnuvši je. Osipov A.I. Knjiga - "Zagrobni život", poglavlje "Posljedice grijeha predaka"

Sažetije oprane Spasiteljeve žrtve, profesor A. I. Osipov zaključuje ovako: da bi čovjeka izliječio od smrtnosti, propadanja i podložnosti patnji, inače od istočnog grijeha, Bog Riječ uzima u svoju Ipostas istu ljudsku prirodu sa istočnim grijehom kao što je naš i iscjeljuje je u sebi.

Međutim, čak i sam koncept žrtve u biblijskom kontekstu ima sasvim drugačiji sadržaj. Suština žrtve je bila okajanje za grijehe drugih i pomilovanje Boga za njih. Štaviše, prema opštem mišljenju Svetih Otaca Crkve, sve starozavetne žrtve predstavljale su Žrtvu Hristovu. Isključivanje iskupiteljskog značenja žrtve općenito, a posebno Kristove žrtve, velika je greška..

· U djelima Svetih Otaca nigdje nećemo naći učenje A.I.Osipova o Hristovoj žrtvi kao iscjeljenju vlastite oštećene prirode. To neizbježno mora dovesti do čisto nestorijanske kristologije, koju luterani uglavnom prihvaćaju.

· „Hristu je bilo drago da se rodi i okusi smrt ne zato što je njemu samom to bilo potrebno, već za dobrobit ljudskog roda koji je preko Adama (Apotheu Adam) bio podvrgnut smrti i iskušenju zmije

St. Justin Philosopher. Dijalog sa Trifunom Jevrejinom. str.88.

· Kako je zakon, oslabljen tijelom, bio nemoćan, Bog je poslao svog Sina u obličju grješnog tijela [kao žrtvu] za grijeh i osudio grijeh u tijelu (Rimljanima 8:3) po obličju grešnog tela on predlaže da razume ne da je samo Hristovo telo bilo grešno, već da je bilo identično telu greha po svom poreklu, a ne u grehu Adamovom... bezgrešno u Hristu bilo je ono što nije bezgrešno u čoveku

PG t.90, kol. 312-316. “Ovo čovječanstvo (Isus Krist) posjedovalo je besmrtnost i neraspadljivost Adamove prirode prije pada, ali ga je Krist dobrovoljno podvrgao uslovima naše prirode.”

(Citirano prema: V. Lossky. Mistička teologija. str. 107-108)

“Ti si Gospod, prihvatio si celog Adama, pre pada, oslobođen greha.” (I. Damaskin. Reč o Uspenju Gospodnjem, „Učenje o Presvetoj Bogorodici“)

RJEŠAVANJE PRIMJERA

· Gospod je bio gladan u pustinji, žedan itd. Ovo su znaci grešnog oštećenja ljudske prirode

Odgovori - sva djela poniženja Krista, kao što su, na primjer, glad i smrt, bila su Njegova dobrovoljna stanja, ne u smislu da je, dobrovoljno prihvativši prirodu čovjeka, dobrovoljno preuzeo na sebe posljedice ovaploćenja, tj. slabost stvorenog bića, ali u smislu da je on u običnom stanju bio nedostupan tim slabostima i iskusio ih kada je, da bi obnovio čovjeka, dopustio njihovo otkrivanje. Pošto Hristos nije samo čovek, već i Bog, nije mu bila potrebna hrana, jer „ bio hranjen Duhom" (Moja hrana je da vršim volju Onoga koji Me je poslao i da završim Njegovo delo.(Jovan 4:34), Tvoje riječi su pronađene, i ja sam ih pojeo; i tvoja mi je riječ bila radost i veselje srca moga; jer mi se priziva ime Tvoje, Gospode Bože nad vojskama (Jer. 15:16)) tj. život tela Njegovog sačuvale su Božanske sile koje su direktno prodirale u Njega. I tokom posta nije osetio glad. Ako su Mojsije i Ilija postili četrdeset dana i nisu bili gladni, kako onda možemo dozvoliti da Hristos bude gladan? Dakle, Jevanđelje kaže da On nije ogladnio tokom četrdeset dana posta, već nakon četrdeset dana. nakon četrdeset dana i četrdeset noći posta, konačno je ogladnio(Matej 4:2) To jest, kada je Gospod bio gladan, to nije bila posledica nedostatka hrane, već Njegova snaga; ne dirnuta četrdesetodnevnim postom, ostavila je svog čovjeka njegovoj vlastitoj prirodi da đavo bude pobijeđen ne od Boga, nego od tijela

· Hristos je umro na krstu jer je njegovo telo bilo raspadljivo

Odgovori - Hristova smrt je bila moguća samo kao dobrovoljni čin udaljavanja od tela Božanstva Reči i davanja tela njegovoj prirodi. Gospod je rekao- Niko je ne oduzima(Život) je sa Mnom, ali ja ga dajem. Imam moć da je dam, i imam moć da je ponovo primim. Ovu zapovest sam primio od svog Oca. (Jovan 10:18) Ispod riječi" Nema"Sasvim je moguće razumjeti samu smrt. To jest, Isus je dobrovoljno odustao od svog Duha kada je htio, a ne kao rezultat činjenice da je u njegovoj prirodi bilo grešne štete. Isus je došao radi toga da da svoju Dušu za nas (parabola o najamniku i pastiru) i daj dobrovoljno, a ne kao rezultat nepostojeće štete.

· Spasitelj je iskusio strah od smrti i tuge jer je imao grešnu povredu.

. Odgovori - Hristos se nije uplašio s obzirom na približavanje stradanja. Kad bi Gospod rekao: moja duša tuguje do smrti” (Matej 26:38), onda moramo obratiti pažnju na to da On nije rekao da tuguje zbog uzroka smrti, nego zbog smrti, ne ukazujući na uzrok tuge, već na njeno trajanje. Razlog Njegove tuge nije bila predstojeća smrt, već strah za učenike, čiju slabost je predvidio i stoga je zamolio Oca -" Ne molim da ih uzmeš sa svijeta, nego da ih sačuvaš od zla.(Jovan 17:15) itd.

· U potpunosti je prihvatio našu prirodu, sa svim posljedicama istočnog grijeha (osjećaj hladnoće, gladi, bola, itd.)

. Odgovori - U takvoj tezi uvijek treba razjasniti dvije stvari.

1) Percepcija je dobrovoljna, za razliku od naše prisilne

2) Tijelo Hristovo od trenutka inkarnacije je PROJEKTOVANO, tj. glad, žeđ itd. nisu bile obavezne za Hrista - od samog trenutka utelovljenja, On ih nije mogao tolerisati

Grigorije Bogoslov piše o tome da u Hristu nije bilo prvobitne štete -Došlo je do nove veze, jer sam prvu zanemario. U prvom sam se jamčio Božjim dahom, a u posljednjem Krist je uzeo na sebe moju dušu i sve moje udove. , prihvatio da je Adam, prvobitno slobodan, koji još nije bio zaodjenut grijehom dok nije prepoznao zmiju, i nije okusio plod i smrt, hranio svoju dušu jednostavnim, nebeskim mislima, bio svijetla tajna Boga i božanskog

Ako kažemo da je u Hristu bilo grešne štete, onda sledi da je Bog stvorio Adama sa već poraženom prirodom, što je u suštini apsurdno

Sveti Atanasije Veliki . Protiv neznabožaca, v.3, str.346.

Protiv Appolinarije. knjiga. 2. Kreacije dio 5. TSL. 1903, str. 346.

“Ali ti kažeš: “Uništio sam bez grijeha; a ovo nije uništenje grijeha. Jer nije u Njemu đavo izvorno proizveo grijeh, zašto bi grijeh bio uništen kada je došao na svijet i nije zgriješio.” - Đavo je proizveo greh tako što ga je usadio u racionalnu i duhovnu prirodu čoveka. Zbog toga, bilo je nemoguće da se razumna i duhovna priroda, koja je dobrovoljno zgrešila i pretrpela smrt, vrati u slobodu. Stoga je Sin Božji lično došao da obnovi ljudsku prirodu u svojoj prirodi novo početak i čudesno rođenje, i nije dijelio originalnu kompoziciju ali odbijena depozit sjemena , kako svjedoči prorok, govoreći: “prije nego što saznaš, bio dobar ili zao, odbacit će zloga, ako izabere dobro” (Is. 7,16)”.

Ibid st.3, str.350: “Dakle, Riječ, Bog i Tvorac prvog čovjeka, dođe da postane čovjek radi oživljavanja čovjeka i svrgavanja zlog neprijatelja; i rođen je od žene, oporavlja se od prva kreacija ljudski um u fenomenu tijelo bez tjelesnih želja i ljudskih misli, u obnovljenoj slici; jer je u Njemu volja jednog Božanstva i cijela priroda Riječi u manifestaciji ljudskog oka i vidljiva tijelo prvog Adama , ne u podjeli osoba, već u biću Božanskog i ljudskosti.

Stoga je đavo pristupio Isusu kao čovjeku, ali, ne dobijaju znakovi u Njemu svoje drevne dominacije ... ustupio mjesto pobjedi nad samim sobom ... Stoga je Gospod rekao: "Knez ovoga svijeta dolazi, i ne nalazi ništa u meni” (Jovan 14, 30); tj nije našao u Njemu ništa što je (đavo) sam proizveo prvo Adame.

... Drugi Adam je imao dušu i telo i cijeli prvi Adam”.

Protiv Appolinarije. Knjiga 1. Kreacije. Dio 3. TSL. 1903, str. 322: „Gospod je živio u tijelu na zemlji i pokazao je to nedostupno grijehu meso , koje je Adam imao pri prvom stvaranju bezgrešan nego prijestupom podvrgnut grijehu i pao u trulež i smrt.”

Sveti Grigorije Bogoslov . Pohvala za nevinost.

„Ali kada je Hristos došao kroz čistu, devičansku, neudatu, bogobojažljivu, neokaljanu Majku bez braka i bez oca, i zato što je trebalo da se rodi, On je očistio žensku prirodu, odbacio gorku Evu i odbacio tjelesne zakone”.

T. 2, str. 36: „Ovo je moja riječ o Hristovom novom rođenju. Nema tu ništa sramotno, jer sramotan jedan grijeh. ALI u Hristu nema ništa sramotno ; jer je On (ljudska priroda) stvoren od strane Riječi, a ne od ljudskog sjemena On je postao čovjek. Ali od tijela Prečiste, neudate Majke, koju prethodno očistio Duh, otišao sam kreiraočovjek; prihvaćeno čišćenje za mene".

Dio 4, str. 161: „Riječ Očeva dolazi na Njegov lik, nosi tijelo radi tijela, sjedinjuje se sa razumnom dušom, radi duše moje, pročišćavanje sličnog sa sličnim(od čega On čisti, ako govorimo o trenutku inkarnacije, ako ne od istočnog grijeha - moja napomena),je stvoren od strane čoveka u svemu osim u grehu(isto): iako je Djeva trudna, u kojoj su duša i tijelo očišćeni Duhom (jer je bilo potrebno poštovati rođenje i preferirati devičanstvo), ipak je onaj koji se dogodio Bog.

Dio 3, str. 249: " Poklonite se Božiću kroz koji oslobodio te okova rođenja ”.

Dio 5, str. 45: „Sam Bog, u moju čast, stvoren je savršen muškarac tako da kroz ono što se percipira, nakon što je ponovo stvorio darovano, uništi osudu u potpunosti grijeh, i kroz mrtve ubiti ubijenog”.

Dio 5, str. 47: „Šta znači rođenje Boga od djevice? Kako su se daleke prirode spojile? - To je tajna; ali kako mi se čini, koji malim umom mjerim više od uma, Duh pročišćavajući je sišao na Djevicu, i Riječ Sebe je stvorila čovjeka u Sebi, cijela zamjena cela mrtva osoba. Budući da Bog nije sjedinjen sa tijelom, a duša i um su nešto posredujuće, jer kohabitiraju s tijelom i zato što je slika Božja; tada je priroda Božja, sjedinjena sa svojim rodom, preko ovog roda ušla u zajednicu sa razvratom tela. Dakle, i Pobožanstveni i Obogotvoreni su jedan Bog. Dakle, šta je prošlo i jedno i drugo? Kao što sam razumio, Jedan je ušao u komunikaciju sa debelim, i drugi je, kao stasit, dijelio moje slabosti, osim slabosti grijeha”.

Dio 5, str. 54: „Hriste, vidiš kako grijeh koji uništava dušu proždire sve u smrtnom tijelušta je u to stavio iz nebeskog dijela, i kako lukava zmija dominira ljudima- da povrati svoju imovinu, nije dozvolio drugim pomagačima da izliječe bolest, jer slab lijek nije dovoljan u velikoj patnji, nego je iscrpio slavu koju je On sam imao - nebeski i nepromjenjivi lik Neba. Zajedno, po ljudskim i neljudskim zakonima, inkarniravši se u najčistijoj utrobi nevješte Žene (o, nevjerovatno čudo za najnemoćnije!), došao je k nama, biti zajedno Bog i smrtnik, spajajući dve prirode u jednu, a u obe prirode je jedan Bog, jer je čovek, sjedinjen sa Božanstvom, a iz Božanstva, čovek je Kralj i Hristos. Došlo je do nove veze, jer sam prvu zanemario. U prvom sam se udostojio dah Božijeg, a u posljednjem Hristos je uzeo na sebe moju dušu i sve moje udove, uzeo na sebe onog Adama, prvobitno slobodan, koji još nije bio zaodenut grehom dok nije prepoznao zmiju, i nije okusio plod i smrt., hranio dušu prostim, nebeskim mislima, bio je svetla tajna Božija i božanska. Za ovo ponovno stvaranje, Bog je došao u ljudsku prirodu, da bi savladao i pobijedio ubicu smrću, okusio žuč, neumjerenost ruku - eksera, za drvo - Krst, za zemlju - uznesenje na krst, da vrati Adama u život i slavu. I raširivši sveto tijelo prema krajevima svijeta, sabrao je ljudski rod sa svih krajeva, sabrao čovjeka u jedno, i zatvorio ga u krilo velikog Božanstva, Očistivši krvlju jagnjeta kanalizacija, i uzimanje prljavština, koji je blokirao put smrtnicima od zemlje do neba”.

Sveti Vasilije Veliki . Večernja molitva 50-ih: „Nijedna nije čista pred Tobom od prljavštine dole, ako postoji jedan dan njegovog stomaka, da li se baš ti pojavljuješ na zemlji bezgrešan Gospod naš Isus Hristos."

Sv. Grgur iz Nise . Dio 1, str. 339: “Nije brak izgradio božansko tijelo za Hrista, nego On sam postaje kamenorezac svog vlastitog tijela, ispisan Božanskim prstom...”.

Poglavlje 8, str. 466: „Kao što se Božanstvo nije pokvarilo dok je bilo u raspadljivom tijelu, tako je postalo drugačije i nije se promijenilo, iscjeljujući promjenjivost moje duše. Dakle u medicinskoj umjetnosti, koji se bavi liječenjem, iako dodiruje bolesne, on sam ne obolijeva, već liječi bolesne. Međutim, neka niko ne shvati krivo izreku Evanđelja, ne pomisli da se naša priroda u Hristu, kao rezultat ostvarenja, sukcesivno, malo po malo, preobražavala u više Božansku. ; jer „da napreduju u godinama u mudrosti i milosti“ (Luka 2:52)- ovaj izraz se koristi u naraciji Svetog pisma da dokaže da je Gospod zaista sagledao našu prirodu, kako ne bi bilo mišljenja onih koji tvrde da se umjesto pravog bogojavljenja pojavio neki duh, koji ima izgled tjelesne starosti. Stoga se Sveto pismo ne stidi da o Njemu kaže ono što je karakteristično za našu prirodu (pominjući) o jelu, piću, spavanju, umoru, ishrani i blagostanju u tjelesnoj dobi.

itd. Makarije Egipćanin . Razgovor 11, paragrafi 9-10.

“Novo i bezgresno telo nije se pojavio na svijetu do Gospodnjeg dolaska, jer je, nakon što je prvi Adam prekršio zapovijest, smrt zavladala svom njegovom djecom. Ono (telo Gospodnje) je bezgrešno ”.

“Čovjek, čim je prestupio Božiju zapovijest i izgubio život u Raju, odmah nakon toga postao je vezan, takoreći, dvostrukim vezama; naime: sponama ovozemaljskih poslova, tjelesnih zadovoljstava, bogatstva, slave, prijateljstva, naklonosti prema ženi, djeci, rodbini, otadžbini, imovini, jednom riječju, svega vidljivog, od čega nam Božja riječ zapovijeda da se odreknemo, po našem vlastitom voljom, a još uvijek s nevidljivim vezama; jer duhovi zlobe vezuju dušu nekakvim okovama tame, zbog čega joj je nemoguće da voli Boga, niti da veruje u Njega, niti da se moli molitvom kako želi.. Jer, od vremena zločina prvog čoveka, otpor svemu je ušao u sve nas, i u vidljivom i u nevidljivom...” (Sv. Makarije Veliki. Duhovni razgovori. Str. 463).

(Izvorni grijeh): vidi 1. tom Filokalije (meko plavi povez): Rev. Makarije Veliki. str.159,160-163,167-168; 167 (u Starom zavjetu - o slobodi nakon pada oduprijeti se đavolu, ali ne sloboda da uopšte ne grešiš! ).

3 knjiga. Esdras3, 5. "Ti si dao Adamu smrtno tijelo, koje je također bilo djelo Tvojih ruku, i udahnuo mu dah života, i on je oživio pred Tobom."

109 (123) pravilo Sabor u Kartagi 418

„Svi episkopi Kartaginjanske crkve koji su se pojavili na svetom saboru, čija su imena i potpisi uključeni u spise, priznaju da Adam nije od Boga stvoren smrtnim. da nije zgrešio, da bi umro u telu, da je, izašao bi iz tijela, ne kao kazna za grijeh, nego iz nužnosti prirode: neka bude anatema."

Rev. Simeona Novog Bogoslova T.1. Riječ 2. P.28.

„U početku, kada je Bog stvorio čoveka, stvorio ga je svetim, bezstrasnim i bezgrešnim, na svoju sliku i priliku; i tada je čovek bio upravo kao Bog koji ga je stvorio. Jer svetog, bezgrešnog i bestrasnog Bog stvara svetog, bestrasnog i bezgrešne tvorevine.Ali pošto su nepromjenjivost i nepromjenjivost vlasništvo jednog bespočetnog i nestvorenog Božanstva, stvoreni čovjek je bio prirodno promjenjiv i promjenjiv, iako je imao način i mogućnost da se uz Božiju pomoć ne podvrgne promjenama i promjenama.

Bože tim riječima koje mu je rekao, dajući zapovijest da ako jede, umire - neka shvati da je promjenjiv i promjenljiv."

Riječ I, str. 21: "Za to je on (Adam) bio predan velikim kaznama - pokvarenosti i smrti, zbog poniznosti svoje oholosti"

od 22: "Božanska milost koja je počivala na njemu (Adamu) otišla je od njega... Božja kazna ostaje zauvijek vječna kazna"

Sveti Jefrem Sirin. Kreacije. T.2. M. 1993, str. 55-56 (Riječ o Preobraženju Gospoda i Boga našeg Spasitelja Isusa Hrista): „Ko poriče da je On (Gospod) nosio bezgrešan meso(Odnosno, govorimo o bezgrešnoj prirodi, o celovitosti prirode, a ne o ličnoj bezgrešnosti. - Aut.) neće dobiti spasenje i život, koji mu se daje kroz tijelo.”

“Riječ protiv jeretika”: naglašava da je Sveta Bogorodica rodila Gospoda ne po prirodnim zakonima: str. 278: “Hristos je začet od Djeve bez tjelesnog zadovoljstva. sveti duh iz sastava Djevice formirao je ono što je Bog opazio”; str.280: Devica začeta nepotkupljivo i bez muke rodila... rodio se sin bez tjelesnog sjemena; P. 282: Bogorodica se ponudila da služi priroda koja je trebalo da boli, And primio ga bezbolno... Doktor, koji je primio prirodu od Neya, za ovo vraća joj zdravlje. Hristos je rekao prirodi Majka Božja - Aut.) ono što nije imao, kako bi pokazao da nije došao da šteti prirodi, već da sačuva netaknutu. (posredno se odnosi na upletenost Bogorodice u prvobitni grijeh (prirodu koja je trebala biti bolesna) i na oslobođenje od njega u vrijeme Blagovijesti („primila ga je bez bolesti... za to je on vraća je zdravlju... Hristos je javio prirodi (Bogorodici - pribl. mojoj) šta ona nema.“ Vidi: Sv. Ignjatije (Brianch.) kaže da je Majka Božija isceljena od Gospoda. od istočnog grijeha - poslije Pedesetnice!

U Djevici je Hristos obučen u telo, ali ne od tela, nego od Duha Svetoga .

P.286: Kao što munja prodire u sve, tako i Bog. I kao što munja obasjava najdublje, tako Kriste čisti skrivena priroda. On pročistio Djevicu i potom se rodio, da to pokažem gde je Hristos, tamo se ispoljava čistota u svoj svojoj snazi. Očistio je Djevicu, pripremivši Duhom Svetim, a zatim i matericu postaje čist ,ga rađa .” Posle ovih reči, šta reći o oštećenoj prirodi u Hristu?!

Dio 5, str. 128.

"Sin Kraljevstva je poslan da zauzme grad smrti, i On se spušta da u njega postavi svoj znak i učini ga spomenikom pobjede." (Slika bliska sv. Dijadohu).

Poglavlje 8, str. 12.

“Gospode zdravo prihvatio tu prirodu čija je zdravost propala, pa taj čovjek kroz zdravu prirodu Gospoda povratio zdravlje svoje izvorne prirode”.

Ambrozije Milanski U. Luc., kap.2 (prema knjizi Jerom. Jovana Maksimoviča. „O poštovanju Bogorodice“).

„Od svih rođenih od žena, nema nijednog koji je potpuno svet, osim Gospoda Isusa Hrista, koji, prema posebnoj novoj slici neporočnog rođenja, nije doživio nikakvu štetu na zemlji.”

Ap. avg. de nupcio et concepcione (ibid.): “ Samo je Bog bez grijeha. Po pravilu, svi koji su rođeni od žene i muža, tj. tjelesnog sjedinjenja, krivi su za grijeh. Dakle, ko nema grijeha nije tako začet.” Govorimo o grijehu koji se prenosi začećem – tj. o istočnom grijehu, o "amartiji".

protiv Juliana. Book. 2. (ibid.): „Čovjek sam, zagovornik Boga i ljudi, oslobođeni okova grešnog rođenja, jer je rođen od Djevice i zato što, kada se rodio, nije iskusio zarazu grijeha.”

Jovan Zlatousti . In epist. ad Roman. Homil. XIII u Opp. T. IX str.564 ed Montfauk.

“...ako se kaže da je Bog poslao Sina u sličnost mesa, nemojte iz ovoga zaključiti da tijelo Kristovo nije bilo isto: dodana je riječ „sličnost“ jer se ljudsko tijelo naziva tijelom grijeha, a Hristos nije imao grešno telo , ali iako po prirodi isto i kod nas, međutim samo slično našim grešnim i bezgrešnim ". Rasprava o poslanici Rimljanima 13, 5, tom 9, knj. 2, str. 645.

„Umesto nekadašnjeg mesa, koje po svojoj prirodi dolazi sa zemlje, bio umrtvljen grijehom i lišen života, sveblagi Gospod je, preko svog Jedinorodnog Sina, doneo, da tako kažemo, još jedan sastav i drugi kvasac – Svoje telo, koje, iako po prirodi isti, ali stran grijehu i puna života". Beseda o 1. Kor. 24, 2. T. 10, knj. 1, str. 273.

T. 11, str. 975.

„Od djevičanske zemlje (Gospod) je stvorio pračovjeka, ali je đavo, uhvativši ga kao neprijatelja, opljačkao i oštetio, oskrnavio (Njegov) lik. I sada On želi da se pojavi iz djevičanske zemlje kao Novi Adam kako bi se ljudska priroda uvjerljivo zauzela za sebe i s pravom mogla pobijediti svog silovatelja.”

T. 2, str. 397.

Kao što „Sunce svuda emituje zrake, dodirujući prljavštinu, kanalizaciju i mnoge slične stvari, od dodira s ovim tijelima ono nije ni najmanje oštećeno u svojoj čistoći, ali opet su njegove zrake čiste, dajući svoja savršenstva mnogim tijelima koja primaju ono, iako samo ne prima ni najmanji smrad i nečistoću, toliko Sunce istine, Gospodar bestjelesnih sila, ušavši u čisto tijelo, ne samo da se nije oskvrnio, nego ga je učinio još čistijim i svetijim”.

Kirilo Aleksandrijski . Cit. prema Dogmatici Iustina Popovića.

"Apostol je rekao:" Kao telo greha“, tako da znamo da je upotrijebio riječ “sličnost” jer je naš Spasitelj bio slobodan od bilo koji grijeh jer on, postavši čovjeka po prirodi, osim grijeha: Prema tome, kao tijelo grijeha, osudite grijeh u tijelu. Preuzimanje ljudske prirode , Nije prihvatio jaram grijeha koji vlada nad ljudima ”.

Kirilo Aleksandrijski . O inkarnaciji Gospoda. Hrišćansko čitanje. SPb. 1847. Treći dio. avgust.

od. 174. „Sama Božja Riječ... pretpostavlja ljudsku prirodu i recreates Tvoja slika, pokvarena grijehom, ažuriranja statua koju je sin zlobe uništio, i čini ga ljepšim nego prije, ne stvorivši ga kao od davnina od zemlje, nego ga je sam uzeo, ne mijenjajući Božansku prirodu u ljudsku, nego sjedinjujući ljudsko sa Božanskim: jer, ostajući ono što je bio, preuzeo je ono što nije bio”.

str.194-198. Apolinarijevo učenje je dobro i jasno izrečeno i analizirano.

str.205. savršeno = kompletno.

od. 209. tumačenje na Lk. 2, 40. 52.

od. 214 o besprijekornim slabostima.

od. 232. U Hristu nema zbrke, već sjedinjenja priroda.

Sv. Leo Papa . Tomos (poruka) carigradskom arhiepiskopu Flavijanu protiv jeresi Evtihije. Akti vaseljenskih sabora. Kazan. 1863, v.3, str. 521. Ova poruka, zajedno sa onom sv. Kirilo Aleksandrijski je bio postavio temelje za kalcedonsko vjerovanje.

„Pravi Bog je rođen u istinskom i savršeno priroda pravog čovjeka: potpuno u Njegovoj, potpuno u našoj. Mi zovemo ono što je Stvoritelj stavio u nas na početku i šta je On želio da nam vrati. Za u Spasitelju nije bilo ni traga onoga što je kušač unio u čovjeka, a što je prevareni čovjek priznao u sebe.”

itd. Označite pokretača. protiv nestorijanaca. Ch. 13. Teološki zbornik. Pravoslavni institut Sv. Tihona. Broj 4. M., 1999. S. 140.

“Svijet je umro za Adamov zločin. Ako je tijelo Gospodnje bilo jednostavno, ljudsko, koje nije učestvovalo u hipostazi Boga Riječi, onda je, očito, ono bilo samo od Adama i palo je pod grijeh (ej movnou tou` Ada;m kai; uJpo; th; aJmartivan ejtuvgcanen ); kako bi se onda mogla dati za život svijeta, kad je i njoj samoj bilo potrebno, po vašem (Nestorijevom) mišljenju, iskupljenje.

ch. 14. Ako je, kao što kažete, tijelo (Hristovo) bilo jednostavno, potrebno mu je pročišćenje (prosdeomevnh kaqarismou`), kako onda možemo biti spašeni?”

(Izvještaj sa teološke konferencije u Pravoslavnom bogoslovskom institutu Sv. Tihona 23. januara 2003.)

Spasitelj koji je došao na svijet dao je čovječanstvu mnoge velike blagoslove, od kojih je jedan da je čovjeku ponovo otkrivena njegova prava sudbina i dostojanstvo. Bog je, postavši čovjek, pokazao ljudima koliko je čovjek vrijedan u Božjim očima. " U inkarnaciji Reči,- napisao je protojerej Georgij Florovski, - otkriva se i ostvaruje smisao ljudskog postojanja. U Hristu Bogočoveku otkriva se mera i najviša granica ljudskog života» . Sada svako ko želi da zna kakav čovek treba da bude dobio je u Hristu „antropološko“ otkrivenje ljudskog savršenstva. Ali sagledavanje ovog otkrivenja moguće je samo u kontekstu Svetog predanja Pravoslavne Crkve. Obrazloženje koje vam je ponuđeno je pokušaj da se percepciji ovog otkrivenja pristupite u skladu sa doktrinarnim definicijama Vaseljenskih sabora.

Odmah treba napomenuti da nijedan Vaseljenski Sabor Pravoslavne Crkve nije stavio pitanja o ljudskoj prirodi Gospoda našeg Isusa Hrista u središte svog sabornog razmatranja. Obrađene su u kontekstu drugih teoloških tema. Međutim, definitivno se može tvrditi da nam je svaki od sedam Vaseljenskih sabora otkrio nešto vrlo važno u vezi sa ljudskom prirodom Spasitelja.

Očevi Ivaseljenskog sabora Sastavljen je Simvol vere, nazvan Nikejski, za razliku od Nikejsko-Caregradskog koji se sada koristi u pravoslavnom bogosluženju. Pošto je na ovom saboru u centru pažnje bilo Arijevo lažno učenje, to se odrazilo i na tekst Nikejske vere, koji su sastavili oci sabora. Većina Simvola otkriva pravoslavno učenje o Božanskom dostojanstvu Gospoda našeg Isusa Hrista. O Njegovoj ljudskoj prirodi i uopšte o Ovaploćenju, vrlo je kratko rečeno: radi nas ljudi i radi našeg spasenja sišao, ovaplotio se i postao čovek, stradao i uskrsnuo treći dan, uzašao na nebo, i dolazi da sudi žive i mrtve» .

Uprkos sažetosti, ove fraze postavljaju dvije važne doktrinarne odredbe. Prvo se ukratko otkriva značenje inkarnacije („... za nas ljude i za naše spasenje..."). Drugi – svjedoči o istinitosti svega što se dogodilo i stvarnosti Njegove ljudske prirode (“... sišao, utjelovio se i postao čovjek, patio i uskrsnuo trećeg dana…"). Postojala je potreba za ovim svjedočanstvom, budući da su od prvih stoljeća kršćanstva postojali lažni učitelji koji su poučavali o iluzornoj prirodi utjelovljenja i iluzornoj prirodi Spasiteljevog tijela. Spominjanje postojanja takvih jeresi već susrećemo u apostolskim poslanicama (npr. 1. Jovanova 4,2-3). Stoga se slični antidoketski dokazi nalaze u prednikejskim vjerovanjima.

Na II- vaseljenski sabor, koji je sazvan za konačno rušenje arijanstva, dopunjen je Nikejski simbol vjerovanja. Do ovog dodatka došlo je zbog činjenice da je u drugoj polovini 4.st. Arijanstvo se raspalo na mnoge struje, od kojih su se mnoge pokušavale nekako složiti s terminologijom Nikejskog simbola kako bi mogle postojati unutar Crkve.

Važno je napomenuti da je Nikejski simbol dopunjen ne samo u odnosu na posljednjih pet članova (ako koristimo njegovu podjelu, prema Katekizmu sv. Filareta), već je i značajno proširen u onom njegovom dijelu, koji govori o inkarnacija. Ovaj dodatak je zbog činjenice da se u razgovorima sa arijancima raspravljalo ne samo o pitanjima o Hristovom božanstvu i Duhu Svetom, već io punoći Njegove ljudske prirode. Sv. Atanasije Veliki: kod njih je ljudsko tijelo u Kristu bilo samo vanjski pokrivač Božanstva, koje je zamijenilo dušu u njemu» . Za Arijance, govoriti o Hristovoj duši značilo je govoriti o njegovom božanstvu.

Osim toga, u to vrijeme veliku pometnju u crkvenom okruženju izazvalo je lažno učenje Apolinarija iz Laodikije, koji je tvrdio da je u Kristu ljudski um zamijenjen Božanskim Logosom. Apolinar je bio taj koji je, nakon što je donekle izmijenio arijansko učenje, dao značaj i popularnost njihovim idejama koje se odnose na ljudsku prirodu Krista.

Stoga se među svetim ocima kritika arijanstva često ispreplitala s kritikom Apolinarija, kao što je, na primjer, u obrazloženju sv. Grigorije Bogoslov: Ako se neko nadao osobi koja nema uma, onda on zaista nema pameti, i nije dostojan da bude potpuno spašen; jer se neopaženo ne leči; ali ono što je sjedinjeno sa Bogom biće spaseno... Ako je čovek koji nema dušu; to kažu Arijanci, da bi pripisali patnju Božanstvu; zbog onoga što je pokrenulo tijelo patilo. Ali ako je On čovjek, koji ima dušu, kako onda, bez uma, može biti čovjek?» .

I arijanci i Apolinarije su, naime, ispovijedali jedan od oblika doketizma, pa su oci Drugog vaseljenskog sabora značajno dopunili onaj dio Simvola vjerovanja, koji govori o stvarnosti Ovaploćenja. Ukazano je na značenje iskupiteljskih patnji Gospodnjih („... razapet za nas...") i detaljnije, kroz konkretan istorijski opis, svjedočio o stvarnosti Ovaploćenja i istini Njegove ljudske prirode ("... ovaploćen od Duha Svetoga i Marije Djeve… pod Pontije Pilatom… i sahranjen… trećeg dana po Svetom pismu…»).

Iako je Apolinarije osuđen na Drugom vaseljenskom saboru, njegova učenja su uvelike utjecala na pojavu monofizitizma i on se s pravom može smatrati pretečom ove jeresi, stoga će fraze koje odbacuju apolinarsku kristologiju ponovo biti uključene u vjerodostojnosti narednih ekumenskih sabora.

Na IIIvaseljenskog sabora nije sačinjena posebna definicija vjere, ali je osuđen Nestorije i time osuđena nestorijanska kristologija, čiji se osnivači s pravom smatraju Nestorijevim učiteljima - Diodor iz Tarsa i Teodor iz Mopsuestije. Međutim, kako na ovom saboru nije data jasna definicija u pogledu sadržaja, nestorijanska teologija je, ponešto izmijenjena (na primjer, slažući se sa štovanjem Djevice Marije Bogorodice), nastavila postojati i nakon ovog sabora.

Treba napomenuti da je dogmatski rezultat rada sabora i davanje visokog doktrinarnog statusa 12 anatematizama sv. Kirila Aleksandrijskog (koje je uredio nakon sabora) i pomirbenu poslanicu sv. Ćirila i ep. Jovan Antiohijski.

Od velikog značaja, u izlaganju pravoslavnog učenja o ljudskoj prirodi Spasitelja, je definicija vere. IVvaseljenskog sabora. U to vrijeme je monofizitizam dobio veliku snagu, čiji su sljedbenici, vješto manipulirajući tekstovima Svetog pisma i prethodnih Vaseljenskih sabora, branili svoje teološke stavove, odbacujući jedinstvenog Krista u čovječanstvu. Stoga je bilo potrebno povući jasnu granicu između pravoslavlja i nestorijanstva, s jedne strane, i pravoslavlja i monofizitstva, s druge strane. I to je učinjeno u čuvenom kalcedonskom vjerovanju. Sadrži i važne odredbe o ljudskoj prirodi Spasitelja, na kojima ćemo se detaljnije zadržati.

U Orosu iz Kalcedona, definirano je ispovijedanje našeg Gospodina Isusa Krista prema ljudskosti kao „ zaista čovjek, isti od razumne duše i tijela”- ova izjava znači da je Njegova ljudska priroda stvarna (ne-iluzorna) i supstancijalna sa ljudskom rasom. Tako je ojačan nikejski izraz "utjelovljeni" i odbačene su ne samo arijanske i apolinarske ideje, već i sve varijante doketske kristologije.

Osim toga, u Orosu iz Kalcedona ispovijeda se vjera u Krista savršena u obje Njegove prirode: “ savršen u božanstvu i usavršen u čovečanstvu... u svemu sličnom nama osim u grehu". Učenje Crkve o Kristovom savršenstvu, kako u božanstvu tako i u čovječanstvu, izuzetno je važno, a na njemu ćemo se detaljnije zadržati i početi razjašnjavanjem teološkog značenja pojma. savršeno“ (teleios - grčki).

U starogrčkom jeziku riječ "teleios" označava savršenstvo, potpunost, integritet, potpunost, besprijekornost, besprijekornost onoga na koga (ili na šta) se odnosi, a može se koristiti i u prirodnom (nedostatak oštećenja) iu moralni (nedostatak grijeha ili poroka). ) smisao . Slična upotreba ove riječi se dešava u Svetom pismu (duhovno i moralno savršenstvo: Post 6, 9; Post 18, 3; Mat. 5, 48, itd.; prirodno savršenstvo: Mudrost 9, 6; Jevr. 9, 11 i drugi).

Odmah treba napomenuti da u shvaćanju teološkog pojma " savršeno Postoje dvije greške.

Prvi je kada savršeno" koristi se kao sinonim za riječ " tačno“, ne pridajući važnost činjenici da je opseg ovih pojmova drugačiji. Koncept "pravog čovjeka" sadrži izjavu o stvarnosti, neiluzornoj prirodi čovjeka, a koncept "savršenog čovjeka" znači da ta osoba ne samo da je stvarna, već ima punoću ljudske prirode bez ikakvih oštećenja ili štete, kako u odnosu na ljudsku prirodu, tako iu duhovnom i moralnom smislu. One. takva osoba ima netaknutu prirodu i apsolutno je bezgrešna. Ako za osobu možemo reći „istinska osoba“, to ne znači da se ona može nazvati „savršenom osobom“, ali ako za osobu kažemo da je „savršena“, tada već implicitno potvrđujemo istina o njemu, postojanje. Polazeći od toga, u strogom dogmatskom smislu, dozvoljeno je reći „savršeni čovek“ samo u odnosu na Gospoda našeg Isusa Hrista, kao što su to činili sveti oci. Na primjer, sv. Atanasije Veliki je napisao: Krist se naziva savršenim Bogom i savršenim čovjekom; ne zato što se božansko savršenstvo promenilo u ljudsko savršenstvo (što je bezbožno), i ne zbog napretka u vrlini i prisvajanju istine (neka to ne bude!); ali prema punini bića, oboje će biti jedno, savršeno u svemu, zajedno Bog i čovjek» .

Prema sv. Atanasije, savršenstvo Hristovog tela ne narušava naše prirodno jedinstvo s Njim, već je Njegovo osebujno dostojanstvo: “ Hristos nas je oslobodio u svojoj sličnosti sa našima, ali savršene i najistinitije.» . U tom smislu, ponekad je govorio o " različitost Njegove prirode sa našom» .

Druga uobičajena greška je da je teološko značenje pojma " savršen muškarac" sužava se na usko antiapolinarno značenje, tj. na tvrdnju da je savršen čovjek čovjek koji ima um. Takvo iskrivljeno razumijevanje savršenstva proizlazi iz nepažljivog tumačenja patrističkih tekstova protiv Apolinarijeve jeresi.

Sveti oci su, dokazujući Apolinariju pogrešnost njegovog učenja, rekli: pošto je Hristos savršen čovek, On ima i ljudski um (nous - grčki); odnosno prisustvo uma je jedan od neophodnih uslova za savršenstvo, ali nije dovoljan. Koncept savršenstva ljudske prirode Spasitelja nikada se nije svodio samo na prisustvo uma. Od prvih stoljeća kršćanstva, savršenstvo ljudske prirode Kristove sveti oci su shvaćali kao cjelokupnu punoću ljudskog postojanja bez ikakvog grešnog poremećaja ili manjkavosti. Na primjer, sv. Ignacije Antiohijski (oko 107.), štiteći svoje učenike od doketskih pogleda, učio je: “ On(Hrist - V.L.) ... postao savršen muškarac)» . Nešto kasnije Sveti Irinej Lionski uči da je Hristos " covece...savrsen u svemu» . Jasno je da ni sv. Ignacija, ni sv. Irenej, govoreći o savršenstvu Hristove ljudske prirode, ne svodi ovo savršenstvo na banalno „prisustvo ljudskog uma“. Za njih, kao i za sve ostale svete oce, savršenstvo znači svu prirodnu punoću i moralnu besprekornost Spasitelja.

Sada se vratimo na tekst kalcedonske definicije, na frazu " savršen u ljudskosti". Polazeći od prethodnog, postaje jasno da se ovdje govori, prvo, o punoći i cjelovitosti (uključujući izvorni grijeh (amartia - grčki)) ljudske prirode našeg Spasitelja, i drugo, o Njegovoj ličnoj apsolutnoj bezgrešnosti.

Kao još jednu važnu potvrdu takvog tumačenja savršenstva Hristovog tela može se ukazati na čuvenu poslanicu (tomos) sv. Lava Velikog nadbiskupu. Flavijana iz Carigrada. Ova poslanica, zajedno sa poslanicama sv. Kirila Aleksandrijskog, bila je osnova kalcedonske definicije vjere „i s pravom se smatra najboljom detaljnom interpretacijom teksta kalcedonske definicije religije. U ovoj poslanici, jednostavno i jasno, u skladu sa patrističkom tradicijom, otkriva se učenje o savršenstvu ljudske prirode Spasitelja: Pravi Bog je rođen u pravoj i savršenoj prirodi pravog čovjeka: potpuno u svojoj vlastitoj, potpuno u našoj. Ono što mi zovemo našim je ono što je Stvoritelj stavio u nas na početku i ono što je želio da nam vrati. Jer u Spasitelju nije bilo ni traga onog što je kušač unio u čovjeka i što je prevareni čovjek priznao u sebe» . U ovoj frazi, sv. Lav je uspio precizno i ​​sažeto, bez uvođenja novih teoloških pojmova, da izrazi ideju savršenstva i nevinosti ljudske prirode Spasitelja, odbacujući svaki sud o oštećenju ili grešnom poremećaju Njegovog tijela, unesenog u čovjeka padom. .

Tako je vjerovanje Četvrtog vaseljenskog sabora odobrilo crkveno učenje o savršenstvu ljudske prirode Spasitelja, isključujući svaku moguću pomisao o inferiornosti ili grešnom poremećaju tijela Hristovog. Bezgrešnost, čednost, nepropusnost za izvorni grijeh (amartia - grč.) razlikuje Spasitelja od svih nas, ali ne narušava naše prirodno jedinstvo s Njim. Jer, grešno stanje prirode je neprirodno za čovjeka (sveti oci su ga nazivali neprirodnim ili inferiornim u odnosu na prirodu), nastalo je nakon pada i stoga nije nužno svojstvo ljudske prirode. Stoga, Spasiteljeva percepcija pune ljudske prirode ne znači da ju je uzeo zajedno s istočnim grijehom, kao što piše sveti Jovan Damaskin: “ On preuzeo čitavog čovjeka i sve što je čovjeku svojstveno, osim grijeha (horis amartias - grč.), jer grijeh(amartia - grčki) nije prirodno i nije sveprisutno u nama od strane Stvoritelja» .

Monah Jefrem Sirin izložio je ovu ideju detaljnije i živopisnije: „ Pošto je Adamovo tijelo stvoreno prije nego što su se u njemu pojavili poremećaji, stoga Krist nije prihvatio poremećaje koje je Adam kasnije primio, jer su oni bili neki dodatak slabosti zdravoj prirodi. Dakle, Gospod je razumno prihvatio tu prirodu, čija je zdravost propala, da bi čovjek, kroz zdravu prirodu Gospodnju, povratio sebi zdravu prvobitnu prirodu.» .

Prisustvo besprijekornih slabosti, pokvarenosti i smrtnosti u ljudskoj prirodi Spasitelja dalo je povoda nekim jereticima (na primjer, Teodorom iz Mopsuestije) da poučavaju o tome da je Kristovo tijelo poremećeno grijehom. Ali, po mišljenju svetih otaca, prisustvo besprekornih slabosti govori o Njegovom ponižavajućem stanju (primio je „pogled roba“), ali ne i o grešnoj neuređenosti Njegove ljudske prirode. Već spomenuti sv. Lav Veliki je napisao u gornjoj poruci: On je postao učesnik u ljudskim slabostima, ali iz ovoga ne proizlazi da je postao učesnik u našim grijesima. On je preuzeo sliku sluge bez prljavštine grijeha» .

Crkveno učenje da je Hristos imao savršenu ljudsku prirodu, da nije bio uključen u prvobitni greh, fundamentalno je važno sa sotiriološke tačke gledišta. Pravoslavna Crkva kroz Sveto Pismo i jedinstveni glas Otaca svjedoči da „ Kriste ubijen za nas(1 Kor. 5, 7). Proroci su ovo predvideli: Bio je ranjen zbog naših grijeha i izmučen zbog naših bezakonja; kazna našeg mira [bila] na njemu, i njegovim ranama mi smo izliječeni(Is. 53, 5).

Ovu ključnu soteriološku ideju zauvek su utisnuli sveti oci u rečima Simvola vere: razapet za nas". Ideja da je Sin Božiji postao čovjek da bi stradao za nas, za naše grijehe, neosporna je i leži u temelju pravoslavne soteriologije. Ali u kom slučaju je moguća patnja za grijehe drugih? Patnja za nas Gospoda našeg Isusa Hrista je moguća samo ako On ne mora da pati za sebe, odnosno ako nema grešni poremećaj u svojoj ljudskoj prirodi (iskonski grijeh) i nema ličnih grijeha.

Ideja o savršenoj bezgrešnosti Gospodnjoj (i u odnosu na lične grehe i u odnosu na istočnog greha) jasno je izražena u Svetom pismu: apostol Jovan Bogoslov je učio: On je došao da uzme naše grijehe, i da u Njemu nema grijeha(1. Jovanova 3, 5; uporedi: 2. Kor. 5, 21). Apostol Pavle je to rekao ovako: Takav treba da bude naš Prvosveštenik: svet, slobodan od zla, neporočan, odvojen od grešnika.» (Jevr. 7, 26). Apostol Petar je učio da Hristos, da bi spasao svet od greha, mora da bude " neokaljano i čisto jagnje"(1 Pet. 1, 19)" Koji uzima grijehe svijeta"(Jovan 1, 29)" Koji je Duhom Svetim prineo Sebe neporočnog Bogu"(Heb. 9, 14), i Njegova sveta krv bi mogla postati otkupiteljska za nas (Ef. 1, 7; Kol. 1, 14; 1. Pet. 1, 18), postati žrtva" za grehe celog sveta(1 Jn. 2, 2).

Da je Gospod imao ljudsku prirodu poremećenu i oštećenu istočnim grehom, tim više da je u bilo kojoj meri počinio lični greh, tada bi njegove patnje prestale da budu spasonosne za nas, jer bi u ovom slučaju one već bile patnje ne za nas. , ali iz nužde prirode poremećene grijehom, zbog Njegovih grijeha, zbog Njega samoga. Ne može biti govora o spasenju takve patnje za cijelo čovječanstvo.

Sveti oci su kategorički odbacivali bilo kakve pokušaje da se takve misli uvedu u crkvenu svijest, pod krinkom učenja o tome da se Krist postepeno usavršava tokom zemaljskog života (takav pokušaj je učinio, na primjer, Teodor Mopsuestijski). Sv. Grigorije Bogoslov je napisao: Ako neko kaže da je Hristos postao savršen kroz djela... neka bude anatema: jer nije Bog taj koji ima početak, niti napreduje, niti je savršen, iako se to pripisuje Kristu (Lk. 2, 52), srodnik do postepenog ispoljavanja» . Savršenstvo Spasiteljeve ljudske prirode znači da ono " besprijekoran i neokaljan; jer leči od sramote i od nedostataka i nečistoća koje izaziva povreda; jer iako je uzeo na sebe naše grijehe i ponio naše bolesti, on sam nije bio podvrgnut ničemu što bi zahtijevalo iscjeljenje» .

itd. Mark Podvižnik, raspravljajući sa sljedbenicima Teodora Mopsuestijskog i Nestorija, kategorički je odbacio sve sudove o šteti Kristovom tijelu kao nespojive sa pravoslavnom dogmom: “ Svijet je umro zbog Adamovog zločina. Ali ako bi tijelo Gospodnje... palo pod grijeh; kako bi onda mogla biti data za život svijeta, kada je i njoj samoj bilo potrebno, po vašem mišljenju, iskupljenje... Ako je, kako kažete, tijelo (Hristovo) bilo jednostavno, potrebno je očišćenje, gdje ćemo onda dobiti spas?» .

U teološkoj literaturi često postoji potcjenjivanje vrijednosti V Ekumenski sabor. Međutim, dogmatski, 14 anatematizama ovog sabora teško se mogu precijeniti. Konkretno, u 12. anatematizmu, konačna svecrkvena osuda i anatemizacija ideje Teodora Mopsuestijskog o postepeno usavršenom Hristu, koji je navodno „ udaljavao se malo po malo od zlog i tako se, uspevajući u delima, usavršavao, i načinom života postao besprekoran... a posle Vaskrsenja postao nepromenljiv u mislima i potpuno bezgrešan» .

Anatemizacija ove zlobe bila je izuzetno važna, jer prihvatanjem doktrine da je Hristos pretrpeo usled grešne štete svog tela, ne samo učenje o čistoti i čistoti ljudske prirode Spasitelja, što je jasno izraženo u odbacuje se Sveto Predanje Pravoslavne Crkve, ali i osnovno načelo hrišćanstva, da Hristos, ne znajući za grijeh"(2 Kor. 5, 21)" umrli za naše grijehe(1. Kor. 15, 3).

Priznanje podložnosti Hristovog tela izvornom grehu bi, u suštini, bilo priznanje moći đavola nad ljudskom prirodom Spasitelja, jer tamo gde postoji grešnost, đavo uvek ima moć. Ali ovo je u osnovi kontradiktorno Spasiteljevom vlastitom svjedočanstvu o sebi: Princ ovoga svijeta dolazi i nema ništa u meni(Jovan 14, 30).

Ideja o postupnom poboljšanju Krista pretvara kršćanstvo u nešto slično budizmu: ispada da je Krist bio angažiran na samousavršavanju cijelog svog zemaljskog života, a kršćani samo treba nekako uočiti ovaj put samousavršavanja. Takvo razumijevanje Kristovih stradanja, pored opasnosti koja ideju o univerzalnom spasenju svijeta svodi na razinu individualnog ozdravljenja specifične ljudske prirode, može biti i odlična doktrinarna platforma za vjerski sinkretizam. Možda je zato ova heretička teološka ideja toliko popularna među protestantskim ekumenskim teolozima na Zapadu.

Crkveni oci na VI Ekumenski sabor otkrio doktrinu savršenstva ljudske prirode Hristove u voljnom aspektu, ističući da je Hristos, kao savršen čovek, imao ljudsku volju. Može se reći da su u pitanju dve volje u Hristu, pravoslavni oci, zapravo, branili učenje o savršenstvu Njegove dve prirode. Jer da u Hristu nema božanske i ljudske volje, tada obe ove prirode ne bi imale prirodnu punoću, pa stoga ne bi imale ni prirodno savršenstvo.

Osim toga, u materijalima ove katedrale nalazi se divna poruka sv. Sofronija Jerusalimskog, koji je pročitan na saboru i odobren od strane njegovih učesnika. U poslanici, pored svedočanstava koja potvrđuju prisustvo ljudske volje u Hristu, nalaze se duboka razmišljanja o besprekornim nemoćima Spasiteljevim. Sveti Sofronije detaljno objašnjava Spasiteljevu dijalektiku, prirodnu i dobrovoljnu u ljudskoj prirodi, ističući da su ove slabosti u Njegovoj ljudskoj prirodi bile i prirodne i dobrovoljne. Posebno se kaže: On (Hristos - V.L.) je trpio bol, jer je dao, kako je htio, ljudskoj prirodi vremena da učini i izdrži ono što joj je svojstveno, kako se Njegovo slavno utjelovljenje ne bi smatralo nekakvom fikcijom i praznim duhom. Zato što je to prihvatio ne iz prinude i ne iz nužde, iako je to izdržao na prirodan i ljudski način i činio i činio po ljudskim porivima.... A ne zato što su Ga prirodni i tjelesni pokreti prirodno poticali na to. .. već zato što je obukao strasno i smrtno i truležno tijelo, neizbježno podložno našim prirodnim strastima, i u ovom tijelu, u skladu sa svojom vlastitom prirodom, zavolelo je trpjeti i djelovati čak i do Vaskrsenja iz mrtvih... Tako je On svojevoljno i istovremeno na prirodan način otkrio poniženo i ljudsko... On je dobrovoljno postao čovjek i, postavši čovjek, dobrovoljno je to prihvatio. I to ne na silu ili iz nužde, kao što se kod nas dešava (i u većini slučajeva), i ne protiv želje, već kada i kako» .

Slijedeći obrazloženje sv. Sofronija, što je karakteristično za svu patrističku teologiju, može se reći da se način na koji je Gospod doživljavao ponižavajuće stanje svoje ljudske prirode bitno razlikovao od načina na koji to stanje doživljavaju svi ljudi. Tome smo podložni iz nužde, budući da smo grešno stanje prirode naslijedili od palog Adama, a On je, imajući tijelo od Duha Svetoga i Marije Djeve, čiste od istočnog grijeha, uzeo ove nemoći svojevoljno. Stoga je djelovanje ovih besprijekornih (prirodnih) strasti u Njegovoj ljudskoj prirodi, iako je izvedeno na prirodan način, imalo određenu razliku, na koju su ukazivali sveti oci, a posebno je pisao sveti Jovan Damaskin: “ naše prirodne strasti bile su u Hristu i u skladu sa prirodom i iznad prirode. Jer, u skladu s prirodom, oni su se probudili u Njemu kada je dopustio tijelu da izdrži ono što je tijelu svojstveno; ali iznad prirode, jer prirodno u Hristu nije prethodilo Njegovoj volji. Zaista, u Njemu se ništa ne vidi kao prinudno, već je sve dobrovoljno. Jer svojom voljom je gladovao, svojom voljom žeđao, svojom voljom se bojao, svojom voljom je umro» .

Dobrovoljna priroda Gospodnjeg stradanja ne znači da se On pred svakim stradalničkim stanjem kolebao i birao: udostojiti se ili ne udostojiti... Takvo učenje odbacili su sveti oci. Od prvog trenutka utjelovljenja, On se udostojio da popije cijeli „kalež“ patnje, ali ta volja nije postala bezuvjetno predodređenje za patnju. Oduvijek je bio slobodan i sposoban, kako u svojoj ljudskosti tako i u svom božanstvu, da odbaci put patnje. Kao čovjek, nije mogao otići u pustinju i tako ne pati od gladi, nije mogao istjerati trgovce iz hrama, da ne bi pobudio njihovu zlobu, nije mogao otići u Getsemanski vrt po redu. da izbjegne zarobljeništvo, itd., ali On se ne prijavljuje da to učini dobrovoljno. Budući da je Bog, mogao je pretvoriti kamenje u pustinji u kruh i osloboditi se gladi, mogao je pozvati više od 12 legija anđela i osloboditi se onih koji su ga zarobili, uvijek je mogao nadvladati sve što je bilo ponižavajuće za Njega silom Njegovog Božanstva, ali nikada nije to učinio. U takvom neprestanom samoodricanju od Njegove svemoći u Božanstvu i savršenstva u čovječanstvu, očitovala se dobrovoljnost Njegovog poniženja i postignuća.

Pravoslavno učenje o spasenju roda ljudskog kroz stradanje i poniženje Sina Božijeg dobro je izložio sv. Lav Veliki, napisao je: Slijedeći našu slabost, Gospod je omalovažio Sebe radi onih koji Ga nisu mogli obuzdati i sakrio je pod okrilje tijela sjaj svoje veličine, jer ga oči ljudi nisu mogle nositi. Stoga se takođe kaže da se On ponizio (Filipljanima 2:7), odnosno da je, takoreći, oslabio Sebe svojom vlastitom moći.» . Tako je poniženjem i patnjom “savršeno bezgrešnog” Čovjeka slomljena moć praoca grijeha: “ Gospod ulazi u borbu protiv najžešćeg neprijatelja ne u svom veličanstvu, već u našoj poniznosti, pojavljujući se pred đavolom u istom obliku i u istoj prirodi, učestvujući u našoj smrtnosti, ali potpuno bezgrešni. Naravno, ovo rođenje je strano onome što se kaže o svima: „Niko nije čist od prljavštine, čak ni dijete koje živi barem jedan dan na zemlji“ (Jov 14,4-5). Dakle, ništa od tjelesne požude nije prešlo u ovo jedno Rođenje, ništa od zakona grijeha ga nije dotaklo.» .

Tokom svog zemaljskog života, samo jednom, pred trojicom izabranih učenika, u meri u kojoj su mogli da prihvate otkrivenje koje im je bilo tajanstveno, Gospod je otkrio pravu veličinu i slavu svoje savršene obožene ljudske prirode i time posvjedočio dobrovoljnosti Njegovog poniženja. U kondaku praznika Preobraženja Gospodnjeg dobro se otkrivaju oba ova aspekta: Na gori si se preobrazio, i kao da drži učenike Svoje, progleda slavu Tvoju, Hriste Bože; Da, kada vide da si razapet, razumeće patnju slobodno, ali svet propoveda da si Ti zaista Očev sjaj».

Samo u ljudskoj prirodi Spasitelja, potpuno stranog grijehu i poroku, te stoga bez grešnog predodređenja za patnju i smrt, propadanje i smrtnost bili su u isto vrijeme prirodno, And dobrovoljno. Prividna nedosljednost ovih kvaliteta je isključivo posljedica našeg ličnog iskustva života u grešnom tijelu, osuđenog na kvarenje i smrt. Ne možemo zamisliti šta znači biti slobodan u odnosu na smrt i pokvarenost i kako je moguća njihova dobrovoljna percepcija, stoga je ponekad teško razmišljati na ovaj način u odnosu na Gospodina. Za nas se zakoni pale prirode čine neuništivima, a ta iluzorna neuništivost nas sprečava da spoznamo veličinu i savršenstvo ljudske prirode Spasitelja. Za svete oce, istovremena prirodnost i dobrovoljnost pokvarenosti i smrtnosti tijela Gospodnjeg bila je očigledna činjenica koja se može posmatrati iz različitih uglova.

Kada se posmatra ontološki, jasno je da su se propadljivost i smrtnost manifestovali u ljudskoj prirodi Gospoda. prirodno način. Sveti Grigorije Bogoslov je o tome pisao: „ Bio je umoran i gladan i žedan, rvao se i plakao - prema zakonu tjelesne prirode.“, jer je korupcija i smrtnost jedno od mogućih prirodnih stanja stvorene prirode, jer stvorena ljudska priroda nije sama po sebi dovoljna i stoga korupcija i smrtnost za nju nije nešto vještačko ili suštinski nemoguće.

Sv. Atanasije Veliki je primetio da čak i za prvobitnog Adama u raju pre pada, smrt i propadanje nisu bili nešto neprirodno: „ Čovjek, kao stvoren iz ničega, po prirodi je smrtan; ali, zbog sličnosti sa Postojećim, da je zadržao ovu težnju svog uma za Njim, mogao bi usporiti prirodno propadanje u sebi i ostao bi neiskvaren» . itd. Jovan Damaskin, ukazujući na oboženje tela Spasitelja, takođe je učio o očuvanju njegove prirodne smrtnosti: „ ljudsko tijelo po svojoj prirodi nije životvorno, nego tijelo Gospodnje, ipostasno sjedinjeno sa samim Bogom – Riječju, iako nije izgubila svoju inherentnu smrtnost, međutim, zbog ipostasnog sjedinjenja s Bogom Riječju, postala je život – davanje» .

Soteriološki posmatrano, očigledno je da su percipirani propadljivost i smrtnost dobrovoljno jer se sam Gospod, po svojoj volji, tokom celog svog zemaljskog života nije mešao u prirodno postojanje truleži i smrtnosti u svom telu, tako da, kako kaže sv. Atanasije Veliki, smrt svih izvršena je u telu Gospodnjem» . Ubedljiva potvrda dobrovoljnog postojanja smrtnosti i propadljivosti u ljudskoj prirodi Spasitelja data je u Jevanđelju – rekao je sam Gospod o Sebi: Dajem život da ga ponovo uzmem. Niko Mi to ne uzima, ali Ja sam to dajem. Imam moć da je dam i imam moć da je ponovo primim(Jovan 10, 17-18).

nadbiskup Vasilij Krivošein, koristeći primjer Spasiteljeve smrti na krstu, ovako je objasnio dobrovoljnost Gospodnjih stradanja: „ Dobrovoljna priroda smrti (Spasiteljeve - VL) mora se shvatiti ne samo u smislu da se Hristos nije opirao onima koji su Ga razapeli, već i da je, ne podložan smrti, svojom voljom umro na krstu. za čovečanstvo» .

Prot. George Florovski je izložio patrističku ideju o dobrovoljnosti Gospodnjeg stradanja u vezi sa principom božanske ljubavi: Sloboda Spasitelja po čovječanstvu od istočnog grijeha znači i Njegovu slobodu od smrti kao od "dužnosti grijeha". Spasitelj je već od rođenja nevin od kvarenja i smrti, poput Prvobitnog, - on više ne može umrijeti (potens non mori), iako još uvijek može umrijeti (potens autem mori). I stoga je Spasiteljeva smrt bila i mogla je biti samo slobodna - ne iz nužde pale prirode, već iz slobodne volje i prihvatanja. Potrebno je razlikovati: percepciju ljudske prirode i uzimanje grijeha... » .

Prirodna i istovremeno dobrovoljna asimilacija propadljivosti i smrtnosti prirode nemoguća je za bilo koga od potomaka palog Adama, budući da te osobine djeluju u nama, zbog prirode uznemirene istočnim grijehom, s neumoljivom prisilom, bez obzira na naše volje i želja. Gospod, na osnovu svoje savršene bezgrešnosti, nije imao tu grešnu „prinudu“ u svom telu, pa je bio potpuno slobodan ne samo u svojim pojedinačnim postupcima, već i u samom načinu postojanja u stvorenom svetu. Sve je Gospod dobrovoljno uradio ili shvatio. A što se tiče smrti, Spasitelj svijeta je iskoristio svoju slobodu na način na koji je htio – dobrovoljno je prihvatio patnju i smrt za ljude. itd. Jovan Damaskin je napisao: Naš Gospod Isus Hristos, budući da je bezgrešan... nije bio podložan smrti, jer je smrt ušla u svet kroz greh (Rim. 5:12).)". On je sam bio Gospodar svog savršenog čovječanstva i stoga je dobrovoljno podnosio sve što je potrebno za spasenje ljudi, kako bi bili oslobođeni ove kobne podložnosti kvarenju i smrti, kao što je sv. Lav Veliki: slabost i smrtnost, koja nije grijeh, već kazna za grijeh, prihvatio je Otkupitelj svijeta na muku, da posluži kao otkupnina za naše grijehe» .

Bog Riječ se inkarnira radi dobrovoljne patnje i smrti u tijelu - ova ideja se često ponavlja u djelima svetih otaca. Sveti Grigorije Niski je govorio o neophodnosti smrti Hristove u telu: Ako bi neko preciznije ispitao misteriju, pre bi rekao da smrt nije usledila zbog rođenja, već je, naprotiv, rođenje prihvaćeno radi smrti.» . Tertulijan je naglasio da " određivanje smrti je uzrok rođenja (Hristovog - V.L.)» . Prema Svetim Ocima, upravo je želja da se svojom dobrovoljnom smrću uništi zakon smrti, glavni razlog smrti Gospodnje u tijelu. Ideju o mogućem grešnom stanju Njegove ljudske prirode kao uzroku smrti sveti oci su kategorički odbacili.

Gospod, u svojoj ljubavi prema čovječanstvu, uočavajući poniženje, patnju i smrt koji su nastali zbog grijeha čovječanstva (ali ne i grešnosti ljudske prirode u pravom smislu riječi), time preuzima odgovornost za grijehe Njegovog stvaranja. , kao sv. Grigorije Bogoslov: moju neposlušnost, kao Glavu cijelog tijela, On čini svojom neposlušnošću. Dakle, sve dok sam buntovan i buntovan po svojim strastima i po tome što se odričem Boga, do tada se i Hristos, samo zbog mene, naziva buntovnim.» .

Sveti Jovan Damaskin je izrazio sličnu ideju malo drugačije: „ Hristos se naziva robom u pogrešnom smislu, ne zato što On to zaista jeste, već zato što je zbog nas uzeo obličje roba i zajedno sa nama počeo da se naziva robom. Jer, pošto je bio ravnodušan, On se podvrgao patnji radi nas i služio našem spasenju.» .

Tema prirodnosti i dobrovoljnosti Hristovih stradanja suštinski je značajna za pravilno razumevanje pravoslavnog učenja o spasenju, a sveti oci su nam, da ne zalutamo u rasuđivanju, pokazali važan doktrinarni orijentir - ova dva principa (prirodnosti i dobrovoljnosti) u odnosu na patnju po tijelu Hrista Spasitelja, uključujući i u odnosu na pokvarenost i smrtnost, Njegovo tijelo mora biti ispovijedano i sagledano u nerazdvojnom jedinstvu.

Rezimirajući Iz svega navedenog možemo izvući sljedeće zaključke:

1. U aktima i odlukama Vaseljenskih sabora Pravoslavne Crkve temeljnu dogmatsku potvrdu dobile su sljedeće teze:

1) Naš Gospod Isus Hristos je imao pravu ljudsku prirodu, to jest, nije bila prividna ili imaginarna, već je bila prava ljudska priroda, koja je imala sve ontoloških kvaliteta svojstveno čovjeku;

2) Imao je savršenu ljudsku prirodu, ne samo u smislu punoće i integriteta ljudske prirode koju je pretpostavljao, već iu duhovnom i moralnom smislu, tj. nije imao grešni poremećaj (prvobitni grijeh (amartia - grč. )) u Njegovoj ljudskoj prirodi od trenutka Inkarnacije;

3) Savršeno je čist od svakog mogućeg ličnog grijeha;

4) ponižavajuće stanje je On dobrovoljno prihvatio za spas ljudskog roda;

5) Pošto je u potpunosti prihvatio ljudsku prirodu, imao je i ljudsku prirodnu volju;

6) dve prirode sjedinjene neraskidivo, nepromenljivo, neodvojivo i neodvojivo u ipostasi Boga Reči;

2. U duhovnom i praktičnom smislu, glavni zaključak je da savršena osoba nije apstrakcija. Crkva ne samo da ima konkretnu ideju o savršenom čovjeku, već ukazuje i na sve koji preispituju i traže stvarne primjere oličenja ovog savršenstva.

U Božanskom otkrivenju navedena su dva najvažnija antropološka primjera savršenog idealnog stanja čovjeka. Prvi su praljudi Adam i Eva do trenutka pada, a drugi je naš Gospod Isus Hristos. Primjer života Adama i Eve prije pada, iako sasvim stvaran, nama je vrlo teško ne samo oponašati, već čak i razmotriti, pa ga je teško na bilo koji način povezati.

Međutim, za nas ljude koji žive nakon pada izuzetno je važan još jedan primjer savršenog čovjeka – Gospodina našeg Isusa Krista, jer nam je Krist pokazao puninu ljudskog života u uslovima svijeta oštećenog grijehom. . Stoga ova dva primjera savršenstva nisu identična. Takođe je važno da je Gospod ne samo otkrio, već i otvorio put ka postizanju ovog savršenstva, i da je On sam postao glavni Instruktor na ovom putu. Ovaj ideal, uz svu svoju uzvišenost, pristupačan je čovjeku. Stoga, ako zaista želimo da spoznamo punoću ljudskog postojanja, moramo, prije svega, svoj umni pogled okrenuti ka našem Spasitelju.

U okviru kratkog izvještaja ne postoji način da se opiše ljudska priroda Spasitelja u svim nama poznatim glavnim manifestacijama; ovo je tema za poseban ozbiljan i vrlo plodan rad. Naš cilj je bio da pokažemo to jedino u Hristu je otkrivena zagonetka čoveka. Samo u korelaciji sa Hristom svaka osoba može spoznati sebe bez samoobmane, ograditi se od laži i spoznati istinu. Sveti Nikola (Velimirović), veliki srpski podvižnik i ispovednik 20. veka, izrazio je ovu misao kroz prelepu sliku: „ Hristos je ogledalo u kome svako sebe vidi onakvim kakav jeste. Ovo je jedino ogledalo dato čovječanstvu da svi ljudi gledaju u njega i vide šta su. Jer u Hristu, kao u najčistijem ogledalu, svako sebe vidi bolesnog i ružnog, i dalje vidi svoj prelepi prvobitni lik, kakav je bio i kakav treba da ponovo postane.» . Stoga je proučavanje patrističkog učenja o ljudskoj prirodi Spasitelja veoma vrijedno i ne pripada samo sferi apstraktne akademske teologije. Razotkrivanjem ovog učenja postaju jasniji orijentiri na duhovnom putu čovjeka, otkriva se veličina podviga našeg Spasitelja, otkriva se neshvatljiva dubina ljudskog života u Bogu.

Riječ Božja uči da je prvobitnog čovjeka stvorio Bog savršen u tijelu i duši: I vidje Bog sve što je napravio, i gle, bilo je vrlo dobro. I bi veče i bi jutro: dan šesti(Post 1:31). Izvor savršenstva i svetosti u prirodi Adama bila je Božja milost. Osoba je „imala priliku da prebiva i napreduje u dobru, primajući pomoć od božanske milosti“ (Sv. Jovan Damaskin). Ali i čovjek bi mogao otpasti od milosti Božije, jer ga je Bog stvorio slobodnom voljom.

Na pitanje: „Zašto Bog nije obavijestio čovjeka u samoj strukturi njegove bezgrešnosti, da ne može pasti, čak i kad bi htio, usred svih iskušenja?“, sv. Vasilije Veliki odgovara da „Bog ne voli ono što je prisiljeno, nego ono što je dobrovoljno učinjeno... Dakle, ko god zameri Stvoritelju da nas nije uredio po prirodi bezgrešne, on ne čini ništa drugo nego preferira nerazumnu razumnu prirodu, prirodu obdarenu htijenje i samoaktivnost, - nepomično i bez ikakvih težnji.

Da bi ojačali volju praotaca u poslušnosti volji Božjoj, dobili su zapovest da ne jedu plodove sa jednog rajskog drveta. Ova zapovest je data Adamu da bi „znao da je promenljiv i promenljiv, i čuvaj se, i da ostane zauvek u tom dobrom i božanskom stanju“ (Sv. Simeon Novi Bogoslov).

Budući da je savršen, prvi čovjek nije mogao i nije imao nikakva unutrašnja iskušenja i sklonosti grijehu. Iskušenje je moglo doći i zaista je došlo spolja, od Sotone. Crkveni oci vidjeli su važnost grijeha praotaca u činjenici da su preci imali dovoljnu duhovnu snagu da, uz pomoć milosti Božje koja obitava u njima, ne podvrgnu svoju volju prijedlogu kušača.

Pad predaka narušio je njihovu blaženu i ravnodušnu prirodu. Bili su ispunjeni riječima Stvoritelja : jer onog dana kada ga pojedete, umrijet ćete smrću(Post 2:17).

“Adam je umro dušom čim je jeo, a zatim, nakon devetsto trideset godina, umro je tijelom. Jer... smrt duše je odvajanje od nje Duha Svetoga, kojim je Bog koji ju je stvorio poželeo da zaseni čoveka, da bi on živeo kao Anđeli Božiji, koji su uvek prosvetljeni Svetim Duše, ostani nepomičan za zlo“ (Sv. Simeon Novi Bogoslov) .

Grijeh predaka donio je duhovnu smrt ne samo njima, već i svim njihovim potomcima. Kako kaže apostol: preko jednog čovjeka grijeh je ušao u svijet, a smrt kroz grijeh, i tako se smrt proširila na sve ljude, jer su svi u njoj sagriješili.(Rimljanima 5:12). Svi Adamovi potomci su rođeni na svijetu već sa ovim pradjedovskim (izvornim) grijehom i po prirodi deca ljutnja Božiji (Ef. 2, 3). “Ovaj novoposađeni grijeh došao je nesretnim ljudima od praoca...; svi mi koji smo učestvovali u istom Adamu, bili smo prevareni od zmije, i umrtvljeni grehom, i spašeni od nebeskog Adama“ (Sv. Grigorije Bogoslov).

Oci Kartaginjanskog sabora (418) govore o tome da se prvobitni greh proširio na sve ljude. Pobijajući jeres Pelagija, koji je poricao delotvornost Adamovog greha i njegove posledice na potomke, oci sabora su citirali drevno pravilo o vjeru, prema kojoj dojenčad Crkva krsti "za oproštenje grijeha". Šta griješi ako bebe ne čine lične grijehe? Grijeh prvobitnog, pradjedovskog, sa kojim se bebe rađaju na svijet. I riječi apostola (Rim. 5,12) treba shvatiti onako kako ih je uvijek shvaćala Univerzalna Crkva: da su svi ljudi sagriješili u Adamu i da se Adamov grijeh proširio na sve njegove potomke.

Treba podsjetiti da su 2. kanonom VI Vaseljenskog sabora pravila otaca Kartaginskog sabora, između ostalih pravila Pomjesnog i Vaseljenskog sabora, „saglasno zapečaćena“, odnosno odobrena. I VII Vaseljenski sabor je potvrdio ovu izjavu svojim 1. pravilom. Dakle, oni koji poriču krivicu Adamovih potomaka za grijeh praoca, poriču dogmatske definicije Vaseljenskih sabora.

Prvi grijeh, prvobitna, iskrivljena ljudska priroda, koja je postala povodljiva grijehu. Jer znam, - apostol govori o svim Adamovim potomcima, ono što ne živi u meni, to jest u mom tijelu, dobro je; jer zelja za dobrom je u meni, ali da to uradim ne nalazim.Dobro sto hocu ne radim a zlo koje necu ja radim. Ali ako radim ono što ne želim, to više ne radim ja, već grijeh koji živi u meni(Rimljanima 7:18-20). Ako je prirodna volja pračovjeka bila u potpunosti usmjerena ka dobrom Bogu, onda je volja palog čovjeka usmjerena više prema zlu nego prema dobru. Strast ponosa, rođena u ljudskoj duši zajedno sa đavolom sugestijom: bićete kao bogovi(Postanak 3:5), kao majka svih opakih strasti, proizvela je i druge prijekorne strasti: sujetu, zavist, kajanje i druge.

“Đavo je proizveo grijeh, usadio ga u razumnu i duhovnu prirodu čovjeka, koji je postao zločinački i odbačen od Boga, tako da je đavo u ljudskoj prirodi odredio grešni zakon, a smrt zavlada radi grešnog djela” (Sv. Atanasije Veliki). Đavo je ovu smrt iskoristio „kao neku vrstu ratnika i jakog oružja protiv ljudske prirode“ (Blaženi Teofilakt Bugarski).

Prestupivši zapovijed Božju, Adam ne samo da je u svijet unio grijeh i smrt, nego je i pao pod zakletvu Božju, „i preko njega su svi ljudi potekli od njega, rečenica o tome se nikako nije mogla uništiti. .. i ne postoji ništa što bi moglo odbaciti ovu veliku i strašnu rečenicu” (Sv. Simeon Novi Bogoslov).

Na osnovu Božanskog suda (Postanak 3,19) i čovjek je postao podložan strastima: gladi, žeđi, umoru, patnji, strahu od smrti i same smrti. Međutim, strasti kojima je Bog kaznio pretke nazivaju se ocima Crkve besprekoran ili besprekoran. Oni ne saopštavaju ljudskoj prirodi nikakvu grešnost ili porok, za razliku od strasti. zlobni usađen u ljudsku prirodu od strane kušača.

Svaki čovek od samog začeća se uključio u prvobitni greh, rođen je na svet, budući dužnik smrti, dete Božjeg gneva i rob đavola, koji je grehom zavladao čovekom.

Spasiti ljudski rod od grijeha, prokletstva i smrti, da razvlasti onoga koji ima moć smrti, odnosno đavola(Jevr. 2:14), a da bi se poništio božanski sud, bila je potrebna pomirbena žrtva. “Žrtva mora biti čista, ali takvu žrtvu nismo morali prinijeti Bogu” (Sv. Grigorije Palama). Kao što Sveto pismo kaže: čovjek ni na koji način neće otkupiti svog brata i neće dati Bogu otkup za njega(Ps. 48:8), svi su bili dužnici do smrti (Rim. 6:23). I pošto niko od ljudi, budući pod grijehom, nije mogao ni sebe otkupiti, tada je Sin Božiji i Bog istiniti, koji je ne samo pravedan, nego i čovjekoljubiv, sišao s neba, nastanio se u utrobi vječne Djeve, i stvaralački kroz Duha Svetoga od neporočne i Njene najčišće krvi, oblikovao je za Sebe prve principe naše prirode – živo i razumno tijelo, koje je, kao svoje tijelo, prinio kao žrtvu Bogu i Njegovom Ocu za naše gresi.

I sama Djevica Marija, koja je kasnije postala Majka Gospodnja (Luka 4), nosila je u sebi krivicu za Adamov grijeh, kao i svi zemaljski, bila je dužnica smrti. Stoga je Kristu mogla dati samo ovo, prirodu zavedenu od đavola. Međutim, čovjek koji je prethodno bio poražen od njega je morao pobijediti đavola. Takva osoba je trebala biti Adamov potomak. A ovaj Adamov potomak bio je Gospod naš Isus Hristos, koji je uzeo telo od Djevice Marije. „Spasonosna Reč je postala ono što je bio izgubljeni čovek“ (Sv. Irinej Lionski).

Hristos, Sin Djevice i potomak našeg zajedničkog praoca Adama, postao je sličan nama u svemu, osim u grijehu.

Stoga, uzimajući ovu smrtnu prirodu, Hristos, kako se peva u Oktoehu, "strasti su prekinule oboje", tj. odsekao ih od Njegove božanske duše i tela. Koje je strasti prekinuo? Naravno, prijekorno. Koje strasti ste imali? Neprekorno. Zašto je preuzeo besprijekorne strasti? Da bismo u tijelu ostvarili ekonomiju našeg spasenja. Posljedično, đavo je pobijeđen tom prirodom, koja je, u osobi Adama, poražena u njemu.

Priroda, zavedena od đavola, i kao rezultat toga podložna grijehu, fizički je prisutna u stvorenom svijetu u svakom Adamovom potomku. Naš Gospodin Isus Krist preuzeo je ovu prirodu od Blažene Djevice Marije i oživio je u samom Ovaploćenju (tako uči većina Svetih Otaca i ta istina je ušla u naše liturgijske knjige).

O ovome lijepo piše St. Grigorije Bogoslov: „Bog Reč se ovaplotio da bi čovek postao bog u meri u kojoj je Bog postao čovek... Hristos je sjedinio svoj lik sa našim, da bi stradalni Bog pomogao mojim patnjama, a mene učinio bogom kroz njegovu ljudsku sliku.”

To "odsječen" prijekorne strasti od samog sebe, koje bi prenijele grešnost Njegovoj ljudskoj prirodi, Hrist je upotrijebio zadivljujuće sredstvo - natprirodno rođenje, koje je postalo neka vrsta filter, što je spriječilo prolazeći ove strasti iz prirode Djevice Marije. Istovremeno, besprekorne strasti iz ljudske prirode Majke Božije dobrovoljno je prihvatio Gospod naš Isus Hristos.

Nije slučajno da Sin Božji uzima takvu sliku svog utjelovljenja, koja je, kao sv. Jovan Damaskin, „ne odželje ili lust, ili sjedinjenje sa mužem, ili rođenje povezano sa zadovoljstvom, ali od Svetog Duha i prvog izvora Adama. Da je Gospod začeo i rodio se na običan ljudski način, onda bi se grijeh našeg praoca proširio na Njega, a od praoca bi naslijedio palu, grijehu sklonu prirodu. Krist bi tada, kao i svi ljudi, bio dužan do smrti, i noseći u svojoj ljudskoj prirodi krivicu za Adamov grijeh (čak i da nije počinio samovoljni grijeh), On bi umro za ovaj grijeh, a ne za grijehe ljudske rase. U razgovoru sa svojim učenicima pre svoje muke i smrti, Gospod je rekao: jer dolazi knez ovoga svijeta i nema ništa u meni(Jovan 14:30). „Kao što su neki pomislili“, objašnjava blaženi. Teofilakta, - da je i Hristos pogubljen za grehe, dodao je: i nema ništa u meni; Nisam kriv za smrt, ništa ne dugujem đavolu, ali patnju prihvatam dobrovoljno, iz ljubavi prema Ocu.

Odbacujući staro rođenje, Hristos je „uzeo samo koren (tj. samu prirodu) ljudskog roda, ali ne i greh, budući da jedini nije začet u bezakonjima, a ne u gresima koje nosimo u materici“ (Sv. Grigorija Palame). „U Spasitelju nije bilo ni traga šta je kušač uneo u čoveka, a šta je prevareni kasnije dozvolio sebi“ (Sv. Lav Veliki). Dakle, u Hristu nije bilo ni senke one oštećene prirode, koju je zli duh uneo u ljudsku prirodu. Ljudska priroda Hristova nije nosila u sebi prvobitni greh, nije bila u stanju duhovne smrti, ljudska volja Spasitelja bila je u potpunosti usmerena ka dobru, ljudski um Hristov ne samo da nije pomračen, već obožen. U čistoti i svetosti, ljudska priroda Krista je slična prirodi prvobitnog Adama, zbog čega ga oci Crkve nazivaju Novim Adamom.

Prema ekonomiji našeg spasenja, Gospod je uzeo u svoju ljudsku prirodu besprekoran ili besprekoran strasti „koje su ušle u ljudski život kao rezultat osude zbog zločina, kao što su glad, žeđ, umor, rad, suze, tinjajući, izbjegavanje smrti, strah, samrtni grčevi, iz kojih dolazi znoj, kapi krvi; pomoć od anđela zbog slabosti prirode i slično, što je svojstveno prirodi svim ljudima” (Sv. Jovan Damaskin).

Ove besprijekorne strasti, koje su kod svih Adamovih potomaka rezultat istočnog grijeha, nisu bile rezultat grijeha u Kristu, već ih je On dobrovoljno asimilirao. Zašto apostol kaže da se Hristos pojavio na zemlji u obličju grešnog tela(Rim. 8:3), i takođe to kaže koji nije znao za grijeh, On je za nas napravio žrtvu za grijeh(2 Kor. 5:21). Ali neporočne strasti ne čine ljudsku prirodu Spasitelja nečistom. Ona je sveta i neporočna baš kao što je bila sveta i neporočna u prvobitnom Adamu.

Gospod je dobrovoljno uzeo u svoju ljudsku prirodu neporočne strasti da bi:

prvo, da privuče đavola da se bori sa samim sobom i pobedi ga (Sv. Jovan Zlatousti, Sv. Simeon Novi Bogoslov);

i drugo, da patimo i umiremo za svoje grijehe. Hristos je uzeo „telo koje može umrijeti, da ga kao Svoje prinese za sve, a kao za sve koji su stradali, zbog Njegove prisutnosti u Tijelu, kako bi smrću lišio snage onoga koji ima moć smrti, odnosno đavola, i oslobodio one koji su kroz strah od smrti čitavog života bili podvrgnuti ropstvu(Jevr. 2, 14-15) (Sv. Atanasije Veliki). To je „nepromenljivošću volje (Gospod) ispravio strastveni početak prirode, učinivši njen kraj (tj. smrt. - P.A.) početak preobraženja u netruležnost...” (Sv. Maksim Ispovjednik).

Dakle, Hrist je pretpostavio ljudsku prirodu kao čistu i bezgrešnu kao što je bila u prvobitnom Adamu. Istovremeno, Hristovo čovečanstvo se razlikuje od Adamove prirode po strasti, propadljivosti i smrtnosti, tj. prisustvo besprekornih strasti.

Neki teolozi spekulišu o ovom prisustvu u Hristovoj ljudskoj prirodi bezgrešnih strasti, tvrdeći da Hristos ima istu nesavršenu prirodu kao i svi Adamovi potomci. Hristos je, kažu, preuzeo našu prirodu, tj. priroda palog Adama.

Kao dokaz navode imena ljudske prirode Spasitelja od svetih otaca: „poginu“ (sv. Irinej Lionski); „smrtan“, „kriv“, „grehom oslabljen“, „napaćeni“ (sv. Atanasije Veliki); zagrljeni „trulošću“ (sv. Jefrem Sirin); “napušten” (Sv. Makarije Egipatski); "osuđeni" (Sv. Grigorije Bogoslov); „propadljivi“, „mrtvi“, „oskvrnjeni“ (Sv. Grigorije Niski); „oštećeni“, „grešni“ (Sv. Kirilo Aleksandrijski); "poražen" (blaženi Teodorit); "stradanje" (Sv. Lav Veliki); „strasni“ (sv. Maksim Ispovednik); “bolan” (Sv. Jovan Damaskin); "siromah", "razrezan od đavola" (Sv. Simeon Novi Bogoslov); "poražen", "bolan" (Sv. Grigorije Palama); „podložni borbi“ (Sv. Nikola Kavasila) itd.

Važno je napomenuti da, citirajući ova imena, A. Zaitsev dalje piše: „Ispovest tačnog izlaganja pravoslavne vere od preč. Jovan Damaskin: "... priznajemo da je Hristos preuzeo sve prirodne i besprekorne strasti... koje su ušle u ljudski život kao rezultat osude koja je nastupila zbog zločina".

Nazivajući ovaj izraz Rev. Jovana Damaskina klasika, A. Zajcev potvrđuje da sve gore navedene definicije Spasiteljeve ljudske prirode od strane svetih otaca govore o prisustvu u ovoj prirodi besprekornih ili neporočnih strasti. Ali oni ne govore o Spasiteljevoj podložnosti opakim ili prijekornim strastima, o tome da Krist ima prirodu naklonjenu grijehu.

Moderni teolozi tvrde da ga je ljudska priroda Krista privukla da počini grijeh.

Tako sveštenik Oleg Davidenkov u svojoj Dogmatskoj teologiji piše: „Gospod u svojoj ljudskosti podnosi sve što običan čovek može da podnese, sve što običnog čoveka navodi na greh.

A. Zajcev mu ponavlja: „U zemaljskom životu Hristos je iskusio sve što u običnom čoveku, po pravilu, vodi u greh, ... sve što vodi ka padu u svakom od nas.“

I prof. Protođakon MDA A. Kuraev u svojim knjigama piše da je ljudska priroda Hristova: „lakša za greh“, „lakša za zlo“, „podložna iskušenjima“, „pristupačna iskušenjima“, priroda „u kojoj je mnogo više neprijateljske strijele. Nadalje. On je to spreman da dokaže.

Kuraev je takođe siguran da se Hristos usavršavao tokom svog života. On piše: „Konačno, ako je... ljudska „priroda već potpuno čista i neporočna“ u trenutku Ovaploćenja, šta je onda Hristov podvig? Zašto su bile potrebne Njegove borbe, patnje i Vaskrsenje, ako je čovječanstvo bilo potpuno izliječeno već na Božić? Ako u Hristu ljudska priroda nije doživela isceljenje, onda nema razlike između Hristovog čovečanstva pre Vaskrsenja i posle Vaskrsenja. Da li se ništa-ništa ne menja u Hristovom čovečanstvu na putu od Božića do Vaskrsenja? Zar se ljudska volja Hristova nije trudila da dovede do ove promene? Ali ako pretpostavimo da je Spasitelj preuzeo tu ljudsku prirodu, koja je postala nakon pada, i svojim podvigom je učinio još višom nego što je bila u Adamu prije njegovog grijeha, samo tada u Jevanđelju nema „dodatnih stranica“.

Ali, uostalom, čak ni Teodor iz Mopsueta, čije su lažno učenje anatemisali oci Petog Vaseljenskog sabora, nije učio da je Hristos zgrešio ili, kako kaže A. Zajcev, nije dozvolio da se Njegova ljudska priroda „zapravo manifestuje .”

Teodor piše: „Gospod je bio ogorčen i borio se protiv bolesti više duhovnih nego telesnih, i uz pomoć Božanskog do svog savršenstva, lakše je pobeđivao strasti. Stoga se i sam bori uglavnom s njima. Jer nije bio ni zaveden strašću za bogatstvom, niti zanesen željom za slavom, pridavao je bilo kakvu važnost tijelu... Preuzevši i tijelo i dušu, trudio se i za jedno i za drugo: umrtvio je grijeh. u tijelu i ukrotio svoje požude, lakom i samozadovoljnom pobjedom nad njima; poučavao je dušu i podsticao svoje strasti da savladaju i obuzdaju telesne požude; jer je to učinilo božanstvo koje je boravilo u njemu, koje je izliječilo obje strane.

Teodor je osuđen upravo zato što je Hristos, po njegovom mišljenju, „bio obuzet duhovnim strastima i telesnim požudama, i udaljavao se malo po malo od zlog i tako napredujući u delima, usavršavao se, i načinom života postao besprekoran... i posle vaskrsenja postao nepromenljiv u mislima i potpuno bezgrešan." .

tj. Teodor je osuđen upravo zbog onoga što uče savremeni pravoslavni teolozi, da "po svojoj ljudskosti, Gospod podnosi sve što običan čovjek može podnijeti, sve što običnog čovjeka vodi u grijeh, ... što u svakom od nas vodi u pad."

On je također osuđen nije vjerovao u Kristovo savršenstvo od početka, već je vjerovao da se Krist postepeno usavršavao.

Takve ideje o postepenom Hristovom savršenstvu toliko su suprotne hrišćanstvu da su oci Petog vaseljenskog sabora osudili ovu jeres kao jednu od najvažnijih. I sv. Grigorije Bogoslov anatemiše takve bezumnike: „Ako neko kaže da je Hristos kroz dela postao savršen... neka bude anatemisan: jer nije Bog taj koji je primio početak, niti napreduje, niti je savršen, iako se to pripisuje Hristu ( Lk. 2, 52), s obzirom na postupnu manifestaciju.

Istovremeno, u akademskoj teologiji definiraju se pojmovi da Krist percipira ljudsku prirodu koja je sklona grijehu.

Tako, u članku „O ljudskoj prirodi Gospoda našeg Isusa Hrista“, koji se nalazi na sajtu Moskovske bogoslovije, autor (neko P.V.) ističe dve tačke gledišta o Hristovom čovečanstvu. Međutim, oba gledišta su ujedinjena u jednom: uče o Kristovom opažanju naše prirode, naslijeđene od naših praotaca, i njenom ispravljanju. U isto vrijeme, autor želi izbjeći optužbe za popuštanje grijehu ove prirode, koje doživljava Krist. U tu svrhu, on pripisuje popustljivost grijehu ne prirodi, već hipostazama.

„Obratimo pažnju na činjenicu“, piše on, „da sklonost grijehu... nije svojstvo prirode (prirode) osobe, već njegova ličnost , njegove inkarnacije.

Međutim, poznato je da Hristos nema ljudsku hipostazu, pa stoga nema gnomske volje, kojoj autor pripisuje sklonost grehu.

Ali njegovo mišljenje pobijaju riječi apostola Pavla koje su već citirane gore: Jer znam da ništa dobro ne stanuje u meni, to jest u mom tijelu; jer želja za dobrim je u meni, ali da to učinim, ne nalazim. Dobro koje želim ne činim, ali zlo koje ne želim činim. Ali ako radim ono što ne želim, to više ne radim ja, nego on koji živi u meni grijeh (Rim. 7:18-20).

Ovdje apostolove riječi o želji za dobrom i nespremnosti na zlo pripadaju ljudskom licu, hipostazi, koja (osoba) želi dobro, a ne želi zlo. U ovom slučaju, gnomska volja osobe, odnosno njena volja, usmjerena je ka dobru i odvraća zlo. Međutim, apostol kaže da čovjek u tijelu osjeća nešto suprotstavljajući se ovome. Ovo nešto i jesti će ove prirode, koja je od vremena pada našeg praoca postala sklona grijehu. Upravo ljudska volja koja podliježe grijehu izaziva prijekorne strasti u ljudskoj duši. I ako bi Hristos preuzeo ljudsku prirodu sa voljom koja je bila u skladu sa grehom, onda bi ga ta volja privukla grehu. Uprkos činjenici da Hristos, pošto nema ljudsku hipostazu, naravno nema gnomsku volju. I On, naravno, kao i Bog, uvijek želi samo dobro. Ali ova će volja u njemu pobuditi prijekorne strasti, navesti ga na grijeh, koji, naravno, neće počiniti. Ali Krist će u ovom slučaju u svemu biti sličan Kristu Teodora iz Mopsueta, koji je "bio obuzet duhovnim strastima i tjelesnim požudama". Ali, uostalom, čak i savremeni teolozi uče da je „u zemaljskom životu Hristos iskusio sve ono što u običnom čoveku, po pravilu, vodi u greh,... što dovodi do pada u svakom od nas“. A onda bi s pravom trebalo da priznaju Teodora kao svog oca i učitelja.

Nastojeći da dokažu Hristovu percepciju naše grehovne prirode, autori koriste patrističke izraze, koji po pravilu nemaju nikakve veze sa idejom koju dokazuju. Takav izraz je dobro poznati izraz sv. Grigorija Bogoslova, što je rekao u vezi s jeretičkim konstrukcijama slavnog jerezijarha iz 4. st. Apolinarija: " Jer ono što se ne opaža nije isceljeno; ali ono što je sjedinjeno s Bogom biće spaseno.” Ovim riječima sv. Grigorije, neki žele vidjeti dokaz o Kristovoj percepciji naše prirode sklone grijehu. Ali, da li je ovo svetac imao na umu?

Da bismo ovo razumjeli, citiramo tekst sv. Grgur u cijelosti: Ako se neko nadao osobi koja nema uma, onda on zaista nema pameti, i nije dostojan da bude potpuno spašen; jer se neopaženo ne leči; ali ono što je sjedinjeno s Bogom spasava se... Ako je čovjek koji nema dušu; to kažu Arijanci, da bi pripisali patnju Božanstvu; zbog onoga što je pokrenulo tijelo patilo. Ali ako je On čovjek, koji ima dušu, kako bi onda, bez uma, mogao biti čovjek? - Čovjek nije nerazumna životinja... Dakle, da bi mi učinio savršenu dobročinstvo, zadrži cijelu osobu i poveži Božanstvo» .

Ovdje sv. Grgur osuđuje Apolinarijevu ideju da Hristos nije preuzeo na sebe celog čoveka. Umjesto ljudskog uma, On je navodno imao Božanstvo. Jasno je da je ova jeres naišla na najogorčenije kritike svetih otaca. Hristos je došao na svet da spase čoveka, čija je glavna karakteristika um. Um je ono što razlikuje čovjeka od glupih stvorenja. Koga bi Hristos došao da spase da nije preuzeo ljudski um?

Takođe treba napomenuti da da je Hristos umesto ljudskog uma imao Božanstvo, onda bi đavo imao unutrašnje samozadovoljstvo: on je svojom lukavstvom pobedio čoveka i ne bi ga pobedio čovek, već Bog.

Međutim, oni koji žele da pripišu Hristu prirodu sklonu grehu i moralno savršenstvo na osnovu toga da je on čovek, ne treba da zaborave da On nije jednostavan čovek.

O ovom čovjeku Simeon Novi Bogoslov uzvikuje: „I gle čoveka! Nikada nije bilo drugog takvog, nikada ga neće ni biti.” Jer Hristos je Bogočovek.

"Ali zašto je Hrist postao takav?" - pita vlč. Simeon. - A on odgovara: „Da bi održao zakon Božiji i zapovesti Njegove, i da bi ušao u borbu i pobedio đavola. I jedno i drugo se dogodilo u Njemu samo po sebi. Jer ako je Hristos isti Bog koji je dao zapovesti i zakon, kako bi moglo biti da se nije držao zakona i onih zapovesti koje je On sam dao? A ako je On Bog, kakav zaista jeste, kako bi mogao biti prevaren ili prevaren bilo kakvom đavolskom lukavstvom? Đavo je, istina, kao slep i besmislen, ustao protiv Njega u grdnji, ali je to bilo dozvoljeno da bi se izvršila neka velika i strašna sakramenta, naime da bi Hrist bezgrešni stradao i preko tog Adama koji je sagrešio dobio bi oprost.

Dakle, prisustvo neporočnih strasti u ljudskoj prirodi Spasitelja, koje nisu bile u prirodi pra Adama, ne čini Hristovo čovečanstvo ranjivijim na napade (naravno, izvana) od strane zloga. Hristos je, kao Bog, posedovao nepromenljivu volju i nije mogao da greši ni na koji način. Zbog toga čovjek priroda Hristos je prevazišao prvobitno stanje Adama.

Prinoseći sebe kao žrtvu Bogu na kalvarijskom križu, dobrovoljnom žrtvom i neizmjernom cijenom, po zakonu pravde, Gospod ukida prethodnu osudu smrti i oslobađa nas od ropstva đavolu.

„Jer da je smrt bila kazna onih koji su bili pod grijehom“, piše sv. Kirilo Aleksandrijski, tada potpuno oslobođen grijeha, očito je bio dostojan života, a ne smrti. Stoga je osuđeni grijeh osuđen za neistinu kada je pobjednik osuđen na smrt. Jer sve dok je grijeh ubijao one koji su bili poslušni sebi, dok god je postupao po pravu, mogao je to učiniti. Ali kada je nedužne, bezgrešne i dostojne kruna i pohvala podvrgao istoj kazni: tada je, nužno, već lišen ove moći, kao da je učinio nepravdu. Pošto je nagovorio Jevreje da ubiju Nevinog, Sotona s pravom gubi vlast nad ljudskim rodom, koji mu je, nakon pada, božanskom pravdom predat u ropstvo.

Na drvetu krsta Gospod nije samo izbrisao naše grehe i bezakonja, već i nas je otkupio od prokletstva zakona, postavši za nas prokletstvo(Gal. 3:13). „Hriste“, kaže vlč. Simeon - budi nam zakletva, kroz to što je okačen na drvo krsta, da bi sebe prineo na žrtvu Ocu svome, kako se kaže, i da bi preplavljenim dostojanstvom uništio kaznu Božju žrtve.

„Umirući za nas nije bio mali, nije senzualna ovca, nije jednostavan čovjek, ne samo anđeo, već inkarnirani Bog. Takvo je bilo bezakonje grešnika, šta je istina Onoga koji umrije za nas” (Sv. Kirilo Jerusalimski).

„Hristos je platio mnogo više nego što smo mi dugovali, a koliko više, kako je more beskonačno u poređenju sa malom kapljicom“ (Sv. Jovan Zlatousti).

Kad bi Hristos bio moralno nesavršen i borio se s prijekornim strastima koje bi se u njegovoj duši rađale ljudskom voljom, snishodljivom grijehu, o kakvom bismo spasenju grešnika onda mogli govoriti? Zašto Rev. Marko Podvižnik je, raspravljajući sa takvim jereticima, rekao: Ako je, kao što kažete, tijelo (Hristovo) bilo jednostavno, potrebno mu je pročišćenje, kako se onda možemo spasiti??» .

Dakle, Crkva je oduvijek poučavala i uči svoju vjernu djecu da je Gospod Isus Krist rođen na natprirodni način od Djevice Marije, prethodno pročišćene Duhom Svetim. Od Majke Božije Hristos je uzeo potpuno čistu, oslobođenu drevne prljavštine, ljudsku prirodu. Po ikonomiji našeg spasenja Gospod je uzeo na Sebe neporočne strasti i javio se na zemlji u obličju grešnog tela(Rim. 8,3), kako bi, prvo, privukao zloga da se bori protiv sebe samog, i, drugo, da bi prinio svoje smrtno i bezgrešno tijelo kao otkupiteljsku žrtvu za svemir.

Lažno učenje, po kome je Hristos uzeo u sebe palu ljudsku prirodu, sklonu grehu, i nosio je u sebi, je hula na Hrista i Njegovu Prečistu Majku. Da je Hristos preuzeo takvu prirodu, onda:

1) ljudska priroda Hristova bi imala prvobitni greh u sebi, on bi sam bio dužnik smrti;

2) duša Spasitelja bi bila u stanju duhovne smrti;

3) ljudska volja Hristova bi bila sklona zlu, obuzele bi ga grešne želje i imao bi moralni izbor između dobra i zla;

4) ljudski um Hristov bi bio pomračen i oboleo od zaborava Boga;

5) Hrist je mogao da preuzme palu prirodu od bilo koje Adamove kćeri, čistoća i svetost ove kćeri ne bi bila bitna;

6) Hristova pala priroda bi svedočila u korist nestorijanske basne da je Hrist rođen po uobičajenom pravilu pale ljudske prirode.

Sv. Lav Veliki. Patristic Christopheria. M. 1883. S. 467.

Rev. Jovana iz Damaska. Tačan prikaz pravoslavne vjere. SPb. P.185.

A. Zaitsev. Pa ko je jeres?

A.Zaitsev. Dakle, ko je hereziarh?

Drugo: ono što je postalo pristupačnije iskušenjima, može li se nazvati "lako skloni zlu"? Da.

Treće: da li je Adam prije pada osjećao strah od smrti, glad, umor, žeđ? br.

Četvrto: ako Adam nije poznavao te strasti prije pada, ali ih je Spasitelj iskusio, kakvu je onda ljudsku prirodu uzeo na sebe: onu koja je bila prije pada, ili onu koja je postala "lako sklona zlu" ? Da, upravo takvu prirodu, u kojoj je mnogo teže ostati neranjiv na neprijateljske strijele, Otkupitelj je preuzeo na sebe ”( đakon Andrej Kuraev.

Kirilo Jerusalimski. Kreacije. M., 1885. S. 219.

Jovan Zlatousti. Kreacije, tom 9, Sankt Peterburg, 1903. S. 596.

Rev. Označite podvižnika. Teološka zbirka. PSTBI. Broj 4. M.1999. P.140.

Holy Fire